社会生態系

社会生態系システムは、「生物地理物理学的」単位とそれに関連する社会的主体および制度から構成されます。社会生態系システムは複雑かつ適応性があり、特定の生態系とその文脈上の問​​題を取り巻く空間的または機能的な境界によって限定されます。^[1]

社会生態系システム（SES）は次のように定義されます。^[2]（p.163）

1. 定期的に、回復力があり持続的に相互作用する生物物理学的要因と社会的要因の首尾一貫したシステム。
2. 複数の空間的、時間的、組織的スケールで定義され、階層的にリンクされる可能性のあるシステム。
3. 生態系と社会システムの組み合わせによって流れと使用が規制される重要な資源（自然、社会経済、文化）のセット。
4. 継続的に適応する、常に動的で複雑なシステム。^{[3] [4] [5]}

学者たちは社会生態系システムの概念を用いて、人間が自然の一部であることを強調し、社会システムと生態系の境界線は人為的で恣意的なものであることを強調してきた。^[6]レジリエンスは社会と生態系の文脈では多少異なる意味を持つが、^[7] SESアプローチでは、社会システムと生態系システムはフィードバックメカニズムを通じて結びついており、どちらもレジリエンスと複雑性を示すとしている。^[5]

社会生態系は、人間は自然から切り離されたものではなく、自然の一部であるという概念に基づいています。^[8]社会システムと自然システムの境界線は恣意的で人為的であると考えるこの概念は、バークスとフォルケによって最初に提唱され、^[9]その理論はバークスらによってさらに発展しました。^[10]社会生態系システム理論に関する最近の研究では、社会生態学的キーストーンがこれらのシステムの構造と機能に不可欠であり、生物文化的多様性がこれらのシステムの回復力に不可欠であることが指摘されています。^[11]

20世紀最後の数十年まで、社会生態系を扱う社会科学と自然科学の接点は非常に限られていました。主流の生態学が生態学の研究から人間を排除しようとしたのと同様に、多くの社会科学分野は環境を完全に無視し、その範囲を人間に限定していました。 ^[5]一部の学者（例：Bateson 1979）^[12]は自然と文化の溝を埋めようとしましたが、研究の大部分は社会領域内のプロセスの調査のみに焦点を当て、生態系を主に「ブラックボックス」として扱い^[6]、社会システムが適応的に機能するか、制度的にうまく組織化されていれば、環境資源基盤も持続可能な方法で管理されると想定していました。^[13]

1970年代から1980年代にかけて、社会科学に関連するいくつかのサブフィールドが出現し、環境が問題の枠組みに明示的に含まれるようになったことで、状況は変化しました。^[5]これらのサブフィールドは次のとおりです。

• 環境倫理は、従来の倫理が人間同士の関係にのみ適用されていたため、人間と環境との関係についての哲学を開発する必要性から生まれました。 ^[6]
• 政治生態学は、生態学的な関心を拡大し、必ずしも完全に社会的に構築されているわけではない生態系の分析に文化的および政治的活動を含めることに対応する。^[14]
• 社会と環境の関係を記録した豊富な資料の蓄積から生まれた環境史。
• 生態経済学は、生態学と経済学のつながりを研究し、2つの分野を橋渡しして、生態系内の経済の統合的な見方を促進する。^[15]
• 共有財産論は、資源管理と社会組織のつながりを調査し、制度と財産権制度が「共有地の悲劇」のジレンマにどのように対処するかを分析します。^{[16] [17]}
• 伝統的な生態学的知識とは、専門家ではなく、その場所に住み、その資源を利用する人々によって構築された生態学的理解を指します。^[18]

要約した6つの領域のそれぞれは、自然科学と社会科学の考え方のさまざまな組み合わせにまたがる橋です。^[5]

エリノア・オストロムと彼女の多くの共同研究者は、共有資源と集​​団的自治の理論の多くを含む包括的な「社会生態学的システム（SES）フレームワーク」を開発した。これは、システム生態学と複雑性理論に大きく依存している。SESの研究には、複雑適応システム理論で伝統的にあまり注目されていなかったいくつかの中心的な社会的関心事（例えば、公平性と人間の幸福）が含まれており、複雑性理論にはSESの理解に直接的な関連性がほとんどない領域（例えば、量子物理学）がある。[ 19 ^]

SES理論は、回復力、堅牢性、持続可能性、脆弱性の研究に関連する理論のアイデアを取り入れていますが（例：Levin 1999、^[20] Berkes et al. 2003、^[5] Gunderson and Holling 2002、^[4] Norberg and Cumming 2008 ^{[19] [21]}）、これらの用語のいずれかが示唆するよりも広い範囲のSESダイナミクスと属性にも関係しています。SES理論は、島嶼生物地理学、最適採餌理論、ミクロ経済理論など、さまざまな分野固有の理論に基づいていますが、これらの個々の理論だけよりもはるかに広範囲です。^[19]

SES理論は複数の学問分野の組み合わせから生まれ^[19]、複雑性の概念はサンタフェ研究所（2002）を含む多くの学者の研究を通じて発展しました。^[21] SES研究が置かれた社会的文脈と、SES研究が実際の人々に影響を与える可能性のある推奨事項に変換される可能性があるため、SES研究は複雑性理論よりも「自己意識的」で「多元的」な視点であると見なされました。^[19]

複雑系の観点からSESを研究することは、さまざまな分野を結び付けて、深刻な環境問題に適用できる知識体系を構築することを試みるものである。^[19]複雑系における管理プロセスは、不確実性や予期せぬ事態に対処できるように適応性と柔軟性を高め、変化に適応する能力を構築することで改善できる。SESは複雑かつ適応性があり、つまり、変化や不確実性に対処するために継続的なテスト、学習、知識と理解の発展が必要である。^[22]

複雑系は、非線形性、不確実性、創発性、規模、自己組織化など、単純系では観察できない多くの属性を持つ点で単純系と異なります。^{[5] [21]}

非線形性は根本的な不確実性と関係している。^{[疑わしい–議論する] [5]非線形性は}経路依存性を生み出し、これはシステムが進化し発展するにつれて変化する相互作用のローカルルールを指す。経路依存性の結果、生態系の発達には複数の吸引域が存在し、変化する環境の影響下でシステムダイナミクスに閾値行動と質的変化が生じる可能性がある。^[23]社会生態学的システムにおける非線形性の例は、「社会生態学的変化の推進要因の概念モデル」の図に示されている。^[24]

出現とは、システムの各部分に関する知識だけでは予測できない行動の出現である。^[25]

複雑系を扱う場合、スケールが重要です。複雑系では多くのサブシステムを区別できます。また、多くの複雑系は階層的であるため、各サブシステムはより大きなサブシステムに入れ子になっています。^[26]たとえば、小さな流域は生態系と見なすことができますが、それは生態系と見なすことができるより大きな流域の一部であり、すべての小さな流域を包含するより大きな流域です。^[5]スケールの各レベルの現象は、独自の創発特性を持つ傾向があり、異なるレベルはフィードバック関係を通じて結合される場合があります。^[4]したがって、複雑系は常に異なるスケールで同時に分析または管理する必要があります。

自己組織化は複雑系の特徴的な特性の 1 つです。基本的な考え方は、開放系は不安定性の臨界点で再編成されるというものです。ホリングの適応更新サイクルは、成長と更新のサイクル内で起こる再編成の例です。^[4]フィードバック メカニズムによって操作される自己組織化の原理は、多くの生物系、社会系、さらには単純な化学物質の混合物にまで適用されます。高速コンピューターと非線形数学的手法は、複雑な結果と奇妙に秩序立った効果を生み出すことで自己組織化をシミュレートするのに役立ちます。自己組織化の方向は、システムの履歴などに依存します。これはパス依存であり、予測が困難です。^[5]

レジリエンスアプローチに関連して開発された概念フレームワークがいくつかあります。

• 生態系のダイナミクスに関する知識と理解、管理慣行、制度、組織、社会的ネットワークを通じてそれをどのようにナビゲートするか、そしてそれらが変化の原動力とどのように関係するかに焦点を当てたフレームワーク（図A）。^[5]
• 代替概念モデルは、人口圧力などのマクロ要因を農業の変化と集約化の主な指標として特定するのではなく、農業集約化に潜在的に影響を及ぼす幅広い社会生態系の特性を考慮することがいかに有意義であるかを示しています（図B）。^[24]
• 社会生態系システムの堅牢性に関する概念モデル。資源は水や漁業であり、資源利用者は灌漑農家や沿岸漁師である。公共インフラの提供者には、例えば、地域利用者協会や政府機関が含まれ、公共インフラには制度的ルールや土木工事が含まれる。数字は、エンティティ間のリンクを示しており、図の出典（写真C）に例示されている。^[27]
• MuSIASEM（社会と生態系の代謝のマルチスケール統合分析）。これは社会生態系を分析し、発展の可能性のあるパターンをシミュレートするために使用される会計手法です。^{[28] [29] [30] [31]}

バークスとその同僚^[6]は、社会生態系の特徴とつながりを記述するために使用できる4つの要素セットを区別しています。

1. エコシステム
2. 地元の知識
3. 人とテクノロジー
4. 財産権制度

SES の知識獲得は継続的かつ動的な学習プロセスであり、そのような知識は人々の制度や組織とともに生まれることが多い。その効果を維持するには、制度的枠組みと社会的ネットワークがさまざまなスケールでネストされていることが必要である。^{[4] [5]}したがって、日常的に長期間にわたって生態系と関わりを持つコミュニティこそが、資源と生態系のダイナミクスに関する最も関連性の高い知識、および関連する管理慣行を有している。^{[32] [33]一部の学者は、SES の}管理とガバナンスは、異なる知識システムを組み合わせることで恩恵を受ける可能性があると示唆している。 ^{[34] [35] [36]}他の学者は、そのような知識を科学的知識分野に取り入れようと試みている。 ^[37]これらの知識システムを制度的および文化的背景から切り離すことは難しいと主張する者もいる。^[38]また、環境変化が広がり社会がグローバル化している現状において、伝統的かつローカルな知識システムの役割に疑問を呈する者もいる。^{[39] [40]他の学者は、}複雑なシステムの管理のためにそのようなシステムから貴重な教訓を引き出すことができると主張している。これらの教訓は、時間的・空間的スケールや組織的・制度的レベルを越えた相互作用も考慮する必要があり、^{[41] [42]}特に急速な変化、不確実性、システム再編の時期には重要です。^[43]

適応サイクルは、もともと Holling (1986) によって概念化され、撹乱や変化に応じた複雑な生態系のダイナミクスを解釈するものです。そのダイナミクスの観点から、適応サイクルは、搾取 (r) から保全 (K) へとゆっくりと移行し、K から解放 (オメガ) へと急速に維持および発展し、急速に再編成 (アルファ) へと進み、再び搾取 (r) に戻ると説明されています。^[4] システムの特定の構成に応じて、新しい適応サイクルを開始するか、または出口の矢印で示されるように、新しい構成に変化する可能性があります。適応サイクルは、社会生態系の行動を理解するために使用される 5 つのヒューリスティックの 1 つです。^[44]他の 4 つのヒューリスティックは、回復力、パナーキー、変換可能性、適応性であり、概念的にかなり魅力的であり、生態系や社会システム、および結合した社会生態系に一般的に適用できると言われています。^[4]適応性とは、社会生態系が内部プロセスと外部プロセスの両方を学習して適応する能力です。変革可能性とは、生態学的、経済的、社会的構造により現在のシステムが持続不可能になった場合に、システムが完全に新しいシステムに変化する能力である。適応性と変革可能性は回復力の前提条件である。^{[45] [46]}

適応サイクルの変化を決定する 2 つの主な次元は、つながりと潜在性です。^[4]つながりの次元はサイクルの視覚的な描写であり、サイクル自体の運命を内部的に制御する能力を表します。^[47]これは、「内部プロセスと外部世界との間の影響を仲介および調整する内部接続の強さを反映します」^[4] (p. 50)。潜在性の次元は垂直軸で表され、「変更可能なシステムの固有の潜在性」を表します^[47] (p. 393)。社会的または文化的潜在性は、「人々と人々、および統治機関との間の友情、相互尊重、信頼などの関係の蓄積されたネットワーク」によって特徴付けられます^[4] (p. 49)。適応サイクル ヒューリスティックによると、両方の次元のレベルは、サイクルの 4 つのフェーズに沿ってサイクルの過程で異なります。したがって、適応サイクルは、サイクルの 4 つのフェーズが、高いまたは低い潜在性とつながりの明確な組み合わせに基づいて区別できることを予測します。

パナーキーと適応サイクルの概念は、生態系、そして最近では社会生態系の回復力を説明する重要な理論的レンズとなっている。パナーキー理論は生態学に由来するが、他の分野でも広く応用されている。例えば、経営学では、Wieland (2021) は惑星レベル、政治経済レベル、サプライチェーンレベルを表すパナーキーを説明。^{[48]これにより、サプライチェーンのパナーキーな理解は、}サプライチェーンの回復力の社会生態学的解釈につながる。

社会生態系の回復力は、システムが吸収して所定の状態を維持できるショックの程度に関連しています。^[49]回復力の概念は、変化に直面したときに安定性をどのように操作するかを分析する方法を提供するため、持続可能性に向けた適応的な変化を分析するための有望なツールです。

適応型ガバナンスを成功させるための社会生態系システムの重要な要件を強調するために、フォルケとその同僚^[50]はフロリダ州エバーグレーズとグランドキャニオンの事例研究を対比した。どちらも生態系サービスの望ましくない劣化を経験した複雑な社会生態系システムであるが、制度的構成の点で大きく異なる。

エバーグレーズの統治構造は、歴史を通じて農業生産性を犠牲にして生息地を保護する必要性をめぐって対立してきた農業と環境保護主義者の利益によって支配されています。ここでは、生態系と社会システムの間にいくつかのフィードバックが存在し、SES は革新と適応を行うことができません (再編成と成長の α フェーズ)。

対照的に、グランドキャニオンのケースでは、さまざまな利害関係者が適応型管理作業グループを結成し、計画的な管理介入とモニタリングを使用して、生態系で起こっている変化について学び、その後それらを管理するための最良の方法も学びました。このようなガバナンスの取り決めにより、組織学習の機会が生まれ、再編と成長の期間が成功します。このような組織学習のアプローチは、NGO、科学者、コミュニティが協力して生態系を管理するにつれて、より一般的になりつつあります。^[49]

社会生態学的システムの概念は、持続可能な開発の問題に有望な科学的利益と影響を与えるために開発されました。社会生態学的システムの分析、複雑性研究、学際性の間には、密接な概念的および方法論的関係があります。これら3つの研究概念は、同様のアイデアと推論モデルに基づいています。さらに、社会生態学的システムの研究では、適切な問題指向を達成し、統合的な結果を確保するために、ほとんどの場合、学際的な運用モードが使用されます。^[51]持続可能な開発の問題は、本質的に、それらに対処するために定義された社会生態学的システムに結びついています。つまり、関連する科学分野または研究分野の科学者と、関与する社会的利害関係者は、問題の社会生態学的システムの要素と見なされる必要があるということです。^[51]

• 関係の流動性

• Aravindakshan, S., Krupnik, TJ, Groot, JC, Speelman, EN, Amjath-Babu, TS および Tittonell, P., 2020.農業変化の多段階社会生態学的要因: バングラデシュの混合稲作・畜産・養殖システムからの長期的証拠。農業システム、177、p. 102695。(Aravindakshan 他 2020)
• エコロジー情報センター、2022年。パナーキーとは何か？http://environment-ecology.com/general-systems-theory/535-panarchy.html。
• Gunderson, L. および Holling, CS (2002)。『パナーキー：人間と自然のシステムにおける変容の理解』Island Press、ワシントン DC、米国。
• Maclean K、Ross H、Cuthill M、Rist P. 2013.「健康な国、健康な人々：オーストラリア先住民組織の社会生態系強化に向けた適応型ガバナンス」Geoforum. 45:94–105。