意味を忠実に翻訳する

意味ごとの翻訳は、翻訳の最も古い規範です。基本的には、次の文に進む前に各文全体の意味を翻訳することを意味し、逐語訳（直訳とも呼ばれる）とは規範的に対立します。

ローマカトリックの 司祭、神学者、歴史家であったヒエロニムスは、教皇ダマススから既存の福音書の翻訳を再検討し、より信頼性の高いラテン語版を作成するよう依頼された際に、この翻訳方法を開発し、「意味対意味」という用語を生み出しました。 ^[1]彼は「パンマキウスへの手紙」でこの方法について説明し、「もちろん、構文にさえ謎が含まれている聖書の場合は別ですが」、 non verbum e verbo sed sensum de sensu、つまり一語一語ではなく意味対意味に翻訳すると述べています。^[2]彼は、以前の翻訳者の間違いや批判的な学者による改変、不注意な写字生による誤りを修正する枠組みを採用しました。^[3]彼は、最古のギリシャ語写本を収集し、それを古代ラテン語版と比較し、聖書を元の意味に可能な限り近いバージョンに翻訳しました。^[3]

ヒエロニムスは意味対意味翻訳の概念を発明したわけではない。この概念はキケロが『最良の弁論家について』で初めて提唱したと考えられている。このテキストで彼は、ギリシャ語からラテン語への翻訳において「私は読者にコインのように数えて渡すのではなく、いわば重さで支払うべきだと思った」と述べている。^[4]キケロは著作の中で意味対意味翻訳について言及していないが、これは彼とホラティウスに帰せられる「分節」理論の一種であると考えられている。この翻訳アプローチは分節化に基づいており、分節（単語、句、文）が次の分節に移るまでにどのくらいの長さかを考慮する。^[5]

ジェロームは「逐語的に」という用語の創始者でもない。おそらくキケロからも、あるいはホラティウスから借用されたのかもしれない。ホラティウスは、古代の物語を独自の方法で語り直すことに興味を持つ作家に対し、「忠実な翻訳者のように逐語的に翻訳しようとしてはならない」と警告した。^[6]

ホラティウスのこの一節を別の意味で読む人もいる。510年のボエティウスと9世紀半ばのヨハネス・スコトゥス・エリウゲナは、文字通りに翻訳することは「忠実な通訳者/翻訳者の過失/非難」であると解釈し、自分たちがその責任を負っているのではないかと恐れた。 ^{[7] 1170年代の} ピサのブルグンディオと1702年のリチャード・シャーバーン卿は、ホラティウスが翻訳者ではなく原作者に助言していることを認識しているが、それでもホラティウスがすべての翻訳を文字通りと呼んでいると想定している。^[7]最後に、 1656年のジョン・デナムと1992年のアンドレ・ルフェーヴェレは、ホラティウスが翻訳者に文字通りに翻訳しないよう警告していると解釈している。^[7]

ジョン・ドライデンは1680年にオウィディウスの『書簡集』を翻訳した序文で、翻訳をメタフレーズ、パラフレーズ、模倣という3つの部分に分けることを提案した。^[8] メタフレーズとは、ある言語から別の言語に逐語的かつ行ごとに翻訳することである。^[9] パラフレーズとは、意味ごとの翻訳であり、著者のメッセージは維持されるが、言葉は意味ほど厳密には従われず、意味も変更または拡張される可能性がある。^[10]模倣とは、メタフレーズまたはパラフレーズのいずれかを使用することであるが、翻訳者はどちらが適切か、メッセージをどのように伝えるかを選択する自由がある。^[11]

1813年、フリードリヒ・シュライエルマッハーは「翻訳者の変容方法論について」^[12]の 講義の中で、「翻訳者は、できる限り著者を平和な状態に置き、読者を著者に近づけるか、あるいは、できる限り読者を平和な状態に置き、著者を著者に近づけるかのどちらかである」[13 ^{]という考えを提唱した。}

1964年^{[要出典] 、} ユージン・ニダは翻訳には形式的等価性と動的等価性の2種類の等価性があると説明しました。^[14]形式的等価性は、メッセージ自体（形式と内容の両方）に焦点が当てられている場合です。^[15]ターゲット言語のメッセージは、ソース言語のメッセージに可能な限り一致している必要があります。 ^[16]動的等価性では、ターゲット言語のメッセージとソース言語のメッセージを一致させることはあまり考慮されません。^[17]目標は、ターゲットテキストとターゲットオーディエンスの間に、元のソーステキストとそのオーディエンスの関係と同じ関係を作り出すことです。^[18]

1981年、ピーター・ニューマークは翻訳を意味的（逐語的）翻訳とコミュニケーティブ（意味対意味）翻訳の2つに分類しました。^[19]彼は、意味的翻訳は原文に忠実で原文に偏った翻訳であり、コミュニケーティブ翻訳は対象言語に偏った自由で慣用的な翻訳であると述べました。^[20]意味的翻訳の目標は、原文の文脈的意味を正確に反映しながら、原文の意味と統語構造にできるだけ近づけることです。 ^[21]コミュニケーティブ翻訳の目標は、原文の読者に与えた影響にできるだけ近い影響を読者に与えることです。^[22]

これらの概念に加えて、1990年にブライアン・モソップは慣用翻訳と非慣用翻訳の概念を提示しました。^[23]慣用翻訳とは、原文のメッセージが原文で伝えられた方法にとどまるのではなく、対象言語の筆者が伝える方法で伝えられることです。^[24]非慣用翻訳は革新的で、個々の単語を翻訳します。^[25]

1994年、同じく現代翻訳研究において、ローレンス・ヴェヌーティは、フリードリヒ・シュライエルマッハーの1813年の講義の概念に基づいた、国内化と外国化の概念を導入した。 ^[26]国内化とは、文化特有の用語や文化的文脈を適応させることであり、外国化とは、原文の元の文化的文脈（設定、名前など）を保存することである。^[26]

ヴェヌーティはまた、家畜化を流暢で透明な戦略であり、文化変容をもたらすと説明し、^[26]「文化的な他者が家畜化され、理解可能になる」としている。^[27]シュライエルマッハーの「作者を読者のところに連れてくる」（家畜化）と「読者を作者のところに連れてくる」 （外国化） ^[28]の区別は社会問題を扱っており、ヴェヌーティの家畜化と外国化の区別は倫理原則を扱っている。^[26]

• ゲンツラー、エドウィン（2001）。現代翻訳理論。第2版。ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。
• ルフェーヴェール、アンドレ（1992）。翻訳・歴史・文化：ソースブック。ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。
• ニューマーク、ピーター（1988年）。『翻訳の教科書』ニューヨーク：プレンティスホール。
• ニダ、ユージン A.、チャールズ R. タバー (1969)。『翻訳の理論と実践』ライデン:ブリル社。
• ロビンソン、ダグラス(2001)。『誰が翻訳するのか? 理性を超えた翻訳者の主観性』アルバニー: SUNY 出版。
• ロビンソン、ダグラス編（2002年）。『ヘロドトスからニーチェまでの西洋翻訳理論』マンチェスター：セントジェローム。
• シュタイナー、TR（1975）。『英語翻訳理論、1650-1800年』アムステルダム：ロドピ。
• ヴェヌーティ、ローレンス(1995)。『翻訳者の不可視性：翻訳の歴史』ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ (全文はこちら)