Loading article…
| 紛争返品裁判所 | |
|---|---|
 | |
 | |
| 南緯 35°17′56″ 東経 149°08′08″ / 南緯 35.29889° 東経 149.13556° / -35.29889; 149.13556 | |
| 管轄 | オーストラリア |
| 位置 | キャンベラ、オーストラリア首都特別地域 |
| 座標 | 南緯 35°17′56″ 東経 149°08′08″ / 南緯 35.29889° 東経 149.13556° / -35.29889; 149.13556 |
| 作曲方法 | 法務長官と内閣の助言を受けて首相の指名により副王に任命される |
| 承認者 | 1918年連邦選挙法（Cth）によるオーストラリア議会 |
| 裁判官の任期の長さ | 70歳まで |
| オーストラリア最高裁判所長官 | |
| 現在 | スティーブン・ガゲラー |
| 以来 | 2023年11月6日 |
選挙結果係争裁判所はオーストラリア高等裁判所の特別管轄である。選挙結果係争裁判所として審理する高等裁判所は、連邦選挙の有効性に関する異議申し立てを審理する。管轄権は2つある。(1) 関連する利害関係を持つ個人またはオーストラリア選挙管理委員会による裁判所への申し立て、または(2) 連邦議会のいずれかの院による付託。この管轄権は当初、 1902年連邦選挙法第16部[1]によって確立され、現在は1918年連邦選挙法第22部に含まれている。[2] 州選挙の有効性に関する異議申し立ては、その州の選挙結果係争裁判所として審理する各州の最高裁判所で審理される。
憲法上の背景
係争選挙結果裁判所は、旧オーストラリア植民地を含む一部のコモンロー諸国における選挙に関する係争を裁定する裁判所、法廷、またはその他の機関である。この裁判所の管轄権は、国王と議会の争いの一環としてイングランド（後に英国）で発展し、1868年に庶民院が係争選挙結果を決定するコモンロー裁判所の管轄権を付与したことでほぼ定着した。オーストラリア植民地は、 1868年議会選挙法（英国）に基づく法律を制定した。 1901年のオーストラリア植民地の連邦化につながった憲法制定会議で、選挙に関する係争は裁判所が裁定すると決定されたが、その方法は新議会に委ねられた。[3]
オーストラリア憲法第73条から第76条では、オーストラリア高等裁判所に第一審および上訴管轄権を与えており、連邦議会にも第一審管轄権を与える権限を与えている。憲法第47条は、より具体的には、議員の資格、両院の欠員、および選挙の争議に関する問題は、それが生じた議院以外で決定されることを議会に規定する権限を与えている[4] 。これは、憲法第49条で、英国議会から継承された地位であるとされている。1902年、議会は高等裁判所を連邦選挙争議裁判所とすることを規定した[5]。この管轄権は現在、 1918年連邦選挙法第22部に規定されている。[6] [a]
係争中の申告書の決定が司法権を行使する高等裁判所の憲法上の役割と一致しているかどうかについては議論がある。[7] [8] [9]
2013年の連邦選挙でオーストラリア選挙管理委員会が西オーストラリア州で1,370票の投票用紙を紛失したことを受けて、選挙結果係争裁判所の権限が世間の注目を集めた。選挙結果係争裁判所として審理を行った高等裁判所は、西オーストラリア州の上院選挙を無効と宣言し、[10]特別選挙を命じた。
2017年には、憲法第44条(i)に違反して二重国籍であると判明した、あるいは疑われている国会議員数名の資格を判断するため、係争返還裁判所に一連の国会付託があった。[11]
手順
連邦選挙を規定する1918年連邦選挙法は、高等裁判所に連邦選挙係争裁判所としての管轄権を与えている。[6]
個人またはAECによる請願
候補者、または選挙で投票する資格があった人は誰でも、選挙結果に異議を申し立てることができる。 [12]異議申し立ては、高等法院の選挙結果係争裁判所に申し立てることができる。申し立ては40日以内に提出しなければならない。[13]同裁判所は、問題の全部または一部をオーストラリア連邦裁判所に付託することができるが、有効性の問題については自ら判断する。[14] 申し立てはオーストラリア選挙管理委員会によっても提出できる。[15]特定の選挙で投票する資格があることが要件となっているため、異議申し立て裁判所には総選挙全体が無効であると宣言する権限はない。[16]選挙で投票する資格があったその他の人は、申し立てに関して審理を受けることができる。[17] [18]
申し立ての根拠として認められるのは、「裁判所が裁量で正当かつ十分と考える」あらゆるものであるが、「選挙に関連して行われた違法行為」も含まれると明記されている。[19] 「違法行為」とは、当選した候補者による「賄賂および不当な影響」の実際または試みと定義され、当選した候補者は刑事訴追される可能性がある。しかし、候補者による、または候補者の承知と承認による「賄賂または汚職」の実際または試みがない限り、裁判所は「選挙結果が影響を受ける可能性があり、候補者が正当に選出されていないと宣言されるか、選挙が無効と宣言されるのが正当であると確信」しなければならない。[20]選挙管理官の行政上の誤りは、選挙結果に影響を与えない限り問題にならない。[21]投票を妨げられたことに対する苦情には、その人の投票資格と投票しようとしたことの証明が必要となる。[22]
裁判所は、文書の提出と証人の出廷を強制し、証人を宣誓尋問する権限を有する。[19]しかし、裁判所は「状況に応じて合理的に可能な限り迅速に請願に対する決定を下さなければならない」[23] 、厳格な証拠規則に拘束されず、[24]すべての決定は「最終的かつ決定的で、上訴できず、いかなる形でも疑問視されない」[25]（したがって、他の立場にある高等裁判所や議会に訴えることはできない）。
係争返還裁判所の判決は裁判官 1 名によって下される場合もありますが、憲法解釈の問題は大法廷によって決定される可能性があります。裁判所は、請願の全部または一部を却下または承認することができ、承認する場合は次のことを宣言します。
- 選挙で当選した人物が正当に選出されていなかった場合、その人物は国会議員ではなくなる。
- 当選者として選出されなかった候補者が正当に選出され、その人が議席に就くことができること。
- 選挙は完全に無効であり、その場合には新たな選挙が行われる。[19] [26]
費用は高等裁判所の通常の訴訟と同様である。裁判所は、費用の全部または一部を連邦政府または「請願に敗訴した当事者」が支払うよう命じることができる。[19] [27]
議会への言及
さらに、議会のいずれかの院の決議により、「上院議員または下院議員の資格に関する問題、または議会のいずれかの院の欠員に関する問題」について付託される可能性がある。[28] 付託（一般に付託と呼ばれる）は、必要に応じて下院議長または上院議長によって裁判所に伝えられる。[b]時間制限はないが、その他の点では手続きは請願と同じであるが、裁判所は他の人の意見を聞くことも許可または要請することもできる。裁判所は、次のことを宣言する権限を有する。
- （ａ）上院議員または下院議員となる資格を有しない者が存在すること。
- （ｂ）いかなる人物も上院議員または下院議員として選出されたり、その職に就くことができないこと。
- （ｃ）上院または下院に空席があること。[29]
実際には、照会は、生じた欠員をどのように補充すべきかを決定するよう裁判所に要請するものである。裁判所全体は、再集計を命じ、そのプロセスを監督し、結果を確認するために裁判所の判事 1 名を任命することができる。
選挙訴訟とは異なり、意見を述べる一般的な権利はなく、出廷許可を得る必要がある。[30]そのため、2017年に裁判所に付託された資格問題に関しては、国会議員と司法長官に加えて、ニューイングランド選挙区で落選した候補者のトニー・ウィンザーのみに出廷許可が与えられた。その他の許可申請はすべて拒否された。[31]
初期の事例（1901～1949年）
以下の事件は、紛争返還裁判所によって判決が下されました。これには、サリナ対オコナー（1946年）のように、請願が取り下げられたり、合意により却下された多数の事件は含まれていません。[32]
1903年の選挙
係争開票裁判所が審理した最初の事件は、チャンター対ブラックウッド事件[33]で、ジョン・チャンターがロバート・ブラックウッドの選挙に異議を唱えた。裁判所は、1902年連邦選挙法第200条を参照して、投票の有効性、投票が適切に受理または拒否されたかどうか、および係争投票が選挙結果に影響を与えたと証明された範囲を検討する必要があった。[1]高等裁判所は、誤りや違法行為が選挙結果に影響を与えた可能性がある範囲を強調し、[10]接戦の場合にのみ請願が行われるという結果になった。さらに、関連する費用のため、選挙結果に対する真剣な異議申し立ては主要政党によってのみ行われる。[3]
マロニー対マッカチャン事件は、ウィリアム・マロニーがサー・マルコム・マッカチャンの選挙に異議を唱えた関連事件である。主な争点は、選挙管理官または他の指定された人物の面前で署名されていない郵便投票の有効性に関するものであった。300票の無効票が結果に影響を与え、マッカチャンはわずか77票の過半数しか獲得できなかった。 [34]
ハーシュ対フィリップス事件は、マックス・ハーシュがファレズ・フィリップスの選挙に異議を申し立てたチャンター対ブラックウッド事件の2日後に判決が下された。異議申し立ての根拠は、ニニの投票所[35]が投票日に開いていなかったという事実であった。当時、有権者は投票所に割り当てられ、そこで投票することが求められていたが、自分が投票登録した人物であり、他の場所で投票しておらず、他の投票所では投票しないと約束したという宣言をすれば、別の投票所で投票することもできた。 [1]ニニの投票所は1週間後に開設されたが、他の投票所で登録した有権者は投票できなかった。ガーフィス首席裁判官は、当初の投票日に不在だった人物は別の投票所で投票する権利があり、今後もその権利を剥奪することはできないという判決を下した。[36]フィリップスの過半数は167票だったため、ハーシュは少なくとも167人の有権者がニニで投票を妨げられたという証拠を提示し、彼らの排除が結果に影響を与えた可能性があることを証明する必要があった。グリフィス首席裁判官は同意により請願を却下した。[37]
キャメロン対フィッシュ事件は、ノーマン・キャメロンが31票の多数決でフィリップ・フィッシュ卿の選挙に異議を唱えた事件である。キャメロンは違法行為を主張したが、グリフィス首席判事は、フィッシュが違法行為を行ったという証拠はなく、不当な影響が選挙結果に影響を及ぼすほどの票数に影響を与えたという証拠もないと判断した。[38]
1906年の選挙
バートン判事は、ブランデル対ヴァードン事件[39]において、反社会党の候補者ジョセフ・ヴァードンが南オーストラリア州の第3上院議員に選出されたことは、選挙管理官が一部の票を採点した方法に不正があったため無効であると判決した。南オーストラリア州議会はジェームズ・オログリンを任命した。ヴァードンは高等裁判所に南オーストラリア州知事に補欠選挙を強制するよう求めたが、高等裁判所はR対南オーストラリア州知事事件; Ex parte Vardon事件において、そうする権限はないと判断した。[40]その後ヴァードンは上院にオログリンの解任を求める請願書を提出したが、上院はこの問題を決定する代わりに高等裁判所に問題を付託した。裁判所はヴァードン対オログリン事件においてオログリンの任命は無効であると判決し、補欠選挙を命じた。[41]ヴァードンとオログリンは両者とも補欠選挙に異議を唱え、ヴァードンが54%の票を獲得して勝利した。[42]
ケネディ対パーマー[43]は、トーマス・ケネディが37票の多数決でアルバート・パーマーの選挙に異議を唱えた事件である。バートン判事は、選挙管理官が一部の票を採点する方法に不正があったため選挙は無効であり、パーマーが補欠選挙で勝利したと判断した。
クラウチ対オザン（1910年）
リチャード・クラウチはアルフレッド・オザンの選挙に異議を唱えた。最初の異議は、オザンが選挙人にシルクのドレスを贈って自分に投票した有権者を買収しようとしたというものだった。買収が証明されていれば選挙を無効にするのに十分だっただろう。オコナー判事は、その発言は単なる冗談だったと判断した。その他の異議に関しては、オコナー判事は、不正行為があったことは立証されているが、オザンが1,645票の過半数を獲得した選挙の結果に影響を与えるには不十分であると判断した。[44]
ヘッジス対バーチェル（1913年）
ウィリアム・ヘッジスは、レジナルド・バーチェルの選挙に異議を唱え、二重投票が行われたと主張した。ヘッジスは選挙で使用された選挙人名簿の検査を求めた。バートンACJは、選挙人名簿争議裁判所には、ヘッジスが検査する文書の提出を選挙管理官に要求する権限はないと判断した。[45] [c]
キーン対カービー（1919年）
ジョン・キーンは、労働党のチャールズ・マクグラスをわずか1票差で破った国民党のエドウィン・カービーの選挙に異議を唱えた。 [46]アイザックス判事は、選挙人の選挙権剥奪の原因となった公式の誤りが多数あったと判断した。これには、有権者が宣言書に署名していない状況で、有権者が宣言書に署名したと20人以上の地方議長が認定した「ほとんど信じ難いほどの不注意」も含まれていた。[47]選挙は無効と宣言され、補欠選挙でマクグラスがカービーを破った。[48]
ポーターの電報（1922年）
ジョン・ポーター[d]は、ハロルド・ネルソンが新たに創設された北部準州の代表に選出されたことに異議を唱えた。北部準州が南オーストラリア州から移管された1911年、北部準州の住民は代表に投票する権利を失った。[50] 1922年北部準州代表法[ 51]は、準州に代表者を与えたが、その役職は「議会宦官」 [52]と揶揄された。代表者は議会で発言はできるが投票はできないからである。[50]ダーウィンは孤立した町で、陸路で行くには轍の深く、しばしば通行不能な未舗装の道を通る必要があり、[e]鉄道も[f]航空郵便サービスもなかった。[g]陸上電信は北部準州における重要な通信手段であり、候補者の指名は電信で行えると報告されたほどであった。[53]
異議申し立ての根拠は、(1)アジア系および太平洋諸島系住民がオーストラリアに帰化していないにもかかわらず投票したこと、[h] (2)投票用紙の扱いが一貫していなかったこと、(3)資格のない人物が郵便投票の証人になったと主張したこと、(5)雨季のため資格のある証人を得るのが困難で、一部の選挙区で投票率が低下したことであった。[54]ポーターは電報で請願書を提出したと主張した。
高等裁判所は請願の根拠を検討せず、電報は署名され真実であると証明された原本ではないため、請願は有効ではないと判断した。[55]
1928年ビクトリア州上院選挙
1928年の選挙は、ビクトリア州から3人の上院議員が選出される半数上院議員選挙であった。6人の候補者が指名されたが、ジョン・フォーサイス少将が投票前に亡くなった。ほとんどの投票用紙は、残った5人の候補者のみで再印刷された。労働党の投票方法カードには、フォーサイスが5番と記載され、11,000票以上の投票用紙には、候補者に1、2、3、4、6の番号が付けられていた。落選した労働党候補者のアルバート・ブレイキーとエドワード・フィンドレーは、ハリー・ローソン（国民党）とロバート・エリオット（カントリー党）の選挙に異議を唱え、これらの11,000票が非公式として却下されたと主張した。スターク判事は、有権者の好みは明らかであったが、選挙法は、投票者が連続した番号を使用することを「絶対かつ必須」と規定しており、投票が非公式として適切に却下されるよう求めている、と判示した。[56]
パーキンス対カサック（1929年）
ジョン・パーキンスは、現職議員パーキンスを40票差で破ったジョン・キューザックの選挙に異議を唱えた。パーキンスは、(1) 投票用紙50枚が改ざんされ、パーキンスへの票が削除されキューザックへの票に置き換えられた、(2)登録住所がエデン・モナロ地区外であるにもかかわらず、人々がエデン・モナロ地区に登録された、と主張した。スターク判事は、パーキンスへの票の集計は正直なミスであり、投票改ざんの証拠はないと判断した。有権者の住所への異議申し立ては選挙人名簿の正確性への異議申し立てであり、選挙人名簿争議裁判所は名簿の正確性を検討することを禁じられた。[57]
1950–1999
クリッテンデン対アンダーソン（1950年）
ヘンリー・クリッテンデンは、ゴードン・アンダーソンの1949年の選挙に対して、(1)アンダーソンはローマカトリック教徒であり、バチカンに忠誠を誓っているため憲法第44条(i)項により資格を剥奪され、(2)労働党が支出した一般広告費が候補者1人当たり250ポンドという選挙費用の上限を超えている、という理由で異議を申し立てた。フルラガー判事は、この請願は成功する見込みがなく、請願の結果は国会議員に宗教テストを課すことになり、憲法第116条に違反することになるだろうと指摘した。[58]
コール対レイシー（1965年）
ジョージ・コールは、バート・レイシーが5番目で最後の議席に選出された1964年のタスマニア州上院選挙に異議を申し立てようとした。請願書は、精査中に却下された投票の割合が「他の州」よりもかなり低く、「タスマニア州上院選挙の以前の非公式投票よりも低い」と主張した。テイラー判事は、「現在問題となっている選挙で記録された非公式投票の割合を考慮すると、非公式投票が認められ、数えられた、またはそれが起こった可能性が高いと言うことは不可能である」と判断し、請願書を却下した。[59]
ウェブスターについて（1975年）
ジェームス・ウェブスター上院議員は、亡き祖父が設立した会社の株主であり、取締役でもあった。この会社は、郵政長官局と住宅建設局の両方に、木材と金物を入札で供給していた。上院は、連邦との協定に金銭的利害関係があるとして、同議員が議員資格を剥奪されたかどうかという問題を、係争収益裁判所に付託した。バーウィック 首席判事は、この条項とその前身の歴史を検討し、これを憲法の残存部分と表現した。同氏の見解では、この条項は「下院議員の不正行為から国民を保護する」ためではなく、国王の影響から議会の独立を保護するために挿入された。バーウィック首席判事は、第 44(v) 条の解釈に狭義のアプローチを取り、[60]「議会問題に関して国王の影響を受ける可能性がある人物」は議員資格を剥奪されると結論付けた[61] 。
ベリルの課題
ヘレン・ベリルは3回の選挙結果に異議を申し立てたが、いずれも不成功に終わった。1975年の南オーストラリア州上院選挙に対する異議申し立ては、多数の有権者が選挙人名簿から名前を抹消されたことで選挙権を奪われたというものだった。[62]最高裁は、争われている選挙を決定する際に名簿の正確さを考慮することを禁じられたパーキンス対カサックの判決に従った。 [63]ベリル氏の1977年のブースビー選挙区選挙に対する異議申し立ては、請願書が選挙法違反を構成したとされる事実を主張していなかったため却下された。[64]ベリル氏は、 1983年の選挙全体が選挙人名簿の不正のため無効であると主張した。メイソン判事は、選挙人名簿が投票権を持つ人々の決定的な記録であるという立法政策は「争点となった選挙に対する議会の審査の物議を醸し、不十分な歴史の産物」であると指摘し、請願を却下した。[65]
エヴァンス対クライトン・ブラウン（1981年）
これらは、1980年の選挙で自由党の3議員、西オーストラリア州上院議員ノエル・クライトン・ブラウン、ロウ選出議員ウィリアム・マクマホン卿、キングストン選出議員グラント・チャップマンが当選したことに対する異議申し立てである。この申し立てでは、彼らが「オーストラリア民主党への投票は労働党への投票となり、労働党が上院を掌握する可能性がある」や「労働党は富裕税またはキャピタルゲイン税の導入に取り組んでいる」といった発言を含む誤解を招く選挙資料を公表し、この誤解を招く資料が選挙法に違反していると主張した。[66]共同判決で、裁判所は第13段落で、この条項は「選挙人が下した政治的判断を記録または表現する行為であって、その判断の形成ではない」と判決した。[67]
ロバート・ウッド（1987）
ロバート・ウッドは1987年にニューサウスウェールズ州の上院議員に選出された。オーストラリアへの呼びかけ党のエレイン・ナイルは、次の4つの理由で彼の選出に異議を唱えた。(1)「友好国の船舶に対する彼の行動は、外国勢力への忠誠、服従、または従属を示している」、(2)ウッドは1972年に懲役刑に服していた、[i] (3) 1987年に船舶妨害で有罪判決を受けていた、[j] (4) ウッドは破産していた[k]。
高等裁判所のブレナン、ディーン、トゥーイ各 判事は、1987年12月に技術的な理由でこの申し立てを却下した。この簡潔な判決では、憲法第44条についていくつかの見解が述べられており、関連するものとして、外国への忠誠の申し立てでは外国が特定されず、その忠誠の承認も特定されていないことなどがある。裁判所は、資格剥奪は単に犯罪の有罪判決によるものではなく、その犯罪は1年以上の懲役刑に処せられるべきものであると指摘した。同様に、ウッドが破産したと主張するだけでは不十分であり、彼は「免責されていない破産者」と判断されなければならなかった。[70]
1918年連邦選挙法は、候補者はオーストラリア国民でなければならないと規定していた。[71]そして後に、ウッドは選挙当時は国民ではなかったことが判明した。高等裁判所は全員一致で、彼は有効に選出されたことはなかったと判断した。高等裁判所は、二重国籍であることが候補者の選挙資格を剥奪するかどうかという問題については、明確に判断を拒んだ。[72]
サイクス対クリアリー（1992年）
フィル・クリアリーは、1992年のヴィクトリア州ウィルズ選挙区補欠選挙で勝利した。サイクスは、ヴィクトリア州公立学校制度の常勤中等学校教師であるクリアリーは、憲法第44条(iv)に反して「国王の利益を受ける役職」に就いているため失格であり、他の2人の候補者も憲法第44条(i)に反して外国の市民であるため失格であると主張した。サイクス対クリアリー事件で、高等裁判所は6対1の多数決でクリアリーは政府の常勤職員として「国王の利益を受ける役職」に就いていたと判断した。他の候補者はオーストラリアに移住し、市民権を得ていた。裁判所は5対2の多数決で、二重国籍者は「合理的な措置を講じて」外国市民権を放棄しない限り失格であるとの判断を下した。2人の候補者は市民権放棄の手続きを受けることができたが、どちらもそのような措置を講じていなかった。[73] [74]
1993年の選挙
1993年の選挙に関しては、申し立てが提出され、それぞれが一人の裁判官によって審理され、却下されるなど、活発な動きがあった。ブレナン判事は、「係争選挙結果裁判所の管轄権は、総選挙全体が無効であるとの宣言を行うまで及ばない」と判決した。[16] トゥーヒー判事もこれに同意した。[75]ドーソン判事も、2つの別々の判決でこれに同意した。[76] [77]イアン・サイクスは、候補者の宣言に二重否定が含まれており、候補者が選ばれないわけではないという理由で、総選挙全体に異議を申し立てようとした。ドーソン判事は、たとえその声明に二重否定が含まれていたとしても、それは不明瞭でも不確かでもないと判決した。[76]マイケル・リーの選挙に対する異議申し立ては、リーが議会の郵便手当を政党の政治活動に悪用したという申し立てであった。ゴードロン判事は、この申し立ては選挙法違反ではなく、したがって選挙が無効であると宣言される根拠にはならないと判断した。[78]
アラスデア・ウェブスターは、マギー・ディームのマコーリー選出議員選挙に105票差で異議を唱えた。ウェブスターは、広範囲にわたる選挙詐欺や、ディームが民主党候補であると有権者を誤解させた広告など、22の不正行為を申し立てた。ゴードロン判事は、広告は全体として読まなければならないという判決を含め、3つを除くすべての申し立てを却下した。[79]残った申し立ては、多重投票となりすましに関するものだった。選挙管理委員会が認証リストのマーク付けの誤りを調査した後、ウェブスターは、追加のマークはスキャンミスとして説明できると認めた。ゴードロン判事は、選挙管理委員会が自らの誤りのために自らの費用を負担するよう命じ、請願を却下したが、ウェブスターはディームの費用を支払う必要があった。[80]
1996年の選挙
ロス・フリーは、ジャッキー・ケリーの選出に異議を唱えた。その理由は、彼女が指名された時点で (1) オーストラリアとニュージーランドの二重国籍であり、(2) RAAFの常勤役員であったことであった。ブレナン判事は、下院議席の再集計は「投票者の真意を歪曲する結果となる可能性がある」としたサイクス対クリアリーの判決の正当性を再検討するために、この問題を大法廷に付託することを拒んだ。 [81]ケリーはその後、RAAF の常勤役員であったため選出されることは不可能であると認めた。[82]この譲歩により、法廷は彼女の二重国籍の問題を考慮する必要はなくなった。RAAF の位置付けについては疑問がある。RAAF は軍隊の一部として解釈することは容易だが、「海軍または陸軍」という表現に含めることは難しい。ブラックシールドは、ケリーの譲歩は必要以上に大きかったかもしれないと示唆している。[83]ケリーはその後の補欠選挙でも差を広げて勝利した。[84]
ウォーレン・スノードンは、ニック・ドンダスの選挙に対して、一部の暫定投票は棄却されるのではなくカウントされるべきだったとして異議を申し立てた。問題は、選挙管理委員会に通知せずに住所を変更した有権者に関するものだった。大多数の有権者は、新しい住所が同じ選挙区内であれば選挙権を剥奪されなかった。例外は、カルグーリーとノーザンテリトリーの選挙区で、これらは地理的に広いため小選挙区に分割されていた。選挙管理委員会は、ノーザンテリトリーでは先住民の人口が多く移動が激しいため問題が深刻であると述べた。[85]裁判所は、選挙法の適切な解釈は、別の小選挙区に引っ越した有権者は選挙人名簿に復帰する権利がないとするものであると判決を下した。[86]選挙問題に関する合同常任委員会は、「選挙人がノーザンテリトリーまたはカルグーリーの小区分間を移動したが、関連する区分内に留まった場合、暫定投票を復活させることができるように選挙法を改正する」ことを勧告した。[87]その後、選挙法は小区分を変更した人が名簿に復活できるように改正された。[88]
他に却下された請願は、ジョン・アボットがビクトリア州上院選挙に異議を申し立てたケースで、彼は「上院議員選挙区」の投票方法が上院議員選挙区に所属していない候補者を差別していると主張した。ドーソン判事は、(1) 上院議員選挙区係争裁判所には上院議員選挙区の半数選挙を無効と宣言する権限はない[16] 、(2) 上院議員選挙区の投票方法は「議会の権限を超えて条項を制定するほど民主主義の原則に反するものではない」 [89] という以前の判決に従い、請願は最終的に選挙から 12 か月以上経った 1997 年 6 月 3 日に却下された[90] 。
1998年の選挙
ヘンリー・スーとテリー・シャープルズは、ヘザー・ヒルがオーストラリアとイギリスの二重国籍であり、イギリスが外国であるために、憲法第44条(i)項に基づき上院議員に選出される資格がないとして、クイーンズランド州の1998年上院議員選挙に異議を申し立てた。裁判所はスー対ヒル事件で[ 91 ] 、イギリスはもはやオーストラリアに対して立法、行政、司法のいかなる影響力も保持しておらず、したがって外国であると判断した。したがって、ヒル氏は上院議員に選出される資格がなかった。[91]
1998年クイーンズランド州上院選挙に対するもう一つの異議は、上院議員選挙制度は「州民によって直接選出された」ものではないことを意味しており、憲法第7条に反しているというディッチバーン氏の請願であった。この請願はヘイン判事によって却下された。[92]ディッチバーン氏は2002年に同じ主張を再度行い、同じ結果となった。[93]ヘイン判事は、1998年ビクトリア州上院選挙に関するマクルーア氏の同様の請願を却下した。[94]
最近の事例
連邦裁判所
1998年以前は、選挙法は州最高裁判所に問題を付託することを許可していたが、高等裁判所がそうしたことは一度もなかった。この問題は1996年にブレナン判事によって検討され、裁判を部分的に分割して、一部を高等裁判所が決定し、他の部分を最高裁判所が決定することはできないとの判決が下された。[95]その後、選挙法は改正され、連邦裁判所が問題の一部を決定できると規定された。[14]さまざまな問題が連邦裁判所に付託されたが、そのたびに請願は却下された。[18] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] 2009年、連邦裁判所大法廷は、連邦裁判所が係争開票裁判所として開廷した判決に対しては上訴できないことを確認した。[104]
2013年ワシントン州上院議員選挙
2013年西オーストラリア州上院選挙では、第5議席と第6議席をめぐって接戦となった。開票の重要な部分は、2人の候補者のうちどちらを除外するか、いわゆる第50除外点であった。2人の候補者の差は14票であった。最初の精査と新たな精査の結果、第5議席はジェンヤ・ワン氏が、第6議席はルイーズ・プラット氏が獲得した。票が僅差だったため、選挙管理委員会は再集計を指示し、その際に1,370枚の投票用紙が置き忘れられていたことが発覚した。再集計では、第50除外点が12票差で逆転し、結果として第5議席はウェイン・ドロプリッヒ氏が、第6議席はスコット・ラドラム氏が獲得した。オーストラリア選挙管理委員会は、投票用紙の紛失により選挙は無効であるとの宣言を求めて裁判所に請願した。裁判所は、(1)投票用紙の紛失により1,370人の選挙人が投票できなかったこと、(2)以前の調査の記録を裁判所が利用できないことを裁定した。裁判所は、ドロプリッヒ氏とラドラム上院議員は正当に選出されなかったと宣言したが、誰が正当に選出されたかを宣言することはできなかった。その結果、選挙は無効と宣言された。[10] 2014年4月5日に特別選挙が行われた。
カレトン事件（2017年）
ロッド・カレットンは、2016年7月2日の連邦選挙で西オーストラリア州の上院議員に選出されたと発表されましたが、上院議員としての資格について疑問が提起されました。2016年11月7日、上院はその疑問を係争選挙裁判所に付託し、その後、憲法第44条の2つの根拠によりカレットンは議員資格を剥奪されたと判断されました。 1つ目は、2016年12月23日に連邦裁判所がカレットンの破産を宣告したことである。[105]カレットンは、破産により上院の議席が空席となったことを西オーストラリア州知事に報告する上院議長の権限に異議を唱えようとしたが、ガゲラー判事によって却下された。[106] 2つ目の資格剥奪の根拠は、カレットンが選挙当時、不在中に窃盗罪で有罪判決を受けており、1年以上の懲役刑に処せられる犯罪で「判決を受ける可能性がある」という、係争収賄裁判所の決定である。[107]
レ・デイ（2017）
ボブ・デイは2014年7月1日から上院議員を務めていた。2016年に彼の建設会社ホーム・オーストラリアが破産した。デイは債権者に個人保証をしていたため、破産宣告を受け、上院議員の地位を失う可能性が高かった。デイは2016年11月1日に上院議員を辞任した。[108]選挙区事務所としてリースした不動産に対するデイの利害関係により、上院議員としての資格に関して疑問が生じていた。11月8日、上院はそれらの疑問を係争収益裁判所に付託した。事実に関する疑問はゴードン判事の裁判で決着した。[109]大法廷は、デイがリースから得た金銭的利益は連邦との合意における「間接的な金銭的利害関係」であると判断した。したがって、少なくとも2016年2月26日以降、彼は上院議員としての地位を失うことになった。[110]
二重国籍の資格に関する質問
2017年7月、ラドラム上院議員はオーストラリアとニュージーランドの二重国籍を持っていることを理由に辞任した。[111] 4日後、ウォーターズ上院議員も二重国籍を理由に辞任した。[112]その後数週間で、他の国会議員に関する疑問が提起された。8月8日、上院はラドラム、ウォーターズ、キャナバンの適格性の問題を争訟返還裁判所に付託した。[113 ] 8月9日にはロバーツも付託された。 [114] 9月4日には、バーナビー・ジョイス国会議員とナッシュ上院議員、クセノフォン上院議員も付託された。[115]この事件は10月10日から3日間にわたり大法廷で審理され、[116]判決は2017年10月27日に言い渡された。[117] [118]市民権があるという事実は、その人物が市民権を知っていたか、自発的な行為をしたかどうかに関係なく、不適格であると決定したため、[117] : パラグラフ 71-2 ジョイス、ラドラム、ナッシュ、ロバーツ、ウォーターズのそれぞれは選挙に不適格であったと結論付けられました。イタリアの法律では、カナバンはイタリア市民ではなかったため、選挙に適格でした。[117] : パラグラフ 86 クセノポンは、英国海外市民として、英国に入国または居住する権利を持っておらず、したがって市民でもなければ、英国市民の権利と特権を受ける資格もありませんでした。[117] : パラグラフ 134-5
参照
注記
- ^ 2001 年 7 月 16 日より前は、高等裁判所は連邦選挙に関する紛争を州の最高裁判所に付託することができた: 選挙および国民投票改正法 (第 1 号) 2001 年第 34 号(連邦法) 州選挙に関する紛争は、州の選挙結果係争裁判所として、その州の最高裁判所によって決定される。
- ^ 2017年にメディアが「議員が自らを推薦した」と報じたことは不正確である。議員は自分が所属する議会による推薦動議を要求（または承諾）したのである。
- ^ 裁判所の権限は現在、連邦選挙法1918（Cth）第360条に規定されている。Mitchell v Bailey [2008] FCA 426の[8]-[11]を参照。
- ^ ノーザンテリトリータイムズアンドガゼットのジャーナリストであるポーターは、ノーザンテリトリー代表連盟の書記長であった。[49]
- ^ 全天候型舗装道路は 1940 年まで建設されなかった: 「オーストラリアの道路の歴史」。オーストラリア年鑑、1974 年。オーストラリア統計局。1974 年 1 月 25 日。
- ^ 連邦政府が1911年に約束したにもかかわらず、鉄道は1929年までアリススプリングスに到達せず、アデレード・ダーウィン鉄道は2003年まで完成しなかった。「アデレード・ダーウィン鉄道の完成」オーストラリア統計局、2006年12月8日。
- ^ ダーウィンへの航空郵便は、ブリスベンからイングランドへのサービスの一部として 1934 年に開始されました。Lee , Robert (2001)。「国家を結ぶ: オーストラリアの交通と通信 1788 - 1970 第 8 章」
- ^ 白豪主義政策は北部準州代表連盟の政策綱領の一部であった。[49]
- ^ウッドは1972年に ベトナム戦争への徴兵を拒否したため1ヶ月間投獄された。[68] [69]
- ^ ウッドはシドニー港のUSSジョセフ・シュトラウスの前でカヤックを漕いだため120ドルの罰金を科せられた。 [68] [69]
- ^ ウッドは「失業手当を受けながら選出されたおそらく唯一の国会議員」と評されている。[69]
参考文献
- ^ abc 「1902年連邦選挙法」。legislation.gov.au。
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）
- ^ ab Orr, G; Williams, G.「選挙上の異議申し立て：オーストラリアの議会選挙の司法審査」（2001）23シドニー法評論53。
- ^ 連邦憲法（連邦議会）第47条 争議のある選挙。
- ^ 「1902年連邦選挙法」legislation.gov.au。第193条。
- ^ ab 1918年連邦選挙法（Cth）第XXII部—争議選挙結果裁判所。
- ^ ショフ、ポール。「係争選挙結果裁判所としての高等裁判所の選挙管轄権：非司法権と相容れない機能？」（1997）25連邦法レビュー317。
- ^ 「連邦の司法権：1903年司法法および関連法の見直し」（PDF） 。オーストラリア法改正委員会。 2017年2月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年2月19日閲覧。
- ^ Walker, K.「争われている申告書と国会議員の資格：高等裁判所の管轄権は合憲か」（1997）20ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル257。
- ^ abc オーストラリア選挙管理委員会対ジョンストン事件[2014]HCA5[122]頁、(2014) 251CLR463。
- ^ 「ステータス不安：二重国籍問題で誰が問題か」オーストラリア放送協会、2017年8月19日。 2017年8月25日閲覧。
- ^ 憲法第 15 条に基づく上院議員の交代についても同様です。憲法(Cth) s 15。
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第355条 請願の要件
- ^ ab 1918年連邦選挙法（Cth）第354条 係争選挙結果裁判所。
- ^ 連邦選挙法 1918 (Cth) s 357 選挙管理委員会による請願
- ^ abc マルダウニー対オーストラリア選挙管理委員会[1993] HCA 32, (1993) 178 CLR 34、[13]参照。
- ^ 高等裁判所規則（連邦法）r 31.01 31.01 出廷。
- ^ ab Gageler, S (2003). 「第 14 章 連邦選挙における係争中の返答の実務」 Orr, G; Mercurio, B & Williams, G (編) 『民主主義の実現: オーストラリアの選挙法』ISBN 1862874816。
- ^ abcd 連邦選挙法 1918 (Cth) s 360 裁判所の権限
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第362条 違法行為による選挙の無効化等
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第365条 軽微な誤りは選挙を無効にしない。第365A条および第366条も参照。
- ^ 1918年連邦選挙法（連邦法）第367条
- ^ 連邦選挙法1918（Cth）第363A条裁判所は速やかに決定を下さなければならない
- ^ 連邦選挙法1918年（連邦法）第364条 真の正義を遵守する
- ^ 連邦選挙法1918年（連邦法）第368条 決定は最終的なものとなる
- ^ 連邦選挙法1918年（連邦法）第374条 決定の効果
- ^ 1918 年連邦選挙法(Cth) 第 371 条 費用。請願者は、保証金として (わずか) 500 ドルの返金可能な保証金を預け入れなければなりません: 1918 年連邦選挙法(Cth) 第 356 条 費用の保証金。
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第376条 資格または欠員に関する質問の参照
- ^ 連邦選挙法 1918 (Cth) s 379 裁判所の権限
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第378条参照当事者。
- ^ Canavan事件、Ludlam事件、Waters事件、Roberts事件、Joyce事件[2017]HCATrans170（2017年8月24日）。
- ^ 「付録13 – 選挙請願書」。下院実務（第6版）。オーストラリア議会。
- ^ チャンター対ブラックウッド（第1号） [1904] HCA 2、（1904）1 CLR 39。
- ^ マロニー対マッカーン事件第1号[1904]HCA3、(1904)1CLR77。
- ^ ニルから約13km離れたかつての村「ウーラック」。ビクトリア朝の地。 2017年8月7日閲覧。
- ^ ヒルシュ対フィリップス事件[1904] HCA 4, (1904) 1 CLR 132。
- ^ 「The Wimmera Seat」。The Age。1904年3月14日。p. 4 – オーストラリア国立図書館より。
- ^ キャメロン対フィッシュ事件[1904] HCA 49, (1904) 1 CLR 314。
- ^ ブランデル対ヴァードン[1907] HCA 75、(1907) 4 CLR 1463.
- ^ R v 南オーストラリア州知事; Ex parte Vardon [1907] HCA 31, (1907) 4 CLR 1497。
- ^ ヴァードン対オローリン[1907] HCA 69、(1907) 5 CLR 201.
- ^ 「上院選挙」。イブニングジャーナル。サウスオーストラリア。1908年3月16日。p. 1 – オーストラリア国立図書館経由。
- ^ ケネディ対パーマー事件[1907] HCA 21, (1907) 4 CLR 1481。
- ^ クラウチ対オザンヌ事件[1910] HCA 49, (1910) 12 CLR 539.
- ^ ヘッジス対バーチェル事件[1913] HCA 56, (1913) 17 CLR 327。
- ^ ジョン・キーンは落選した労働党候補チャールズ・マクグラスの調査員だった: 「バララット選挙」。アーガス紙。1920年5月13日。5ページ – オーストラリア国立図書館より。
- ^ キーン対カービー[1920] HCA 35、(1920) 27 CLR 449.
- ^ 「1919-1922年補欠選挙」アダム・カーの選挙アーカイブ。
- ^ ab 「ノーザンテリトリー代表連盟：目的と綱領」。ノーザンテリトリー・タイムズ・アンド・ガゼット。1922年12月16日。5ページ。。
- ^ ab 「1922年ノーザンテリトリー代表法（連邦法）」オーストラリア民主主義博物館。 2017年8月14日閲覧。。
- ^ 1922年北部準州代表法（連邦法）
- ^ ウィリアム・ワット(バラクラバ選出議員) (1922年9月4日)。「北部準州代表法案」(PDF)。議会討論 (ハンサード)。オーストラリア連邦: 下院。2253ページ。
- ^ ポーター、JA（1922年10月31日）。「準州選挙」。ノーザンテリトリータイムズアンドガゼット。オーストラリア、ノーザンテリトリー。2ページ。 2017年8月13日閲覧。
- ^ 「ノーザンテリトリー選挙請願書」。シドニー・モーニング・ヘラルド。1923年5月15日。p.8 – オーストラリア国立図書館より。
- ^ ポーターの選挙請願書[1923]HCA16、(1923)31CLR600。
- ^ ブレイキー対エリオット事件[1929] HCA 7, (1929) 41 CLR 502.
- ^ パーキンス対カサック事件[1930] HCA 3, (1930) 43 CLR 70。
- ^ Crittenden v Anderson (未報告、高等裁判所 (Fullagar J) 1950 年 8 月 23 日、(1977) 51 ALJ 171 に記載。
- ^ コール対レイシー事件[1965] HCA 11, (1965) 112 CLR 45.
- ^ 「第7章 金銭的利益」。国会議員の憲法上の資格。オーストラリア議会。1981年。
- ^ Re Webster [1975] HCA 22, (1975) 132 CLR 270、パラグラフ[16]。
- ^ベリル女史は 改名証書により名前を「今すぐアジア系移民を止めろ H-ベリル」に変更したと報じられたが、選挙管理委員会はこれを名簿への記載に受け入れなかった。「上院選挙に異議あり」。シドニー・モーニング・ヘラルド、1976年3月5日、19ページ。
- ^ ベリルの請願事件[1976] HCA 50, (1976) 134 CLR 470
- ^ Berrill事件およびブースビー選挙区世論調査（SA）（1978年）19 ALR 254;（1978年）52 ALJR 359。
- ^ ベリル対ヒューズ事件（1984年）59ALJR64。
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第161条（e）。
- ^ エヴァンス対クライトン・ブラウン事件[1981] HCA 14, (1981) 147 CLR 169.
- ^ ab Holland, I (2003). 「犯罪と立候補」オーストラリア議会図書館。
- ^ abc 「ロバート・ウッド：平和に尽力した男」。キャンベラ・タイムズ。1987年11月12日。19ページ – オーストラリア国立図書館経由。
- ^ ナイル対ウッド事件[1987] HCA 62, (1987) 167 CLR 133.
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第163条 指名資格。
- ^ ウッド事件[1988] HCA 22, (1988) 167 CLR 145.
- ^ サイクス対クリアリー事件[1992] HCA 60, (1992) 176 CLR 77.
- ^ O'Brien, S (1992 年 12 月 9 日). 「二重国籍、外国忠誠、およびオーストラリア憲法第 44 条」(PDF) .オーストラリア議会.
- ^ ロバートソン対オーストラリア選挙管理委員会[1993] HCA 50, (1993) 116 ALR 407; (1993) 67 ALJR 818
- ^ ab サイクス対オーストラリア選挙管理委員会[1993] HCA 36, (1993) 115 ALR 645; (1993) 67 ALJR 714
- ^ パヴレコビッチ・スミス対オーストラリア選挙管理委員会[1993] HCA 37, (1993) 115 ALR 641; (1993) 67 ALJR 711
- ^ ハドソン対リーおよびオーストラリア選挙管理委員会[1993] HCA 39, (1993) 115 ALR 343; (1993) 67 ALJR 720、[12]を参照。
- ^ ウェブスター対ディーム事件[1993] HCA 38, (1993) 116 ALR 223 (1993年9月3日).
- ^ 「例 1: ウェブスター対ディーム訴訟と 1993 年のマコーリー選挙」(PDF)。選挙人名簿の完全性に関する調査提出書第 26 号の添付書類 19。オーストラリア選挙管理委員会。2000 年 10 月 17 日。
- ^ フリー対ケリー（第1号） [1996] HCA 41、（1996）138 ALR 646。
- ^ フリー対ケリー（第2号） [1996] HCA 42, (1996) 185 CLR 296 at[3]。
- ^ Blackshield, T (1997 年 5 月 15 日)。「オーストラリア憲法第 44 条 (i) および (iv)」。議会討論 (Hansard)。オーストラリア連邦: 下院法務憲法常任委員会。
- ^ ホランド、イアン（2004年）。「憲法第44条」オーストラリア議会図書館。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会 (1996 年 10 月 23 日)。「選挙問題に関する合同常任委員会への補足提出書類」(PDF)。
- ^ スノードン対ドンダス[1996] HCA 27, (1996) 188 CLR 48
- ^ 選挙問題に関する合同常任委員会 (1997 年 6 月)。「1996 年連邦選挙の実施に関するあらゆる側面の調査」(PDF)。
- ^ 1998年選挙および国民投票改正法（連邦法）第181条。
- ^ マッケンジー対コモンウェルス事件[1984] HCA 75, (1984) 57 ALR 747.
- ^ アボット対オーストラリア選挙管理委員会[1997] HCA 18, (1997) 144 ALR 352。
- ^ ab スー対ヒル[1999] HCA 30, (1999) 199 CLR 462..
- ^ ディッチバーン対オーストラリアクイーンズランド州選挙管理官[1999] HCA 40。
- ^ ディッチバーン対オーストラリア選挙管理委員会[2002] HCATrans 313。
- ^ マクルーア対オーストラリア選挙管理委員会[1999] HCA 31, (1999) 163 ALR 734。
- ^ スノードン対ドンダス事件[1996] HCA 23, (1996) 139 ALR 54.
- ^ ガンター対ホリングワース事件[2002] FCA 943.
- ^ ケリー対キャンベル事件[2002] FCA 1125.
- ^ ハドソン対エンチュ[2005] FCA 460.
- ^ ウィーリー対オーストラリア選挙管理委員会[2005] FCA 473。
- ^ ミッチェル対ベイリー（第2号） [2008] FCA 692。
- ^ スミス対オーストラリア選挙管理委員会[2008] FCA 953。
- ^ スコット・アーヴィング対オークショット事件[2009] FCA 487.
- ^ グリーン対ブラッドベリー事件[2011] FCA 71。
- ^ スミス対オーストラリア選挙管理委員会[2009] FCAFC 43。
- ^ Balwyn Nominees Pty Ltd v カレットン[2016] FCA 1578.
- ^ Re Culleton [2017] HCA 3 (2017 年 1 月 31 日).
- ^ Re Culleton (No 2) [2017] HCA 4、「判決要旨」(PDF)。オーストラリア高等裁判所。2017年2月3日。
- ^ ステファニー・アンダーソン (2016年11月1日). 「ボブ・デイがファミリー・ファースト上院議員を辞任」ABCニュース。
- ^ Re Day [2017] HCA 2.
- ^ Re Day (No 2) [2017] HCA 14、「判決要旨」(PDF)。オーストラリア高等裁判所。
- ^ ラドラム、スコット。「スコット・ラドラム上院議員の辞任」。グリーンズ議員。オーストラリア緑の党。2017年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月26日閲覧。
- ^ ウォーターズ、ラリッサ。「ラリッサ・ウォーターズ上院議員の声明」。グリーンズ議員。オーストラリア緑の党。 2017年7月26日閲覧。
- ^ 「上院ハンサード（校正）2017年8月9日、pp 58–62」（PDF）。オーストラリア連邦。2017年8月9日。
- ^ 「クセノフォン、ナッシュ両氏は二重国籍をめぐり高等法院に提訴」。2017年9月4日閲覧。
- ^ ロバートソン、ジョシュア（2017年8月24日）。「マルコム・ロバーツの選挙は無効だった可能性がある、政府弁護士が裁判所に伝える」ガーディアン。 2017年8月24日閲覧。
- ^ abcd Re Canavan [2017] HCA 45（2017年10月27日）。
- ^ 「判決要旨」（PDF）。高等裁判所。
外部リンク
- 「再集計と異議のある開票結果」。候補者ハンドブック。オーストラリア選挙管理委員会。
- 「争われている申告書と資格」。オジャーズ・オーストラリア上院実務（第 14 版）。オーストラリア議会。