Loading article…
| チャンター対ブラックウッド（第1回） | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所は、紛争解決裁判所として |
| 決めた | 1904年3月10日 |
| 引用 | [1904] HCA 2、(1904) 1 CLR 39 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | チャンター対ブラックウッド（第2号） [1904] HCA 48、（1904）1 CLR 121; チャンター対ブラックウッド（第3号） [1904] HCA 18、（1904）1 CLR 456 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリフィス CJ、バートン&オコナー JJ |
| マロニー対マッカーン No 1 | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所は、紛争解決裁判所として |
| 決めた | 1904年3月10日 |
| 引用 | [1904] HCA 3、(1904) 1 CLR 77 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | マロニー対マッカーン事件第2号（1904年）10アーガスLR（CN）17 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリフィス CJ、バートン&オコナー JJ |
Chanter v Blackwood および関連事件のMaloney v McEacharnは、 1903 年連邦下院選挙のリビエラおよびメルボルン選挙区から生じた選挙結果係争裁判所として開廷したオーストラリア高等裁判所の一連の判決である。Chanter v Blackwood (No 1) [1]およびMaloney v McEacharn (No 1) [2]は、特定の投票の有効性に関する法律上の問題を決定した。Chanter v Blackwood (No 2)では、グリフィス首席裁判官は91 票が無効であり、これが過半数を超えたため選挙は無効であると判断した。 [3] Chanter v Blackwood (No 3)では、費用の問題を取り扱った。 [4] Maloney v McEacharn (No 2)では、300 票以上が無効であると判断され、両当事者は選挙を無効と宣言するのが適切であると合意した。 [5]
背景
憲法第47条は、争議のある選挙は「議会が別段の定めをするまで」、関係する議会の院が決定すると規定している。[6]したがって、1901年の下院選挙に対する異議申し立ては選挙資格委員会で検討され、下院の投票によって決定された。[7] [8] [9] 1902年、議会は連邦選挙法を制定し、高等裁判所を争議選挙裁判所として設立した。[10] : s 193
最初の選挙は旧植民地の法律に基づいて実施された。しかし、1903年の選挙は連邦選挙法[ 10]および関連する連邦選挙権法1902に基づいて実施され、これによりオーストラリアの女性は国家レベルでの投票権と議会選挙への立候補権を得た。[11]その手続きは、各選挙人が選挙区内の特定の投票所に割り当てられ、通常はその投票所で投票したい候補者の名前の反対側に×印を付けることで投票し、名前が名簿から消されるというものだった。選挙人が別の投票所に行く場合は、宣言する必要があり、投票はその選挙人専用の投票所に送られた。このシステムは、選挙で1人が複数回投票することを防ぐためのチェックとして設計された。選挙人は限られた状況下で郵便投票を申請できた。これらのケースでは、別の投票所に足を運んだ選挙人には通常の投票用紙が渡されず、代わりに投票したい候補者の名前を書くための白紙の投票用紙が渡された。
リベリナ
ジョン・チャンターは保護主義者で[12]、初代首相エドマンド・バートンを支持し[13]、1901年の選挙でリベリナの議席を獲得した。[14] 1903年の選挙では、自由貿易党を代表するロバート・ブラックウッドというもう1人の候補者がいた。ブラックウッドはわずか5票差で選挙に勝利した。[15]チャンターは次のような理由で選挙結果に異議を唱えた。
- 投票用紙上の四角の中に十字がなかったため、投票用紙が不当に拒否された。
- 不在者投票用紙には候補者の名前が 1 人しか記載されていなかったため、不適切に受領されました。
- ブラックウッドは、選挙人の投票に影響を与えるために肉、飲み物、娯楽を提供し、また、チャンターを支持したとして料理人を解雇するという違法行為に関与していた。
メルボルン
マルコム・マッカーン卿も保護主義者で、1901年の選挙で労働党候補のウィリアム・マロニーを破ってメルボルンの議席を獲得した。[16] 1903年の選挙でマッカーンは再びマロニーを破ったが、得票数は77票と大幅に減少した。[17]マロニーは次のような理由で選挙結果に異議を唱えた。
- 郵便投票は選挙管理官またはその他の指定された人物の前で署名されなかったため不適切に受領された。
- 不在者投票用紙には候補者の名前が 1 人しか記載されていなかったため、不適切に受領された。
この選挙区の奇妙な状況の一つは、保護主義派と労働党の争いであり、保護主義派のディーキン政権が労働党の支持を得て政権を握っていたことだ。
シャンター対ブラックウッド
Chanter v Blackwood (No 1) は、グリフィス 首席裁判官が裁判官として大法廷に付託した 法的疑問に関するもので、その疑問については、陳述書による事件として回答を求めました。
投票用紙の形式
グリフィス首席裁判官は、連邦選挙法第133条[10]の規定は必須ではなく、投票用紙が実質的にこれに準拠していれば十分であるとし、投票用紙が非公式なものとなった場合、選挙人の投票権が奪われることになると述べた。[1] : pp. 52–54 バートン裁判官も同様に、投票者の意思が明確に表明されている限り、わずかな間違いで投票者の権利を剥奪しないことが望ましいと強調した。[1] : pp. 59–60 オコナー裁判官は反対意見を示し、十字を四角形内に置くことは必須であるとした。[1] : p. 65 裁判官は全員一致で、投票されなかった候補者の名前を消しても投票用紙が非公式になるわけではないとの判断を下した。[1]
不在者投票者
裁判所は全員一致で、連邦選挙法では投票用紙に各候補者の名前を記入することが義務付けられており、名前が1つだけ記入された白紙の投票用紙は無効であるとの判決を下した。[1]この結論の理由は、マロニー対マッカーン事件におけるグリフィス最高裁判事の判決でより詳しく述べられている。[2] : 88ページ
違法行為
最高裁判所が検討した問題は、連邦選挙法で定義された違法行為を犯した候補者は選挙資格を剥奪されるかどうかであった。グリフィス首席裁判官は、議会が違法行為に対する救済策を規定しており、それには自動的に議席を失うことは含まれていないと判断した。[1] : pp. 56–7 バートン裁判官は、腐敗行為が選挙結果に影響を及ぼした可能性がない限り、単一の賄賂行為では候補者の資格を剥奪されないと判断した。[1] : pp. 64–5 オコナー裁判官は、連邦選挙法の下では、どれほど重大な不正行為であっても、不正行為を理由に候補者の資格を剥奪する権限はないと判断した。 [1] : pp. 75–6 グリフィス首席裁判官とオコナー裁判官はともに、たとえ最終的に懲役刑を宣告されなかったとしても、懲役1年の刑に処せられる犯罪で有罪判決を受けた者は、憲法第44条に基づいて裁判官の資格を剥奪されるのに十分であるとの見解を表明した。
チャンター対ブラックウッドNo.2とNo.3
個別の法的疑問に答えた後、グリフィス首席裁判官は、争点となった各投票カテゴリーについて判決を下す裁判を行った。この再集計の結果、シャンターは67票の過半数で当選するはずだった。しかし、裁判官は、投票する権利のない91人が投票したと判断した。不正な投票を追跡することは不可能であり、再集計ではその数がシャンターの過半数を上回っていたため、不正な投票が選挙結果に影響を与えた可能性がある。したがって、グリフィス首席裁判官は、選挙は無効であり、議席の補欠選挙を行うべきであると判断した。[3]
この件は1904年8月16日に再び裁判所に持ち込まれ、グリフィス首席判事は、証言の義務はなかったものの、チャンターには審理のためにメルボルンまで旅費を弁償すべきであると判断した。[4]
マロニー対マッカーン
マロニー対マッカーン事件（第1号）も、グリフィス首席裁判官が判事として大法廷に回答を付託した法的問題に関するものでした。
郵便投票
郵便投票の多くは、選挙管理官、選挙記録官、治安判事、学校教師、または郵便局長の面前で署名されていなかった。グリフィス首席裁判官は、選挙人は通常、登録した投票所で投票する必要があるとの判決を下した。他の場所で投票する特権は、不正投票を防ぐことを目的とした条件に従うことを条件としていた。郵便投票の証明は不正に対する予防策であった。[2] : pp. 86–7 バートン裁判官は、選挙人が法律を遵守するために最善を尽くしたにもかかわらず、選挙権を剥奪されたと結論付けることには消極的であると述べた。郵便投票は投票の秘密を侵害し、不正の可能性があったため、警戒と法律で規定されている予防策が必要であった。[2] : pp. 89–90 オコナー判事も同様に、郵便投票は不正行為が行われる最大の機会を与えるものであり、おそらく「本人を特定できず、選挙人名簿に氏名が記載されている形式について何も知らない人々の間で」行われるため、議会は安全策を慎重に制定していたと判断した。
不在者投票
グリフィス首席裁判官は、規則では投票用紙は通常の用紙でなければならないが、候補者の名前は印刷ではなく手書きで記入することができ、有権者は投票する候補者の名前の反対側に×印をつける必要があると指摘した。すべての候補者の名前が投票用紙に記載されていなかったため、有権者は条件に従うことができず、したがって投票は却下されなければならない。[2] : pp. 88 バートン裁判官とオコナー裁判官はグリフィス首席裁判官に同意した。
マロニー対マッカーン第2号
無効と判明した投票は、郵便投票600票のうち300票と不在者投票66票すべてであった。郵便投票の誤りの原因については議論があり、その中でグリフィス首席裁判官は、投票者の誤りにより投票が無効となった場合、それは選挙人および候補者にとって不運であるが、職員による誤りは選挙を無効にし得る事項であるという暫定的な見解を表明した。最終的に、両候補者は、誤りの数が多いことを考慮して、選挙を無効と宣言し、議席の補欠選挙を行うのが適切であると同意した。[5]
余波
1904年3月30日にはメルボルン選挙区の補欠選挙が行われ、マロニーが859票の過半数でマッカーンを破った。[18] 1904年3月30日にはリビエリナ選挙区の補欠選挙が行われ、チャンターが393票の過半数でブラックウッドを破った。[18]ブラックウッドは後にすべての容疑が晴れたと言われている。[19]
チャンターは後に、高等法院で選挙を争う際の遅延と費用を非難したが[20]、一方でチャンターとマロニーの両者は、候補者が負担した選挙費用のより厳しい監視を主張した[21] 。
高等裁判所が、誤りや違法行為が選挙結果にどの程度影響したかを強調した結果、[22]接戦の場合にのみ訴訟が提起されることになった。さらに、訴訟費用がかかることから、選挙結果に対する真剣な異議申し立ては主要政党のみが行うことになる。[23]
参考文献
- ^ abcdefghi チャンター対ブラックウッド（第1号） [1904] HCA 2、（1904）1 CLR 39。
- ^ abcde マロニー対マッカーン事件第1号[1904] HCA 3, (1904) 1 CLR 77。
- ^ チャンター対ブラックウッド（第2号） [1904] HCA 48、（1904）1 CLR 121
- ^ チャンター対ブラックウッド（第3号） [1904] HCA 18、（1904）1 CLR 456
- ^ ab マロニー対マッカーン事件第2号（1904年）10 Argus LR（CN）17。
- ^ 連邦憲法（連邦議会）第47条 争議のある選挙。
- ^ 「選挙資格委員会: アドコック対Eソロモンズ」(PDF)。議会討論 (ハンサード)。オーストラリア連邦: 下院。1901年6月14日。1172ページ。
- ^ 「選挙請願書: Adcock v E Solomons No 2」(PDF)。議会討論 (Hansard)。オーストラリア連邦: 下院。1901 年 7 月 10 日。2282 ページ。
- ^ 「選挙請願書：ホワイトナル対ハートネル」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。1902年6月3日。pp. 13192–13195。
- ^ abc 「1902年連邦選挙法」。legislation.gov.au。
- ^ 「1902年連邦フランチャイズ法」legislation.gov.au。
- ^ 1901年の選挙当時、全国的な保護主義政党組織は存在しなかった。「保護主義」に分類されたメンバーは、エドマンド・バートンのリーダーシップを受け入れた人々であった。
- ^ 「Mr. Chanter's Meetings」、Riverina Times、1901年3月4日 – オーストラリア国立図書館より。
- ^ 「NSW 1901 House of Representatives」Psephos Adam Carrの選挙アーカイブ。 2017年5月2日閲覧。
- ^ 「NSW 1903 House of Representatives」Psephos Adam Carrの選挙アーカイブ。 2017年5月2日閲覧。
- ^ 「ビクトリア州1901年下院」Psephos Adam Carrの選挙アーカイブ。 2017年5月2日閲覧。
- ^ 「ビクトリア州1903年下院」。Psephos Adam Carrの選挙アーカイブ。 2017年5月2日閲覧。
- ^ ab 「下院：1903～06年補欠選挙」。Psephos Adam Carrの選挙アーカイブ。 2017年5月2日閲覧。
- ^カーネギー、マーガレット（1979年）。「ブラックウッド、 ロバート・オフィサー（1861-1940）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2007年8月26日閲覧。
- ^ 「選挙法案」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。1905年12月8日。pp.6580–6583。
- ^ 「選挙法案」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。1905年12月12日。6735～6753ページ。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ジョンストン事件[2014] HCA 5 at [11]、(2014) 251 CLR 463。
- ^ Orr, G & Williams, G (2001). 「選挙上の異議申し立て: オーストラリアの議会選挙の司法審査」.シドニー法学評論.（2001）23シドニー法評論53。