Loading article…
| ブランデル対ヴァードン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所は、紛争解決裁判所として |
| 決めた | 1907年6月1日 |
| 引用 | [1907] HCA 75、（1907）4 CLR 1463 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | バートン J |
| 判例意見 | |
| ヴァードン氏の選挙は選挙管理官の不履行により完全に無効となった。 | |
| R v 南オーストラリア州知事; ヴァードン側 | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | 国王対南オーストラリア州知事、ヴァードン側 |
| 決めた | 1907年8月8日 |
| 引用 | [1907] HCA 31、（1907）4 CLR 1497 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリフィス CJ、バートン、オコナー、アイザックス、ヒギンズ JJ |
| 判例意見 | |
| 州知事は、行政評議会の助言を得てのみ実行できる行為を裁判所から命じられることはない。 州知事は、選挙令状を発行するにあたり、憲法第 75 条の意味における連邦の役人ではない。 | |
| ヴァードン対オログリン | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ヴァードン対オログリン事件、連邦上院による参照 |
| 決めた | 1907年8月8日 |
| 引用 | [1907] HCA 69、（1907）5 CLR 201 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリフィス CJ、バートン、アイザックス、ヒギンズ JJ |
| 判例意見 | |
| 係争収税裁判所による宣言後に存在した空席は、憲法第15条の意味における上院議員の任期満了前にその地位に生じた空席ではなく、したがって、州議会による上院議員の選出または選挙は無効であった。 | |
Blundell v Vardon [ 1]は、 1906年の南オーストラリア州上院議員選挙に関するオーストラリア高等法院の3つの判決のうちの最初のものであった。係争開票裁判所として審理したバートン判事は、反社会党候補のジョセフ・ヴァードンが南オーストラリア州の第3人上院議員に選出されたことは、開票管理官が一部の票を採点した方法に不正があったため無効であると判断した。南オーストラリア州議会はジェームズ・オログリンを任命した。ヴァードンは高等法院が南オーストラリア州知事に補欠選挙を実施するよう強制するよう求めたが、高等法院はR v Governor of South Australia; Ex parte Vardonにおいて、そうする権限はないと判断した。 [2]その後ヴァードンは上院にオログリンの解任を請願したが、上院はこの件を決定する代わりに高等法院に付託した。高等法院はVardon v O'Loghlinにおいてオログリンの任命は無効であると判断し、補欠選挙を命じた。 [3]ヴァードン氏とオログリン氏はともに補欠選挙に立候補し、ヴァードン氏が54%の票を獲得して勝利した。 [4]
1906年の選挙
1906年12月12日、南オーストラリア州で上院議員3名を選ぶ選挙が行われた。[a]任期は1907年1月1日から1912年12月31日まで [b] である。当時の上院の投票方法はブロック投票と呼ばれ、[c] 1902年連邦選挙法第150条および第158条に定められており、[8]候補者名の横に×印をつけることになっていた。選出される上院議員は3名だったため、各投票者は3名の候補者に印をつける必要があり、その結果、正式な投票総数は3で割り切れ、投票者数がわかるようになった。このとき、南オーストラリア州ではブロック投票方式では、通常のような1つの政党の圧倒的多数は得られず[7] 、さまざまな候補者の間で支持が分散した。[9]
最初の集計後、クロスビーはわずか16票の過半数を獲得した。ヴァードンの要請により、選挙管理官は再集計を指示し、[10]ヴァードンは34票の過半数を獲得し、1907年1月8日にジョサイア・サイモン卿、ラッセル、ヴァードンの3人が当選すると宣言された。[11]
上院の政治的背景は、労働党の支援を受けた少数派の保護主義政権が36議席のうち18議席を占め、反社会主義政権はヴァードン氏を含めて16議席を占めていた。[12]そのため、政府は[e]ビクトリア州から独立志向の労働党議員ウィリアム・トレンウィス[f]、または関税改革党から選出されたタスマニア州の保守派上院議員ヘンリー・ドブソン[g]の支援を得てのみ、過半数の票を獲得できると期待できた。
ブランデル対ヴァードン
ブランデルは高等裁判所に請願書を提出し、ヴァードンの選挙は無効であり、クロスビーか自身のどちらかが選出されたと宣言されるべきであるとの宣言を求めた。請願書には、選挙に関連して起こったとされるさまざまな不正の根拠が記載されていた。[14]請願書は当初、ジョサイア・シモン上院議員とブランデルの党の同僚であるラッセル上院議員を含むすべての上院議員の選挙の有効性に異議を唱えることを目指していたが、請願書をヴァードンの選挙のみに異議を唱えることに限定する許可が与えられた。[15]
裁判所は、再集計を行うために副裁判官を任命した。再集計中、アンガス区で投じられた9,000票が誤って破棄されたと考えられていた。紛失した票は、選挙で投じられた票の約12.8%であった。[16]しかし、これらの票は後に見つかったようだが、紛失した票が再集計にどのような影響を及ぼしたかは不明である。[17]副裁判官は、いくつかのクラスで形式に疑問のある828票を特定した。裁判所にとっての問題は、不正が選挙結果に影響を与えたかどうかであった。バートン判事は、争点となった票と多数派の大きさに焦点を当てたChanter v Blackwood [18]に従い、判決では、9,000票の紛失票ではなく、数百の不正票に注目した。
バートン判事は各クラスを調べ、そのほとんどを有効票として受け入れ、ヴァードンはクロスビーにわずか2票差で3位となった。議長が折りたたまれた投票用紙の見えない場所にイニシャルを記入したため、21票は正当に却下された。これら21票はヴァードンへの投票が2票でクロスビーへの投票はなかったため、結果には影響しなかった。イニシャルが記入されていなかったために却下された票は185票あった。これらの票が有効であったなら、ヴァードンの多数派2票は少数派4票になっていただろう。バートン判事は、失われた9,000票には、ジョサイア・シモン上院議員とラッセル上院議員の議席に影響を及ぼすほどの誤りが含まれていないことが示されたと判断した。しかし、選挙管理官によって特定された誤りは、第3議席の選挙結果に影響を及ぼした。 1907年6月1日、バートン判事は、 1902年連邦選挙法第205条(iii)に基づき、ヴァードンの選挙は完全に無効であると宣言した。[8] [19]
オログリンの任命
1907年6月8日、法務長官リトルトン・グルーム KCは、彼の意見では、1902年連邦選挙法第205条(iii)の文言にもかかわらず、憲法第13条[5]により補欠選挙の実施は妨げられていると述べた。[8]彼の意見では、空席は、憲法第15条に従って、臨時空席として南オーストラリア州議会の合同会議によってのみ補充できる。[5] [11]その後の意見で、法務長官は、元の令状は使い果たされており、新たな令状を発行する権限はなく、いずれにせよ新たな令状を発行できるのは南オーストラリア州知事のみであるという見解を表明した。[20]
南オーストラリア州知事は補欠選挙の令状を発行せず、労働党首相 トーマス・プライス率いる南オーストラリア州議会は1907年7月に合同会議を開いた。労働党候補者のうち、クロスビーは亡くなり、ブランデルが南オーストラリア州議会に選出されていた。[21]南オーストラリア州議会の元労働党議員であるオログリンが指名された。[22]ヴァードンも指名されたが、南オーストラリア州議会がオログリンを任命した。[23]選挙は6年の任期であったが、オログリンは憲法第15条に基づいて臨時空席に任命されたとされていたため、[5] 1910年6月30日までしか在職できなかった。[24]
オログリン氏の任命の結果、労働党の支援を受けた保護党は36議席のうち19議席を獲得し、トレンウィス氏やドブソン氏の支援に頼ることなく上院で過半数を獲得した。
R v 南オーストラリア州知事; ヴァードン側
ヴァードンは高等裁判所に、南オーストラリア州知事に補欠選挙の令状を発行するよう命令すべきでない理由を示すために出廷を強制する命令令状を申請した。 [h]知事は連邦司法長官の介入を認めるべきではないと主張したが、却下された。[25]
拡大された法廷としては珍しく一致した判決を下し、[26]高等法院はバートン判事の代読により全員一致で判決を下し、知事は憲法上の国家元首としての資格で行動しており、したがって知事の不作為に対する救済は法廷に訴えるのではなく君主の直接介入によって求められるべきであると判示した。知事は行政評議会の助言がなければできない行為を命じられることはなかった。[19]法廷は、州知事は憲法第75条の意味における連邦の役職ではないと判示したが、[2]この点については何も変わらず、高等法院は憲法第76条(i)の意味における問題としてこの問題を決定する管轄権を有していた。[23]空席があったかどうかについては憲法第47条の下で上院の管轄事項であるため、法廷はいかなる意見も表明しなかった。[27] [i]
ヴァードン対オログリン
上院の係争申告委員会
オログリンは上院議員として宣誓し、1907年7月17日にその地位に就いた。[28]ヴァードンは高等裁判所の先例に従い、憲法第47条に基づき、オログリンが上院議員として議席を持ち、投票し、活動する権利に反対して上院に請願した。[29]第47条は、争われている選挙に関して次のように規定している。
国会が別段の定めをするまで、上院議員または下院議員の資格に関する問題、または国会のいずれかの院における空席に関する問題、およびいずれかの院の選挙に関する争いのある問題は、問題が生じた院によって決定されるものとする。[27]
ヴァードンの請願は、上院の争議結果および資格委員会に付託された。委員会は、労働党の上院議員であるデ・ラージーとターリー、反社会党の上院議員であるマクファーレン、ニールド大佐、ジョサイア・シモン卿、ウォーカー、ドブソンの5人で構成されていた。[30]委員会は報告書を提出する前に非公開で審議した。報告書は、上院議員は「国民によって直接選ばれる」必要があると強調し、臨時の欠員補充のための任命は例外としていた。上院議席は空席になったのではなく、一度も補充されなかったのである。委員会は、補欠選挙の費用を考慮すべきだという提案を却下した。労働党の上院議員2人は、この問題は高等裁判所に照会することによってのみ解決できるという補足を報告書に付記した。[30]
この件については上院で長い議論があったが、[31] [32]上院は委員会の報告書を採択するか却下するかを決定せず、代わりに補遺に従って、この問題を高等裁判所に付託するための立法を導入することを決議した。その後、議会は審理を公開法廷で行うことを要求することを含む、権限を与える立法を可決した。[33]
請願は高等裁判所に付託された
高等法院に代表として出廷したのは、ヴァードンとオログリンの 2 人だけだった。ヴァードンが高等法院に提出した主な主張は、上院議員は一般選挙で選ばれるべきだ、という絶対的な要件だった。ヴァードンの選挙は無効だったため、彼は就任したことがなく、人々は選択権を奪われた。オログリンは、迅速さ、利便性、経済性を理由に、憲法は国民の直接選択を延期し、州議会の代表者による間接選択にしていると主張した。ヴァードンは上院議員として宣誓し、議席に就いていたため、事実問題として、ヴァードンは上院議員だった。ブランデル対ヴァードンの宣言は 、宣言の日まで効力を持たなかった。
高等裁判所は、南オーストラリア州議会によるオログリン氏の任命は無効であると宣言した。グリフィス首席裁判官、バートン裁判官、ヒギンズ裁判官の多数決は、上院議員は州民によって直接選出されることを義務付ける憲法第 7 条[5]が「主要な規定」であると判断した。令状が返還された場合、上院議員の選挙は、選挙が弾劾されるまでは、いくつかの目的のために必然的に有効であった。高等裁判所は、議会の議事進行に疑問を呈することはせず、「上院の議事進行は、無資格の上院議員の存在によって無効になることはない」と判断。[i]憲法第 15 条は有効な選挙を前提としており、上院議員の選出が失敗するなどの異常な事態には適用されないとされた。[3]
アイザックス判事は、自身の理由を述べた賛成判決を下し、その中で同様に、上院議員は国民によって直接選出されるという第 7 条の要件を強調し、これは「単なる指示、さらには選挙方法に関する単なる命令以上のものであり、議会のこれらの部門の本質を表すために、両院の構成自体を規定している。両院の直接選出の性質以上に根本的なものはない」と述べた。
「憲法第15条は、多数の不規則な上院選挙の事例に対処するために制定されたのではなく、上院議員の任期が異常に終了するという、起こりうるが稀な事態に備えるために制定された。そのような事態は非常に稀であり、普通選挙による代表制の基本原則からの逸脱は、まれで、おそらく短期間であるため、実際には認識されないであろう」[3]
1908年補欠選挙
南オーストラリア州知事は追加令状を発行し、1908年2月15日に選挙が行われた。選挙にはヴァードンとオログリンの2人だけが立候補し、ヴァードンが快勝した。[4]
余波
高等法院の判決を受けて、ヴァードン、オログリン、アルバート・パーマー[j]は、議員在任中に受け取った手当を保持する権利があるかどうかという疑問が生じた。法務長官グルーム・K・Cは、選挙が無効となった人物は選挙から宣言までの期間中は国会議員ではなかったため、手当として支払われた金額を保持する権利はないとする元法務長官ドレイク[35]とヒギンズ[36]の意見に同意した。[37]ヴァードンは1908年2月15日に選出された後、空席が生じた1907年1月1日以降の手当の支払いを求めた。グルーム・K・Cは、ヴァードンは1908年2月15日以降の手当のみを受け取る権利があるという意見であった。[38]議会は、ヴァードン、オログリン、パーマーに支払われた支払いを合法化する法律を制定することでこの問題を解決した。[39]
アイザックス判事は、不正な上院選挙が頻繁に行われるとの予測をしていたが、特定候補者の資格ではなく、上院選挙自体に対する異議申し立てが成功した唯一の例は、2013年の西オーストラリア州であったことから、その予測は裏付けられなかった。[40]対照的に、上院では臨時の空席への任命が数多く行われてきた。オログリン氏の任命は、問題が上院の争議結果および資格委員会に付託された唯一の例である。[41] 1908年は、上院で部分的補欠選挙が行われた唯一の例である。これは、1946年以来上院選挙で使用されている比例代表制度の導入が、[7]有権者の真意を歪める可能性があり、部分的補欠選挙と矛盾していたためである。[k]連邦選挙法[42]では依然として選挙の部分的な失敗が規定されているが、高等裁判所はウッド事件において、上院議席1つだけの補欠選挙は比例投票制度の明確な目的を阻害する可能性があると判断した。[43]
注記
- ^ 各州には6人の上院議員がおり、その半数が3年の任期で選出された。[5]
- ^ 1906年の国民投票により任期は1913年6月30日まで延長された。[6]
- ^ ブロック投票制度では、最も支持を集めた候補者グループが定期的に圧倒的多数を獲得する。[7]例えば、1906年にはニューサウスウェールズ州とクイーンズランド州がそれぞれ3人の反社会主義者の上院議員を選出し、西オーストラリア州は3人の労働党の上院議員を選出した。
- ^ クロスビーは選挙後まもなく亡くなった。[9]
- ^ 上院では、議題は多数決で決定され、大統領は投票権を持つ。投票が同数の場合、動議は否決される：憲法（連邦議会）第23条
- ^ ウィリアム・トレンウィスは、元労働組合役員でビクトリア州労働党の党首だったが、労働党の指示に従って投票することを誓約することを拒否したため無所属だった。[13]
- ^ 1906年、ヘンリー・ドブソンは一般的に反社会主義者の一人として数えられていた。[12]
- ^ マンダムス令状は、伝統的に君主の名で提出される特権令状の 1 つであり、理由を示さなければならない人物が被告として指名される。この用法では、Ex parte は、当事者の不在下で審理される事件という他の用法ではなく、「申請により」を意味する。したがって、事件名は、国王 (R) 対 被告 (南オーストラリア州知事)、(Ex parte) Vardon の申請による、を意味する。理由を示す命令は、規則 nisiであり、マンダムスが認められれば、規則は絶対的なものとなる。
- ^ ab これは、「議会における言論や討論、議事の自由は、議会外のいかなる裁判所や場所においても弾劾されたり、疑問視されたりするべきではない」と規定した1689年の権利章典第9条と一致している。
- ^ アルバート・パーマーはエチューカ選挙区の下院議員選挙に当選したと宣言されたが、その選挙はケネディ対パーマー（1907年）4 CLR 1481で争議収益裁判所によって無効と宣言され、パーマーはその後の補欠選挙で勝利した。[34]
- ^ Sykes v Cleary [1992] HCA 60, (1992) 176 CLR 77で注目されたフレーズ。
参考文献
- ^ ブランデル対ヴァードン[1907] HCA 75、(1907) 4 CLR 1463.
- ^ ab R v 南オーストラリア州知事; Ex parte Vardon [1907] HCA 31, (1907) 4 CLR 1497。
- ^ abc ヴァードン対オログリン事件[1907] HCA 69, (1907) 5 CLR 201。
- ^ ab 「上院選挙」。イブニングジャーナル。サウスオーストラリア。1908年3月16日。p. 1 – オーストラリア国立図書館経由。
- ^ abcde オーストラリア連邦憲法1900 年（施行）第 II 部 上院。
- ^ 1906年憲法改正（上院選挙）法（連邦法）。
- ^ abc Bennett, S & Lundie, R (2007年8月21日). 「オーストラリアの選挙制度」.研究論文第5号 2007-08年.オーストラリア議会図書館.
- ^ abc 1902年連邦選挙法（Cth）。
- ^ abc ブランデル対ヴァードン(1907) 4 CLR 1463 at p. 1464年。
- ^ 1902-5年選挙法（連邦法）第161A条。
- ^ ab グルームK.C.法務長官( 1907 年 6 月 8 日)。「上院選挙: 選挙無効の判定に異議を唱えた裁判所で臨時欠員が生じるかどうか」オーストラリア政府法務官、意見書第 281 号。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ ab 「1906年12月12日の上院選挙：全国概要」Psephos Adam Carrの選挙アーカイブ。 2017年2月21日閲覧。
- ^ Scates, B.「Trenwith, William Arthur (Billy) (1846–1925)」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2017年2月25日閲覧。
- ^ 「南オーストラリア州の上院議員選挙について」。オーストラリア連邦官報。第 13 号。1907 年 3 月 2 日。529 ページ – www.legislation.gov.au より。。
- ^ ブランデル対ヴァードン(1907) 4 CLR 1463 の p. 1466年。
- ^ ブランデル対ヴァードン(1907) 4 CLR 1463 の p. 1467年。
- ^ グルームKC、法務長官（1907年9月18日）。「係争申告書の裁判所：管轄権の性質」。オーストラリア政府法務官、意見書第291号。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ チャンター対ブラックウッド（第1号） [1904] HCA 2、（1904）1 CLR 39。
- ^ ab Blackshield, T (2016年8月26日). 「Void or Vacant? The Vibes of Vardon」. AUSPUBLAW.
- ^ グルームK.C.法務長官( 1907 年 7 月 11 日)。「上院選挙: 返還時に令状が効力を失うか; 連邦政府は選挙の一部失敗に対して行動する権限を持つか; 上院議員選挙の無効化は補充選挙の令状の根拠となるか」。オーストラリア政府法務官、意見書第 283 号。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ジャンシュ、ディーン。「ブランデル、 レジナルド・ポール（1871-1945）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2017年2月20日閲覧。
- ^ ピーター・トラヴァース「オログリン、ジェームズ・ヴィンセント（1852-1925）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2017年2月20日閲覧。
- ^ ab Leeming, M.「副総督の決定に対する司法審査：サウスオーストラリア州対オシェア事件、その前身事件とその後継事件」（PDF）。（2015）36アデレード法レビュー1.
- ^ エヴァンス、H。「1977年以前の臨時職員の欠員補充」（PDF）。オーストラリア上院議員人名辞典、第3巻。オーストラリア議会。 2017年2月24日閲覧。
- ^ 連邦司法長官は一般的に憲法訴訟に介入する許可を与えられていたが、介入する法定権利は1976年まで司法法1903年（連邦法）第78A条に基づいて確立されていなかった。
- ^ ジョン・M・ウィリアムズ（2015年）「第5章 グリフィス裁判所」ディクソン、R、ウィリアムズ、G（編）『高等裁判所、憲法、オーストラリア政治』ケンブリッジ大学出版局、p. 78。ISBN 9781107043664。
- ^ ab 憲法（連邦憲法）第47条
- ^ 「新上院議員」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：上院。1907年7月17日。563ページ。。
- ^ 「上院選挙: 南オーストラリア州」(PDF)。議会討論 (Hansard)。オーストラリア連邦: 上院。1907 年 8 月 23 日。2311 ページ。。
- ^ ab 「上院選挙：南オーストラリア州 1907年10月9日」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：上院。1907年10月9日。pp.4393–4396。。
- ^ 「上院選挙: 南オーストラリア州」(PDF)。議会討論 (Hansard)。オーストラリア連邦: 上院。1907 年 10 月 16 日。pp. 4708–4747。。
- ^ 「上院選挙: 南オーストラリア州」(PDF)。議会討論 (Hansard)。オーストラリア連邦: 上院。1907 年 10 月 17 日。pp. 4393–4836。
- ^ 1907 年選挙および資格争訟法 (連邦法)
- ^ アダム・カー「下院：1906～1910年補欠選挙」。アダム・プセフォス・カーの選挙アーカイブ。 2017年2月24日閲覧。
- ^ ジェームズ・ドレイク法務長官（1904年3月31日）。「国会議員：選挙が無効と宣言された候補者は国会議員手当を返還する義務があるか」オーストラリア政府法務官、意見書第173号。
- ^ Higgins KC、法務長官（1904年5月20日）。「国会議員：選挙が無効と宣言された候補者は国会議員手当を返還する義務があるか」オーストラリア政府法務官、意見書第179号。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ グルームKC、法務長官（1908年2月13日）。「国会議員：無効選挙で当選した候補者は手当を受け取る資格があるか」オーストラリア政府法務官、意見書第299号。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ グルームKC、法務長官（1908年4月4日）。「国会議員：無効選挙後の選挙は、議席が空いた日から議員手当を受け取る権利を与えるか」オーストラリア政府法務官、意見書第303号。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ 1908年選挙費用償還法（連邦法）
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ジョンストン事件[2014] HCA 5, (2014) 251 CLR 463。
- ^ 「第32章 異議のある申告書」。オーストラリア上院の注釈付き議事規則。オーストラリア議会。 2017年2月24日閲覧。
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第181条
- ^ Re Wood [1988] HCA 22, (1988) 167 CLR 145の[21]を参照。