ハンター対カナリーワーフ社

ハンター対カナリーワーフ社
この事件のきっかけとなった建物、ワン・カナダ・スクエア。
裁判所	貴族院
決めた	1997年4月24日
引用	[1997] UKHL 14、[1997] AC 655、[1997] 2 WLR 684、[1997] 2 All ER 426、[1997] 2 FLR 342、[1997] Fam Law 601
裁判所の会員
裁判官が着席	ゴフ・オブ・チーヴリー卿、ロイド・オブ・バーウィック卿、ホフマン卿、クック・オブ・ソーンドン卿、ホープ・オブ・クレイグヘッド卿
キーワード
迷惑行為、保護された財産権

ハンター対カナリーワーフ社事件[1997] UKHL 14 は、私的迷惑行為を主題とした英国の不法行為法訴訟である。数百人の原告は、カナリーワーフ社がワン・カナダ・スクエアを建設する際に、テレビ信号を妨害して迷惑行為を行ったと主張した。 ^[1]貴族院は、そのような妨害行為は訴訟対象となる迷惑行為には当たらないとして全員一致で判決を下した。この迷惑行為は眺望や展望の喪失に相当するものであり、これまで訴訟の対象になったことはなかった。

カナリー・ワーフ社は、商業目的で大きな塔（現在はワン・カナダ・スクエアとして知られている）の建設を引き受けた。塔は1990年11月に完成し、高さ250メートル、面積50平方メートルに達した。 ^{[2]しかし、この塔は}クリスタル・パレスにあるBBCの主要テレビ送信所から10キロメートル以内に位置し、数百の住宅所有者の受信を妨害した。塔の建設前（1989年夏）は、テレビの受信状態は良好であったと主張された。^{[1]この問題は1991年4月に改善され、}バルフロン・タワーに放送中継装置が設置され、影響を受ける地域にテレビ信号が送信された。^{[1]それにもかかわらず、原告らは、この大きな金属構造物がテレビ受信を妨害したと主張し、信号が損なわれていた期間について、私的迷惑（楽しみの喪失）と無駄になった}テレビ受信料の賠償を要求した。

貴族院の判決は、私的迷惑行為の2つの側面に焦点を当てていました。

最初の問題は、誰が土地に対する正当な権利を持っているとみなされるか、つまり迷惑訴訟を起こすための要件であった。貴族院は、訴訟を起こすために財産に対する所有権は必要ないとされたKhorasandjian v Bush [3]の暫定的な判例を却下した。その際、貴族院はMalone v Laskey [4]の判決を支持し、財産に対する権利^を持つ^世帯主だけが迷惑訴訟を起こすことができることを再び確立した。^[5] 2番目の問題は、誰が迷惑訴訟を起こすことができるかを確定した後、不法行為によってどのような権利が保護されるかであった。ロイド卿は判決の中で、私的迷惑の3つの分野に言及した。

私的迷惑行為には3つの種類がある。それは、（1）隣人の土地を侵害することによる迷惑行為、（2）隣人の土地に直接的な物理的損害を与えることによる迷惑行為、そして（3）隣人の土地の静かな享受を妨害することによる迷惑行為である。^[6]

Walter v Selfeで述べられているように、迷惑行為は比較的重大なものでなければならず、単なる「空想的な苦情」ではないことが指摘されました。土地の価値が下がっても必ずしも迷惑行為訴訟が認められるわけではないことは以前に立証されていました^[7]。しかし、問題となったのは、土地所有者の建物建設権に関して制限を課すことが、状況的に公平であるかどうかでした。

ゴフ卿は、土地所有者の視界、空気の流れ、または光を遮るだけでは訴訟の対象にならないという慣習法の立場を支持するために、いくつかの権威^{[8] [9] [10 ] に言及しました。このことから、彼は「訴訟の対象になる私的迷惑行為を引き起こすには、単に隣の建物が存在するだけでは不十分である」と述べました。 [11]}土地に利害関係のない人からの迷惑行為の請求を認める方が望ましいという考えについて、ゴフ卿は次のように述べました。

私自身が関連する学術論文を参照していないと思われたくはありません。もちろん、いつものように参照しています。そして、役に立つと思われる論文については参照しますが、役に立たない論文については、批判的にもその他の点でも参照しないのが私の習慣です。しかしながら、現在の状況では、私が参照した学術論文には、本件で控訴院が支持する方法で回復権を拡大することが望ましいという主張以上のものはほとんど見つからなかったと言わざるを得ません。私は（批判するつもりで言っているわけではありません。主要な主題の教科書の執筆者が従わなければならない限界を十分に理解しているからですが）問題の分析は何も見つからなかったと言わざるを得ません。そして、このような状況では、ほんの少しの分析でも意見に値するのです。一部の著述家は、控訴院が依拠したマザーウェル対マザーウェル 73 DLR (3d) 62 における誤解や、個人的な嫌がらせのケースで部分的な救済策を提供するために私的迷惑行為に根本的な変更を加えることの望ましくない点を考慮することなく、Khorasandjian v Bush [1993] QB 727 における控訴院の判決を無批判に賞賛しています。これらの理由とその他の理由により、私は、敬意を表しつつも、私の高貴で学識のある友人が言及した一連の学術的権威が本件に役立つとは思いませんでした。

本件では訴訟の対象となる迷惑行為はなかったと合意されたが、^[12]テレビ受信の妨害が迷惑行為を構成するかどうかについては貴族院の解釈が異なっていた。^[13] クック卿は、建物による妨害が不合理であったり、被告の土地の不正使用であったりする場合は、迷惑行為に該当する可能性があると判断した。一方、ホフマン卿とホープ卿は、テレビ受信権は取得されていないため、妨害行為は迷惑行為には該当しないと述べた。^[13]

したがって、一方では、地役権がない限り、土地所有者は自分の土地に好きなものを建てる権利があるという慣習法のルールがある。これは何世紀にもわたって有効であった。テレビ受信を妨害する大きな建物について例外が設けられると、開発業者は、それぞれ比較的少額の補償を要求する不特定多数の原告による訴訟に直面することになる。こうした訴訟のメリットやデメリットにかかわらず、こうした訴訟を弁護することは、費用対効果の面ではほとんど望めない。補償金と訴訟費用は、建物の予測できない追加費用となる。他方では、原告は通常、開発の計画段階で苦情を申し立てることができ、必要に応じて、テレビ信号の代替ソースを提供するために必要な条件を確保することができる。このようなケースでの妨害は、解決に技術的な困難がないため、それほど長く続くことはないだろう。私の見解では、法律を変更する理由はない。^[14]

ハンター事件以前には、ブリドリントン・リレー対ヨークシャー電力委員会^[16]において、バックリー判事は、テレビ受信への妨害が訴訟の対象となる迷惑行為を引き起こすとは考えられなかったと司法判断していた。

しかし、私としては、たとえ頻繁で深刻な電気的干渉があったとしても、時折生じる干渉を受けずにテレビを受信できることは、一般世帯主がその財産を楽しむ上でそれほど重要な部分であり、そのような干渉が利用可能な代替番組の1つにしか影響しない場合は特に、法的に迷惑な行為とみなされるべきである、と現時点では言えないと思う。^[17]

しかし、これらの発言は傍論であり、法的権限はなかった。テレビ受信に関する苦情が申し立てられた法的​​根拠は、視界または展望の喪失であった。^[18]

• イギリス法における迷惑行為
• 英国法におけるプライバシー
• イギリスの不法行為法

• P ケイン、「なんて迷惑なこと」（1997 年）113 Law Quarterly Review 515

• ハンター対カナリーワーフ社の判決全文