ヴォーン対メンラブ

ヴォーン対メンラブ
ヴォーン対メンラブ
裁判所	民事訴訟裁判所
引用	(1837) 3 ビング NC 468、132 ER 490 (CP)
裁判所の会員
裁判官が着席	ティンダル CJ、パーク J、ヴォーン J
キーワード
	合理的な人

Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) は、法律上の合理的な人物の概念を初めて導入した、イギリスの不法行為法の主要な判例です。

事実

干し草が分解すると熱が発生します。換気が不十分だと、熱が上昇して火災の原因となる可能性があります。

被告は、原告の土地に隣接する自分の土地の境界近くに干し草の山（または干し草の山）を建てた。被告の干し草の山には、干し草が自然発火するのを防ぐための予防策として「煙突」が設けられていたが、それでも発火してしまった。被告は、5週間にわたって干し草の山の建て方が危険であると何度も警告されていたが、「危険を冒す」と答えた。その結果、干し草が発火して原告の土地に燃え広がり、原告のコテージ2軒が全焼した。^[1]

判定

トライアル

裁判で裁判官は陪審員に対し、火災が被告側の重大な過失によって引き起こされたかどうかを検討するよう指示し、被告は「そのような状況下では賢明な人間が行使するであろう合理的な注意を払って行動する義務があった」と述べた。陪審員は被告に過失があったと認定した。

訴える

被告は、陪審員は「被告が最善の判断で誠実に行動したかどうか」を検討するよう指示されるべきだったと主張し、「もしそうであれば、最高レベルの知性を備えていなかったという不幸に対して責任を負うべきではない」と主張した。

ティンダル首席裁判官、パーク裁判官、ヴォーン裁判官からなる裁判所は、被告の主張を却下し、下級裁判所の陪審員への指示は正しいと判断し、判決を支持した。裁判所は、

被告が自分の判断で誠実かつ真摯に行動したかどうか…は、曖昧な線引きとなり、まったく規則性がない…[個人の判断は…]各人の足の長さと同じくらい変化するため…むしろ、あらゆる場合に普通の慎重さを備えた人間が遵守するような注意を払うよう要求する規則に従うべきである。

裁判所は、これは初めての事件であるが、「普通の慎重さを備えた人物」の基準は、その基準に関連する過失に対してのみ責任が課される、寄託事件に適用される同様の注意義務によって裏付けられていると指摘した。裁判所はまた、「合理的な人物」の基準は、人は他人の財産に損害を与えないように自分の財産を使用しなければならない ( sic utere tuo ut alienum non laedas ) という長年定着した原則によって裏付けられているとみなした。最後に、裁判所は、被告が合理的な人物の基準に違反する過失のために責任を負ったかどうかという問題は陪審に適切な問題であると判断した (「慎重な人物が講じる注意は常に定められた規則であり、それを適用することの想定される困難さに関しては、陪審は常に、その規則をガイドとして過失があったかどうかを言うことができた...」)。

意義

弁護側は、運送人や受託者に課せられた、あるいは暗黙の契約に基づく注意義務とは対照的に、被告には一定の注意義務を負う義務はないと主張した。この事件は、過失と責任に関するコモンローのルールの歴史における過渡期に判決が下された。19世紀中盤から後半にかけての米国と英国では、不法行為責任の基準は確立されていなかった。19世紀初頭の裁判所は、過失責任の要件は運送人または受託者にのみ存在すると判断することが多かった。その後、英国と米国の裁判所は、「合理的な人物」テストに照らして、普遍的な注意義務に基づく過失基準へと移行し始めた。

ヴォーン対メンラブ事件は、不法行為法だけでなく、法学全般に「合理的な人物」テストを導入した重要な事件としてしばしば引用される。^[2]^[3]この主張は誤りである。^[4] 2019年の法学評論記事によると、ヴォーン対メンラブ事件が「普通の慎重さを備えた合理的な人物」の発祥地であると誤認されたのは、影響力のある不法行為論文であるプロッサーの不法行為法（第4版）の誤植が原因であることが判明した。^[5]では、事件の日付が「1837年」ではなく「1738年」と誤って記載されている。 ^[4] 1738年より前の事件で合理的な人物基準を適用した例は見つからないが、1837年より前には合理的な人物基準を適用した事件がいくつか存在する。^[4]この誤りはプロッサーの論文の第4版以降で修正されたが、その後の法学者は、引用ネットワークを通じて間接的に誤った帰属が広まったため、ヴォーン対メンラブ事件が「合理的な人物」の概念が法律に初めて登場した事件であると主張し続けている。^[6]

参照

イギリスの不法行為法

注記

^ リンデン、アレン M. (2014)。カナダ不法行為法：事例、メモ、資料。ルイス・クラール、ブルース・P・フェルトフーゼン（第14版）。[オンタリオ州マーカム]：LexisNexis。p. 185。ISBN 978-0-433-47393-0. OCLC 870516317.
^ ドノヴァン、ドロレス A.、ステファニー M. ワイルドマン、「合理的な人間は時代遅れか?」24 Loyala of LAL Rev. 435 fn. 2 (1981)
^ パトナム、ゲイリー L.、オクラホマ州の弁護士過失の現状、9 Tulsa LJ 129、133 fn. 16 (1973)
^ abc Pi、Daniel、Francesco Parisi、Barbara Luppi、Quantifying Reasonable Doubt 72 Rutgers UL Rev. 455 (2019)、引用の連鎖を遡ってProsserの不法行為法の誤植を特定し、合理的な人物基準を使用した以前のいくつかの事例も特定しています。
^ プロッサー、ウィリアム、不法行為法 150 n.16（第 4 版、1971 年）
^ Van der Vet、Paul E.、Harm Nijveen、「引用ネットワークにおけるエラーの伝播」、Research Integrity and Peer Review 1:3 (2016)

[1] リンデン、アレン M. (2014)。カナダ不法行為法：事例、メモ、資料。ルイス・クラール、ブルース・P・フェルトフーゼン（第14版）。[オンタリオ州マーカム]：LexisNexis。p. 185。ISBN 978-0-433-47393-0. OCLC 870516317.

[2] ドノヴァン、ドロレス A.、ステファニー M. ワイルドマン、「合理的な人間は時代遅れか?」24 Loyala of LAL Rev. 435 fn. 2 (1981)

[3] パトナム、ゲイリー L.、オクラホマ州の弁護士過失の現状、9 Tulsa LJ 129、133 fn. 16 (1973)

[pi-4] Pi、Daniel、Francesco Parisi、Barbara Luppi、Quantifying Reasonable Doubt 72 Rutgers UL Rev. 455 (2019)、引用の連鎖を遡ってProsserの不法行為法の誤植を特定し、合理的な人物基準を使用した以前のいくつかの事例も特定しています。

[5] プロッサー、ウィリアム、不法行為法 150 n.16（第 4 版、1971 年）

[6] Van der Vet、Paul E.、Harm Nijveen、「引用ネットワークにおけるエラーの伝播」、Research Integrity and Peer Review 1:3 (2016)