Loading article…
ロシアのNATO拡大反対は、1989年の革命の余波に関係している。この革命では、ソ連と同盟関係にあった共産主義国家が反体制派に倒され、ソ連の勢力圏が終焉を迎えた。ロシア当局は、NATOの東欧への拡大をしないという合意は口頭で行われたと主張し[ 1 ]、同盟は拡大によってその合意を破ったと主張している[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]。一方、同盟の指導者たちは、そのような約束はなかったと主張し[ 5 ]、そのような決定は書面でのみなされるべきだったと主張している[ 6 ] [ 7 ]。 1990年の交渉に参加したソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領は、2008年のインタビューで、当時の米国務長官ジェームズ・ベーカーがNATOを「東へ1インチも動かさない」と口頭で約束したことについて語った[ 8 ] [ 9 ]が、後に「より広範な拡大に関する約束はなかった」と明言した。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]学術研究者の間では、非拡大協定の存在または不在に関する意見も異なっているが、ロシアによるそのような保証の主張は曖昧に解釈され、歴史修正主義であるという点で意見は一致している。 [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
この問題に関する活発な議論は、2021年末のロシアの国際安全保障に関する提案と、2022年のロシアによるウクライナ侵攻をめぐる状況の悪化を背景に、ロシアと世界中で展開された。このような状況におけるロシアの立場は、NATOの東方拡大禁止協定の存在問題は、ロシアとNATO、そしてロシアと米国の関係の文脈で検討されるべきであり、それはウクライナがNATOに加盟する可能性を左右するものであり、ロシア指導部はこれを脅威とみなしている、というものである。[ 17 ] NATO指導部は、NATOの拡大を制限する決定はこれまでなされたことがなく、その採択は同盟の基本文書の変更を伴うものであり、NATOによるウクライナへの支援はロシアにとって脅威にはなり得ないと指摘している。[ 18 ]
2014年2月のロシア・ウクライナ戦争勃発前にNATOに加盟したロシア国境に接する最後の国々は、旧ソ連のバルト三国で、2004年3月29日に加盟した。 2022年2月に始まったロシアによるウクライナ侵攻後、フィンランドは2023年4月に、スウェーデンは2024年3月にNATOに加盟した。
NATOを東方に拡大しないという提案は、西側諸国がドイツ再統一問題で主導権を握り、この過程におけるソ連の影響力の可能性を減らす方法の一つであったが、 [ 19 ] 1990年1月31日にドイツのハンス・ディートリッヒ・ゲンシャー外相がトゥツィングで行った演説から始まった。 [ 15 ]ゲンシャー外相は、NATOに対し、「ワルシャワ条約機構で何が起ころうとも、NATOの領土を東方、つまりソ連の国境に近づける形で拡大することはない」と明確に表明するよう求めた。[ 20 ] [ 21 ]ゲンシャーは、政治的競争相手であり「統一の父」の地位をめぐるライバルでもあったヘルムート・コール首相とは独立して演説を準備したが、[ 22 ]彼の提案は、NATOの拡大を制限する代わりにソ連のドイツ統一への同意を得る可能性について、他の西側諸国の指導者たちの関心と一致していた。[ 24 ]ゲンシャーは2月2日にワシントンDCでジェームズ・ベーカー米国務長官に計画の概要を説明し、 [ 24 ] ベーカーとの記者会見で「私が言ったのは、NATOには東方へ拡大する意図はないということだ」と述べた。[ 25 ]彼はまた、2月6日にダグラス・ハード英国外相にも計画の概要を説明した。[ 26 ]ゲンシャーは、提案された制限はドイツ民主共和国（GDRまたは東ドイツ）と東欧諸国の両方に適用されると説明した。[ 24 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]トゥツィングでの演説から10日後、ゲンシャーはソ連外相エドゥアルド・シェワルナゼとのインタビューで同じ言葉を繰り返した。「統一ドイツにとってNATO加盟は複雑な問題を提起する。しかし、我々にとって確かなことは一つある。NATOは東へ拡大することはないだろう。」[ 30 ]
米国と西ドイツの立場は、1990年2月7日から10日にモスクワで行われたソ連との交渉の基礎となり[ 31 ] 、数年後に合意の存在をめぐる論争の鍵となった[ 32 ] 。これらの交渉中、米国と西ドイツの代表は、ドイツ統一とNATOの拡大制限を繰り返し結びつけた[ 30 ] [ 33 ] 。 1990年2月9日、シェワルナゼとの会談で、ベーカーは、米国は統一ドイツがNATOに「しっかりと根付いた」状態を維持することを支持しており、そのためには「NATOの管轄権や軍隊が東へ移動しないという鉄壁の保証」が必要だと述べた。[ 34 ]その日の午後、ソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領との会談で、ベーカー氏は「ソ連だけでなく他のヨーロッパ諸国にとっても、米国がNATOの枠組みの中でドイツに駐留するならば、NATOの現在の軍事管轄が東方向に1インチたりとも拡大しないという保証を得ることが重要である」と認め、ゴルバチョフ氏に「NATOの外にある独立国で米軍を持たない統一ドイツ」と「NATOと関係を持ち、NATOの現在の管轄が東方向に拡大しないという保証のある統一ドイツ」のどちらが良いか尋ねた。ゴルバチョフ氏が「NATOの区域の拡大は受け入れられない」と答えると、ベーカー氏は同意した。[ 35 ]ゴルバチョフ氏はベーカー氏のアプローチは「非常に現実的だ」ので、それについて考えてみようと言った。[ 31 ] [ 36 ]ベイカー氏は同日、記者会見でこの提案されたトレードオフを公表し、米国は「東ドイツの人々」の懸念を和らげるために、[ 37 ] [ 38 ] NATO軍の東方への拡大は行わないこと、そしてNATO軍の東方への進出や作戦に関して「何らかの安全保障」がなければドイツ統一はあり得ないことを提案したと述べた。[ 38 ]米国務省は2月13日に各国大使館に送付したプレスリリースで、「国務長官は、米国はNATO内での統一ドイツを支持するが、NATOの軍事プレゼンスが東方へさらに拡大しないよう確保する用意があることを明確にした」と述べた。[ 39 ] [ 40 ] 1990年2月9日、ロバート・ゲイツ米国大統領国家安全保障担当副補佐官はソ連KGB長官ウラジーミル・クリュチコフに「コール／ゲンシャー構想」（NATOに加盟する統一ドイツだが、NATO軍は現状より東へは進軍しないという条件付き）を提案し、米国はこれを「妥当な提案」と考えていると述べた。[ 35 ] [ 41 ]
一方、ベーカーとゲイツがソ連指導部とNATOの非拡大について話し合っている間、この考えは東ドイツをNATOの安全保障の対象外にするように見えたため、アメリカ指導部から疑問視されていた。[ 39 ] [ 42 ] 2月9日、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領はコール首相に書簡を送り、NATO加盟国である統一ドイツにおいて東ドイツに「特別な軍事的地位」を与えたいと述べた。[ 43 ]しかし、1990年2月10日のソ連と西ドイツ指導部間の交渉において、コール首相はソ連のドイツ統一への同意を得るために、ブッシュの考えよりもベーカーとゴルバチョフの会話におけるより穏やかな声明とNATO圏の非拡大[ 44 ]に従い、NATOの非拡大をゴルバチョフに保証した。[ 45 ]コールはゴルバチョフにNATOは活動範囲を拡大すべきではないと伝え、[ 46 ] [ 47 ]ゲンシャーはシェワルナゼに「統一ドイツにとってNATO加盟は複雑な問題を提起する。しかし、我々にとって確かなことは一つある。NATOは東へ拡大しないということだ。[...] NATOの非拡大に関しては、これは一般的にも当てはまる」と保証した。[ a ] [ 30 ] [ 49 ]これらの保証を受けて、ゴルバチョフは東ドイツと西ドイツの通貨同盟の創設を承認し、ドイツ統一への第一歩を踏み出した。[ 50 ] 1990年2月12日、オタワでの会議で、ベーカーはシェワルナゼに対し、「もし連合ドイツがNATOに留まるなら、我々は東方への管轄権の拡大に気を配るべきだ」と保証した。これはシェワルナゼの助手であるジャーナリストのテイムラズ・ママラゼの日記によるものである。[ 35 ]そして翌日、ソ連指導部は統一に関連する安全保障問題の解決に関する「2+4」（2つのドイツ共和国と4つの国）交渉の提案に同意した。[ 39 ]
2月24日～25日にキャンプ・デービッドで、米国とドイツの首脳はソ連に提案する立場について合意した。東ドイツには「特別な軍事的地位」が与えられ、ドイツ全土はNATOの加盟国となり、NATOの集団安全保障の保証の下に置かれ、NATOの軍事機構が東ドイツに及ばない場合でも、NATOは東ドイツに対して「管轄権」を持つことになる。[ 51 ]
この点に関して、一部の学者は、1990年2月に立場が大きく変化し、NATOの非拡大の提案が無効になり、ソ連がそれを受け入れる機会がなくなったと考えている。[ 51 ]一方で、ソ連指導部は初期の保証がまだ有効であると考える理由があったと主張されている。[ 52 ]
1990年5月31日の会合で、ゴルバチョフはブッシュが提案した共同声明の文言を直接支持した。「米国は統一ドイツのNATO加盟を断固として支持するが、もしドイツが別の選択をするならば、我々はそれに異議を唱えず、尊重するだろう。」[ 53 ]
1990年春の「特別地位」の指名から秋の和平協定の署名までの間、西側諸国の指導者たちはソ連を安心させようと努めた。彼らの計算では、集団安全保障に関する「十分な優遇措置」とソ連の安全保障上のニーズに関する「適切な保証」があれば、ドイツ統一とNATO加盟を承認するだろうというものだった。アメリカは、ドイツ統一、NATOの「変革」（軍事的役割から政治的役割への重点の移行）、CSCEの役割強化は「勝者と敗者を生み出すものではなく」、「包括的な新しい正当なヨーロッパの構造を生み出す」ものであり、アメリカの政策は「一方的な利益」を得ることや東ヨーロッパをソ連から分離することを目的としているのではなく、[ 54 ]、アメリカはソ連が「新しいヨーロッパに統合される」ことを望んでいると伝えた。[ 55 ]同様のテーマは、1990 年 7 月に採択された「変革された北大西洋同盟に関するロンドン宣言」の一部であった。[ 56 ]米国と NATO からのこれらの保証はソ連指導部の支持を得て、[ 57 ] 1990 年 7 月中旬、東ドイツの特別な軍事的地位を前提としたドイツ統一が承認された。この地位では、NATO の安全保障は東ドイツに適用されるが、ドイツ以外の NATO 軍は東ドイツには進入しない。[ 58 ]ドイツに関する最終解決条約の補足では、統一ドイツ政府の裁量により、外国の NATO 軍が冷戦線を越えることが認められた。ロバート・ゼーリックは後に、「ポーランドが最終的に第二段階で NATO に加盟する場合、米軍がポーランドに駐留する途中で東ドイツを通過できるようにしたかったので、その可能性を確保する必要があった」と説明した。この条約は 9 月 12 日に署名された。[ 59 ]
1990年2月のNATOの東方拡大をしないという西側諸国の声明に関する主な疑問は、それが約束だったのか保証だったのかという点である。[ 60 ]保証ではなかったと主張する人々は、それを約束ではなく、ソ連指導部の立場を探り、統一ドイツがNATO加盟国となることを受け入れる「ハードルを越えるのを助ける」ための外交的策略と見なしている。[ 30]この見解では、ソ連はNATOの拡大しないことについて書面による保証を受けていないこと、米国とドイツはそのようなことが交渉の対象となる可能性があることを「簡単に示唆した」に過ぎないこと、[ 62 ]「NATOの将来の加盟国と規模について法的約束がないのであれば、『違反』とみなせるものは何もない」[ 63 ]と強調され、ドイツ国外の領土に関する規則を含まない最終解決条約に重点が置かれている。[ 64 ] [ 65 ] [ 60 ]
合意の存在を主張する支持者たちは、非公式の合意が世界政治において重要であると述べている。ジョシュア・シフリンソンは、アナリストたちは国家が将来の政治行動に対する期待を決定する際に正式な合意を必要としないことを長年理解してきたと述べ、また、ジョン・ケリー米国務長官の発言にも言及している。ケリー長官は、「法的拘束力のない」合意でさえ国際政治の必要な手段を構成すると認識していた[ 66 ]。また、冷戦の実践にも言及しており、ソ連と米国の間の非公式の合意がヨーロッパの安全保障システムの輪郭を定め（1950年代と1960年代）、1962年のキューバ危機では、ソ連と米国の間の核戦争を防ぐ上で重要な役割を果たした。[ 67 ]ゴルバチョフは、ロシースカヤ・ガゼータとその海外版とのインタビューで、「NATO拡大の問題は当時全く議論されず、発生もしなかった」と主張し（下記も参照）、同時にNATOの東方拡大を「1990年に我々に与えられた声明と保証の精神に反する」と呼んだ。[ 68 ]
NATOの東方への不拡散に関する声明は、ロシアのボリス・エリツィン大統領にも伝えられた。[ 69 ] 1993年10月22日、新米国務長官ウォーレン・クリストファーは、非同盟国との軍事協力のために設計されたNATO平和のためのパートナーシップ計画について大統領に説明した。エリツィンはクリストファーの言葉に基づいて、NATOが東方への拡大計画を放棄し、一部の国だけでなく東欧諸国とCIS諸国すべてをこの計画に含めることを決定したと考えた。クリストファーは後に、エリツィンが自分の発言を誤解しており、パートナーシップはさらなる加盟を全く排除していないと主張したが、[ 70 ]会談の議事録に基づいて、一部の米国の専門家は、国務長官が加盟の可能性について会話の最後に簡単に触れるだけで、意図的にエリツィンを誤解させたと考えている。[ 71 ]
協定の存在という問題に関連して、NATO を代表して保証を与える権利を持つ主体という問題も提起されている。同盟の指導部自身は声明の中で、そのような決定はブロックのすべての加盟国の合意によってのみなされ得ることを強調している[ 6 ] [ 7 ] (つまり、誰かの「単独保証」という形ではなされない)。[ 72 ]メアリー・エリーズ・サロットは、ソ連指導部が、米国と西ドイツが同盟内で文書証拠によって裏付けられた影響力を持っており、同盟を代表して発言できると考えていたとしても「許されるかもしれない」と書いている。信頼できる米国の代表が NATO の将来について発言し、それがすぐに西ドイツの首脳によって繰り返された場合、その発言には重みがあると考えるのは、ゴルバチョフにとって「妥当な推測」であった。[ 73 ]米国、ソ連、西ドイツによる同盟の将来に関する決定には同盟自身の同意が必要となることを指摘しつつ、彼女は同時に「1990年の政治情勢では、それを確保することは可能だっただろう」と述べている。[ 73 ]シフリンソンは、「NATOにおける米国の支配力と、1990年のドイツ再統一問題に対する米国の過大な影響力」を考慮すると、当時の米国の政治路線を理解することが、NATOの非拡大に関する合意の存在という問題において重要であると考えている。[ 74 ]
もう一つの論争の的となっている問題は、保証の範囲である。1990年2月になされた保証は、東ドイツ（GDR）のみに関するものだったのか、それとも東ヨーロッパも対象としていたのか。[ 60 ]協定の支持者は、西側外交官に与えられたゲンシャーの非拡張に関する考えの説明や、東方方向の概念の「通常の意味」に言及し、非拡張の保証は東ヨーロッパに関するものだと考えていると主張している。[ 75 ] [ 24 ]一方、反対派は、「東方方向」の問題は、ソ連と西側の交渉で直接述べられたことの範囲内でのみ考えており、彼らによれば、それは東ドイツのみに関するものであり、東ヨーロッパ諸国の運命には影響しなかった。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 15 ] [ 79 ]ゴルバチョフとシェワルナゼは、ワルシャワ条約機構がまだ存在していたため、 NATOの東欧への拡大の問題は「当時全く議論されず、発生しなかった」と主張した。[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 68 ]ベルギーの政治学者トム・サウアーが述べたように、当時NATOの他国への拡大が検討されなかったという主張は批判に耐えられない。ハンガリーは1990年2月にすでに拡大問題を提起しており、数週間後には米国務省がこの問題を検討した。ゲンシャー自身も1990年2月6日にダグラス・ハードに「NATOの拡大を望まないと言ったとき、それは東ドイツ以外の国にも当てはまる」と語った。[ 25 ]
1990年5月17日にNATO事務総長マンフレート・ヴェルナーが「NATO軍をドイツ国外に展開しない用意があるという事実そのものが、ソ連に確固たる安全保障を与える」と述べたことに関して、同様の疑問が提起されている。 [ 83 ]ロシア当局はこれをNATOのドイツ国外への拡大禁止の保証と解釈しているが、[ 2 ] [ 84 ] [ 72 ]こうした解釈に反対する人々は、この発言は東ドイツ国内への部隊展開を議論する文脈でなされたものであり、国外への展開を議論する文脈でなされたものではないと述べている。[ 85 ]
NATOと米国の代表者によると、東欧諸国のNATO加盟に対する制限の問題は、原則として提起できない。なぜなら、この制限は「自国の安全保障を自由に決定する権利」（1975年のCSCE最終議定書[ 86 ] [ 87 ]、およびドイツに関する最終解決に関する「基礎」条約で認められ、ソ連とロシアの代表者らが署名した多数の後続議定書、特に1990年のパリ憲章、1994年のブダペストOSCEサミット宣言などによって確認されている）に反するからである。[ 88 ] 1996年に米国代表が述べたように、ドイツ統一に関連して「安全保障上の基準」を議論し確立するソ連の権利は、「本質的に主権を制限する」ものであり、第二次世界大戦後にドイツに関して確立された4つの戦勝国（ソ連、米国、英国、フランス）の最高権利に由来するものであり、「他の中央および東ヨーロッパ諸国に対するロシアの監視の前例となるものではない」。[ 88 ]
外交上の保証をめぐる議論を超えて、多くの政策立案者は戦略的な理由からNATOの拡大に反対し、同盟自体が東欧を統合するための不適切な枠組みであると主張した。1997年、ジョージ・F・ケナン（冷戦封じ込めの立役者）は拡大を「冷戦後の全期間におけるアメリカの政策の最も致命的な誤り」と嘆き、ロシアのナショナリズムを煽り、強硬派を勢いづかせ、ロシアの国境沿いで必然的に紛争を引き起こすと警告した。[ 89 ]学者ジョン・ミアシャイマーも彼の評価に同調し、NATOの東方への拡大はロシアの正当な勢力圏を侵害することで大国間の対立を引き起こすと予測した。[ 90 ] 50人以上の専門家からなる超党派グループは、1997年の公開書簡でこれらの懸念をさらに強調した。彼らは、「深刻な国境問題や少数民族問題」を抱える中央ヨーロッパ諸国を加盟させることは、NATOの中核的な使命を希薄化させ、意思決定プロセスに負担をかけ、同盟を大西洋横断安全保障とは無関係な領土紛争に巻き込むことになると主張した。書簡はさらに、新加盟国の「不均等に発展した統治システム」が民主的な結束を損ない、内部危機を引き起こす可能性があると警告した。[ 91 ]
実務上の懸念を超えて、学者や平和活動家からは、NATOは平和的な国際主義と根本的に相容れないと非難する、より広範なイデオロギー的批判が生じた。経済学者で世界システム論者のサミール・アミンは、NATOを米国、ヨーロッパ、日本の三位一体によって形成された「集団的帝国主義」の軍事部門と表現した。そのため、NATOは広報戦略で主張されているような防衛同盟ではなく、不平等な交換のメカニズムを通じて中核的な資本主義の支配を維持する「グローバルなアパルトヘイトシステム」を強制する協定であると彼は主張した。[ 92 ]彼は、このシステムは帝国の中核のために「5つの独占」（軍事、金融、技術、資源、メディアの支配）を確保し、周辺国を従属させることで、二極化を永続させていると主張した。[ 93 ]ユーゴスラビア、アフガニスタン、リビアなどでのNATOの介入は、防衛行動ではなく、新自由主義的再構築に抵抗する主権国家を解体するための強制作戦として特徴づけられた。[ 94 ]アミンによれば、同盟は資本主義的階層に挑戦する運動を組織的に抑圧し、「永続戦争」ドクトリンを通じて超国家的な寡頭資本の条件を確保するように機能した。[ 95 ]この分析は、NATOが2022年以降、学者たちが「ハイパー帝国主義」と呼ぶもの、つまり衰退する経済的覇権を相殺するために軍事的強制力を活用する強化された段階へと進化することを予見していた。[ 96 ]ノーム・チョムスキーは、同盟が「領域外で活動し、米国の世界的な利益に奉仕する攻撃部隊」に変貌し、東欧諸国を米国の地政学的優先事項に従属させたと特徴づけた。[ 97 ]タリク・アリも同様に、東欧のエリート層が、自らの安全保障上のニーズとは無関係な米国主導の軍事介入に新規加盟国を巻き込む「帝国憲兵隊」と彼が呼ぶものを受け入れたことを批判した。[ 98 ]ヨハン・ガルトゥングは、東欧が「東西間の架け橋」となる機会を失ったことを嘆き、NATO加盟によってこの地域は対立的な地政学に閉じ込められたと主張した。[ 99 ]シンシア・エンローはフェミニストの視点を加え、NATOは軍事化された男性性を強化する一方で、市民の優先事項に対する民主的な対応を抑制したと主張した。[ 100 ]歴史家のデイビッド・N・ギブスは、NATOは国連憲章に違反する違法な戦争を可能にしたと説明した。[ 101]]一方、ジャーナリストのカトリーナ・ファン・デン・フーヴェルは、拡大によってヨーロッパに「分断が制度化」され、新規加盟国にとって独立した外交政策の選択肢がなくなったと結論付けた。 [ 102 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)