Loading article…
ネイキッド ショート セリング、またはネイキッド ショートとは、取引可能な資産を事前に借りたり、借り入れ可能であることを保証したりせずに、あらゆる種類の取引可能な資産をショートセリングする行為です。売り手が資産を取得して、必要な時間枠内に買い手に引き渡さない場合、その結果は「引き渡しの失敗」(FTD) と呼ばれます。通常、取引は、売り手が資産を取得して引き渡すか、売り手のブローカーが売り手に代わって取引を決済するまで、オープンのままです。[1]
空売りは、裁定取引の機会を利用したり、価格の下落を予想したりするために使用されますが、売り手は価格上昇のリスクにさらされます。
批評家たちは、ネイキッド・ショート・セリングに対するより厳しい規制を主張している。2005年に米国では「SHO規制」が制定され、ブローカー・ディーラーは特定の株式取引で株式が利用可能であると信じる根拠を持っていること、および限られた期間内に引き渡しが行われることを義務付けられた。[2] [3] 2008年にSECは、米国およびその他の一部の管轄区域で、株価を引き下げる方法として「乱用ネイキッド・ショート・セリング」[4]と呼ばれる行為を禁止した。株式を引き渡さないことは特定の状況下では合法であり、ネイキッド・ショート・セリング自体は違法ではない。[5] [2] [6]米国では、ネイキッド・ショート・セリングは、その行為を禁止するさまざまなSEC規制の対象となっている。[7]
2008年8月、SECは、システム上重要とみなされる19の金融機関の株式の空売りを制限する暫定命令を発行し、株式を期限内に引き渡さなかった場合の罰則を強化した。[8] 9月18日発効、金融大手リーマン・ブラザーズ の破綻には積極的な空売りが一因となったとの主張が広がる中、SECは例外を排除し、マーケットメーカーを含むすべての企業を対象に規則を延長・拡大した。[4] [9]
2014年にバッファロー大学の研究者らが金融経済ジャーナルに発表した研究では、株式の引き渡しの失敗が「2008年の金融危機の際に価格の歪みや金融機関の破綻を引き起こした」という証拠は見つからず、「FTDの増加は流動性と価格設定の効率性を高め、その影響は空売りの引き渡しの推定と同程度である」と結論付けられている。[10]
一部の評論家は、規制にもかかわらず、ネイキッド・ショートは広まっており、SECの規制は十分に施行されていないと主張している。[11]批判者は、この慣行は乱用されやすく、資金調達に苦労している標的企業に損害を与える可能性があり、多数の倒産につながっていると主張している。[7] [12]しかし、他の評論家は、ネイキッド・ショート問題は「悪魔の理論」であり、[13]真の市場問題ではなく、規制リソースの無駄であると述べた。[14]
説明
「通常の」ショート
空売りは投機の一形態で、トレーダーは企業の株式で「ネガティブポジション」を取ることができます。このようなトレーダーはまず、通常は銀行またはプライムブローカーを介して、要求に応じて返却するという条件で、所有者 (貸し手) からその株式を借ります。次に、トレーダーは借りた株式を売却し、新しい所有者となる買い手に渡します。買い手は通常、株式が空売りされたことに気付きません。トレーダーとの取引は、トレーダーが株式を借りたのではなく所有しているかのように進行します。しばらくして、トレーダーは市場で同じ数の株式を購入し、貸し手に返却することで、空売りポジションを解消します。
トレーダーの利益は、株式の売却価格と購入価格の差額です。売却が購入に続く「ロング」とは対照的に、空売りは購入に先行します。売り手/借り手は通常、売却収益と同額の現金預金を要求されるため、貸し手に一定の保証が提供されます。
アメリカの裸ショーツ
ネイキッド ショート セリングとは、借り入れを事前に手配せずに空売りを行うことです。株式が不足している場合、借り入れる株式を見つけるのは困難です。売り手は、貸し手が見つからない、または貸出コストが高すぎるなどの理由で、株式を借り入れないことに決めることもあります。株式が決済期間内に借り入れられず、空売り側が買い手に株式を差し入れない場合、取引は「引き渡しに失敗した」とみなされます。[15]ただし、空売り側がポジションをクローズするか株式を借り入れるまで、取引はオープンのままになるか、または買い手にDTCCから株式が入金されることがあります。[6]
ネイキッド ショート セリングがどのくらいの頻度で発生しているかを測定するのは困難です。引き渡し失敗は必ずしもネイキッド ショートの兆候とは限らず、「ロング」取引 (株式購入) とショート セールの両方から発生する可能性があります。[2] [16]ショート セールが最終的に買い手に引き渡される限り、ネイキッド ショートは流動性の高い市場では目に見えない場合があります。ただし、カバーが見つからない場合は、取引は失敗します。失敗レポートは SEC によって定期的に発行されており、[17]引き渡し失敗の数が急増すると、SEC はネイキッド ショート セリングの可能性を警告します。最近のいくつかのケースでは、1 日の取引量が利用可能な株式のすべてよりも大きいと主張されましたが、これは通常あり得ないことです。[15]
ネイキッドショートの範囲
ネイキッド・ショートの理由とその程度は、SEC が 2008 年にこの行為を禁止する措置を取る以前から何年も議論されてきました。一般的に認識されているのは、ネイキッド・ショートは株式の借り入れが困難な場合に発生する傾向があるということです。 [15]研究では、ネイキッド・ショートの売却も借り入れコストの増加に伴って増加することが示されています。 [要出典]
2008年7月のロサンゼルス・タイムズの社説では、裸の空売りは「投機家が圧倒的な数の株式を売りに出すことで企業の株価を下落させることを可能にする」と述べられている。[18]
SECは、株価下落の理由として、ネイキッド・ショートが誤って主張されることがあるが、多くの場合、「株価下落は、内部関係者やプロモーターが示した理由ではなく、会社の財務状況の悪化の結果である」と述べている。[2]
2008年以前、規制当局は米国におけるネイキッド・ショートの規模を概して軽視していた。2005年11月に北米証券監督者協会（NASAA）がネイキッド・ショート・セリングについて開催した会議で、ニューヨーク証券取引所の職員は、ニューヨーク証券取引所はネイキッド・ショート・セリングが広範に行われている証拠を発見していないと述べた。2006年、SECの職員は「乱用的なショート・セリングの例もあるかもしれないが、ドル建て取引の99%は時間通りに問題なく決済される」と述べた。 [ 19 ] 決済されなかった取引のうち、85%は10営業日以内に、90%は20営業日以内に決済される。[19]つまり、毎日取引される株式の約1%、つまり1日あたり約10億ドルがデリバリーの失敗の対象となる。[6]ただし、SECは「デリバリーの失敗はロング・セリングとショート・セリングの両方でさまざまな理由で発生する可能性がある」と述べており、したがって、必ずしもネイキッド・ショート・セリングを示すものではない。[2] [16]
2008年、SECのクリストファー・コックス委員長は、SECは「乱用的なネイキッド・ショートセリングを一切容認しない」と述べ、この慣行を禁止する新しい規制を実施し、ベア・スターンズとリーマン・ブラザーズの破綻を受けてネイキッド・ショートセリングが一因となったとの憶測が広がる中、2008年9月に措置を講じた。[9] [20]コックス委員長は、「この規則はネイキッド・ショートセリングの慣行を超えて、ショートセリング全般の透明性を確保するように設計されるだろう」と述べた。[9]
裸空売りの主張される効果
SEC は、秩序ある証券市場の維持に尽力しています。裸の空売りという悪質な行為は、健全で自由市場の不可欠な要素である通常の空売りとは大きく異なります。SEC の規則は、企業に関する否定的な情報や見通しに応じて価格シグナルを迅速に伝達するのに役立つ空売りを強く支持しています。空売りは、「不合理な熱狂」やバブルを防ぐのに役立ちます。しかし、借り入れが可能かどうかさえ判断できず、空売りポジションを補うために必要な証券を借り入れて引き渡すことができない場合、それは秩序ある市場に貢献しているのではなく、市場を弱体化させています。そして、健全な金融機関を狙った潜在的な「歪曲空売り」キャンペーンの文脈では、この種の操作行為は深刻な結果をもたらす可能性があります。
— SEC委員長クリストファー・コックス氏のスピーチ[21]
ネイキッド・ショートの蔓延と同様に、その効果は議論の的となっている。SECは、この慣行は借り入れが困難な株式の流動性を高める上で有益であると述べているが、一方で、この慣行は証券貸借市場の効率性を高めると示唆する者もいる。この慣行を批判する者は、この慣行は市場操作によく利用され、企業に損害を与える可能性があり、さらには市場全体を脅かすと主張している。
標的となった企業からのネイキッド・ショートに関する苦情の 1 つは、未決済の空売りが帳簿に残っている限り、この慣行によって企業の株式が希薄化されるというものである。これは「幻の」または「偽造」株式を生み出し、時には物理的な株式と関係なく取引から取引へと移り、人為的に株価を押し下げると主張している [誰が？]。しかし、SEC は偽造株式の存在を否定し、ネイキッド・ショート売りによって企業の発行済み株式数が増えることはないと述べている。[ 3]ショート・セラーのDavid Rocker は、証券の引き渡しを怠ることは「株式がタイトな借り入れであるという印象を与える操作目的で行われる可能性がある」と主張したが、これは「ショート」ではなく「ロング」の引き渡しの怠りとみなすべきだとも述べた。[22]
元商務次官（経済担当）で、裸の空売りをめぐる訴訟を起こした法律事務所のコンサルタントでもあるロバート・J・シャピロ氏[23]は、裸の空売りによって投資家は1000億ドルの損害を被り、1000社の企業が破綻したと主張している。[12]
金融会社リーマン・ブラザーズの元CEOリチャード・ファルドは、下院監視・政府改革委員会でのリーマン・ブラザーズの破産申請とAIGの救済に関する公聴会で、信頼の危機や露骨な空売り攻撃とそれに続くデマなど、多くの要因がベア・スターンズとリーマン・ブラザーズの破綻につながったと主張した。 [24]ファルドは空売りに執着し、空売り業者と取引したリーマンの幹部を降格させたこともあった。空売り業者とデマを流す者がリーマンを破綻させたと主張したが、証拠はなかった。[25]「露骨な空売り」がベア・スターンズやリーマンの破綻の原因であったかどうかという問題を調査した結果、証券専門家は「露骨な空売り」は破綻後に発生したため、破綻には何ら関与していないという結論に達した。下院委員会のヘンリー・ワックスマン委員長は、委員会はリーマンから数千ページの内部文書を受け取り、これらの文書は同社が「失敗に対する責任を負わない」ことを描写していると述べた。[25] [26] [27] 2008年7月、米国証券取引委員会のクリストファー・コックスの委員長は、「金融問題における無制限の裸の空売り」はなかったと述べた。[28]
市場別の規制
いくつかの国際取引所は、株式の裸空売りの慣行を部分的または全面的に制限している。これには、オーストラリアのオーストラリア証券取引所[29]、インドの証券取引委員会[30]、オランダのユーロネクストアムステルダム[31]、日本の東京証券取引所[ 32]、スイスのSWXスイス取引所[33] [34]が含まれる。また、スペインの証券規制当局CNMV [35]も含まれる。
2011年8月、フランス、イタリア、スペイン、ベルギー、韓国は金融株の空売りを一時的に禁止し、[36]ドイツはユーロ圏全体での空売り禁止を推進した。[37]
ドイツ
2010年5月18日、ドイツ財務大臣は、ユーロ建て国債、それらの国債に基づくクレジット・デフォルト・スワップ、およびドイツの10大金融機関の株式の空売りを禁止すると発表した。この禁止は同日夜に発効し、2011年3月31日に期限を迎えることになっていた。[38] [39] 5月28日、ドイツの金融市場規制当局であるBaFinは、この禁止を恒久化すると発表した。[40]この禁止は2010年7月27日に発効した。 [41]国際通貨基金は2010年8月に、この措置は市場を妨害することしかできなかったという報告書を発表した。同報告書は、禁止は「対象となった機関の原資産株価を支えるのにほとんど役立たず、流動性が低下し、ボラティリティが大幅に上昇した」と述べた。IMFは、空売りが原因で株価が下落したという強い証拠はないと述べた。[42]
インド
2007年3月、インド証券取引委員会（SEBI）は、ケタン・パレック事件を受けて2001年に空売りを全面的に禁止したが、米国で制定されたものと同様の規制の下で空売りを再導入した。この規則変更に伴い、SEBIはすべてのネイキッド・ショート・セリングを違法化した。[43] [44]
日本
日本の空売り禁止は2008年11月4日に始まり、当初は2009年7月までの予定だったが、同年10月まで延長された。[45] [46]日本の財務 大臣、中川昭一氏は「直ちに対策を講じなければ東京株式市場にとって危険となる可能性があると考え、（空売り禁止の延長を）決定した」と述べた。中川氏は、日本の金融庁が証券取引等監視委員会および東京証券取引所と協力し、日本の株式空売り規制の過去の違反を調査すると付け加えた。その後、空売り禁止は2010年10月まで延長された。[47]
シンガポール
シンガポール証券取引所は、2008年9月に暫定措置として、裸の空売りに罰金を課し始めた。当初の罰金は1日100ドルからだった。11月、同取引所は取引を完済できなかった場合の罰金を増額する計画を発表した。新しい罰金は、ポジションをカバーできなかったトレーダーに1日1,000ドルから課される。また、取引所の買い付け市場を利用してポジションをカバーできなかった証券会社にも1日5,000ドルから課される。シンガポール証券取引所は、裸の空売りに付きものの株式の引き渡しの失敗が市場の秩序を脅かすと述べていた。[48]
アメリカ合衆国
1934年証券取引法
1934 年証券取引法では、株式の受け渡しが必要となる 2 営業日前までの決済期間が規定されており、これは一般に「 T+2受け渡し」 と呼ばれます。
規制SHO
SECは2005年1月にSHO規制を制定し、証券の不履行を減らし、ブローカーが不履行を許す期間を制限することで、乱用的な裸空売りを標的とした。[49]最初の点に対処するために、SECはブローカーまたはディーラーが、売却する株式を事前に借り入れたり特定したりせずに空売り注文を受け入れることはできないと規定した。[50]この規則には次の例外があった。
- 登録済みの別のブローカーまたはディーラーからの空売り注文を受け入れるブローカーまたはディーラー
- 正当なマーケットメイキング
- 証券会社が、顧客または証券会社の過失によらずに、規則200 [51]に従って証券を所有しているとみなされる顧客に代わって売却を実行すること。 [50]
不履行が未決済のまま放置される期間を短縮するため、この規制では、証券会社に対し、13日連続して決済日が経過した閾値証券の未決済の不履行ポジションを決済するよう義務付けている。[49] SECは、SHO規制について、株式の不履行が長期間継続すると「株式決済が行われる場合に多額の引渡し義務が生じる可能性がある」と述べている。[49]
規制SHOは「閾値証券リスト」も作成し、これは企業の発行済み株式総数の0.5%以上が5日連続で引き渡しに失敗した株式を報告するものである。クリスピー・クリーム、マーサ・スチュワート・オムニメディア、デルタ航空など、多くの企業がこのリストに載っている。投資ウェブサイトのモトリー・フールは、「このリストに株式が掲載されると、それは『何かがおかしい!』と警告する赤旗のようなものだ」と述べている。[15]しかし、SECは閾値リストに掲載されたからといって、「その株式で悪質なネイキッド・ショートセリングや不法な取引があったことを必ずしも意味するわけではない」と明言している。[49]
2006年7月、SECは証券の引渡し不履行をさらに減らすために、SHO規制の改正を提案した。[52] SECのクリストファー・コックスは、「企業の株価を引き下げる手段として使用される可能性がある、乱用的な裸の空売りの深刻な問題」に言及し、SECは「SHO規制の抜け穴が原因である可能性のある一部の証券の市場での継続的な引渡し不履行を懸念している」と述べた。[53]
2007～2010年の動向
2007年6月、SECは、SHO規制以前に存在していた、デリバリー失敗をSHO規制の適用除外としていた祖父条項を削除することを決議した。SECのクリストファー・コックス委員長は、ネイキッド・ショート・セリングを「委員会が防止し、処罰する義務のある詐欺」と呼んだ。SECはまた、オプションのマーケットメーカーに対する規則の適用除外を削除することを検討していると述べた。[54 ] 祖父条項の削除とネイキッド・ショート制限は、米国商工会議所によって概ね支持されている。[55]
2008年3月、SECのクリストファー・コックス委員長は「『裸の』空売り詐欺防止規則」と題する演説を行い、裸の空売りに対抗するためのSECの新たな取り組みを発表した。[56]この提案では、SECは、空売りを行う前に証券を見つけたと故意にブローカーを欺き、証券を配達日までに配達しない者を対象とした詐欺防止規則を作成する。コックス委員長は、この提案は、特に小型株市場における空売りの濫用に関する懸念に対処するものだと述べた。この規制が実施されているにもかかわらず、SECは2007年に空売りに関連する濫用の申し立てについて数百件の苦情を受けた。SECは、毎日取引される株式の約1％、約10億ドルが配達の失敗の対象になっていると推定している。SECのポール・アトキンス委員とキャスリーン・ケイシー委員は、取り締まりへの支持を表明した。[57] [58]
2008年7月中旬、SECは、金融株の市場変動を抑えるため、ファニーメイやフレディマックなどの政府支援企業（GSE）の裸の空売りを制限する緊急措置を発表した。 [59]しかし、それらの株式に関しても、SECはその後すぐにマーケットメーカーに関しては例外を設けると発表した。[60] SECのコックス委員長は、緊急命令は「金融銘柄の無制限の裸の空売りへの対応ではない」と述べ、「そのようなことは起きていない」と述べた。コックス委員長は、「むしろ、市場の信頼を回復することが切実に必要であるときに、それを支援するための予防措置として意図されている」と述べた。[28]アナリストは、価格バブルが発生する可能性があると警告した。[60] [61]
緊急措置規則は2008年8月12日に失効した。[62] [63] [64] [65]しかし、2008年9月17日、SECはネイキッドショートに対する新しい、より広範な規則を発行し、「SECは乱用的なネイキッドショートセリングを一切容認しないことを明確にした」。新しい規則の中には、マーケットメーカーに例外が与えられなくなったことが含まれている。その結果、オプションのマーケットメーカーは他のすべての市場参加者と同じように扱われ、事実上ネイキッドショートセリングが禁止されることになる。[66]
2008年11月4日、サウスダコタ州の有権者は、同州での裸空売りを終わらせるための投票イニシアチブ「サウスダコタ州中小企業保護法」を検討した。ワシントンとニューヨークの証券業界金融市場協会は、法案が可決された場合は法的措置を取ると述べた。[67]有権者はイニシアチブを否決した。[68]
2009年7月、ウォール・ストリート・ジャーナルが「強い政治的圧力」と表現した状況下で、SECは証券会社に対し、空売りを実行する際に証券を速やかに購入または借り入れることを義務付ける暫定規則を恒久化した。[69] SECは、2008年秋以降、乱用的な裸の空売りが50%減少し、閾値リスト証券（「配達失敗」が多すぎる株式証券）の数は2008年7月の582件から2009年3月の63件に減少したと述べた。[70] [71]
2010年1月、SECのメアリー・シャピロ委員長は、米国金融危機調査委員会で、株式の不履行が63.4%減少し、継続的な大規模不履行が80.5%減少したと証言した。[5]
規制執行措置
2005年、SECは、セドナ株の空売りに関する証券取引違反でレフコの証券部門に対して執行措置を申し立てる意向をレフコに通知した。SECは、セドナ株を空売りした顧客であるアムロ・インターナショナルの口座を取り扱っていたレフコの元ブローカー2人に関する情報を求めた。 [72] 2007年までに告訴は行われなかった。
2006年12月、SECはヘッジファンドのグリフォン・パートナーズを、 35社の未登録株式のPIPEsに関わるインサイダー取引とネイキッド・ショートセリングの罪で訴えた。PIPEsとは、企業が資金を調達するために使用する「公開株式への私募投資」である。ネイキッド・ショートはカナダで行われ、当時は合法であった。グリフォンは容疑を否認した。[73]
2007年3月、ゴールドマン・サックスは、二次公募の前に顧客に違法な空売りを許可したとしてSECから200万ドルの罰金を科せられた。ゴールドマンの顧客は、裸の空売りを行っていたとされる。SECは、ゴールドマンがこれらの顧客に株式の所有権を保証しなかったとして告発した。SECのコックス委員長は「これは重要なケースであり、この分野に対する我々の関心を反映している」と述べた。[74]
2007年7月、パイパー・ジャフレーはニューヨーク証券取引所（NYSE）から15万ドルの罰金を科せられた。NYSEによると、パイパーは2005年1月から5月まで証券取引規則に違反し、借り入れをせずに株式を売却し、「空売りを適時にカバー」できなかったという。[75]この罰金が科せられた時点で、NYSEは7つの規制措置で、裸の空売りに対して190万ドル以上の罰金を課していた。[76]
また、2007年7月、アメリカ証券取引所は、 SHO規制に違反したとしてオプションマーケットメーカー2社に罰金を科した。SBA Tradingは500万ドル、ALA Tradingは利益の返還を含む300万ドルの罰金を科された。両社とその代表者は、5年間、取引所との関係を断たれた。取引所は、両社がオプションマーケットメーカーに対するSHO規制の免除を利用して「不当に裸の空売りを行った」と述べた。[77]
2007年10月、SECはニューヨークのヘッジファンドアドバイザーであるサンデル・アセット・マネジメント社と同社の幹部3名に対し、借り入れ可能な株式を見つけずに株式を空売りしたなどの容疑で告訴していたが、和解した。総額800万ドルの罰金が科せられ、同社は容疑を認めも否認もしなかった。[78]
2008年10月、リーマン・ブラザーズは、空売りが発生した際にその所有権を適切に文書化していなかったこと、また、決済日までに株式が利用可能であるという肯定的な宣言を注釈付けしていなかったことなどにより、金融取引業規制機構（FINRA）から25万ドルの罰金を科せられた。[79]
2010年4月、ゴールドマン・サックスは、2008年12月初旬から2009年1月中旬の間に「およそ」86件の空売りを実行できなかったこと、またその失敗を防ぐための適切な管理を怠ったことに対するSECの申し立てを解決するために45万ドルを支払った。同社は不正行為を認めも否定もしていない。[80]
2012年5月、ゴールドマンの弁護士が、ネイキッド・ショート・セリングに関する不利な内部討論を暴露する未編集の文書を誤って公開した。ローリング・ストーン誌は、文書の中で、メリルリンチ・プロフェッショナル・クリアリング・コーポレーションの元社長ピーター・メルツ氏の言葉を引用し、「コンプライアンス領域、手順、仕組みなんてクソくらえだ」と述べた。[81]
訴訟とDTCC
預託信託決済公社（DTCC）は、ウォールストリートジャーナル紙から、ネイキッド・ショートセリングへの取り組みについて批判されている。[6] [82] DTCCは、ネイキッド・ショートセリングへの関与疑惑で訴えられており、DTCCの関与の可能性については、ロバート・ベネット上院議員が取り上げ、NASAAやウォールストリートジャーナル紙、ユーロマネー紙の記事でも議論されている。[83] 違法なネイキッド・ショートセリングが起きていることに異論はない。[6] [84]争点となっているのは、それがどの程度起きているか、そしてDTCCがどの程度責任を負っているかである。[6] [85]株価が下落している企業の中には、それが起きるシステムの管理者としてDTCCを非難し、DTCCは問題に目をつぶっていると述べている企業もある。[6]未決済の取引について、DTCCのスポークスマンであるスチュアート・ゴールドスタイン氏は、「問題がないと言っているわけではないが、天が落ちてくると示唆するのは、少しやり過ぎかもしれない」と述べた。[86] [87] 2007年7月、ベネット上院議員は米国上院議場で、DTCCと裸の空売りに関する疑惑は「十分に深刻」であり、上院銀行委員会がDTCC関係者との公聴会を開くべきだと示唆し、銀行委員会のクリストファー・ドッド委員長はそのような公聴会を開く意向を表明した。[88]
批評家たちはまた、DTCCはネイキッド・ショートがどこで行われているかについての情報を秘密にしすぎていると主張している。[6] DTCCに対して提起されたネイキッド・ショート・セリングに関する10件の訴訟は、2005年5月までに取り下げられたか却下された。[89]
エレクトロニック・トレーディング・グループによるウォール街の大手証券会社を名指しした訴訟は2006年4月に提起され、2007年12月に却下された。[90] [91]
2006年と2007年にNovaStar Financial, Inc.の株主とOverstock.comが起こした2件の訴訟では、ウォール街のプライムブローカー10人が被告として挙げられている。彼らは、裸の空売りを許可することで企業の株式を操作する計画があったと主張した。[92] Overstock訴訟の却下申し立ては2007年7月に却下された。[93] [94]
ペット・クォーターズ社によるDTCCに対する訴訟はアーカンソー州の連邦裁判所によって棄却され、2009年3月に第8巡回控訴裁判所によって支持された。[95]ペット・クォーターズは、デポジトリー・トラスト・アンド・クリアリング・コーポレーションの株式借入プログラムが、存在しない、または幻の株式の作成をもたらし、同社の株式の違法な空売りの一因となったと主張した。裁判所は、「要するに、ペット・クォーターズが被ったと主張するすべての損害は、被告がプログラムの委員会承認規則に従って行った活動または発言から生じたものである。我々は、地方裁判所が先取権に基づいて訴状を棄却したことは誤りではないと結論付ける」と判決を下した。ペット・クォーターズの訴状は、ホイッスラー・インベストメンツ社およびナノピアス・テクノロジーズ社がDTCCに対して起こした訴訟とほぼ同じであった。この訴訟もDTCCの株式借入プログラムに異議を唱えており、棄却された。[96]
ある学者は、ニューヨーク大学法学ビジネスジャーナルに掲載された論文の中で、「裁判所がネイキッド・ショート・セリングを法的に市場操作と宣言し、ネイキッド・ショート・セリングの発生を証明する発行者と投資家の負担を明確にするまで、この慣行は司法のチェックなしに継続されるだろう」と指摘した。[11]
研究
2007年4月に発表されたSECスタッフエコノミスト2名による新規株式公開の取引に関する調査では、過剰な数の不履行と裸の空売りとの相関関係はなかったことが判明した。この調査の著者らは、この論文の調査結果はIPO取引に特化しているが、「この論文で示された結果は、空売りと不履行が価格形成に果たす役割をめぐる公の議論にも役立つ」と述べた。[97]
対照的に、レスリー・ボニによる2004年の研究では、「戦略的デリバリーの失敗」と株式借入コストの間に相関関係があることがわかった。この論文は「米国株式の全体にわたる独自のデータセット」を調べたもので、戦略的デリバリーの失敗を最初に認識したのはリチャード・エバンス、クリス・ゲッツィ、デイヴィッド・ムスト、アダム・リードであるとし、[98] [99]、そのレビューは「マーケットメーカーは借入コストが高いときに戦略的に株式のデリバリーを失敗する」という彼らの仮説と一致する証拠を提供しているとしている。オートレ、ボールトン、ブラガ・アルベスによる研究では、2005年から2008年までのデリバリーの失敗に関する株式リターンを調査し、デリバリーの失敗と借入コストの間に正の関連があることを裏付ける証拠が見つかった。[100]
2007年4月にマーケット・レギュレーション・サービス社がカナダの市場規制当局のために実施した調査では、カナダ市場では証券の引き渡しの失敗は大きな問題ではなく、「証券の販売に起因する失敗のうち、空売りに関連するものは6%未満」であり、「空売りに関連する失敗は空売り全体のわずか0.07%を占めると予測されている」ことが判明した。[101]
2009年6月に発表された米国会計検査院の調査では、最近のSECの規則により悪質な空売りが明らかに減少したが、SECは証券業界に対してより明確なガイドラインを示す必要があることが判明した。[102]
2008年の金融危機を調査するために議会によって任命された金融危機調査委員会は、その結論の中で金融株の空売り、つまりネイキッド・ショートについて一切言及していない。[103]
2014年に金融経済ジャーナルに掲載された、FTDの失敗に関する研究では、FTDが「2008年の金融危機の際に価格の歪みや金融機関の破綻を引き起こした」という証拠は見つからなかった。研究者らは2005年から2008年までの42か月間、ニューヨーク証券取引所の株式1,492銘柄を調査し、「FTDが増加すると流動性と価格設定の効率性が向上し、その影響は空売りの成功率の推定値と同程度である」ことを発見した。[10] [104] [105]
メディア報道
一部のジャーナリストはネイキッド・ショート・セリングについて懸念を表明しているが、ネイキッド・ショート・セリングは有害ではなく、その蔓延は企業内部の問題を外部の力のせいにしようとする企業幹部によって誇張されていると主張する者もいる。[106]また、ネイキッド・ショート・セリングは紛らわしい、あるいは奇妙な取引形態であると論じる者もいる。[107]
2007年6月、ユニバーサル・エクスプレスの幹部は、自社株の空売りを主張し、連邦裁判所の判事から証券法違反で制裁を受けた。[108] CEOリチャード・アルトマーレに対する裁判所の判決について、ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、フロイド・ノリスは次のように述べた。「アルトマーレの見解では、判事を悩ませた問題は無関係だ。要するに、これは空売りの典型的な事例になりつつある。あるいは、SECが詐欺を止めるのに長い時間がかかる可能性があるという証拠だ。」[109]ユニバーサル・エクスプレスは、空売りによって6,000社の中小企業が廃業に追い込まれたと主張したが、同社は「SECはこれを無視し、容認した」と述べた。[110]
SECの2008年7月の緊急命令を検証したバロンズは社説で「コックス氏と他の委員は、SECとその使命に関する実際の問題を解決するどころか、新聞紙を振り回して、裸の空売りという架空のハエを叩いた。大きな音はしたが、死んだ虫はいなかった」と述べた。[14]ウォールストリートジャーナルのホルマン・ジェンキンス氏は、この命令は「象徴的な信頼醸成の試み」であり、裸の空売りは「悪魔の理論」の信奉者を除いて技術的な懸念を伴うと述べた。[13] エコノミストは、SECが「間違ったターゲットを選んだ」と述べ、スイス国際経営開発研究所のアルトゥーロ・ブリス氏の研究で、19の金融株の取引の効率が低下したとわかったことを指摘した。[111]ワシントンポスト紙は、 SECが「企業の衰退をめぐる数日間の緊張感に満ちた状況に押し込められた、約束の延期、時間の借り入れ、不明瞭な書類、そして緊張した価格監視の狂乱した影の世界」に対処する決定を支持した。[112]ロサンゼルスタイムズ紙は、裸の空売り行為を「擁護しがたい」と呼び、SECが市場操作に対処するために積極的になる時期が過ぎていると述べた。[113]
ウォールストリートジャーナルは2008年7月の社説で「ワシントンは原油や株式の価格設定メカニズムに疑問を投げかけることで、メッセンジャーを撃っている」と述べた。しかし、同紙は、裸の空売りを禁止する緊急命令は「それほど害にはならないだろう」とし、「批評家は、これは問題ではないことに対する解決策だと言うかもしれないが、SECは問題を解決していると主張していない。委員会の措置は、悪徳な空売り業者が、株式を実際に買い手に引き渡す能力に裏付けられていない大量の売り注文で金融会社の株価を下落させる可能性さえも防ぐことを目的としている」と述べた。[114]
2009年3月、ブルームバーグ・ニュース・サービスは、リーマン・ブラザーズの破綻は、空売り規制によって防げたかもしれないと報じた。「証券取引委員会がまとめたデータによると、9月11日時点で、同社の株式3280万株が売却され、買い手に期日までに引き渡されなかった」[115]
2009年5月、ニューヨーク・タイムズの金融担当チーフ記者フロイド・ノリスは、ネイキッド・ショートは「ほぼなくなった」と報告した。彼は、配達の失敗は、発生したとしてもすぐに修正されると述べた。[116]
2009年10月に発表されたローリングストーン誌の記事で、マット・タイビはベア・スターンズとリーマン・ブラザーズに「偽造株」が氾濫し、両社が破綻したと主張した。タイビは、両社が「ネイキッド・ショートセリングと呼ばれる完全な偽造計画」によって「破綻に追い込まれた」と述べた。 [117] 2010年5月、アイスランドの銀行家に対する告訴に「偽造」が含まれているかどうかについての議論で、司会者のマックス・カイザーは、この告訴はネイキッド・ショートセリングを指しているのではないかと推測した。「ネイキッド・ショートセリングは偽造と同じで、存在しないものを売っている」からだ。 [118] 2014年に金融経済ジャーナルに掲載された、不履行に関する調査では、不履行が「2008年の金融危機時の金融会社の破綻や価格の歪み」に寄与したという証拠は見つからなかった。[10]
参照
参考文献
- ^ Knepper, Zachary T. (2004)。「将来価格設定された転換証券と「デススパイラル」証券詐欺訴訟の見通し」(pdf)。Bepress Legal Repository。Berkeley Electronic Press。p. 15。
- ^ abcde 「SHO規制に関する重要ポイント」。証券取引委員会。2005年4月11日。 2008年10月19日閲覧。
- ^ ab 「市場規制部：SHO規制に関するよくある質問への回答」。証券取引委員会。 2008年10月19日閲覧。
- ^ ab SEC、乱用的な空売りを抑制し市場の透明性を高める措置を講じる、証券取引委員会、2009年7月27日
- ^ ab 「メアリー・シャピロの証言、金融危機調査委員会」（PDF）。金融危機調査委員会。2010年1月14日。22ページ。 2011年4月16日閲覧。
- ^ abcdefgh Emshwiller, John R. & Scannell, Kara (2007 年 7 月 5 日)。「『Stock Vault』のせいか?」ウォール ストリート ジャーナル。
- ^ ab エリス、デイビッド (2008 年 9 月 17 日)。「SEC が「裸の」空売り業者に警告」CNN。2008年 9 月 23 日閲覧。
- ^ 「裸の真実を探して」、エコノミスト、2008年8月17日
- ^ abc Gordon, Marcy (2008 年 9 月 18 日)。「SEC の新規則は「裸の」空売りをターゲットに」。AP 通信。
- ^ abc Fotak, Veljko; Raman, Vikas; Yadav, Pradeep K. (2014). 「不履行、空売り、および市場の質」(PDF) . Journal of Financial Economics . 114 (3): 493–516. doi :10.1016/j.jfineco.2014.07.012.
- ^ ab ストークス、アレクシス・ブラウン（2009年春）。「In Pursuit of the Naked Short」、ニューヨーク州ロチェスター。SSRN 1769014 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab Kadlec, Daniel (2005年11月9日). 「Watch Out, They Bite!」Time . 2008年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Jenkins, Holman (2008年7月23日). 「ワシントン（ハート）銀行の投資家」.ウォールストリートジャーナル.
- ^ Thomas G. Donlan (2008年7月28日)。「想像上のハエをたたく」。Barron 's Magazine。
- ^ abcd 「違法空売りの裸の真実」。fool.com。2008年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月12日閲覧。
- ^ ab 「Fails-to-Deliver Data」SEC 。 2008年3月12日閲覧。
- ^ 「SEC.gov | データの配信失敗」www.sec.gov。
- ^ 「SEC がついに介入。他の規制当局が経済問題への対応に追われる中、証券取引委員会は既存の法律をより厳格に施行する必要がある」ロサンゼルス タイムズ、2008 年 7 月 17 日。
- ^ ab 「規制当局、REG SHO は機能していると発表」。Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC)。2006 年 1 月 24 日。2008年 3 月 12 日閲覧。
- ^ 「SEC が裸の空売りの濫用から投資家を保護するための新しい規則を発表」、プレスリリース、証券取引委員会、2008 年 9 月 17 日
- ^ 「Naked Short Selling は、低迷する市場にあってはならない問題の一つ」 。 2012 年7 月 23 日閲覧。
- ^ 「Naked Truth Dressed to Baffle」thestreet.com 2005年8月29日2008年4月3日閲覧。
- ^ Barr, Alistair (2006 年 6 月 14 日)。「『裸の』空売りが迫りくる法廷闘争の中心。防御に回る企業は積極的な空売り形態に飛びつく」MarketWatch。
- ^ 「リーマン・ブラザーズとAIGの破綻に関する公聴会開催委員会」 2008年10月14日アーカイブ、 2008年10月3日リチャード・フルドの証言 2009年8月26日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab ムーア、ハイディ N. (2008-10-07)、「ディック・ファルドの空売り屋とゴールドマン・サックスに対する復讐」、ディール・ジャーナル (ウォール・ストリート・ジャーナル・ブログ)
- ^ スミス、アーロン（2008年10月6日）。「フルド氏、信頼の危機を非難」CNN 。 2010年5月19日閲覧。
- ^ 「HITCビジネス - ニュース」。
- ^ ab Cox, Christopher (2008-07-18). 「SEC 委員長による公式声明: 裸の空売りは、低迷する市場にあってはならない問題の 1 つです」。証券取引委員会。2009 年 8 月 23 日閲覧。
- ^ 「ASXの空売り禁止は無期限」シドニー・モーニング・ヘラルド、2008年10月3日。2008年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Sebiが海外での空売りを禁止」ウォール・ストリート・ジャーナル、2008年10月28日。
- ^ 「オランダ人は1609年に空売りを発明した」 2008年9月22日。2010年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月26日閲覧。
- ^ 中道隆、富澤綾井（2008年10月28日）。「日本、裸の空売りを厳しく取り締まる」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ 「空売りを禁止する国が増加」ロイター、2008年9月19日。
- ^ Saltmarsh, Matthew (2008年9月21日). 「空売りを抑制する規制当局が増加」
- ^ アシュアースト・マドリード（2008年9月～10月）、スペインにおける空売り規制と開示義務（2008年9月22日に採択された制限）
- ^ de Clercq, Geert、Day, Paul (2011 年 8 月 11 日)、「WRAPUP 7 - 信用市場が急落する中、欧州は空売りを抑制」、ロイター
- ^ 「空売り禁止で市場は上昇」、アイリッシュ・タイムズ、2012年8月12日
- ^ キルシュバウム、エリック、トルキア、アンドリュー（2010年5月18日）。「ドイツ、ネイキッド・ショートセリングを禁止」ロイター。
- ^ BBCニュース（2010年5月18日）。「ユーロが米ドルに対して4年ぶりの安値に下落」BBCニュース。
- ^ 「ドイツ、一部の空売りを永久禁止へ：ドイツ銀行」ロイター2010年5月28日。
- ^ ドイツで裸の空売り禁止が施行される、2010年7月26日。CNBC.com。
- ^ Buergin, Rainer (2010年8月17日)。「メルケル首相の『歪曲的』空売り禁止は目的を達成できなかったとIMFが発表」ブルームバーグ。
- ^ 「空売りとは何か?」The Hindu Business Line 2007年12月23日。
- ^ 「Sebi はすべての空売りを許可」。The Financial Express。2007年 3 月 22 日。[永久リンク切れ ]
- ^ 山崎智子 (2009 年 5 月 18 日)。「TCI が 10 億ドル相当の日本株空売りポジションを削減」ブルームバーグ。
- ^ 「日本、空売り規制を10月31日まで延長（訂正）」ブルームバーグ、2009年7月24日。
- ^ 「日本、ネイキッド・ショート・セリング禁止を10月まで延長」2010年7月26日。ロイター。
- ^ Goh Eng Yeow (2008年11月16日). 「SGX、裸の空売りに対する罰則を強化へ」The Straits Times。2010年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd 「SHO規制に関する重要なポイント」、証券取引委員会
- ^ ab Legal Information Institute - Cornell Law. 「17 CFR 242.203 - 借入および配送要件」。2019年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シンシナティ大学法学部。「証券弁護士のデスクブック、規則 200」。
- ^ 米国証券取引委員会。「SEC 17 CFR PART 242 提案 (リリース番号 34-54154、ファイル番号 S7-12-06) RIN 3235-AJ57 規制 SHO の改正」(PDF)。
- ^ Cox, Christopher (2006 年 7 月 12 日)。「米国証券取引委員会公開会議における冒頭陳述」。
- ^ ノリス、フロイド (2007 年 6 月 14 日)。「SEC が数十年続いた空売りの価格制限を終了」ニューヨーク タイムズ。
- ^ 「毎日の株式市場の概要、データ更新、レポート、ニュース」www.nasdaq.com。
- ^ クリストファー・コックスのビデオ、2008年3月
- ^ ジュディス・A・バーンズ、「SEC が空売り規制の厳格化を提案」ウォール・ストリート・ジャーナル、2008 年 3 月 5 日
- ^ 「SEC、より厳しい『裸の』空売り規制を提案」、2008年3月4日、ロイター
- ^ Westbrook, Jesse (2008 年 7 月 15 日)。「SEC が Fannie、Freddie、ブローカーの空売りを制限」Bloomberg.com。2008年 7 月 15 日閲覧。
- ^ ab Ivy Schmerken、「SEC の空売り規制により金融株にバブルが生じる可能性」、ウォール ストリート & テクノロジー、2008 年 7 月 20 日
- ^ アンティラ、スーザン（2008年8月1日）。「株式警官の標的は空売り屋」ブルームバーグ。
- ^ ノリス、フロイド（2008年8月12日）。「空売りの抑制に役立ったか？」ニューヨークタイムズ。
- ^ ゴードン、マーシー（2008年8月13日）。「SECによるファニー、フレディの空売り禁止が終了」AP通信。
- ^ ペトルノ、トム（2008年8月13日）。「空売り業者が金融株への投資を減らす」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ Krantz, Matt (2008 年 8 月 13 日)。「金融株は保護終了後に苦戦」USA Today。
- ^ 「SEC、裸の空売りの濫用から投資家を保護するための新規則を発表」、証券取引委員会、2008年9月17日
- ^ サラ・ハンサード、「空売り投票が勝利した場合、SIFMA は訴訟を起こす予定。サウスダコタ州の投票では裸の空売りが問題に」、InvestmentNews、2008 年 11 月 2 日
- ^ アーロン・シーゲル (2008 年 11 月 5 日)。「サウスダコタ州で裸の空売り禁止が廃止」。InvestmentNews。
- ^ Lynch, Sarah N. (2009-07-27). 「SEC が「裸の」空売りを制限へ」The Wall Street Journal . 2009-07-27閲覧。
- ^ 「SEC、乱用的な空売りの抑制と市場の透明性向上に向けた措置を講じる」。証券取引委員会。2009年7月24日。 2009年7月28日閲覧。
- ^ ニュース、BBC。「米国、乱用的空売りに関する規則」。bbc.co.uk。2009年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月27日閲覧。
{{cite news}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 「Refcoと幹部にさらなる苦難：新聞報道によると債権者は株式で得た10億ドルの内部関係者に目を光らせ、SECは「裸の空売り」を調査」CNN/Money。2005年10月20日。 2010年5月19日閲覧。
- ^ 「SEC による Gryphon Partners に対する苦情」(PDF)。2006 年 12 月 12 日。
- ^ Webster, Ben (2007年3月15日). 「ゴールドマン・サックス、空売りで200万ドルの罰金」TimesOnline . ロンドン. AP. 2007年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月19日閲覧。
- ^ 「月次懲戒処分 – 2007 年 7 月」 2013 年 3 月 25 日にWayback Machineにアーカイブ、NYSE 規制、2007 年 7 月 11 日
- ^ エドガー・オルテガ、「パイパー、空売り違反でニューヨーク証券取引所から罰金」、ブルームバーグ・ニュース、2007年7月11日
- ^ 「NYSE American | 機関投資家の新たな選択肢」www.nyse.com。
- ^ 「SEC、ハイバーニアとキャピタルワンの合併に関連してニューヨークのヘッジファンドアドバイザーを空売り違反で告発」SECプレスリリース、2007年10月10日
- ^ Heidi N. Moore、「We See Dead People: $250K Fine for Lehman Short-Sales」、ウォール・ストリート・ジャーナル、2008年10月22日。
- ^ マーシー・ゴードン（AP通信）、「ゴールドマン・サックスが空売り疑惑を解決」、USAトゥデイ、2010年4月5日。
- ^ Taibbi, Matt (2012年5月15日). 「Taibbi: Goldman and 'Naked Short Selling'」. Rolling Stone Magazine . 2014年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ウォール ストリート ジャーナルの記事に対する DTCC の回答」Wayback Machineに 2009 年 3 月 2 日にアーカイブ、プレスリリース、2007 年 7 月 6 日
- ^ 「裸の空売り：存在しない株の奇妙な事件」、2005 年 4 月
- ^ Whitehouse, Kaja (2008-11-05). 「Drop in naked shorts」. New York Post .
場合によっては、[naked short selling] は完全に合法であることもありますが、通常はそうではありません。(...) 空売りに対してより厳しい措置を講じる取り組みは昨日も継続されました (...)
- ^ James W. Christian、Robert Shapiro、John-Paul Whalen (2006)。「Naked Short Selling: How Exposed Are Investors?」(PDF)。ヒューストン・ロー・レビュー。 2007年3月25日閲覧。
- ^ Drummond, Bob (2006年8月4日). 「Naked Short Sellers Hurt Companies With Stock They Don't Have」. Bloomberg.com. 2008年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月25日閲覧。
- ^ 「DTCC の最高広報担当者が訴訟の存在を否定」。financialwire.net。2004 年 5 月 11 日。2007 年 11 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年 12 月 25 日閲覧。
- ^ 「ベネット上院議員、上院議場で裸の空売りについて議論」 2008年2月27日アーカイブ、Wayback Machine、ベネット上院議員のウェブサイト、2007年7月20日、2009年2月21日アクセス
- ^ 「ネバダ州裁判所、DTCCに対する裸の空売りに関するナノピアス訴訟を棄却」。Depository Trust Clearing Corporation。2005年5月。2006年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2月5日閲覧。
- ^ Moyer, Liz (2006-04-13). 「Naked Shorts」. Forbes . 2006年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月10日閲覧。
- ^ 「米国判事、ブローカーに対する裸の空売り訴訟を棄却」、ダウ・ジョーンズ・ニュース・サービス、2007年12月20日
- ^ 「裸のショートの被害者が反撃」Forbes 2007年2月2日2007年10月10日閲覧。
- ^ Moyer, Liz (2007年7月18日). 「Naked Shorting Case Gains Traction」. Forbes . 2007年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ブローカー訴訟の判決でオーバーストック株が上昇」、ブルームバーグニュース、2007年7月18日
- ^ Pet Quarters, Inc. 対 Depository Trust and Clearing Corp. --- F.3d ----, 2009 WL 579270 CA8 (Ark.),2009.
- ^ 「裁判所、違法な空売りを主張する企業に不利な判決」キャロル・レモンド、ダウ・ジョーンズ・ニュース・サービス、2009 年 3 月 11 日
- ^ Edwards, Amy K. & Weiss Hanley, Kathleen (2007 年 4 月 18 日)。「新規株式公開における空売りと履行不履行」SSRN 981242。
- ^ エヴァンス、リチャード、ゲッツィ、クリストファー、ムスト、デビッド、リード、アダム（2005年12月7日）。「失敗は選択肢である」SSRN 423881。
- ^エヴァンス、 リチャード; ゲツィ、クリストファー; ムスト、デイビッド; リード、アダム (2009)。「失敗は選択肢：空売りとオプション価格の阻害要因」。Review of Financial Studies。22 ( 5): 1955–1980。doi :10.1093/rfs/hhm083 – Oxford Academic 経由。
- ^ ボールトン、トーマス、ブラガ・アルベス、マーカス（2012年）。「ネイキッド・ショート・セリングと市場リターン」。ポートフォリオ・マネジメント・ジャーナル。38（3）。doi ： 10.3905/ jpm.2012.38.3.133。
- ^ Langton, James (2007 年 4 月 15 日)。「カナダの市場で過度の取引失敗の証拠なし: 調査」。Investment Executive。
- ^ Gordon, Marcy (2009-06-03). 「空売りに関するガイダンスが必要: GAO」. Associated Press.
- ^ 「FCICレポート」（PDF）。
- ^ 2008 年の金融危機の原因 Cityam.com
- ^ 「2008年の金融危機の原因は空売り業者ではない、と研究で判明」www.buffalo.edu。
- ^ Holman, Jenkins (2006年4月12日)。「ウォール街はヌーディストに支配されているのか?」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2008年3月16日閲覧。
- ^ アレックス・ブルンバーグ（編集者）、「今週末に注目：『裸の空売り』」、NPR、2006年9月12日
- ^ Norris, Floyd (2007年6月23日). 「SECがUniversal Expressの管財人を要請」. The New York Times . 2010年5月19日閲覧。
- ^ フロイド・ノリス、「架空の SEC 提出書類の悲しい物語」、ニューヨーク・タイムズ、2007 年 6 月 22 日
- ^ 「ユニバーサル・エクスプレスの声明」（pdf）、2007年6月28日（2009年アーカイブ）
- ^ 「ファントムメナス」。エコノミスト。2008年8月14日。
- ^ 「『裸の空売り』：セクシーさよりはるかに危険」ワシントンポスト。2008年7月16日。 2010年5月19日閲覧。
- ^ 「SECの力、ついに」ロサンゼルス・タイムズ2008年7月17日2010年5月19日閲覧。
- ^ 「裸でパーティーをしているのは誰？」ウォール・ストリート・ジャーナル。2008年7月18日。
- ^ 「裸の空売りがリーマン破綻の詐欺を示唆（更新1）」ブルームバーグ。2009年3月19日。
- ^ Norris, Floyd (2009-05-01). 「さようなら、裸の空売り」。ニューヨークタイムズ。 2009年5月1日閲覧。
- ^ Taibbi, Matt (2009 年 10 月)。「ウォール街の裸の詐欺」。ローリング ストーン誌。53 ページ。2009 年 10 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年 10 月 15 日閲覧。
しかし、ベアへの攻撃と以前の操作の共通点で最も非難されるべき点は、裸の空売りと呼ばれる一種の偽造スキームの使用でした。3 月 11 日に連邦準備制度理事会での秘密会議が終了した瞬間から、ベアはこの明らかに違法な行為の標的になりました。そして、攻撃の背後にいると広く噂されている企業がその部屋にいました。
- ^ 「マックス・カイザー・ラジオ - 市場の真実 - 2010年5月15日」 – インターネットアーカイブ経由。
外部リンク
- 空売りに関するよくある質問: 証券取引委員会
- ネイキッド・ショート・セリングに関する FAQ: Depository Trust and Clearing Corp.
- NYSEの規制SHO閾値証券リスト
- NASDAQの規制SHO閾値証券リスト
- SEC の株式引渡し失敗がグラフ化されました。
- ストークス、アレクシス B.、「裸のショートを求めて」、ニューヨーク大学法とビジネスジャーナル (2009)