言論の自由ゾーン

言論の自由ゾーン（憲法修正第一条ゾーン、言論の自由ケージ、抗議ゾーンとも呼ばれる）は、政治的抗議活動の目的で公共の場に設けられたエリアである。アメリカ合衆国憲法修正第一条は、「議会は、人々が平和的に集会し、政府に苦情の救済を求める権利を制限する法律を制定してはならない」と規定している。言論の自由ゾーンの存在は、表現の時間、場所、方法を政府が合理的に規制できるが、内容は規制できないと規定する米国の裁判所の判決に基づいている。^{[1] [2]}

最高裁判所は、時間、場所、方法 (TPM) の制限の合憲性を評価するための4 部構成の分析を策定しました。合衆国憲法修正第 1 条の基準を満たすには、TPM 制限は内容に関して中立で、限定的で、政府の重要な利益に役立ち、コミュニケーションの代替チャネルが開かれていなければなりません。この 4 部構成の分析の適用は各ケースの状況によって異なり、通常、わいせつな言葉や挑発的な言葉の制限についてはより低い基準が求められます。^{[引用が必要]}

言論の自由ゾーンは、さまざまな政治集会で使用されてきた。言論の自由ゾーンの明示された目的は、政治集会の参加者の安全を守ること、または抗議者自身の安全のためである。しかし、批評家は、そのようなゾーンは「オーウェル的」であり、^{[3] [4]}当局は抗議者を文字通りマスメディア、つまり一般大衆や訪問中の要人から見えないようにすることで、抗議者を検閲するために強引にゾーンを利用していると主張している。当局は一般的に抗議者を特に標的にしていることを否定しているが、その後の法廷証言によってこれらの否定が否定されることが何度もあった。アメリカ自由人権協会(ACLU) は、さまざまな程度の成功と失敗を伴いながら、この問題に関していくつかの訴訟を起こしている。

言論の自由区域はジョージ・W・ブッシュ大統領の任期以前にも存在していたが、その範囲が大幅に拡大されたのはブッシュ大統領の任期中であった。^[5]これらの区域はバラク・オバマ大統領の任期中も存続し、オバマ大統領は2012年にシークレットサービスの言論規制と逮捕権限を拡大する法案に署名した。^[6]多くの大学は、 1960年代と1970年代のベトナム戦争時の抗議活動の際に、言論の自由区域の規則を制定した。近年では、学生の抗議活動や訴訟を受けて、多くの大学がこれらの制限を改訂または撤廃している。^[要出典]

1988年の民主党全国大会では、アトランタ市は大会が妨害されないように「指定抗議ゾーン」^{[7]を設置した。}オペレーション・レスキュー・グループに反対する中絶賛成派のデモ参加者は、アトランタ市長アンドリュー・ヤングが「我々を言論の自由の檻に入れた」と述べた。^[8]「抗議ゾーン」は1992年と1996年の米国大統領候補指名大会でも使用された。^[9]

言論の自由ゾーンは、非政治的な目的にも利用されてきた。1990年代を通じて、サンフランシスコ国際空港には、宗教団体（特にハレ・クリシュナ）、説教師、物乞いが絶えず訪れていた。市は、この公共交通機関の中心地が言論の自由を受け入れる必要があるのか​​、またどの程度受け入れるべきなのかを検討した。妥協案として、南ターミナルに「言論の自由ブース」が2つ設置され、空港に直接用事はないがスピーチをしたいグループはそこに案内された。これらのブースは今でも存在しているが、ブースに入るには許可証が必要である。^[10]

1999 年の WTO 閣僚会議での抗議活動では、警察が抗議活動に対処する方法に多くの変化が見られました。「[全米弁護士] ギルドは、35 年にわたって憲法修正第 1 条の活動を監視してきましたが、1999 年 11 月にシアトルで開催された世界貿易機関の会議以来、警察による政治抗議活動の扱いに顕著な変化が見られました。ワシントン DC、デトロイト、フィラデルフィア、ロサンゼルス、マイアミ、シカゴ、ポートランドでのその後の集会では、憲法修正第 1 条の権利を抑圧する行動パターンが見られました。」^[11]その後の訴訟で、米国第 9 巡回区控訴裁判所は、「シアトル市がダウンタウンの一部を立ち入り禁止にすることは合法であった... しかし、裁判所は、警察が規則を施行する際に WTO に反対する人々だけを標的にすることは行き過ぎであり、憲法修正第 1 条の権利を侵害している可能性があるとも述べました。」^[12]

2002年の労働者の日に当時の大統領ジョージ・W・ブッシュが演説のためにペンシルベニア州ピッツバーグを訪れた際、地元警察はシークレットサービスの要請に応じて、演説会場から3分の1マイル離れた野球場に金網フェンスを設置し、「言論の自由指定区域」と宣言した。^{[13] [14]}

ボストンでは、 2004年の民主党全国大会でフリートセンターが使われた。ボストン当局が設置したフリートセンターはコンクリートの壁で囲まれ、大会が開催されたフリートセンターからは見えず、「抗議の囲い」や「ボストンのキャンプX線」として厳しく批判された。^[15]「月曜日（2004年7月26日）の短時間、一部の抗議者がフードをかぶり、手を後ろに組んで檻の中を行進し、フリートセンターを模擬刑務所に変えた。」^[16]イラク戦争に抗議する団体連合は、計画された抗議ゾーンに異議を唱えた。米国地方裁判所のダグラス・ウッドロック判事は彼らの要求に同情的だった。「表現の自由の役割に対するより象徴的な侮辱を生み出すために、空間に他のデザイン要素を配置できるとは考えられない。」^[17]しかし、最終的には抗議ゾーンをフリートセンターの近くに移動する請願を却下した。^[18]

ニューヨーク市では、2004年の共和党全国大会でも言論の自由区域が使用された。オンライン反戦雑誌「Nonviolent Activist」のコラムニスト、マイク・マグワイア氏によると、「2004年の共和党全国大会での抗議活動の警備は、もう一つの興味深い弾圧モデルを表していた。ニューヨーク市警は、計画されたすべての行動を追跡し、罠を仕掛けた。デモが始まると、警察は隠れ場所（建物の玄関、駐車場、バン）から出てきて、「警察線 - 越えるな」と書かれたオレンジ色のネットで反対派を囲い込み、皮肉にも「臨時の言論の自由区域」と呼ばれるエリアを設定した。抗議活動家は一人ずつ逮捕され、拘留され、中には2日間近く拘留された者もいた。」^[19]民主党と共和党の両党は、トーマス・ジェファーソン表現の自由保護センターから「前回の大統領選挙で憲法修正第1条の自由の保護を優先しなかったこと」を理由に、2005年にジェファーソン・マズル賞を共同で受賞した。^[17]

言論の自由区域は、ジョージ・W・ブッシュ大統領が9月11日の攻撃後から2004年の選挙まで頻繁に利用した。言論の自由区域はシークレットサービスによって設置され、大統領が演説したり通過したりする予定の場所を偵察した。職員は反ブッシュのプラカードを掲げる人々を標的にし、イベント前と最中に彼らを言論の自由区域に連行した。記者はしばしば地元当局によって、これらの抗議者をカメラに映したり、区域内で彼らと話したりすることを禁じられた。^{[20] [5]}言論の自由区域に行くことを拒否した抗議者はしばしば逮捕され、不法侵入、秩序を乱す行為、および/または逮捕抵抗の罪で起訴された。^{[21] [22]}めったに使用されない連邦法は、「大統領またはシークレットサービスによって保護されているその他の人物が一時的に訪問している、または訪問する予定の建物または敷地の、掲示物がある、封鎖されている、またはその他の方法で立ち入り禁止の区域に故意に、または故意に、立ち入ったり、そこに留まったりすること」を違法とする。^{[23] [24]}

市民の自由を擁護する人々は、言論の自由区域は、一般大衆や選出された公務員からの反対の存在を隠すための検閲や広報管理の一形態として使用されていると主張している。 ^[25]これらの区域の創設をめぐっては多くの論争があり、そのような区域が存在すること自体が、米国憲法修正第1条によって国全体が無制限の言論の自由区域になっていると主張する人々にとっては不快である。^[25]国土安全保障省は「テロとの戦いを批判する者を潜在的なテロリストと見なすよう地方警察に指示するほどである」^{[21] [26]}

ブッシュ政権は、抗議活動者には指定エリア内に留まるよう要求する一方で、支持者にはより多くのエリアへのアクセスを許可していると、アメリカン・コンサバティブ紙のコラムニスト、ジェームズ・ボバード氏から批判されている。 ^[22]シカゴ・トリビューン紙によると、アメリカ自由人権協会はワシントンDCの連邦裁判所に対し、シークレットサービスが反ブッシュ抗議活動を大統領の公聴会から遠ざけ、一方で支持者には報道機関に見られる可能性が高い近くでメッセージを掲示するのを許可することを差し止めるよう求めた。^[22]

2004年の民主党全国大会の予備計画は、全米弁護士組合とマサチューセッツ州のACLUから、予想される抗議活動の規模に対応するには不十分であると批判された。「7月下旬にボストンに集まると予想される数千人の抗議活動家のうち、この区域に収容できるのはわずか400人程度だろう。」^[27]

1939年、アメリカ合衆国最高裁判所はヘイグ対産業組織委員会の裁判で、公共の道路や公園は「太古の昔から公共の利用のために信託されており、太古の昔から集会、市民間の意見の伝達、公共の問題の議論の目的で使用されてきた」との判決を下した。その後のソーンヒル対アラバマ州裁判では、裁判所は公共の場でのピケや行進は言論の自由としてアメリカ合衆国憲法で保護されているとの判決を下した。しかし、その後の判決、エドワーズ対サウスカロライナ州、ブラウン対ルイジアナ州、コックス対ルイジアナ州、アダレイ対フロリダ州では、ピケは物理的な外部性を生み出すため、純粋な言論よりも保護が少ないとされた。デモに対する規制は、デモの時間、場所、方法に影響を与えることはあっても、デモの内容に基づいて差別することはできない。

シークレットサービスは大統領の政敵を標的にしているという主張を否定した。「安全保障計画の策定における決定は安全保障上の考慮に基づいており、政治的考慮に基づいているわけではない」とシークレットサービスのスポークスマンは述べた。^[28]

「こうした[言論の自由]ゾーンは、抗議者を大統領の視界から、またイベントを報道するメディアの視界から遠ざけることにいつも成功している。 2002年の労働者の日にブッシュ大統領がピッツバーグ地域を訪れた際、65歳の元鉄鋼労働者ビル・ニールが『ブッシュ一家はきっと貧しい人々を愛​​しているに違いない。彼らが我々のような大勢の人間を生み出したのだ』と書かれたプラカードを掲げて大統領を出迎えた。」地元警察はシークレットサービスの命令で、ブッシュ大統領の演説場所から3分の1マイル離れた金網フェンスで囲まれた野球場に「言論の自由指定区域」を設定した。警察は車列の進路から批判的な看板をすべて撤去したが、ブッシュ大統領を支持する看板を持った人々は大統領の進路に並ぶことを許可された。ニールは指定区域に行くことを拒否し、治安妨害で逮捕された。警察の刑事ジョン・イアナチオーネは、シークレットサービスが地元警察に「大統領とその見解にかなり反対する発言をしている人々」を監禁するよう指示したと証言した。^{[22] [29]}シャーリー・トゥルクラ地方判事は「これがアメリカだと信じています。『私はあなたの意見には賛成できませんが、それを言う権利は命がけで守ります』という考えはどこへ行ってしまったのでしょうか」と述べ、告訴を却下した。^[20]

大統領のサウスカロライナ訪問中に起きた別の事件では、抗議活動家のブレット・バーシーがシークレットサービスの命令を拒否し、半マイル離れた言論の自由区域に行くよう命じた。彼はサウスカロライナ警察に逮捕され、不法侵入の罪で起訴された。「バーシーは警官に『私のプラカードの内容が問題なのか』と尋ねたところ、警官は『はい、そうです、問題はあなたのプラカードの内容です』と答えたと述べている」^{[22]しかし、}ジェームズ・ストロム・サーモンド・ジュニア 率いる検察はバーシーの事件の説明に異議を唱えている。^[30] バーシーに対する不法侵入の罪は取り下げられ、代わりに連邦政府はバーシーを、シークレットサービスが大統領の訪問地域へのアクセスを制限することを認める連邦法違反の罪で起訴した。^[22] バーシーは最高6ヶ月の懲役と5,000ドルの罰金に直面していた。^[22]裁判官裁判 の後、バーシーは不法侵入の罪で有罪判決を受けたが、ブリストウ・マーチャント判事は罪が比較的軽微であると判断し、500ドルの罰金を命じた。バーシーは控訴したが敗訴した。^[31] マーチャント判事は判決で、「これはシークレットサービスの大統領周辺地域を制限する権限が絶対的であることを意味するものではなく、また、抗議者が適切に制限された地域に留まらない限り、指定されたデモエリアに行く必要があると裁判所が判断したわけでもない。これはこの事件で問題となった。」としている。^[31]

しかし、マーチャントの判決は次の3つの理由で批判された。

• 判決では、バーシーがエリアから立ち去る命令を拒否した唯一の人物であったため、バーシーは選択的訴追の被害者ではないとされた。しかし、これは、他に立ち去るように求められなかったため、誰もそのエリアから立ち去ることを拒否しなかったという事実を見落としている。^[32]
• 検察は大統領の周囲の保護区域は幅100ヤードであると主張した。しかし、そこには標識はなく、車やトラックが通行して入場券所持者を降ろすことができ、誰も抗議者にその区域の境界を教えようとしなかった。マーチャント判決はこの点を指摘したが、不合理とは見なさなかった。^[32]
• マーチャントは、「自爆テロの時代」には、シークレットサービスには大統領の通行路の近くにいる不審者を排除する自由があるべきだと結論付けた。しかし、シークレットサービスがバーシーを標的にした理由が彼の看板だったことを考えると、「反対意見を持つ人は、群衆から目立つことを決断する前に、よく考え直す必要がある」^{[32] 。}

2003年、ACLUは、改革のためのコミュニティ組織協会（ACORN）を代表して、シークレットサービスに対する訴訟、 ACORN対シークレットサービスを起こした。「フィラデルフィアの連邦裁判所は、シークレットサービスが、人目につかず、耳に届かない抗議ゾーンを使用することで抗議者を差別することはできないと認めた後、3月（2004年）にその訴訟を却下した。」^[33] 2003年にフィラデルフィア市に対して起こされた別の訴訟、ACORN対フィラデルフィアでは、フィラデルフィア市警察がシークレットサービスの命令により、抗議者を「政権支持者よりも大統領訪問場所から遠ざけていた」と訴えていた。フィラデルフィア市警察の高官は、ACLUのペンシルバニア州法務責任者ステファン・プレッサーに対し、シークレットサービスの命令に従っただけだと語った。^{[25] [34]}しかし、裁判所はACLUに訴訟を起こす権限がないと判断し、訴訟を却下した。 ^[35]

シークレットサービスは、高官を保護するために「パブリックビューイングエリア」を設けているが、プラカードやスピーチの内容に基づいて個人を差別することはない、としている。「絶対にありません」と、大統領を守るために設立された機関の広報担当者トム・マズールは述べた。「シークレットサービスは、個人やグループの目的、メッセージ、意図を区別しません。」 市民の自由を擁護する人々はこれに異議を唱えている。彼らは、テキサス州コーパスクリスティのカップル、ジェフとニコール・ランクを例に挙げている。2人は、 2004年7月4日、ウェストバージニア州チャールストンで行われたブッシュの選挙運動イベントで、反ブッシュのシャツを脱ぐことを拒否したため逮捕された。彼らのシャツには、「アメリカを愛し、ブッシュを憎む」と書かれていた。ACLUは、2001年3月以来、大統領または副大統領が出席したイベント中に抗議者が排除された17件の事例を発見した。そして、弁護士は、この傾向は増加していると述べている。^[36]

ジェフ・ランクによれば、ニコール・ランクのシャツには「アメリカを愛し、ブッシュを憎む」と書かれていたが、ジェフ・ランクのシャツには「政権交代は国内から始まる」と書かれていたという。^{[説明が必要] [37]}

この事件は、シークレットサービスがACORN対シークレットサービスで抗議者を差別しないと誓約してから数ヶ月後に起きた。「ランクス夫妻に対する告訴は最終的に法廷で棄却され、市長と市議会は逮捕について公式に謝罪した。市当局者も、地元の法執行機関はシークレットサービスの要請で動いていると述べた。」^[38] ACLUの上級スタッフ弁護士クリス・ハンセンは、「シークレットサービスは大統領の公聴会で反対意見を述べる権利を制限しないと約束したが、それでも合法的な抗議活動に参加することを妨害されたという話は今でも聞かれる」と指摘した。「シークレットサービスは空約束をやめるべき時が来た。」^[38] ランクス夫妻はその後、大統領補佐官グレゴリー・ジェンキンスとシークレットサービスに対してランク対ジェンキンス訴訟を起こした。 「ランク対ジェンキンス訴訟は、不特定の損害賠償と、ランクス夫妻を国会議事堂から排除した行為は違憲であるとの宣言を求めている。」^[38] 2007年8月、ランクス夫妻は連邦政府に対する訴訟で和解した。政府はランクス夫妻に8万ドルを支払ったが、不正行為を認めなかった。^[39] ランクス夫妻のグレゴリー・ジェンキンスに対する訴訟は、コロンビア特別区でまだ係争中である。^{[更新が必要] [40]}

ランク訴訟の証拠開示中にACLU が召喚令状を出した結果、ACLU はホワイトハウスの機密扱いだった大統領事前マニュアルを入手した。^[41] このマニュアルは、大統領訪問を企画する人々に、抗議活動を防止または妨害するための具体的なアドバイスを提供している。「事前担当者」、つまり大統領訪問を企画する人が「デモ参加者を最小限にするために会場を準備する方法はいくつかある。まず、いつものようにシークレット サービスと協力し、デモ参加者を配置できる抗議エリアを指定するよう地元警察に依頼する。イベント会場や車列のルートから見えないようにするのが望ましい。デモ参加者に備える一般的な方法は「集会隊」を編成することだ…集会隊の任務は、看板や横断幕をデモ参加者とメインの記者席の間の盾として使うことだ…最後の手段として、警備員がイベント会場からデモ参加者を排除すべきだ。」^[41]

大学のキャンパス内での言論の自由区域の使用は議論を呼んでいる。多くの大学は、キャンパス内での抗議活動（特にベトナム戦争反対）が一般的だった1960年代と1970年代にキャンパス内に言論の自由区域を設けた。一般的に、事前の通知が大学に与えられ、授業を妨げない場所で開催されることが条件となっている。

1968年、最高裁判所はティンカー対デモイン独立コミュニティ学区の訴訟で、公立学校では妨害行為を伴わない言論が許可されるとの判決を下した。しかし、これは私立大学には適用されない。2004年9月、米国地方裁判所のサム・カミングス判事はテキサス工科大学の言論の自由ゾーンの方針を無効とした。

裁判所の意見によれば、大学が公式にそのように指定したかどうかに関わらず、公園、歩道、道路などのキャンパスエリアは公共フォーラムとして指定される。大学はキャンパスのより多くの部分を学生のための公共フォーラムとして開放することはできるが、指定するエリアを減らすことはできない…カミングス判事の意見によれば、キャンパスの境界内のすべての場所が公共フォーラムというわけではない。裁判所は、大学の方針がキャンパスの公共フォーラムエリアでの学生の発言内容を規制する限りにおいて違憲であると宣言した。^[42]

2007年、教育における個人の権利のための財団は、米国の346の大学を対象とした調査を発表しました。^[43]これらの機関のうち、259（75％）が「言論の自由を明確かつ大幅に制限する」ポリシーを維持しています。

2005 年 12 月、ノースカロライナ大学グリーンズボロ校のカレッジ リバタリアンは、大学の指定抗議ゾーンの外で抗議活動を行った。この抗議活動の具体的な目的は、まさにそのような告発を誘発し、「何が起こっているのかを批判的に検討するよう、システムを行動に駆り立てる」ことだった。^[44]アリソン ジェインズとロバート シノットの 2 人の学生は、大学職員から移動を命じられたのに拒否したため、学生行動規範の「敬意の侵害」の罪で告発された。 [ ^{45 ]}その後、大学は学生に対する名誉規範の告発を取り下げた。^[44]「大学職員は、言論の自由ゾーンの歴史は不明だと述べた。「それはここにいるほぼ全員より前からあった」と、大学弁護士のルシアン スキップ カポネ 3 世は述べた。この方針は、ベトナム戦争と公民権運動の時代からの名残かもしれない、と彼は述べた。」^[44]

過去10年間に、タフツ大学、^[46]、 アパラチア州立大学、^[46]、ウェストバージニア大学など、多くの大学が言論の自由ゾーンのポリシーを改訂または撤回しました。^{[46] [47]} 2006年8月、ペンシルベニア州立大学は、学生の抗議の権利を制限する7年前の規則を改訂しました。「事実上、キャンパス全体が『言論の自由ゾーン』になりました。」^[48]

南カリフォルニア大学[ ^49]、 インディアナ大学^[50]、ネバダ大学ラスベガス校[ ^51]、ブリガムヤング大学[52 ]でも論争が起こっています。^{[53 ]}

マルケット大学では、大学院生のスチュアート・ディッツラーが他の3人のティーチングアシスタントと共有していたオフィスのドアに、出典が不明のデイブ・バリーの引用文が貼られていた。そこには「アメリカ人として、我々は皆共通の敵、危険で強力で容赦ない敵がいることを常に忘れてはならない。もちろん、連邦政府のことである」と書かれていた。哲学科長のジェームズ・サウスは、この引用文は明らかに不快だとしてディッツラーに削除を命じた。サウスは、大学の言論の自由ゾーンの規則により、ディッツラーは削除する必要があると主張した。大学の広報担当者ブリジッド・オブライエン・ミラーは、これは「職場の問題であり、学問の自由の問題ではない」と述べた。^{[54] [55]}最終的に、引用文は出典を明記したものの、そのまま残されることとなった。^[56]

例えば、ルイジアナ州立大学のフリースピーチ・アレー（またはフリースピーチ・プラザ）は、2015年11月にルイジアナ州知事候補のジョン・ベル・エドワーズが、元対立候補で共和党の副知事ジェイ・ダーデンから公に支持された際に使用された。^[57]ミシシッピ州の田舎町ウッドビルにある教会、コンシューミング・ファイア・フェローシップは、大学のフリースピーチ・アレーに集まり、キリスト教の見解を説くために頻繁にメンバーを派遣している。メンバーは学生団体から強い抵抗と憤りに遭遇することが多い。^{[58] [59]}大学の学生向けに「イエスの講演会」を開催している元エンジニアのイヴァン・アイメスは、インタビューで、コンシューミング・ファイア・フェローシップの説教に不満を抱いている学生たちに「教会を休ませなさい。彼らは愛を理解していない。許しを理解していない。彼らが理解していない、あるいは少なくとも実践していないことが聖書にはたくさんある」とアドバイスしたと語った。^[60]

2017年3月現在^{[アップデート]}、4つの州が公立大学による言論の自由区域の設置を禁止する法案を可決している。最初にこれを施行したのは2014年のバージニア州で、 ^[61]続いて2015年にミズーリ州、 ^[62] 2016年にアリゾナ州、 ^[63] 2017年にケンタッキー州であった。 ^[64]

2007年8月にカナダのオタワで開催された北米安全保障繁​​栄パートナーシップサミットでは、指定された抗議エリアが設けられた。このエリアの使用は任意であり、フェンスで囲まれていなかったが、一部の抗議者は指定された抗議エリアの使用を非難し、「抗議の囲い」と呼んだ。^[65]

2005年のWTO香港閣僚会議には1万人を超える抗議者が参加した。湾仔運動場と湾仔貨物取扱場は抗議地域に指定された。警察は棒を振り回し、ガス手榴弾を使用し、一部の抗議者に対してゴム弾を発射した。警察は910人を逮捕し、14人を起訴したが、有罪判決は下されなかった。

2008年夏季オリンピックの開催中、 IOCの提案により北京に3つの抗議公園が指定された。抗議の申請77件はすべて取り下げられるか拒否され、抗議は行われなかった。抗議を申請した4人は逮捕されるか、「労働による再教育」の刑を宣告された。^{[66] [67]}

フィリピンでは、言論の自由が保障されている公共空間をフリーダムパークと呼んでいます。

• 抗議許可証
• スピーカーズコーナー
• 群衆制御バリア

• 2004 年民主党全国大会の「言論の自由ゾーン」の写真
• 言論の自由ゾーンを侵害したとされるブレット・バーシーの訴追に関するNPRの記録
• 2000年のブッシュ集会での言論の自由ゾーン