不注意な委託

過失委託は、米国の 不法行為法における訴訟原因であり、一方の当事者（「委託者」）が他方の当事者（「受託者」）に危険な手段を過失で提供し、受託者がその手段で第三者に傷害を負わせたために過失責任を問われる場合に発生します。訴訟原因は、ある人が他人に自分の自動車の運転を許可した場合に最も頻繁に発生します。

この訴訟原因に基づく最も初期の訴訟事例の一つである、1915年のミシシッピ州のウィン対ハリデイ訴訟^[1]は、上告人が息子が「無謀運転」をすることを知っていたという主張に基づき、父親が過失があると知られている息子に危険な代理店を委託した過失に関するものでした。

このような事件で証明しなければならない主な主張は、次のように説明できます。

この原則を主張する原告は、所有者が他人に傷害を負わせる可能性のある不適格な運転手に車を預けていることを知っていたか、またはそれを知る合理的な理由があったかどうかという事実上の問題を引き起こす証拠を提示しなければならない。さらに、所有者に責任を課すためには、原告は、不法行為者に自動車を不注意に預けたことが事故の直接の原因であったことを証明しなければならない。^[2]

過失による委託は、一般的に、委託を受けた者が、そのような手段を所有することで危険を及ぼす傾向があることを示す評判または記録を有していた場合に認められる。請求が雇用主に対してなされた場合、受託者の記録が雇用主に知られていたか、または熱心な調査が行われていれば雇用主が容易に発見できたはずであった場合、雇用主は責任を問われる。たとえば、バス会社が、公に利用可能な記録の調査を通じて会社が知ることができた無謀運転の記録を持つ運転手を雇用したと仮定する。運転手が事故に遭った場合、会社はその運転手にバスを過失で委託したことに対して責任を負うことになる。

同様に、A が B に暴力的な傾向があることを知りながら拳銃をB に貸した場合、口論中に B がその銃を使って誰かを撃ったとき、A は過失で銃を B に委託したとみなされる可能性があります。しかし、このようなケースは、雇用に関わる過失委託のケースよりも立証が難しいことがよくあります。なぜなら、裁判官や陪審員が、委託者が単なる友人である受託者の公開記録を確認する義務があったと認定する可能性は低いからです。このようなケースの証拠は通常、受託者が受託者の暴力的な評判や、委託者が犯した特定の暴力行為を知っていたという 証言を通じて提出されます。

アメリカ合衆国最高裁判所は、犯罪歴のある人物に車両を不注意に預け、その車両が犯罪の実行に使用された場合には、州が罰としてその車両を押収することを認める判決を下した。^[3]

連邦証拠規則(FRE)の規則 404 では、ある人物の性格または性格特性の証拠は、特定の状況でその人物がその性格に従って行動したことを証明するためには容認されません。ただし、例外として、FRE 規則 405(b) では、過失による委託の場合のように、ある人物の性格または性格特性が告訴または弁護の重要な要素である場合、行為を証明するために、ある人物の性格を証拠として容認することが認められています。

いくつかの法域では、自動車の過失委託と、自動車の使用「に起因する」請求に対する家庭または一般商業保険の一般的な除外条項との関係を調べた判例があります。保険会社は一般的に、家庭または一般保険と自動車保険を区別しており、自動車の運転または他の「使用」によって第三者に生じた損害は後者で処理する必要があります。この区別により、委託者の危険運転を委託者の自動車の「使用」の失敗として扱うべきか、委託者側の過失委託の例として扱うべきかについて、議論が生じることがあります。例えば、 1990年のイリノイ州のInsurance Co. of North America対Krigos事件では、委託者の家庭用保険証券の「当社は、お客様または第三者が自動車を第三者に委託したことにより生じた請求については補償しません」という文言は「過失による委託に対する補償を明確かつ明白に除外している」とする地方裁判所の判決を支持しました。^[4]

雇用上の過失は、委託の過失とは 2 つの重要な点で異なります。第一に、雇用の過失には、傷害が当事者の実際の雇用によって引き起こされたことが必要です。比較すると、当事者は、その人が従業員であるかどうかに関係なく、誰かに何かを委託した過失に対して責任を問われる可能性があります。第二に、従業員は、危険な道具を従業員に提供していなくても、雇用、雇用維持、監督、またはトレーニングの過失に対して責任を問われる可能性があります。ただし、上記のバス運転手の例のように、雇用主が危険な道具の使用に従事するために資格のない人を雇用した場合、雇用主は委託の過失と雇用の過失の 両方に対して責任を負う可能性があります。

代位責任は、過失委託とは別の責任理論です。代位責任の理論では、雇用主は代理理論に基づき、たとえ雇用主が何も悪いことをしていなくても、従業員の不法行為に対して責任を負うと規定されています。ただし、過失委託の場合は、受託者が危険な手段を委託された時点で、傷害が発生する 前に雇用主側に実際の過失があったことを証明する必要があります。

• ウッズ、ヘンリー（1996 年夏）。「過失委託：頻繁に見落とされる追加責任の原因の評価」アーカンソー州法評論および弁護士会ジャーナル。20 (2): 101。
• ウッズ、ヘンリー (1976)。「過失委託の再考: 1966-1976 年の発展」。アーカンソー州法評論。30 : 288。
• Rustad, Michael L.; Koenig, Thomas H. (2007 年 4 月) 。「アウトソースされたデータに対する過失委託責任」。Journal of Internet Law。10 ( 10): 3。SSRN 967343  。
• 「親と子 - 配偶者の喪失 - 過失による委託 - 不法行為法: ノースダコタ州、親の配偶者の喪失に対する賠償を認め、過失による委託の原則を銃器小売業者にまで拡大」ノースダコタ州法評論65 :219、1989年。
• ワルサー、ベンジャミン (2012)。「ネットいじめ：過失委託に対する成人の責任追及」ヒューストン法律評論49 : 531。

• 社用車の不注意な委託
• ミシガン州の医療過誤弁護士