先制戦争

先制戦争とは、差し迫った攻撃や侵略を撃退または撃退するため、または攻撃が現実化する直前に差し迫った（避けられないとされる）戦争で戦略的優位を得るために開始される戦争である。 ^[1]差し迫った攻撃が発生する前に先制的に「平和を破壊する」戦争である。

先制戦争は予防戦争と混同されることがある。その違いは、予防戦争は、攻撃対象者の潜在的な脅威を撲滅するために、その攻撃が差し迫っていないか、計画されていると知られていない場合に開始されるという点である。米国国防総省は予防戦争を「軍事紛争は差し迫ってはいないが避けられず、遅らせるとより大きなリスクを伴うという信念のもとに開始される」武力紛争と定義している。 ^[2]先制戦争は、他の当事者による即時の侵略を予期して開始される。^[3]現代のほとんどの学者は、予防戦争を侵略と同一視し、したがってそれは不当であると主張している。^[4]先制戦争の遂行は、予防戦争の遂行よりも汚名を着せられにくい。^[5]

国連憲章第2条(4)は、国連安全保障理事会が第42条に基づく強制措置として承認しない限り、国家は武力紛争の開始、つまり「平和を破壊する」最初の行為を控えるよう求めている。一部の著者は、想定される敵国が将来の攻撃の可能性に対する確認可能な準備を始めたように見えても、まだ実際に攻撃していない場合、攻撃は実際には「すでに始まっている」と主張するが、この意見は国連によって支持されていない。^{[6] [7]}

1625年にはすでに、オランダの法律家フーゴー・グロティウスが、国家の自衛権には、攻撃を強制的に阻止する権利も含まれると定義していた。^[8] 1685年、スコットランド政府はキャンベル氏族に対して先制軍事攻撃を実施した。^[9] 1837年、先制戦争に関する一定の法的判例が、キャロライン事件で確立された。この事件では、アッパー・カナダのアングロ・カナダ軍がナイアガラ川を渡って米国に入り、改革派反乱軍所有の船キャロライン号を拿捕して焼き払った。この事件では、アメリカ人1人がカナダの保安官に殺害された。

英国は、自衛に関する国際法の下では、その行動は許容されると主張した。米国は、先制攻撃が状況によっては合法である可能性を否定しなかったが、この件では事実が先制攻撃の使用を裏付けていないと主張した。米国国務長官 ダニエル・ウェブスターは、国​​家が「平和状態の国の領土内で武力を行使する場合、明白かつ絶対的な必要性以外に正当化の根拠はない」と述べ、武力行使の必要性は「即時かつ圧倒的で、手段の選択の余地がなく、熟考する時間もない」ものでなければならないとしているが、この条件はこの件には当てはまらない。^{[10]この定式化は、}カロリンテストの一部であり、「適切な慣習法基準を制定するものとして広く引用されている」^{[11] 。}

オーストリア＝ハンガリー帝国の参謀総長フランツ・コンラート・フォン・ヘッツェンドルフは、 1913年にセルビアに対する先制戦争を主張した。 ^[12]しかし、コンラートの提案が予防的ではなく先制的だったという点については歴史家の間でも意見の一致を見ていない。他の歴史家によると、コンラート（社会ダーウィニスト）は1909年以降、20回以上セルビアに対する予防戦争を提案していた。^[13]セルビアは攻撃的で拡張主義的な国というイメージがあり、ボスニア・ヘルツェゴビナではオーストリア＝ハンガリーへの脅威とみなされていた。^[12]フランツ・フェルディナント大公の暗殺（ 1914年6月）はオーストリア＝ハンガリー帝国がセルビアを攻撃する口実として利用され、第一次世界大戦へとつながった。^[14]

破壊的で犠牲の大きい第一次世界大戦の過程で、歴史上初めて「戦争を終わらせるための戦争」という概念が真剣に検討され始めた。^[15]その希望をさらに表明するため、戦争終結後、国際連盟が結成された。その主な目的は戦争を防ぐことであり、国際連盟規約に署名したすべての国は、先制攻撃であろうとなかろうと、すべての戦争の開始をやめることに同意する必要があった。第一次世界大戦の勝利国はすべて、米国を除いて最終的にこの協定に署名した。^[16]

1920 年代、連盟は数多くの国際紛争を平和的に解決し、その主目的を達成したと一般に考えられていた。1930 年代になって初めて、連盟の戦争防止効果に疑問が生じ始めた。こうした疑問が生じ始めたのは、1931 年に連盟が満州における大日本帝国の侵略を阻止できないことが明らかになったときだった。満州事変では、日本は満州で「防衛戦争」を戦っていると主張し、日本に対する中国の侵略的意図を「先制」しようとした。日本側によると、中華民国は満州鉄道の爆破によって戦争を開始し、中国が侵略者であるため、日本は単に「自衛」していただけだった。それ以来、多くの証拠が、鉄道が実際に爆破されたのは日本軍の工作員によるものであることを示している。^[17]

1933年、日本とナチスドイツが連盟からの脱退を通告したことにより、国際連盟の無力さがさらに顕著になった。ファシスト政権下のイタリアも1937年に連盟を脱退してすぐに追随した。 ^[18]間もなく、イタリアとドイツも国境の拡大、あるいは軍事支配範囲の拡大を目的とした軍事作戦を開始し、国際連盟はそれを阻止できないことが明らかになった。^[18]国際連盟の無力さが認識されたことが、 1939年の第二次世界大戦の全面勃発の一因となった。 ^{[19]第二次世界大戦の始まりは、一般的に}ドイツのポーランド侵攻に遡るとされている。当時ドイツが、ポーランド侵攻は実際には「防衛戦争」であると主張していたことは注目に値する。ポーランドの破壊工作員の一団が侵攻したとされ、ポーランドによるドイツへのより大規模な侵攻が間もなく始まる可能性を示唆していたからである。したがって、ドイツには、ポーランドのドイツ侵攻計画を阻止するために先制攻撃する以外に選択肢は残されていなかった。後に、ドイツがグライヴィッツ事件の一環として、ポーランドの破壊工作員の証拠を捏造していたことが発覚した。

再び、さらに広範囲で致命的な第二次世界大戦の過程で、先制攻撃を含むすべての戦争を何らかの方法で決定的に終わらせるという希望が真剣に議論されました。その対話は最終的に、連盟の後継組織である国際連合(UN) の設立につながりました。連盟と同様に、国連の主な目的と希望は、先制攻撃を含むすべての戦争を防ぐことでした。連盟とは異なり、国連には米国が加盟していました。

第二次世界大戦の多くの要素を分析すると、それらは別個の戦争として考えられ、それまで中立であった国々に対するさまざまな攻撃や、イランやノルウェーに対する攻撃は先制戦争であったと考えられるかもしれない。

1940年のドイツによるノルウェー侵攻に関しては、1946年のニュルンベルク裁判で、ドイツ弁護側は「連合軍の侵攻を阻止する必要からノルウェーを攻撃せざるを得ず、従ってその行動は先制攻撃だった」と主張した。 ^[20]ドイツ弁護側はR4計画とその前身に言及した。ノルウェーはドイツにとって、スウェーデンからの鉄鉱石の輸送路として極めて重要であり、イギリスは鉄鉱石の供給を止めようと決意していた。採用されたイギリスの計画の一つは、ノルウェーを経由してスウェーデンの都市を占領することだった。^{[21] [22]}連合軍の侵攻は3月12日に命令され、ドイツ軍は無線通信を傍受して3月14日を準備の期限とした。^[23]フィンランドの和平により連合軍の計画は中断されたが、ヒトラーは連合軍が再び侵攻してくると確信し、ヴェーザー演習作戦を命じた。

連合軍の新しい計画は、ウィルフレッドとプランR4で、ノルウェー海域に機雷を敷設してドイツの反応を誘発し、ドイツが行動を起こす兆候を見せたら、連合軍はナルビク、トロンハイム、ベルゲンを占領し、スタヴァンゲルを襲撃してソラ飛行場を破壊するというものだった。しかし、「機雷は4月8日の朝まで敷設されず、その頃にはドイツ艦隊はノルウェー海岸を北上していた」^[24] 。しかし、ニュルンベルク裁判では連合軍の侵攻は差し迫っていないと判断され、ドイツがノルウェーを攻撃する権利があるという主張は却下された^{[25] 。}

1941年8月、ソ連軍とイギリス軍は枢軸国のクーデターを阻止する目的で共同でイランに侵攻した。 ^[26]

イスラエルは、戦略的奥行きの欠如に基づき、信頼できる抑止態勢を維持するために、先制戦争を戦略ドクトリンに組み込んでいる。^{[27] [28] [29] 1967年6月5日にイスラエルが}エジプトに対して大規模な攻撃を開始したときに始まった六日間戦争は、先制戦争として広く評されており^{[30] [31] [32] [33]}米国務省によれば、「おそらく最もよく引用される [先制攻撃の] 例」である。^{[34]あるいは、これを}予防戦争と呼ぶ人もいる。^[35]この戦争を「迎撃的自衛」行為と呼ぶ人もいる。^[36]この見解によれば、エジプトの単一の行動は武力攻撃に該当しないかもしれないが、エジプトの集団行動はイスラエルに対する武力攻撃を意図していたことは明らかであると見る人もいる。^{[37]ある学者は、イスラエルの攻撃は}カロリンテストでは許容されないと主張した。彼はイスラエルの存続に対する圧倒的な脅威はなかったと主張している。^[38]

先制攻撃の教義は、アメリカ主導のイラク侵攻を受けて新たな関心を集めた。ジョージ・W・ブッシュ政権は、サダム・フセインによる大量破壊兵器の配備を阻止するために介入する必要があると主張した。当時、アメリカの政策決定者たちは、サダムの大量破壊兵器が過激派グループに渡る可能性があり、国家の安全が大きな危険にさらされていると主張した。議会は2002年10月に合同決議を可決し 、アメリカ大統領がサダム政権に対して軍事力を行使することを認めた。^[39]しかし、イラク情報委員会は2005年の報告書で、核兵器や生物兵器の能力は存在しないことを確認した。多くの批評家は、 9月11日の攻撃での報復の可能性に基づき、イラク侵攻の政権の真意を疑問視している。

学者のアブラハム・デイヴィッド・ソファーは、先取権の正当化のための4つの重要な要素を特定しました。^[40]

1. 関連する脅威の性質と規模。
2. 先制的な行動を取らない限り脅威が現実化する可能性。
3. 武力の使用に代わる手段の利用可能性と枯渇。
4. 先制的な武力の使用が国連憲章およびその他の適用可能な国際協定の条項および目的と一致しているかどうか。

マーク・R・アムストッツ教授はマイケル・ウォルツァーを引用して、類似しているがわずかに異なる基準を採用し、先制攻撃の正当性を評価するための3つの要素を指摘した。^[41]

1. 傷害の意図の存在
2. 危険度を高める軍事準備の実施。
3. リスクが高いため、すぐに行動する必要がある。

ならず者国家による大量破壊兵器の拡散は、先制攻撃に関する学者によるある議論を引き起こした。^{[42] [43] [44]彼らは、脅威は古典的な意味で「差し迫っている」必要はなく、ならず者}国家による大量破壊兵器の不法取得は、平和と安定に対する必要な脅威を生み出し、先制攻撃の武力使用を正当化すると主張した。NATOの大量破壊兵器担当副事務次長ガイ・ロバーツは、 1962年のキューバ危機、1998年の米国によるスーダンの製薬工場への攻撃（米国諜報機関により化学兵器施設であると特定）、および1981年のイスラエルによるイラクのオシラク核施設への攻撃を、拡散防止自助パラダイムの例として挙げた。^[45]オシラク攻撃に関して、ロバーツは当時、イスラエルの攻撃を支持する法学者はほとんどいなかったが、「その後の出来事はイスラエルの洞察力を示し、一部の学者は攻撃を再検討し、先制的自衛の下で正当化されたと主張している」と指摘した。^[46] 2003年の米国のイラク侵攻後、米軍はサダムが側近と交わした会話の詳細を記した多数の文書を押収した。^[47]文書のアーカイブと会議の記録は、サダム・フセインが確かにイスラエルを攻撃しようとしていたことを裏付けている。^[47] 1982年の会話でフセインは「イラクが勝利して撤退すれば、イスラエルは存在しなくなる」と述べた。イスラエルの反イラク活動について、彼は「技術的には、彼ら（イスラエル）がイラクに危害を加えようとする試みはすべて正しい」と述べた。^[47]

ブッシュ政権の退陣後、オバマ政権はブッシュ・ドクトリンの多くの政策を採用し継続した。^[48]

先制攻撃の目的は、先制の優位性を獲得し、たとえば輸送中や動員中の無防備な状態など、最小限の保護の瞬間に敵に損害を与えることです。

ジェームズ・フィアロンは「戦争の合理主義的説明」の中で、合理的な国家による先制攻撃の使用は、攻撃上の優位性と国家間のコミットメント問題の両方に起因するとしている。^[49]国家が先制攻撃上の優位性を持ち、戦争に勝つ可能性が高いと考えている場合、平和的解決のための事実上の交渉範囲は、その国と敵国との間で狭くなる。極端な場合、勝利の確率から戦争の推定コストを差し引いた値が十分に高い場合、自発的に平和的な結果は存在しない。コミットメント問題から生じる予防戦争についての議論で、フィアロンは、無限期間モデルを構築し、期間 t からの期待される利益は、状態 A では (pt/(l - δ)) - Ca、状態 B では ((1 -pt)/(l - δ)) - Cb である。ここで、Ca と Cb はそれぞれの状態で発生したコスト、δ は将来の期間の利益に対する状態割引である。

このモデルは、両国が望む時期に平和的解決に達することができることを示しているが、両国が平和的外交政策を約束するという信頼できる第三者の保証人がいない場合、戦略上の問題が生じる。将来、国家間の軍事力の移行が起こり、軍事力が増大する国が将来の優位性を利用しないようにするための信頼できる抑制がない場合は、軍事力が衰退している国が戦争に勝つ可能性が高い間に予防攻撃を行うのは合理的である。フィアロンは、国家による攻撃が減少しているのは、将来の攻撃に対する恐れによるのではなく、将来の和平合意が現在の時期よりもその国にとって悪くなるためだと指摘している。衰退する国の先制攻撃につながる信頼の欠如は、さまざまな国の意図に関する不確実性からではなく、「一方の当事者に平和的協力を破棄し、将来的に軍事力の増大を利用してより有利な和平合意を勝ち取る動機を与える状況、つまり好みと機会の構造」から生じている。このように、フィアロンは、将来の軍事力に不利な変化が生じ、現在の期間における平和的解決のための交渉範囲が縮小するが、相手側が将来的にその軍事力の向上を利用しないという確固たる約束をしていない場合に、国家が先制的な軍事行動を取ることを示している。

国連憲章第2条第4項は、一般的に強行規範（文字通り「強制法」だが、実際には「より高次の国際法」）と考えられており、すべての国連加盟国が「いかなる国の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使」を行うことを禁じている。しかし、国連憲章の現代の枠組みでは、合法的な軍事力と違法な軍事力の境界線を引くのは、第51条^{[50]の「武力攻撃が発生した場合」という文言である。 [39]}武力攻撃がまだ発生していない場合は、国連憲章の下で先制的な「自衛」の自動的な正当化がまだ「合法」になっていないと想定するのが合理的であると考える学者もいる。また、第51条の「集団的または個別的自衛の固有の権利」には、上記の「カロリンテスト」で明確に述べられているように、慣習国際法で認められている先制的または先見的な自衛が含まれると結論付ける学者もいる。 （詳細については国際法における自衛の項を参照）自衛行為として正当化されるためには、正当化に必要であると広くみなされている2つの条件を満たす必要がある。最初の条件は、行為者が脅威が（単に）認識されたものではなく、現実のものであると信じていなければならないということである。2番目の条件は、自衛に使用される力は行為者が脅かされている危害に比例しなければならないということである。^[51]

無料辞書『ウィクショナリー』で「prevenge」を調べてください。

• 先制攻撃：実行可能な戦略的選択肢
• 国連加盟国は、国連憲章に違反することなく、他国に対して一方的に先制攻撃を決定できるのか？ ヴィタウタス・カチェラウスキス、国際バルト法ジャーナル第2巻第1号（2005年1月）ISSN 1648-9349
• ワシントンタイムズ
• ThoughtCast は、Alan Dershowitz 氏に著書「Preemption: A Knife that Cuts Both Ways」についてお話を伺いました...
• アメリカの先制戦争戦略と国際法
• 先制的自己防衛の神話 メアリー・エレン・オコネル法学教授
• 先制的自衛、国際法、米国の政策 クリス・リヒター
• 米国の国家安全保障戦略：新時代 米国国務省