キーズ対カロライナ・コーチ社

サラ・キーズ対カロライナ・コーチ・カンパニー事件、64 MCC 769 (1955)は、アメリカ合衆国における画期的な公民権訴訟であり、1953年に女性陸軍部隊(WAC) の兵士サラ・ルイーズ・キーズがバスでの人種隔離を訴えたことを受けて、州際通商委員会が、プレッシー対ファーガソン事件の「分離しても平等」の原則に対するこれまでの堅持を破り、 1887年州際通商法の差別禁止条項州境を越えて移動するバスでの黒人乗客の人種隔離を禁止するものと^{解釈した。 [1]}

この訴訟は、公民権運動爆発の前夜に、ワシントン D.C. の弁護士ジュリアス・ウィンフィールド・ロバートソンと彼のパートナーであるダヴィー・ジョンソン・ラウンドツリーによって提起された。ラウンドツリーは元公民権運動委員会のメンバーで、第二次世界大戦中の陸軍新兵募集中にジム・クロウ法によるバス旅行を経験したことから、この訴訟を個人的な使命として引き受けた。^{[2] [3]} キーズ対カロライナ・コーチ・カンパニーの訴訟は、関連する鉄道人種差別撤廃訴訟であるNAACP 対セントルイス・サンフランシスコ鉄道会社の訴訟^[4]とともに、公民権のための法廷闘争における画期的な出来事である。ローザ・パークスがモンゴメリーのバスで州のジム・クロウ法に歴史的に反抗する6日前に公表された1955年11月の判決^{[5] は、}ブラウン対教育委員会の訴訟^{[6]における}合衆国最高裁判所の論理を州間輸送の分野に初めて適用し、民間のバス会社が黒人の州間旅行者に独自のジム・クロウ法を課すために長年利用してきた法的な抜け穴を塞いだ。^[7]キーズ対カロライナ・コーチ事件は、州境を越えたバス旅行の分野で、裁判所または連邦行政機関がプレッシー対ファーガソン法理^{[8]を明示的に否定した唯一の事件である。 [9]}この判決は、判決が下された当時だけでなく、1961年にロバート・F・ケネディ司法長官がフリーダム・ライダーズ運動中にジム・クロウ法による旅行を終わらせるための戦いでこの判決を援用した際にも、法的歴史を残した。^[10]

キーズ事件は、1952年8月1日深夜0時過ぎ、ノースカロライナ州ロアノーク・ラピッズのバス停で起きた事件に端を発する。アフリカ系アメリカ人のWAC二等兵サラ・キーズが休暇で帰宅途中、地元のバス運転手から車両の前の席を白人海兵隊員に譲るよう強要されたのである。[ ^11] 事件当時、1946年の最高裁判所の判決でこの慣習に終止符が打たれたにも関わらず、南部のバス旅行はジム・クロウ法によって全面的に規制されていた。その判決、モーガン対バージニア州^[12]は、州境を越えて移動する黒人乗客に大幅に異なる法令を課すことで座席変更が何度も発生し、合衆国憲法の通商条項で禁じられているような混乱と矛盾が生じるとして、州のジム・クロウ法は州間バスには適用されないと宣言した。^[13]しかし南部の航空会社は独自の人種隔離規則を制定することでモーガン判決を逃れることができたが、その規則は民間企業に関するものであったため州裁判所や連邦裁判所の管轄外であった。 ^[14]さらに、航空会社の規制を担当する連邦機関である州際通商委員会は歴史的に、州際通商法の差別禁止は人種が平等である限り別々の宿泊施設を許可すると解釈していた。 ^{[15] 1950年の鉄道食堂車の人種隔離訴訟である}ヘンダーソン対アメリカ合衆国で合衆国最高裁判所によって支持された州際通商委員 会の分離しても平等という方針は^[16]公共交通機関の標準であり続けた。^[17]

サラ・キーズは1952年7月31日の夕方、ニュージャージー州フォートディックスのWACの駐屯地を出発し、故郷のノースカロライナ州ワシントンに向かった。彼女はニュージャージーで統合バスに乗り、ワシントンDCで何事もなくカロライナ・トレイルウェイズの車両に乗り換え、白人席の前から5番目の席に座った。彼女の乗ったバスがロアノーク・ラピッズ・トレイルウェイズのターミナルに到着すると、新しい運転手が運転席に着き、運送業者のジム・クロウ法に従い、白人海兵隊員が彼女の席に座れるようにバス後部のいわゆる「有色人種席」に移動するよう要求した。キーズは移動を拒否したため、運転手はバスを空にし、他の乗客を別の車両に誘導し、キーズが乗車することを禁じた。口論となり、キーズは逮捕され、治安紊乱行為で起訴され、一晩隔離拘置され、治安紊乱行為で有罪判決を受け、25ドルの罰金を科せられた。^[18]

ノースカロライナ州下級裁判所が告訴を認めた判決を受け入れられなかったキーズと父親は、ハワード大学ロースクールのフランク・D・リーブス教授が率いるワシントンD.C.の全米黒人地位向上協会（NAACP）事務所にこの件を持ち込んだ。リーブスはキーズの事件を、かつての法学の教え子であるダヴィー・ジョンソン・ラウンドツリーに紹介した。ラウンドツリーは第二次世界大戦中に女性陸軍部隊（WAC）に所属していたため、サラ・キーズの理想的な弁護人になるだろうと彼は考えた。^[3] ラウンドツリー自身も、ディープサウスでWACの募集担当者として、 1943年にフロリダ州マイアミでバスから追い出されたことがあるが、これはサラ・キーズが経験したのとほぼ同じような出来事だった。 [ ^{19] [20]} 彼女と法律パートナーで指導者のジュリアス・ウィンフィールド・ロバートソンが事件を引き受け、キーズをワシントンD.C.に輸送したノーザン運送会社と、実際に不法行為を行ったサザン運送会社カロライナ・トレイルウェイズの両方に対して苦情を申し立てた。^[3]ロバートソンとラウンドツリーは、1952年秋にサラ・キーズの弁護を引き受けたとき、弁護士になってまだ1年しか経っていなかったが、ハワード大学ロースクールでサーグッド・マーシャル、ジェームズ・ナブリット・ジュニア、ジョージ・E・C・ヘイズといった著名な公民権弁護士のもとで訓練を受けており、法廷で人種隔離を撤廃する運動に深く関わっていた。^[3] ダヴィー・ラウンドツリーは、数年後に自伝の中で、依頼人との特別な絆について次のように書いている。「まるで鏡を見ているようだった。サラ・キーズが歩いた道を自分も歩いたという感覚があまりにも強かったからだ。」

サラ・キーズという依頼人と、歴史の浅いロバートソン・アンド・ラウンドツリー法律事務所が組み合わさったことは幸運だった。また、この訴訟のタイミングも幸運だった。この訴訟は、アメリカ合衆国最高裁判所が画期的な学校人種差別撤廃訴訟であるブラウン対教育委員会の口頭弁論を審理していた2年間に展開された。^{[2] [21]}コロンビア特別区連邦地方裁判所が1953年2月23日に管轄権を理由にキーズの訴えを棄却したとき、ラウンドツリー法律事務所とロバートソン法律事務所は、州際通商委員会に訴訟を持ち込むことを選択した。最高裁判所が当時、憲法修正第14条の解釈を再評価していたのと同じように、州際通商法の従来の解釈を再評価するよう説得される可能性があると彼らは考えた。^{[22] [23]} 1953年9月1日、サーグッド・マーシャルとその弁護団がブラウン事件で最高裁判所に第2ラウンドの口頭弁論を行い、憲法修正第14条の「平等保護」条項が人種隔離を禁止していると主張する2か月前、サラ・キーズはジム・クロウバス問題で委員会に苦情を申し立てた最初の黒人請願者となった。^[24]

1954年5月17日、最高裁がブラウン対教育委員会事件で画期的な判決を下したとき、ICCは当初それを無視することを選んだ。1954年9月30日の判決で、ICCの審理審査官イザドア・フリードソンは、ブラウン事件は民間バス運送業者の事業行為とは無関係であると述べた。フリードソンは、プレッシー対ファーガソン事件やプレッシー事件以前に下された19世紀のICCのいくつかの判決、そして後に最高裁が覆した他の判決を引用し、1887年の州際通商法の差別禁止の文言は人種隔離を禁止していないと主張した。^{[25] [26]}ラウンドツリーは、サラ・キーズの下院議員選挙区に住むスペルマンの同級生を通じてアダム・クレイトン・パウエル下院議員に連絡を取り、フリードソンの判決に抗議し、11人からなる委員会による再審理を要求した。パウエルの介入により再審理が認められ、ラウンドツリーとロバートソンには異議申し立ての期間として30日が与えられた。この異議申し立てにおいて、弁護士らは米国憲法の通商条項とブラウン事件における最高裁の判断を引用し、それを交通分野に明示的に適用した。^{[27] [3]}

1955年11月7日、同委員会は歴史的な判決で、「分離しても平等」という考え方が始まった分野、つまり公共交通機関において、これを非難した。キーズ事件、および鉄道とターミナル待合室での人種隔離を非難したNAACPの関連列車事件であるNAACP対セントルイス・サンタフェ鉄道会社事件において、ICCは州際通商法が人種隔離自体を禁止しているとの判決を下した。^[28]ローザ・パークスがモンゴメリー市のバス人種隔離法を無視するわずか1週間前に公表されたキーズ判決[ ^5]は、人種隔離自体を黒人旅行者の人格に対する攻撃として禁止し、一部で次のように判示した。

「我々は、州間バスの座席の割り当てが、人種や肌の色のみを理由に旅行者の本質的な劣等性を暗示するように指定されていることは、旅行者を不当な差別、不当で不合理な偏見や不利益にさらすものとみなさなければならないと結論付けます...我々は、被告が黒人の州間乗客にバスの特定の部分のスペースまたは座席を占有することを要求する慣行は、そのような乗客を不当な差別、不当で不合理な偏見や不利益にさらし、州際通商法第216条(d)に違反し、したがって違法であると判断する。」^[18]

マスコミから「抑えることのできない運動の象徴」と称賛された^[29]キーズ事件は、人種隔離に対する法廷闘争の転換点となり、人種問題におけるICCの歴史から大きく逸脱した。しかし、短期的にはこの事件は休眠状態となり、ICC委員の中で多数派意見に反対したサウスカロライナ州民主党員J・モンロー・ジョンソンによってその意図は阻まれた。^[1] 委員長の立場にあったジョンソンは、キーズ判決を執行することを一貫して怠り、フリーダム・ライダー運動による暴力を受けてロバート・F・ケネディ司法長官が行動を起こした1961年夏になって初めて、キーズ事件の影響が感じられるようになった。

公民権運動指導者の抗議とフリーダム・ライダーズに対する残虐行為に対する国際的な怒りの高まりに駆り立てられたケネディは、1961年5月29日に^異例の法的措置を取り、州際通商委員会に請願書を提出し、委員会の裁定を履行するよう求めた。司法長官は、キーズとNAACPの列車事件、およびターミナルの待合室、レストラン、トイレでの人種隔離を禁じた1960年のボイントン対バージニア州の最高裁判所の判決^[31]を引用し、州間移動におけるジム・クロウ法を禁止する具体的な規則を制定し、その規則を履行するための即時措置を講じるようICCに要請した。^{[10] [32]}

公民権のための法廷闘争における大きな躍進となったキーズ対カロライナ・コーチ・カンパニー事件は、運動の歴史的記録では、その後に続いた出来事、特にアラバマ州モンゴメリーの市営バス法に対するローザ・パークスの反抗と、その結果起こったモンゴメリー・バス・ボイコットによって影を潜めてきた。パークスの行動は、市町村の事件のレベルをはるかに超えた重要性を帯び、各州内での人種隔離旅行を禁止する最高裁判所の判決（ブラウダー対ゲイル、352 U.S. 903（1956））を生み、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師を全国的な舞台に押し上げ、さらなる改革への道を開いた公民権運動に火をつけた。 ^{[33]キング牧師が率いた抗議運動は、}キーズ事件やその他の人種差別撤廃判決を実施できる 環境を作り出した。このため、キーズは、複雑かつ多面的な公民権闘争において、極めて重要な一員であり、その中で法的な流れと活動家の流れが互いに支え合い、連携してジム・クロウ法の解体を促進したのである。

• ベル、T. アンソニー (2014 年 2 月 25 日)。「静かに反抗的な、ありそうもない戦士: サラ・キーズ上等兵と正義と人類のための戦い」。アメリカ陸軍。2020 年11 月 12 日閲覧。
• ボウマン、ボウマン。「公民権のための戦いにおける無名の英雄」『Our Heritage Magazine』より。
• ネイサン、エイミー。「Take a Seat — Make a Stand: A Hero in the Family」、若い読者向けの本、Social Justice Books でレビュー済み。
• ブライアン・レーラー・ショー。「黒人歴史月間のローカルヒーロー」エイミー・ネイサンとサラ・キーズ・エバンスとの対談、2011 年 2 月 9 日。