ホーマー・プレッシー

ホーマー・アドルフ・プレッシー（出生名：オメール・パトリス・プレッシー、1858年、1862年または1863年3月17日^[a] - 1925年3月1日）は、アメリカの靴職人、活動家であり、アメリカ合衆国最高裁判所のプレッシー対ファーガソン判決の原告であった。彼は、ルイジアナ州の人種差別法の1つに異議を唱える公民的不服従行為を行い、米国最高裁判所に人種差別法の合憲性について判決を下させるテストケースを提起した。最高裁判所はプレッシーに不利な判決を下した。その結果生じた「分離しても平等」の法理は、黒人と白人の両方に提供される施設が「平等」である限り、州が義務付ける人種差別はアメリカ合衆国憲法修正第14条に違反しないと決定した。プレッシー対ファーガソン事件で確立された法的判例は、 1954年の ブラウン対教育委員会事件に始まる一連の最高裁判所の人種隔離に関する画期的な判決が出るまで、20世紀半ばまで続きました。

プレッシーは、フランス語を話すルイジアナ・クレオール人の家庭に生まれた。レコンストラクション時代に育ったプレッシーは、黒人の子どもが統合学校に通い、黒人男性が投票権を持ち、異人種間の結婚が合法である社会に住んでいた。しかし、1877年にアメリカ連邦軍が旧南部連合国から撤退した後、こうした公民権の多くは侵害された。1880年代、プレッシーは政治活動に関わるようになり、1892年には、公民権団体のコミテ・デ・シトワイヤンが、鉄道で黒人と白人に別々の便宜を図るルイジアナ州の車両分離法に異議を唱える公民的不服従活動に彼を勧誘した。1892年6月7日、プレッシーは「白人専用」のファーストクラスの列車の切符を購入して乗車し、団体が雇った私立探偵に逮捕された。ジョン・ハワード・ファーガソン判事は州刑事地方裁判所でプレッシーに不利な判決を下し、ルイジアナ州は州内の鉄道を規制する権利があるという理由で法律を支持した。プレッシーは合衆国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は4年後の1896年にこの事件を審理し、7対1でルイジアナ州に有利な判決を下し、「分離しても平等」の原則をジム・クロウ法の法的根拠として確立し、1950年代と1960年代まで有効であった。

プレッシーは1858年、^[1] 1862年、^[7]あるいは1863年3月17日にオメール・パトリス・プレッシーという名前で生まれた可能性がある。^{[5] [a]彼は}ルイジアナ州ニューオーリンズのフランス語を話すクレオール人の家庭に生まれた2人兄弟の2番目だった。後の文書では彼の名前はホーマー・アドルフ・プレッシー、あるいはオメール・アドルフ・プレッシーとなっている。^{[6] [8]}彼の父親はジョセフ・アドルフ・プレッシーという名の大工で、母親はロサ・デベルグという名の裁縫師で、どちらも混血の自由有色人種だった。ホーマーの父方の祖父、ジェルマン・プレッシーは、1777年頃にボルドーで生まれた白人のフランス人だった。ジェルマン・プレッシーはフランスのサン＝ドマング植民地に住んでいたが、1790年代にハイチ革命から逃れた数千人のヨーロッパ人入植者の一人としてニューオーリンズに移住した。ジェルマン・プレッシーは後に、フランス人とアフリカ人の血を引く自由な有色人種の女性、キャサリン・マチューと暮らし、8人の子供をもうけた。^[9]南北戦争前の記録によると、ホーマーの母方の祖父母は2人ともアフリカ系か混血だった。^{[5]ホーマーの先祖や親戚の多くは、}鍛冶屋、大工、靴職人など、土地を所有する商人だった。^[10]

ジョセフ・アドルフ・プレッシーは1869年に亡くなった。2年後の1871年、ホーマーの母は、靴職人として働いて収入を補っていた米国郵政公社の事務員、ビクター・M・デュパートと再婚した。^[9]デュパートには前の結婚で6人の子供がいた。プレッシーの母は、ホーマーと妹のアイダを結婚に連れてきたことに加え、デュパートとの間に1人の子供をもうけた。プレッシーの義父は政治に関わり、1869年と1870年には投票権を得るために人頭税を支払っていた。^{[11]彼はまた、政治的平等、人種的統一、そして}復興期のルイジアナにおける差別の撤廃を推進した公民権運動である1873年の統一運動にも参加した。^[12]

キース・メドレーは、プレッシーが育った社会では、黒人はルイジアナで前例のない公民権を獲得していたと指摘している。1868年以降、黒人男性は全員、人頭税を支払えば投票できた。州は1869年に人種統合学校制度を導入した。州議会は1868年に異人種間の結婚を合法化した。そして1870年代には200人以上の黒人男性が州および地方レベルで公選職に就いていた。^{[13]しかし、メドレーは、1877年に米国連邦軍が旧}南部連合から撤退した後、これらの成果の多くが失われたと書いている。 1870年代後半に白人民主党が政権に復帰すると、彼らは黒人の公教育への資金提供を停止し始めた。^[14]

プレッシーは靴職人として働いていた^[15]が、親戚によると大工もしていた可能性がある。^[16] 1880年代、彼はニューオーリンズのフレンチクォーターにあるパトリシオ・ブリトの靴製造会社で働いていた。彼は1888年7月14日にセントオーガスティン教会で19歳のルイーズ・ボルデナーヴと結婚した。 ^{[17] [18]}ブリトが証人となった。^[15] 1889年に彼と妻はフォーブール・トレメ^[15]に引っ越した。 [19]当時ニューオーリンズの人種的に統合された中流階級の地区であり、^[19]彼は第6区の第3選挙区に投票登録した。^[20]彼はフリーメイソンでもあった。^[21]

メドレーは、プレッシーの政治活動は、復興後の 1880 年代に始まったと書いている。1887 年、彼はニューオーリンズの公教育改革に取り組む 50 人のメンバーからなる正義、保護、教育、社会クラブの副会長を務めた。ルイジアナ州は 1879 年に人種統合学校を廃止しただけでなく、ニューオーリンズの公立学校の多くは 1880 年代に資金不足のため存続できなかった。これに対し、この組織は、コミュニティ図書館を収集して建設する意向を表明するパンフレットを発行し、ルイジアナ州政府に「詐欺や不正操作に対する保障付きの公教育の公平な分配」を求め、「それによって、優秀な教師、フル シーズン、そして現時点では確保されていない学校維持に必要なすべての物品」を求めた。^[22]

ホーマー・プレッシーの写真は知られていないが、ルイジアナ州の元知事PBSピンチバックの写真が誤ってプレッシーであるとされている。 ^[23]

1890年、ルイジアナ州は、黒人と白人の鉄道での別々の宿泊施設、別々の車両の使用を義務付ける「別車両法」を可決した。^[24]ニューオーリンズの著名な黒人、有色人種、白人のクレオール人18名が、この法律に異議を唱えるために「市民委員会」を結成した。黒人共和党系新聞「ニューオーリンズ・クルセイダー」の多くのスタッフもこの委員会のメンバーで、発行人のルイス・A・マルティネ、作家のロドルフ・デデュネス、編集長のLJ・ジュベールなどが含まれていた。ジュベールは、プレッシーが副会長を務めていた当時、正義・保護・教育・社会クラブの会長を務めていた。^[25]

このグループは弁護士で公民権運動家のアルビオン・W・トゥージェに連絡を取り、彼は司法にジム・クロウ法の合憲性を判断するよう強制するために、彼らが法廷にテストケースを持ち込むのを手伝うことに同意した。^[26]トゥージェはマルティネとのやり取りの中で、「有色人種の血が18%以下」で白人として通用する原告を見つけることを提案した。 ^[27]弁護士は、人種的アイデンティティがあいまいな人物を選ぶことで、ルイジアナ州議会が人種を定義していないことを利用し、裁判所に、人種の明確な分類に関する科学的証拠の不確定性を考慮するよう強制できると期待した。^[27]法廷で彼は後に、18%がアフリカ系である男性は自分がどの人種に属しているかさえ知らないかもしれないので、鉄道職員が「人種の問題を決定」し、混血の人がどの車両に座るべきかを決定する資格はさらに低いと主張した。^[28]

トゥージェは、女性が車両から放り出されることに裁判所がより同情的になるかもしれないと考え、女性の原告を探すことも提案した。しかし、市民委員会は、グループのメンバーであるロドルフ・デデュヌの息子であるミュージシャンのダニエル・デデュヌを採用した。マルティネはいくつかの鉄道会社に連絡を取り、グループの意図を伝えた。鉄道会社は、半分の容量しか持たない可能性のある追加車両の使用を強制することで運営コストを上げるとして、独立車両法に圧倒的に反対した。^{[2] [29]}いくつかの会社は法律を施行したが、他の会社は施行しなかった。^{[30]マルティネは最終的に、}ルイビル・アンド・ナッシュビル鉄道会社にグループの計画への参加を依頼した。1892年2月24日、ダニエル・デデュヌはアラバマ州モービル行きの列車のファーストクラスの切符を購入した。彼が「白人専用」車両に座った後、車掌は列車を止め、市民委員会が雇った私立探偵がデデュネスを逮捕した。^[31]しかし、ルイジアナ州最高裁判所が州間鉄道旅行には分離車両法は適用されないとの判決を下したため、検察は1892年5月にデデュネスに対する訴訟を取り下げた。^[2]

裁判に持ち込むために、市民委員会はルイジアナ州内の列車旅行中に別の事件をでっち上げる必要があった。彼らは原告として、おそらくロドルフ・デデュヌの友人だったプレッシーを雇った。^{[32] [2] [33]マルティネは、この法律に反対する会社の一つで}あるイースト・ルイジアナ鉄道に連絡を取り、市民的不服従の行為を起こす意向を表明した。^[34]彼はまた、私立探偵のクリス・C・ケインを雇ってプレッシーを逮捕し、治安妨害などの軽犯罪ではなく、分離車両法違反で起訴されるようにした。^[35]

1892年6月7日、プレッシーはニューオーリンズのプレスストリート駅とルイジアナ州コビントンを結ぶイーストルイジアナ鉄道のファーストクラスの切符を購入した。この約30マイルの旅は2時間かかるはずだった。^[4]彼は「白人専用」の客車に座った。^[36]車掌のJJ・ダウリングもこの芝居に加担していたが、プレッシーの切符を回収しに来た時、彼はプレッシーに「白人専用」の車両から降りるように言った。^[b]プレッシーは拒否した。車掌は列車を止め、駅まで歩いて戻り、ケイン刑事を連れて戻った。ケインと他の乗客はプレッシーを無理やり列車から降ろした。その後、ケインはプレッシーを逮捕し^[39]、オーリンズ教区の刑務所に連行した。^[40]市民委員会が刑務所に到着し、彼の釈放を手配し、翌日には委員の家を担保に500ドルの保釈金を支払った^{[41] [2] 。 [19]}

1892年10月28日、プレッシーはオーリンズ郡刑事地方裁判所のジョン・ハワード・ファーガソン判事の前に召喚された。 ^{[19] [42]}彼の代理人はニューオーリンズの弁護士ジェームズ・ウォーカーで、ウォーカーは、分離車両法は法の下の平等な保護を規定する合衆国憲法修正第13条および第14条に違反し、[43] [44] 「列車の乗務員に、人種に基づいて乗客を割り当てる権限と義務、およびサービスを拒否する権限を不当に与えている」と主張して、第一審^裁判所の管轄権に異議を唱える答弁書を提出した。^[45]ウォーカーの答弁書では、プレッシーが黒人か白人かを意図的に明記しなかった。^[33] 11月18日、ファーガソンは、ルイジアナ州には州境内で運営されている鉄道会社を規制する権利があるとして、ウォーカーの請願を却下した。4日後、ウォーカーはルイジアナ州最高裁判所に裁判の中止を求める禁止令状を請願した。 ^{[40] [46]}

1892年12月、ルイジアナ州最高裁判所の5人の裁判官は全員一致でファーガソンの判決を支持した^[42]。北部諸州の2つの判例を前例として挙げた。1つは1849年のマサチューセッツ州最高裁判所の判決であるロバーツ対ボストン市で、学校の人種差別は合憲であるとの判決と、1867年のペンシルベニア州最高裁判所の判決で、黒人と白人の乗客を客車の別々のセクションに座らせる鉄道会社の権利を支持した。^[47]裁判所はウォーカーの再審請求を却下した。^[48]

1893年1月5日、ウォーカーは誤審令状を申請し、^[48]合衆国最高裁判所はこれを受理した。トゥージェは最高裁判所でプレッシーの代理人となり、共同弁護人として元司法長官 サミュエル・F・フィリップスの協力を得た。 ^[49]この事件は1893年1月に初めて訴訟記録に載ったが、トゥージェは市民委員会に手紙を書き、彼らが敗訴するだろうという懸念を表明した。市民委員会が最初に組織されてから3年の間に、最高裁判所の構成はベンジャミン・ハリソン大統領の政権下で変わり、より人種差別主義的な傾向を帯びていた。^[42]彼は、同情的でない判事が時が経てば考えを変えるか引退することを期待し、ある手紙の中で「最高裁判所は世論によって動かされるようになるまで常に自由の敵であった」と書いた。^[50] 1890年代には、訴訟が最高裁に上訴されるまでに数年かかることもあり、プレッシーの弁護士は1896年の米国大統領選挙が自分たちに有利な結果をもたらすことを期待して、選挙が近づくまで延期することを望んだ。^[51]しかし、裁判所は1896年の春に訴訟を召集し、プレッシー対ファーガソンの口頭弁論は4月13日に行われた。^{[52] [53]}トゥージェは、ルイジアナ州が奴隷制を廃止した合衆国憲法修正第13条と「いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、法の適正手続きなしに、人の生命、自由、財産を奪ってはならない」と定めた合衆国憲法修正第14条に違反していると主張した。^[53]彼はまた、人種隔離法は本質的に黒人が劣っていることを暗示しており、したがって黒人を二級市民として烙印を押すものであり、これは憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると主張した。同条項は「いかなる州も、その管轄区域内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を拒否してはならない」と規定している。^[54]

1896年5月18日、最高裁判所は7対1でプレッシーに不利な判決を下し、ルイジアナ州の列車車両人種隔離法の合憲性を支持した。ヘンリー・ビリングス・ブラウン判事が多数意見を述べ、まずルイジアナ州法が合衆国憲法修正第13条に違反しているという主張を退けた。多数意見によれば、修正第13条は黒人アメリカ人が奴隷制廃止に必要な基本的な法的平等を保障しているに過ぎない。^[55]次に、最高裁判所は、この法律が平等保護条項に違反しているかどうかを検討し、修正第14条はアメリカにおけるすべての人種の法的平等を保証することを意図しているが、社会的差別やその他の種類の差別を防ぐことを意図していないと結論付けた。^[55]

[第 14 条] 修正の目的は、疑いなく、法の下での 2 つの人種の絶対的な平等を強制することであったが、物事の性質上、肌の色に基づく区別を廃止したり、政治的平等とは区別して社会的平等を強制したり、どちらにとっても不満足な条件で 2 つの人種を混合したりすることは意図されていなかったはずである。

—  Plessy、163 US、543-44頁。^[56]

最高裁はまた、人種隔離法が黒人アメリカ人に「劣等性のしるし」を与えているというトゥージェの主張を却下し、人種差別は立法によって克服することはできないと述べた。^{[55] [57]}

原告の主張の根底にある誤りは、2 つの人種を強制的に分離することで有色人種に劣等性の烙印が押されるという仮定にあると私たちは考えています。もしそうなら、それは法律に何かが書かれているからではなく、有色人種がそれをそのように解釈することを選んだからに過ぎません。

—  Plessy、163 US 551頁。^[58]

ブラウンの意見は、法律上のプレッシーの人種的アイデンティティに関する注釈で終わっている。彼は、プレッシーが法的に黒人か白人かという問題は刑事事件の結果に関係するかもしれないが、人種のカテゴリーの法的定義は州法の問題であり、米国最高裁判所の管轄ではないと書いた。^[59]最終的に、ブラウンは、プレッシーが法的に黒人か白人かを判断するためにルイジアナ州法に従った。^{[60] [61]}

最高裁の判決後、プレッシーの刑事裁判は1897年2月11日にルイジアナ州ファーガソン裁判所で開始された。^{[62] [1]}彼は、25ドルの罰金または20日間の禁固刑を伴う自動車分離法違反の罪を認めた。彼は罰金を支払うことを選んだ。^{[63] [6] [1]}市民委員会は裁判終了直後に解散した。^[64]靴製造業は19世紀後半から20世紀初頭にかけて大規模な工業生産により衰退したため、^[65]プレッシーは後に黒人所有のピープルズ生命保険会社で労働者、倉庫作業員、事務員、保険料徴収人として働いた。^{[66] [6]}彼は1925年3月1日、^[67]ニューオーリンズで亡くなった。^{[1] [68]}彼の死亡記事には「ホーマー・プレッシー、1925年3月1日日曜日午前5時10分、ルイーズ・ボーデナーヴの最愛の夫」と書かれていた。彼はルイジアナ州ニューオーリンズのセントルイス墓地第1号にあるデベルグ・ブランコ家の墓に埋葬された。 ^[67]

最高裁判所のプレッシー対ファーガソンの判決は、 「分離しても平等」という法理を生み出し、州による人種差別を認めた。^[69]最高裁判所のブラウン対教育委員会の判決は1954年にこの法理を覆した。^[69]プレッシー事件は教育には関係しなかったが、その後58年間の分離学校制度の法的根拠となった。^{[70] [71] [72]}

2009年、プレッシーとファーガソンの親戚であるキース・プレッシーとフィービー・ファーガソンが、教育と和解のためのプレッシー・ファーガソン財団を設立した。財団は、ホーマー・プレッシーが逮捕された場所近くのニューオーリンズのプレス通りとロイヤル通りの角に歴史標識を設置した。^[73]プレス通りの一部は、2018年にプレッシーにちなんで改名された。^[74]

2022年1月5日、ルイジアナ州知事ジョン・ベル・エドワーズはプレッシーに死後恩赦を与えた。^{[75] [76]}恩赦は「エイブリー・C・アレクサンダー法」に基づいて発行された。^[77]この2006年の法律は、人種的分離や個人の差別を維持または強制する目的で制定されたルイジアナ州の法律の下で犯罪者となり有罪判決を受けた個人の恩赦手続きを迅速化するために、ルイジアナ州議会によって可決された。

ウィキメディア・コモンズには、ホーマー・プレッシーに関連するメディアがあります。

• ブルック、トーマス (1997)。『プレッシー対ファーガソン事件：文書による簡潔な歴史』ボストン：ベッドフォードブックス。
• チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-9574-9。
• エリオット、マーク（2006年）。『色盲の正義：アルビオン・トゥージェと南北戦争からプレッシー対ファーガソン裁判までの人種平等の探求』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-518139-5。
• ファイアサイド、ハーヴェイ（2004年）。『分離と不平等：ホーマー・プレッシーと人種差別を合法化した最高裁の判決』ニューヨーク：キャロル＆グラフ。ISBN 0-7867-1293-7。
• ロフグレン、チャールズ A. (1987)。プレッシー事件：法的・歴史的解釈。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-503852-1。
• メドレー、キース・ウェルドン（2003年）。『We As Freemen: Plessy v. Ferguson』。ルイジアナ州グレトナ：ペリカン。ISBN 1-58980-120-2。レビュー
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012)。憲法論集：内容と手続き（第5版）。イーガン、ミネソタ：West Thomson/Reuters。OCLC  798148265。
• スコット、レベッカ J. (2008)。「公民権、社会的平等、およびプレッシー訴訟の概念的ルーツ」(PDF)。ミシガン法レビュー。106 (5): 777–804。JSTOR  40041639。
• ティシャウザー、レスリー V. (2012)。ジム・クロウ法。カリフォルニア州サンタバーバラ: グリーンウッド。ISBN 9780313386091。

• ロック、マミー E. (1999)。ギャラティ、ジョン A.、カーンズ、マーク C. (編)。アメリカ国立伝記。第 17 巻。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195127966。
• オルセン、オットー H. (1982)。ローガン、レイフォード・ウィッティンガム、ウィンストン、マイケル R. (編)。アメリカ黒人伝記辞典。ニューヨーク: WW ノートン。ISBN 0393015130。

• Chin, Gabriel J. (1996)。「プレッシー神話: ハーラン判事と中国人事件」。 アイオワ法学評論。82 : 151。doi : 10.17077 / 0021-065X.4551。SSRN1121505。
• ルクセンバーグ、スティーブ（2019）。 『セパレート：プレッシー対ファーガソン事件の物語、そしてアメリカの奴隷制から人種隔離への旅』ニューヨーク：WWノートン。ISBN 978-0-393-23937-9。
• タシュネット、マーク（2008年）。『I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases』ボストン：ビーコン・プレス。69～80ページ。ISBN 978-0-8070-0036-6。