Loading article…
ジョセフ・フランツ・シャハト（ドイツ語発音：[ ˈjoːzɛfʃaxt ]シャハト（1902年3月15日 - 1969年8月1日）は、ニューヨークのコロンビア大学でアラビア語とイスラム教の教授を務めたイギリス系ドイツ人イスラム法とハディース研究、『ムハンマド法学の起源』 （1950年）は、現在でもこの分野における中心的な著作とみなされている。『イスラム百科事典』の初版と第2版に多数の記事を『イスラムの遺産』第2版の共同編集『イスラム法入門』という教科書も執筆した。
シャハトはカトリック教徒の家庭に生まれたが、学問への熱意から幼い頃からヘブライ語学校に通った。ブレスラウとライプツィヒでは、ゴットヘルフ・ベルクシュトレッサーをはじめとする教授陣のもとで、セム語、ギリシャ語、ラテン語を学んだ。
1924 年に彼は、翻訳と解説付きで『Habilitations-Schrift, Das kitab al-hiial fil-fiqh (Buch d. Rechtskniffe) des abō Hātim Mahmudo ibn al-Hasan al-Qazuīnī』を出版しました。
1925年、彼はフライブルク・ブライスガウ大学で最初の学術職を得た。1927年には同大学の特任教授となり、ドイツ最年少の教授となった。1929年にはセム語の正教授となった。1932年にはケーニヒスベルク大学の教授に任命された。しかし1934年、直接的な脅迫や迫害を受けることなく、ナチス政権の強力な反対者であったシャハトはカイロへ行き、1939年まで教授として教鞭を執った。1939年に第二次世界大戦が勃発した時、彼はたまたまイギリスに滞在しており、イギリス政府に協力を申し出てBBCで働いた。1947年にはイギリス市民権を取得した。
シャハトは1946年からオックスフォード大学で教鞭を執った。 1954年にオランダに移り、ライデン大学で教えた。1957年から1958年の学年度にはコロンビア大学で教え、1959年にはアラビア語・イスラム研究の正教授となった。彼は1969年に名誉教授として退職するまでコロンビア大学に在籍した。
シャハトの初期イスラム史への主要な貢献の一つは、ハディースはおそらく過去のさまざまな伝統が収束する人々から生まれたものであり、シャハトはこの収束を「共通のつながり」と表現したという認識である。この概念は後に他の多くの東洋学者によって有効に活用された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
シャハトは、イスラム法は古典的なイスラム法学が教えているようなものではないと主張した。
むしろ、この法律は、ウマイヤ朝カリフ制の時代に並行して機能していた、3つの異なる「スンナ」（慣習、規則、法律の体系）の歴史的発展から生まれたものである。
イスラム法思想の統一（スンナが一つだけ残るように）は、法学者アル・シャーフィイー（767-820）の時代に起こり、ムハンマドのハディースが（クルアーンを除いて）最優先されるようになった。シャハトの研究によれば、イスラム法の最も重要な学派はメソポタミアのクーファで発展し、その法原則はメディナなどの他の都市に広まった。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
ヒジュラ暦100年頃（西暦720年）から、ムハンマドのハディースが「捏造され」、今日知られているイスラムのスンナが形成されました。学者たちは多くのハディースが偽物であることを認識し、イルム・アル＝ハディースでそれらを排除しようと試みましたが、ほとんどすべてが偽物であるため、これは無駄でした。シャハトによれば、「クルアーンによって指示されたいくつかの修正」を除いて、イスラムの「スンナ」は「ムハンマド以前のアラビア」の「スンナ」と同じです。[ 8 ]伝統的な法律の力の一例として、カリフ制の下では、クルアーンが切断刑を規定していたにもかかわらず、窃盗は鞭打ち刑で処罰されていました。[ 9 ]
シャハトは、ハディースの捏造は「イラクで特に好まれた文学的慣習」に由来し、著者や学者が「自分たちの教義や著作を古代の権威の庇護の下に置く」ことであったと主張している。[ 10 ] [ 11 ]この文脈における究極の権威ある「古代の権威」はムハンマドであり、「ヒジュラ暦120年頃」にクーファの学者たちが「数年後にメディナの学者たちに続いて」、自分たちの新しい教義を「以前の法学者に誤って帰属」し始め、時を経てそれをムハンマドにまで広げた。[ 10 ] [ 12 ]シャハトはまた、キヤースとイジュマーの使用を「嫌悪」していた人々の宗教的熱狂も非難している。 「伝承者」の捏造者たちに疑わしい正当化を与えたハディースには、「私に帰せられる言葉で、クルアーンと一致するものは、私が実際に言ったかどうかに関わらず、私に帰せられる」というものがあった。[ 13 ]偽造は虚偽ではあるが、預言者ムハンマドの言行録の「最終的な正当性」を認めるものとして正当化される可能性もある。[ 14 ]
ほとんどのハディースがヒジュラ暦100年以降に作成されたという証拠として、シャハトは次のように述べている。
全体として、『起源』は、イスラム法学の形成における初期の極めて重要な段階である西暦8世紀から9世紀にかけて、アル・シャーフィイーによって最初に明確にされ、その後彼の弟子たちによって発展させられたハディース検証の方法と基準を批判している。彼の研究は、グスタフ・ヴァイルやイグナツ・ゴルツィハーなど、19世紀から20世紀にかけてヨーロッパでイスラム法を研究した重要な人物たちの業績に基づいている。特に、シャハトは、中世のイスナード批判の形式に対して懐疑的なアプローチを提唱しており、それは捏造されたものであり、法的な性質を持つ預言者の伝承を検証するスンニ派のアプローチの大部分を占めていると考えている。[ 20 ]
シャハトは、イスラム法学の起源を西暦8世紀から9世紀に位置づけており、それは中東の都市部で伝統主義者（ムハッディス）と法学者（ファキーフ）の階級が専門職化された時期と一致する、イスラム法の推論の発展における重要な時期である。
シャハトは、イスラム法学の同名の学派の創始者であるイマーム・アル＝シャーフィイー[ 21 ]が、フィクフ（イスラム法学体系）の理論の「本質」を「創造」したと評価している。フィクフは、前述の4つの原則/情報源/構成要素、すなわちクルアーン、預言者ムハンマドとその教友たちのハディース、学者の合意（イジュマー）、類推的推論（キヤース）から成る。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
クルアーンにはフィクフに関する節が比較的少ないため、アル・シャーフィイーの体系では、イスラム法の規則の「大部分」はハディースから派生している。[ 27 ] シャハトは、シャーフィイーが「孤立した伝承によってのみ証明されている」場合でも「何ものも」預言者の権威を覆すことはできないと繰り返し主張し、ハディースがイスラムの預言者ムハンマドに遡って「十分に認証されている」（サヒーフ）場合、それは「彼の教友、彼らの後継者、および後の権威者の意見よりも優先される」と述べている。[ 28 ]
ゴルツィハーの先行研究に倣い、シャハトは、スンナとその構成伝承を最初に法的な重要性に高めたのはアル・シャーフィイーであると主張している。その後、クルアーンとハディースの物質的な重要性は、法学上の合意に匹敵する地位を享受したが、アル・シャーフィイーにとっては、預言者に信憑性のある伝承は、預言者の教友の伝承よりも権威があると見なされ、実際、他のすべての法的権威の源泉に優先することができた。さらに、そのような伝承に基づく既存の法的基準は、預言者により信憑性のあるハディースが出現した場合にのみ覆される可能性がある。[ 29 ] [ 30 ] アル・シャーフィイーは、そのような確立された伝承は、その正当性について議論の余地がないとまで主張している。それらの真実は人間の心にただ押し付けられ、疑いや憶測の余地を残さない。[ 31 ] [ 32 ] しかし、シャハトは、アル・シャーフィイーが自身の著作でこの規則を一貫して適用していないことを指摘し、場合によっては、この法学者は預言者に帰せられるものと明らかに矛盾する教友から伝えられたハディースを支持したと主張している。これらの伝承には通常、普遍的に合意されているか、または独立して検証可能な儀式的慣行（毎日の祈りなど）を正当化するものと、アル・シャーフィイーの反対者の法的立場に異議を唱えるものが含まれていた。[ 33 ] [ 34 ]
この最後の点を踏まえて、シャハトは、アル・シャーフィイーのハディース学は、正当な認識論的営みの基準を構築するどころか、彼自身の法的嗜好を正当化する預言者の伝承を無批判に受け入れたに過ぎないと主張する。シャハトによれば、これらの伝承は、より強力な調査プログラムに耐えられなかっただろう。[ 35 ]伝承の技術的な評価は、多くの世代のイスラム学者によって進化し続けるが、アル・シャーフィイーがここで最初に表明した不十分なイスナード批判の形式に沿って大部分が進められたようだ。[ 36 ]後に『起源』の中で、シャハトは、アル・シャーフィイー自身の師であるマーリク・イブン・アナス（西暦795年没） の前の世代に、実際には預言者のイスナードの大規模な捏造があったことを示唆する証拠を提示している。マリクの高く評価されている黄金の物語の連鎖にも疑わしい欠落や明らかな置き換えがあり、彼が特定の重要な伝承者と持っていたとされる関係の信憑性について重大な疑念を生じさせている。こうした理由から、現代の学者は中世のイスラム教徒の学者ほどハディース文学の歴史的分析的価値について楽観的になることはできない。[ 37 ]
シャハトのこの問題に関する見解は、ここ数十年の間に学者たちから批判を受けてきた。彼の著名な批判者には、M. ムスタファー・アル＝アザミー[ 38 ] とワエル・ハラックがいる。アル＝アザミーの著作『シャハトのイスラム法学の起源について』は、シャハトの論文に対する体系的な反論であり、その論文自体の矛盾、シャハトの非常に広範な一般化、そしてデータに直面する彼の絶え間ない特別弁護を概説している。ハラックは、シャハトが中世のイスラム学者たちがハディースを絶対的に真実であると信じていたと誤って想定していると主張する。ハラックによれば、少なくとも法に関する事柄においては、中世のイスラム学者たちはハディースの大部分を確率的に真実であると判断していた可能性の方が高く、実際、文献を注意深く調べれば読者には明らかである。彼らが法的判断を下す際に依拠したのは、特定の伝統の確実な真実ではなく、蓋然性のある伝統の認識論的総和であった。[ 39 ]
シャハトの著作に対する学問的な反応は、 ワエル・ハラックの言葉を引用したモフセン・ハレディによれば、「3つの学者たち陣営」を生み出した。1つは「彼の結論を再確認」し、時にはそれを超えることを目指す人々（ジョン・ワンスブローやマイケル・クックなど）、もう1つは「彼の結論を反駁しようとする人々（ナビア・アボット、F・セズギン、M・アザミ、グレゴール・ショーラー、ヨハン・フックなど）、そして「両者の中間、おそらくは統合された立場を築こうとする人々」（モツキ、D・サンティリャーナ、GH・ジュインボル、ファズル・ラーマン、ジェームズ・ロブソンなど）である。[ 40 ] [ 41 ]
デイヴィッド・フォルテによれば、「西洋のイスラム学者のほぼ全員が、シャハトの伝承の信憑性に対する証拠は事実上反駁できないことに同意している」[ 42 ]。彼の支持者には、モーリス・ゴーデフロワ＝デモンビーヌ（多くのハディースは偽典であり、預言者の意図とは全く異なる革新や傾向を正当化するために8世紀に捏造されたと書いている）[ 43 ]、JNDアンダーソン（ほとんどのハディースは「疑いの余地なく捏造された」と述べている）[ 44]、ハーバート・リーベスニー[45 ]、そしてシーモア・ヴェシー＝フィッツジェラルド（「責任ある法律家による伝承の意図的な偽造が、預言者自身の純粋に法的な伝承であっても疑いの余地がないほどの規模で行われた」と述べている）[ 46 ]などがいる。