Loading article…
ジョン・エドワード・ワンスボロー（1928年2月19日- 2002年6月10日）[ 1 ]は、イスラム起源とコーラン研究を専門とするアメリカ人歴史家であり、ロンドン大学東洋アフリカ研究学院（SOAS）で教鞭を執り、1985年から1992年まで副学長を務めた教授である。 [ 2 ]
ワンスブローは、コーランやその他の初期イスラム文献の歴史的信憑性に対する根本的な批判、特にイスラム初期の歴史に関する古典的なイスラム物語に対する批判、そしてイスラムの始まりに関するより歴史的に信憑性の高い代替バージョンを構築しようとした試みを通して、イスラム研究の修正主義学派を創設したとされている。彼は一般的に、初期イスラム文献の著者に対する方法論的懐疑論を主張し、最も有名なのは、コーランは200年かけて書かれ収集されたものであり、西アラビアのヒジャーズ地方（ヒジュラ暦1世紀）ではなく、アッバース朝イラク（ヒジュラ暦2/3世紀）に遡るべきだと主張した。[ 3 ]
ワンスブローはイリノイ州ピオリアのユダヤ人家庭に生まれた。ハーバード大学で学業を修めた後、残りの学業生活をSOAS（ロンドン大学東洋アフリカ研究学院）で過ごした。フランスのモンテギュ＝ド＝ケルシーで死去。彼の教え子には、アンドリュー・リッピン、ノーマン・カルダー、ジェラルド・R・ホーティング、パトリシア・クローン、マイケル・クックなどがいる。
ワンスブローの研究は、イスラム文学は後世に生まれたもので、ムハンマドの死後1世紀半以上経ってから成立したこと、そしてイスラム教は複雑な現象であり、完全に発展するには何世代もかかったに違いないことの2点を強調している。[ 4 ]
ワンスブローが初期イスラム写本とコーランの研究を始めたとき、彼は初期イスラム文献がユダヤ教とキリスト教の文献に精通した読者層に向けて書かれており、ユダヤ教とキリスト教の神学的問題が議論されていることに気づいた。この文献における「異教徒」への批判は、偶像崇拝者や異教徒に向けられたものではなく、「純粋な」一神教を実践していない一神教徒に向けられたものだと彼は推論した。これらの観察結果は、イスラム教が多神教社会 の中で誕生したと描写するイスラム教の起源に関する物語とは一致しなかった。
ワンスブローはまた、初期のイスラム法の議論ではコーランが参照されておらず、ラシードゥン朝とウマイヤ朝の時代には「安定した聖典」が存在しなかったことを示す他の証拠も発見し、コーランが法の源泉として遡及的に用いられたことを示唆している。[ 5 ]
ワンスブローは、イスラム教の預言者ムハンマドの死後150年から200年後に書かれた古典的なイスラムの物語を、歴史批評的方法、特に文学批評を用いて分析した。そして、これらのテキストは歴史的記述ではなく、旧約聖書の「救済史」（Heilsgeschichte ）の概念における後世の文学的構築物であり、その実際の歴史的核心は乏しく、検出できないという無数の証拠があると主張した。[ 6 ]
その前提に基づいて、ワンスブローは理論を展開したが、その一部は「推測的」[ 7 ] [ 8 ]「暫定的」[ 9 ]「暫定的で、強調して暫定的」[ 10 ]と限定した。なぜなら、それは（歴史家ハーバート・ベルクの言葉を借りれば）「コーランもイスラム教もムハンマドやアラビアの産物ではない」こと、またウマイヤ朝の征服者であるアラブ人が実際にはイスラム教徒ではなかったことを示唆していたからである。[ 11 ] 彼は、イスラム教はそれ自体で新しい宗教として生まれたのではなく、さまざまなユダヤ教とキリスト教の宗派の対立[ 12 ]と、アッバース朝の法典の基礎となる（固定された）聖典の必要性から派生したと仮定した。「ハラハー論争で聖典のシャワヒドを用いるには、固定された曖昧さのない啓示のテキストが必要だった…その結果がコーランの正典である。」[ 13 ] [ 14 ]
クルアーンは200年以上の長い過程を経て書かれ、収集されたため、伝統的な記述よりも新しいものであり、ムハンマドに帰属させることはできません。ムハンマドという人物は後世の創作であるか、少なくともムハンマドはクルアーンとは関係ありません。後世において、ムハンマドの役割は、旧約聖書の預言者の模範に従って、新しい宗教運動に独自のアイデンティティを与えることだけでした。[ 12 ]
そのため、ワンスブローは、クルアーンはヒジュラ暦2世紀から3世紀頃のアッバース朝イラク（伝統的に年代や場所が定められている1世紀のヒジャーズ、西アラビアではない）で「伝記、解釈、法学、文法の源泉となった」と主張した[ 3 ] [ 15 ] 。特にワンスブローは、クルアーンには「クルアーンに基づく（歴史化された）物語が圧倒的に多い」ことから、イブン・ヒシャームが『ムハンマド伝』を執筆した頃にクルアーンが完成したに違いないと考えている。[ 14 ]ワンスブローは、「7世紀のヒジャーズ」がイスラム教の起源地であるという証拠は「考古学的証拠がなく、イスラム以前のアラビア語や外部の資料にもほとんど記載されていない」と考え、むしろ「その歴史記述上の存在は、ほぼ完全にイスラム教徒と東洋学者の創造的な努力によるもの」であると主張した。[ 16 ]
ワンスブローは、クルアーンのテキストの異本は非常に小さいため、「ウスマーン本文と異なる古代テキストの記憶」ではなく、解釈の結果であると主張した。[ 17 ] [ 18 ]クルアーンのテキスト内の同じ物語の複数のバージョンという形での「異本」は「非常に多く存在する」ため、「原典」（オリジナルテキスト）の理論、あるいは「委員会での審議によって作成された複合版の理論さえも」排除される。[ 19 ] [ 20 ] また、古典アラビア語は口語形式よりも後に、「クルアーンの成文化と同時期に」発展したとも主張した。[ 21 ]
ガブリエル・サイード・レイノルズによれば、ワンスブローの理論は「広く受け入れられた」わけでも、拒否されたわけでもない。[ 21 ] イスラムの起源に関する古典的なイスラムの物語の歴史的信憑性に対する根本的な批判と、イスラムの起源に関するより歴史的に信憑性の高い代替バージョンを開発しようとする試みによって、ワンスブローは、いわゆる「修正主義」イスラム研究学派を創設した。歴史家のアンドリュー・リッピンと宗教学者のハーバート・ベルクによれば[ 22 ]、 非イスラム教徒の学者がワンスブローの考えに興味を示さないのは、ワンスブローがイスラムの歴史、コーラン、ムハンマドに関する膨大なイスラム文献に疑問を呈し、歴史的事実であったものを新しい事実で置き換えることなく「破壊」することによって、学問における最小限の努力と抵抗の道から逸脱しているという事実に起因している。聖書批評の手法を用いることを求め[ 23 ]、アラビア語以外の言語の能力、イスラム教以外の「宗教的枠組み」、そして「イスラム教勃興前のアラビア」以外の場所[ 24 ]への精通を必要とし、イスラム教の非常に神聖な領域に踏み込むことになる[ 22 ] 。
ワンスブローの、コーランの執筆と収集に長いプロセス（200年以上）を要したという理論は、今日では多くの人々によって維持不可能とみなされている[ 25 ]。これは、初期のコーラン写本[ 26 ]が発見されたためであり、その多くは放射性炭素分析（2010～2014年頃）で検査され、西暦7世紀に遡るとされている。
コーランの起源に関する伝統的な見解に疑問を呈する学生や学者には、以下のような人々が含まれる。
彼の作品に影響を受けたと言われている人物には、イェフダ・D・ネヴォ、ノーマン・カルダー、ジョセフ・ヴァン・エス、クリストファー・バック、クロード・ジリオなどがいる。[ 27 ]
彼の研究分野はエジプトでナスル・アブ・ザイドによって調査されたが、彼はコーランに関する結論によって殺害予告を受けたため、エジプトを離れた。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)