Loading article…
ノイエ・マルクス・レクトゥーレ（ドイツ語で「新マルクス読解」）は、1960年代半ばに西ドイツで生まれたマルクス主義理論の一派である。この学派は、マルクスの原典に立ち返り、マルクス・レーニン主義、そして程度は低いものの西洋マルクス主義の解釈から脱却することで、カール・マルクスの政治経済学批判を再構築することを提唱している。その発展に関わった主要人物には、ハンス＝ゲオルク・バックハウスとヘルムート・ライヘルトがいる。この運動の特徴は、マルクスの著作の「外面的」側面、すなわち価値、貨幣、資本といった基本的な経済形態に対する批判に焦点を当てている点にある。これは、伝統的な政治経済学と両立するように見える「外面的」側面とは対照的である。
新マルクス講義は、ドイツ学生運動とその後のマルクス主義理論の学術的制度化という文脈の中で重要性を増した。その中心的な主張は、伝統的なマルクス主義はマルクスの構想を誤解し、社会形態に対する彼の批判を決定論的かつ超歴史的な政治経済学に矮小化してしまったというものである。これに対し、新マルクス講義は、価値の貨幣的性格、『資本論』の論理的（歴史的ではない）構造、国家派生論（Staatsableitung ）、そして階級闘争を中心とした伝統的な革命理論の批判的再評価を強調する。ドイツ語圏の学界で生まれたものの、その影響は国際的に広がり、特に価値論、政治経済学批判、そして価値批判（ Wertkritik）や共産化理論といった関連する批判的潮流に関する議論において顕著である。
「新マルクス講義」という用語は、おそらく1970年代にハンス＝ゲオルク・バックハウスによって初めて使用され、後にミヒャエル・ハインリヒなどの彼の弟子たちによって普及した。[ 1 ]これは、カール・マルクスの理論を再構築するための独自の方法論的アプローチによって、ネオ・マルクス主義、「批判的マルクス主義」、または「資本論理的」マルクス主義などの他の現代の解釈と区別される特定の知的潮流を指す。 [ 1 ]この運動は、政治経済学の批判を、その運動法則の単純な経済分析や歴史哲学としてではなく、資本主義社会の根本的な社会形態の批判として再構築するという共通のプロジェクトによって定義される。[ 2 ]
インゴ・エルベによれば、新マルクス講義は、マルクス主義解釈における他の二つの主要なパラダイムとは対照的に理解することができる。
新マルクス講義は、西洋マルクス主義と同様に伝統的なマルクス主義の決定論を批判するが、その批判の焦点をマルクスの経済著作の中核にまで広げている。新マルクス講義は、マルクスをアダム・スミスやデイヴィッド・リカードのような古典派経済学者の後継者として捉える「外向的」な解釈に対抗し、政治経済学のカテゴリー（価値、労働、貨幣、国家）そのものに対する根本的な批判を明らかにする「内向的」なマルクス解釈を提唱している。[ 9 ]
西ドイツでは、1960年代半ばから新マルクス講義が始まった。この時期は、ドイツの学生運動と、社会民主主義やレーニン主義の党の教義の枠を超えたマルクスのテキストに対する学術的な関心の高まりが特徴的であった。[ 10 ] [ 8 ] [ 11 ]その起源は、いくつかの知的影響に遡ることができる。
新マルクス講義の最も直接的な知的系譜はフランクフルト学派である。テオドール・W・アドルノのような初期の批判理論家は、同一性論理と「管理された世界」の批判を展開したが、この批判をマルクスの価値理論の体系的な再構築にまで完全に拡張することはなかった。[ 12 ]新マルクス講義の基礎を築いたのは、アドルノとマックス・ホルクハイマーの弟子たち、特にハンス＝ゲオルク・バックハウスとヘルムート・ライヒェルトであり、彼らはその先駆者とみなされている。[ 7 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]この運動のきっかけとなったのは、1963年にバックハウスが『資本論』初版を発見したことだった。彼はライヘルトらと私的な読書会を結成し、そこで第2版との大きな違い、特に「価値の『等価形式』の分析における弁証法的矛盾」がより明確に示されていることに気づいた。[ 16 ]ライヘルトは後に、この発見は「アドルノの社会の弁証法理論に関する講義に出席していなかった人に起こったとしても、何の影響もなかっただろう」と主張した。[ 16 ]アドルノの批判的社会理論、特に自律社会、客観的抽象、そして「起源の想起」といった概念は、彼らの価値形式分析に大きな影響を与えた。[ 17 ]したがって、ノイエ・マルクス・レクトゥーレのプロジェクトは、価値の形態の具体的な分析を通して「アドルノの社会批判理論を深化させ、さらには基礎づける」試みと見なすことができる。[ 18 ]
バックハウスの1969年のエッセイ「価値形式の弁証法について」は、1965年にアドルノの下で行われたセミナーに端を発しており、この運動の「最初の火花」とみなされている。 [ 19 ] [ 7 ]バックハウスは、マルクス主義の伝統を含め、マルクスの経済理論の受容史全体が、彼の価値理論の「貨幣以前の」誤解釈に基づいていたと主張した。この誤解は、フリードリヒ・エンゲルスによる『資本論』の編集上の介入と書評によって引き起こされたものである。[ 20 ]ライヘルトの1970年の著作『カール・マルクスにおける資本概念の論理構造について』は、マルクスのカテゴリーの論理的順序を非歴史的、概念的発展として体系的に再構築することによって、これをさらに発展させた。[ 21 ] [ 14 ]『資本論』 100周年を記念した1967年のフランクフルト・コロキウムもまた、これらの考えが初めて公に議論された重要なフォーラムとして機能した。[ 22 ]
当初のノイエ・マルクス講義の中核的なプロジェクトは、マルクス自身の説明が必ずしも明確または一貫しているとは限らず、その体系的な核心を明らかにするにはある程度の理論的作業が必要であるという前提に基づいて、『資本論』を再構築することであった。[ 23 ]時が経つにつれ、このプロジェクトは内部からの批判に直面した。例えば、ライヘルトは後に、完全な再構築が可能か、あるいは必要かどうかについて疑問を呈した。この懐疑主義は、マルクスの著作に「隠された論理」や「内的整合性」があり、それを掘り起こすだけでよいという以前の前提に疑問を呈したハインリヒのような人物に代表される、「ノイエ・マルクス講義の第二世代」と呼ばれるものの始まりとなった。[ 23 ]
新マルクス講義は、ロベルト・クルツや危機グループなどの理論家に関連する価値批判学派と密接に関連しているが、それとは異なる。両学派とも伝統的なマルクス主義を否定し、抽象的な支配形態としての価値批判に焦点を当てているが、いくつかの点で異なっている。新マルクス講義は主に学界で生まれ、マルクスのテキストの厳密な再構築に焦点を当てているのに対し、価値批判はより学界外の急進的な環境から生まれた。価値批判はまた、資本主義によって生み出される主体性の形態に批判を広げ、資本主義的価値は技術進歩によって内在的危機に陥っていると主張するが、これは新マルクス講義の中心的立場ではない。[ 24 ]
1960年代と1970年代に、スターリン主義の下で弾圧されていた1920年代のソ連の理論家が再発見されたことが大きな推進力となった。イサーク・ルービンとエフゲニー・パシュカニスの著作は特に影響力があった。ルービンの『マルクスの価値論に関するエッセイ』（1923年、ドイツ語版初版は1973年）は、マルクスの価値形態論と物神崇拝論を洗練された形で解釈し、抽象労働は生理学的カテゴリーではなく、交換の過程で構成される特定の社会的な労働形態であることを強調した。[ 25 ]パシュカニスの『法とマルクス主義の一般理論』 （1924年）は、商品形態と法形態の間に構造的相同性があると主張し、国家派生理論の基礎となるテキストを提供した。[ 26 ]エルベは、これらの理論家たちが決定論的な法則よりも社会形態を重視していることから、「東洋における西洋マルクス主義」と表現している。[ 27 ]
ルイ・アルチュセールとフランス構造主義学派もまた、批判的に利用されることも多いが、重要な役割を果たした。アルチュセールによるマルクスの著作の「症候的読解」の提唱、歴史主義とヘーゲル的表現的全体性に対する批判、そして初期マルクスと成熟期マルクスの間の「認識論的断絶」というテーゼは、重要な方法論的ツールを提供した。[ 28 ] [ 14 ]新マルクス講義は、アルチュセールの反歴史主義と『資本論』の科学的厳密性への彼の主張を採用したが、構造と実践の明確な分離と彼の残存する構造決定論を拒否した。[ 29 ]新マルクス講義の支持者たちは、アルチュセールは革新的であったにもかかわらず、マルクスの著作における形式の弁証法的発展を捉えることができず、したがって政治経済学批判のカテゴリーの適切な理論を提供できなかったと主張した。[ 30 ]アルチュセールの「認識論的断絶」とは対照的に、新マルクス講義は統一的な読解を提唱し、マルクスの初期の著作を彼の後期の政治経済学批判のレンズを通して解釈した。[ 31 ]
新マルクス講義の中心的な方法論的原則は、マルクスの著作の「秘教的」側面と「外面的」側面の区別である。バックハウスがマルクスのリカードに関するコメントから発展させたこの区別は、マルクスの著作の大部分、特に『資本論』は古典的政治経済学の枠組み（外面的側面）の中で展開されているように見えるが、彼の著作の真の革新は、これらの経済カテゴリーの構成そのものに対する「秘教的」批判にあると主張する。[ 32 ]このアプローチは、批判的政治経済学というよりは、政治経済学の批判として捉えられることが多い。批判的政治経済学は、価値、労働、貨幣といった経済カテゴリーのより公平で効率的な管理を目指すのに対し、政治経済学の批判は、これらのカテゴリーが自然または超歴史的であるという存在そのものに異議を唱え、資本主義における社会関係がなぜこのような特定の形態をとるのかを説明しようとする。[ 33 ]
このアプローチは、エンゲルスに関連付けられた「論理的・歴史的方法」への批判につながる。この方法は、『資本論』におけるカテゴリーの順序（商品から貨幣、資本へ）を、それらの歴史的出現の反映として解釈する。[ 35 ]『新マルクス講義』は、この順序は純粋に体系的かつ論理的であり、完全に発展した資本主義社会の概念的構造、すなわち「理想的な平均」を再構築するために設計されたものであると主張する。[ 36 ] [ 37 ]再構築のプロジェクトは、秘教的議論がマルクスによって常に一貫して提示されているわけではなく、彼の著作には秘教的レベルと顕教的レベルの間に曖昧さが含まれている可能性があることを認めている。例えば、バックハウスは、そのような誤解は「マルクス自身に由来する」と主張した。[ 18 ]
『新マルクス講義』の最も重要な実質的貢献は、マルクスの価値理論を貨幣理論として再構築したことである。[ 38 ] [ 39 ]これは、商品の価値はその生産に費やされた労働時間によって決定され、貨幣は既存の価値を測定し流通させるための便利な技術的手段にすぎないという、伝統的なマルクス主義およびリカード主義の見解を否定するものである。[ 40 ]ハンス＝ゲオルク・バックハウスによれば、マルクスの価値理論は根本的に「貨幣以前の価値理論に対する批判」として理解されるべきである。[ 41 ] [ 42 ]『新マルクス講義』のアプローチは「反実体主義的」であり、交換を通じた抽象化と社会的検証の重要性を強調する。[ 38 ]これは次のように主張する。
この「貨幣価値論」は、価値を労働時間で測定可能な固有の実体として扱う古典派政治経済学と伝統的なマルクス主義の両方の「実体論的」誤謬を批判している。[ 49 ]貨幣価値論は中心的な柱であるが、その具体的な意味合いについては内部で議論が交わされてきた。1990年代には、マイケル・ハインリッヒがマルクスの貨幣を商品として捉える理論に対する批判的な見解を提示した。[ 50 ]これを受けて、インゴ・シュトゥッツレなどの学者は、貨幣商品（例えば金）には固有の価値があるとするマルクスの商品貨幣理論は、ブレトンウッズ体制後の不換紙幣の現実と矛盾すると主張している。[ 50 ]これに対し、ディーター・ヴォルフ、シュテファン・クリューガー、アンスガー・クノレ＝グロートゥゼンなど、新マルクス講義に関連する他の理論家たちは、これらの批判に対してマルクスの商品貨幣理論を擁護した。 [ 50 ]
新マルクス講義における2番目の主要な研究分野は、国家理論、すなわち国家派生論（ Staatsableitung ）である。国家を支配階級の直接的な道具とみなす道具主義的見解（レーニンや伝統的なマルクス主義に見られるもの）を超えて、国家派生論の議論は、資本主義社会における政治と経済の分離の必要性を説明しようとした。[ 51 ] [ 52 ]
核心的な議論は、国家の特定の形態――私的経済領域とは切り離された、一見中立的な公共領域としての形態――は、商品関係そのものの性質から論理的に導き出されるという点にある。私的生産者間の社会関係はモノ（商品と貨幣）を介して媒介されるため、社会は、この交換の一般的な条件（例えば、財産、契約、法的平等）を保証する独立した機関を必要とする。この機関、すなわち国家は、これらの私的関係を普遍的に保障するために、これらの関係の外に自ら存在しなければならない。[ 53 ]したがって、抽象的な公的権威としての国家の形態は、価値の抽象的な形態と相同である。その見かけ上の中立性と、自由と平等の保証人としての機能は、単なる幻想ではなく現実のものであるが、まさにこの形態が資本関係の再生産を保証する。[ 54 ] [ 55 ]国家が追求する一般的な資本主義的利益は、あらかじめ存在する実体ではなく、資本のさまざまな部分と下層階級が関与する争われる政治過程を通じて絶えず構成されなければならない。 [ 56 ]
『新マルクス講義』は、いわゆる「労働者運動マルクス主義」（Arbeiterbewegungsmarxismus）に対する深い批判も展開している。プロレタリアートは歴史によって資本主義を打倒する運命にある自動的な革命的主体であるという伝統的な前提に疑問を投げかけている。[ 57 ]
『新マルクス講義』の政治的結論は、マルクス主義思想における他の反労働的な潮流と一致する。労働の肯定に対するその批判は、共産主義は労働を資本から解放することによってではなく、労働そのものを廃止することによってのみ達成できることを意味する。[ 63 ]このことから、革命は労働者による管理という過渡期ではなく、資本主義的社会関係（価値、貨幣、労働、国家）の即時廃止によって成り立つべきだと主張するフランスの共産化理論の潮流との親和性が生まれた。英語圏における共産化理論への最近の関心の高まりは、『新マルクス講義』の思想のより広範な普及に貢献している。[ 64 ]
新マルクス講義に対する重要な批判の一つは、その形式主義と階級闘争を軽視する傾向にあるとされている。批判者たちは、カテゴリーの論理的導出に焦点を当てることで、この学派は「階級対立が…その範囲から外れるか、あるいは価値形態の運動の論理的派生物としてのみ残る」理論を提示していると主張する。[ 65 ]この「概念的に論理的なシステム」への焦点は、新マルクス講義を「事物の論理に囚われ」させ、これらの形態を構成する対立的な社会関係や「それらに含まれる暴力」を見失わせると言われている。[ 65 ]これは、価値批判学派やモイシェ・ポストーンのような他の形態分析アプローチと共通する「盲点」、すなわち「闘争と構造の分離」であると説明されている。[ 66 ]
ノイエ・マルクス・レクトゥーレの目的に賛同する立場から論じる他の批評家たちは、この学派がマルクスの著作の再構築において「早すぎる段階で止まっている」と主張している。この見解によれば、初期のノイエ・マルクス・レクトゥーレは『資本論』の冒頭の章における流通と価値形態の分析に重点を置いたが、生産過程における「自己価値化価値」としての資本の構成にこの分析を十分に拡張しなかった。[ 67 ]これは「経済学者としてのマルクスに対抗して哲学者としてのマルクスを再評価する」危険性があり、資本の価値化の究極的な源泉であり、社会的対立の場である生産における生きた労働の役割を無視することになる。[ 68 ]もう一つの技術的な批判は、この学派が貨幣を純粋な価値形態として重視したことで、商品に基づくシステムでは普遍的等価物自体が商品でなければならない（「商品としての貨幣」）というマルクスの主張、つまり貨幣量を労働量に逆変換する根拠となるつながりに十分な注意を払わなかったという点である。[ 69 ]