Loading article…
Svasaṃvedanaの翻訳 | |
|---|---|
| 英語 | 反射的認識、自己認識 |
| サンスクリット | スヴァサンヴェーダナ |
| チベット語 | ランギリグパ |
| 仏教用語集 | |
仏教哲学において、意識（svasaṃvedana、 svasaṃvittiとも）とは、意識の自己反省的な性質、つまり気づいていることへの意識を指す用語である[1] 。これはもともと大乗仏教と証正論の学派が唱えた認識理論であったが、説一切有情派・毘婆沙汰派はこれに反論した。
この考えはインドの哲学者ディグナーガによって擁護されたことで有名で、インドの大乗思想とチベット仏教における重要な教義用語である。また、自己認識または自己統覚と訳されることも多く、スミスは「自分のヴィディヤー」と訳している。
仏教宗派の資料
マハーサンギカ派
姚志華によれば、この理論は最初に大乗仏教学派によって提唱された。彼らの見解は、阿毘達磨の『大毘沙』と呼ばれる説話集に収められており、次のように述べている。
認識（ジュニャーナ）などの本質（スヴァバヴァ）は把握することであり、したがって認識は自分自身だけでなく他者も把握することができます。これは、その明るさの性質により自分自身と他者を照らすことができるランプのようなものです。[2]
この問題は、テーラワーダのカッタヴァットゥ（第9節）でも、テーラワーダの信者とアンダーカ（アーンドラ地方のマハサンギカ）との対話の中で議論されています。[3]この対話では、アンダーカはテーラワーダの信者から、同じ認識によって現在の認識を知ることができるかどうか尋ねられます。アンダーカは最初これを否定しますが、再度尋ねられたときに肯定します。カッタヴァットゥの注釈で、ブッダゴーサはこれを「連続性が関係している」ためと説明しています。したがって、心の瞬間はそれ自体で見ると自分自身を知ることはできませんが、心の瞬間の連続的な流れの中ではそう言えるのです。[4]テーラワーダの信者は、感覚などの他の集合体は自分自身を感じないという議論で反論し、ナイフは自分自身を切ることができない、針は自分自身を刺さないなどの比喩を使用します。その後、アンダーカは、自己認識の立場について次の議論を展開して立ち直ります。
しかし、すべての現象が無常であると見なされるとき、その意識もまた無常であると見なされるのではないでしょうか？[5]
説話派
自己認識について論じている説話派の資料は、主に、心の瞬間がその瞬間に自分自身を知ることができるという考えを反駁するためにそうしています。これには、JñanaprasthanaとMahavibhasaが含まれます。[6]しかし、それは説話派が自己認識のすべての理論を否定することを意味するのではなく、彼らは、心の瞬間は以前の心の瞬間に関して反射的にのみ自分自身を知ると主張する独自の理論を展開しました。Zhihua Yao が述べているように、「言い換えれば、心は過去の心の反映を通じて自分自身を知るのです。」[7]説話派は、過去、現在、未来の実在の形而上学的理論を使用して、現在の心が過去の心を自分自身として受け入れることを可能にします。
サウトランティカ派
サウトランティカの著者たちもこの理論について論じた。この理論はタットヴァシッディシャーストラの著者であるハリヴァルマンによって広範に取り上げられており、彼がサルヴァスティヴァーダとマハーサンギカの両方の見解と対話していたことを示している。[8]ハリヴァルマンの見解は、マハーサンギカの同時自己認識モデルに反論し、自己認識は連続する認識の瞬間の過程でのみ見られると主張している。[9]つまり、この理論には複数の精神プロセスが関係しており、ハリヴァルマンはこれを「現在の連続体」で起こっていると考えており、単一の精神の瞬間が自分自身を認識するケースではなく、消えていく自分自身の「イメージ」（アカラ）を心が把握するケースである。 [10]これは、記憶がどのように機能するかについての彼の説明の一部でもある。
ディグナガ
仏教哲学者ディグナーガもまた、サウトランティカとヨーガカーラの影響を受けて、svasamvedana理論を擁護した。ディグナーガにとって、 svasamvedanaは「精神意識の内的認識」である一種の知覚（pratyaksa）であり、彼の知覚理論は、それが非概念的であることも意味する（有効な認識のもう1つの源であるアヌマーナ（推論）とは異なります）。[11]彼は、svasamvedanaは感覚知覚と同様に、知識への有効な手段であると主張しています。 [12]ディグナーガは、認識が対象と認識自体を把握できる理由を3つ挙げています。
- 自己反省的な性質がなければ、a) 対象の認識と、b) 対象の認識に対する意識の間に違いは生じません。
- もし認識がそれ自体だけを把握するのであれば、後の認識が起こったときには以前の認識の内容は消えているだろう。
- 記憶は、対象とそれに対する過去の認識の両方を思い出すことができるため、認知の自己反省的な性質を証明している。[12]
ダルマキールティ
ディグナーガの最も影響力のある信奉者ダルマキールティもまた、スヴァサンヴェーダナを擁護した。彼は、認識とその対象は同時に知覚されるので同じであると主張した。認識を知覚できないなら、その内容も知覚できない。彼は、認識が別の認識によって認識されることはできない、なぜならそれは無限後退につながるからである、と主張した。つまり、2番目の認識を認識するには、3番目の認識が必要となり、以下同様に続く。[12]
バートリハリ
ヴァーキャパディーヤでは、バールトリハリはスヴァサンヴェーダナについて書いているが、認識は別の認識の内容にはなり得ないと主張している。詩節3.1.106で、彼は光の例を使って認識を客観化できない理由を次のように説明している。「光源が他の光源によって照らされることがないように、認識が他の認識によって認識されることもない。」また、認識は常にその内容の認識と同時に知覚されると書いている。この説明は、第1の認識に第2の認識が必要であった場合に生じる無限後退を回避している。[12]
中観派
サンタラクシタは、ディグナーガとダルマキールティによる『タットヴァサングラハ』における自己同一性についての議論を要約している。また、自己同一性の2つの特徴についても論じている。[12]
- 自己認識は他の認知によって決まるものではない
- 自己認識は生き物の際立った特徴である
大乗スコラ哲学
スヴァサンヴェーダナは、インドの大乗仏教における主要な教義上の意見の相違の根源にあります。ダルマキールティなどの瑜伽羅派の思想家や折衷派のサンタラクシタによって擁護された一方で、チャンドラキールティやサンティデヴァなどの「プラサンギカ中観派」の思想家からは攻撃されました。[13]中観派の思想では、すべての法は固有の本質（スヴァバーヴァ）を欠いているので、意識は本質的に反射的な究極の現実ではあり得ないと主張しました。なぜなら、そうであれば、意識は自己検証的であり、したがって空性を特徴としないことになるからです。
チベット仏教では、スヴァサンヴェーダナ（チベット語：ランギ・リグ・パ）に関して様々な相反する見解がある。[要出典]
ニンマ派のゾクチェンの伝統では、スヴァサンヴェーダナはしばしば「心の本質」（sems kyi chos nyid）と呼ばれ、比喩的に「明るさ」（gsal ba）または「明るい光」（'od gsal）と呼ばれます。[要出典]この反射性を表すチベットの一般的な比喩は、暗い部屋のランプが部屋の中の物体を照らす行為で自分自身も照らされるというものです。ゾクチェンの瞑想の実践は、心をこの光の性質に直接認識させることを目指しています。ゾクチェン（およびいくつかのマハムドラの伝統）では、スヴァサンヴェーダナは心の根源的な基質または基盤（gdod ma'i gzhi）と見なされています。[要出典]
ジェ・ツォンカパ（1357-1419）によるプラサンギカ 中観の解釈に従い、ゲルク派は、慣習的および究極的な反射意識の存在を完全に否定しています。これは、プラサンギカの見解を他の見解と区別するツォンカパの「8つの難点」の1つです。[14]ニンマ派の哲学者ジャムゴン・ジュ・ミプハン・ギャツォ（1846-1912）は、中観の 二諦の教義に従って、慣習的な反射意識の存在を擁護しました。ミプハンによると、プラサンギカの反射意識批判は、その究極的な固有の現実にのみ適用され、慣習的な地位には適用されませんでした。[15] [16]
参照
参考文献
- ^ ポール・ウィリアムズ。意識の反射的性質：チベット中観派の擁護、11ページ。カーゾン・プレス、1998年。
- ^ 姚志華『仏教における自己認識の理論』（Routledge Critical Studies in Buddhism）第1版、2005年、15ページ。
- ^ 姚志華『仏教における自己認識の理論』（Routledge Critical Studies in Buddhism）第1版、2005年、24-25ページ。
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、26ページ
- ^ 姚志華『仏教における自己認識の理論』（Routledge Critical Studies in Buddhism）第1版、2005年、29ページ。
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、42-43ページ
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、47ページ
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、98ページ
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、99ページ
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、107ページ
- ^ 姚志華『仏教の自己認識理論』（ラウトレッジ仏教批評研究）第1版、2005年、131、138ページ
- ^ abcde フェランテ、マルコ (2017 年 8 月)。 「バルタリとプラティヤビジニャに関する研究：スヴァサンヴェーダナの場合」。宗教。8 (8): 145.土井: 10.3390/rel8080145。ISSN 2077-1444。
- ^ ポール・ウィリアムズ。『意識の反射的性質：チベット中観派の擁護』、pg. xiii。カーゾン・プレス、1998年。
- ^ ポール・ウィリアムズ。意識の再帰的性質：チベット中観派の擁護、pg. xv。カーゾン・プレス、1998年。
- ^ ポール・ウィリアムズ『意識の反射的性質：チベット中観派の擁護』pg. xvi. カーゾン・プレス、1998年。
- ^ 反射的意識の慣習的地位：チベット論争で何が問題になっているのか？ジェイ・L・ガーフィールド、スミス大学哲学部、2006年