メコスクス

メコスクス 時間範囲:漸新世–完新世、28.1～0.003 万年 前Ꞓ Ꞓ お ス だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ わずか 1,700 年前まで生き延びていた可能性はありますが、確実ではありません。
メコスクス・イネクスペクタトゥスの下顎骨
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	爬虫類
クレード:	主竜形類
クレード:	アーコサウルス目
注文：	ワニ
クレード:	†メコスチナエ
属:	†メコスクス バロウエ&ビュフェトー, 1987
タイプ種
†メコスクス・イネクスペクタトゥス バロウエ＆ビュフェトー、1987年
種
† M. inexpectatus Balouet & Buffetaut, 1987 (タイプ) † M. カルポカシ ミードら。、2002年 † M. サンデリ ウィリス、2001 † M. ホワイトハンター ウィリス、1997

メコスクスは、絶滅したオーストラリアのメコスクス科ワニの属です。メコスクスの種は、一般的に小型（体長2メートル（6フィート7インチ）未満）で、短くて鈍い吻部と強い手足を持つ陸生動物でした。現在、 M. inexpectatus、 M. whitehunterensis、 M. sanderi、およびM. kalpokasiの4種が認められており、すべて主に断片的な化石から知られています。

メコスクス属は繁栄し、広範囲に分布した属で、その最古の種は漸新世と中新世にオーストラリア本土で発見された。これらの種は多種多様な他のメコスクス類と共存し、陸生のハンター、半水生の待ち伏せ捕食者、長い吻を持つ魚食者など、非常に多様なワニ類相を形成した。M . whitehunterensisの頸椎の解剖学は、刃のような歯と左右への激しい打ちつけを使って死体から肉を剥ぎ取ることに非常に適応していたことを示しているのかもしれない。

新しい2種はそれぞれニューカレドニアとバヌアツの太平洋の島々で発見され、知られている中で最も新しいメコスクス科の動物の一部である。メコスクスはおそらく約3,000年前の完新世に絶滅したが、さらに最近まで生き残っていた可能性があるとする研究者もいる。本土の種とは異なり、M. inexpectatusは球根状の後歯を持っていたことが知られており、甲殻類や軟体動物の殻を割るのに使われた可能性がある。一部の研究者は、この動物は熱帯雨林の小川と密接に関係して生息していた夜行性の動物だった可能性があると示唆している。絶滅の原因は不明である。人為的原因を示唆する研究者もいるが、人間の居住地との潜在的な重複は十分に理解されておらず、人間の関与の直接的な兆候は見つかっていないと指摘する研究者もいる。

メコスクスの化石は当初、ニューカレドニア各地の様々な場所から発見され、最初の骨である断片的な方頬骨は1981年にカヌメラ湾で収集されました。^[1]その後数年にわたり、イル・デ・パンとグランドテール島本島のピンダイ洞窟の両方から、より多くの化石が見つかりました。この化石には、完全な模式歯骨から頭蓋骨の断片や孤立した椎骨に至るまで、様々な頭蓋骨と頭蓋骨以降の化石が含まれていました。このような化石は1983年にエリック・ビュッフェーによって初めて報告され、4年後の1987年に彼とジャン＝クリストフ・バロウエによって適切に記載されました。化石の奇妙な解剖学的構造のため、彼らは当初この動物は初期の真鰐類（当時はワニ亜目と考えられていた）を表すものと想定し、メコスクス科に分類しました。^{[2] [3]} 10年後の1997年、2番目の種がポール・ウィリスによってクイーンズランド州のリバーズレイ世界遺産地域で記載されました。M . whitehunterensisと命名されたこの種は、タイプ種から地理的に離れているだけでなく、明らかに古く、後期漸新世にまで遡ります。これは、島ではなくオーストラリア本土で発見されたメコスクス種の最初で最後の例ではありませんでした。 ^[4] 2番目の例は、そのわずか4年後にウィリスによって命名されたMekosuchus sanderiの記載でした。 ^[5]最も最近に記載された種はMekosuchus kalpokasiで、2002年にバヌアツの遺跡で発見された断片的な化石から命名されました。^[6] 2003年の探検では、M. inexpectatusの追加の化石も得られ、^[7] M. whitehunterensisの追加の化石も発見されました。^{[8] [9] [10]}

メコスクスの属名は、グランドテール島を意味するドレフ語のMekに、ワニを意味する接尾辞-suchusを組み合わせたものである。 ^[2]

• M.イネクスペクタトゥス^[2]

この属で最初に発見された（そしておそらく最も若い）種は、ニューカレドニアの完新世から発見されたタイプ種、M. inexpectatusである。放射性炭素年代測定によると、イル・デ・パンのM. inexpectatusの化石はおよそ3,750年前のものである。一方、ピンダイ洞窟の化石はより新しいようで、バロウエとブッフェトーによれば、いくつかの化石はおよそ1,720年前のものである可能性がある。人類の時代まで生き延びていたことは考古学的遺跡で発見された遺物によって裏付けられるかもしれないが、^{[6] [11]}一部の化石の年代は議論の的となっており、完新世ではなく更新世であると主張する著者もいる。^{[3] [7]}種小名の「inexpectatus」は、孤立したグランドテール島にワニが予期せず現れたことを反映して選ばれた。ピンダイ洞窟だけでも300体以上の骨が収集されているが^[1]、大部分は未記載のままである^{[12] [7] 。}

• M.カルポカシ^[6]

2番目の完新世の種はM. kalpokasiで、約3,200年から2,706年前にバヌアツのエファテ島に生息していた。M . inexpectatusとは異なり、 M. kalpokasiの年代は議論されておらず、確認された種の中では最年少であるが、最も理解が進んでいない種でもある。^[12]この種の化石は断片的で、上顎骨の一部と脛骨と腓骨の先端のみからなる。このため、タイプ種の同じ地域の保存状態が悪く、2種の地理的および時間的分布域から、Holtらは、この種がM. inexpectatusと同義である可能性を示唆している。^[7]この種は、発見当時のバヌアツ首相ドナルド・カルポカスにちなんで命名されました。カルポカスは、このワニの化石を発見した考古学的発掘調査を強力に支援したことで知られています。

• M.サンデリ^[5]

M. sanderi はオーストラリア本土で知られる2 種のMekosuchusのうちの 1 種で、中新世前期に現在のクイーンズランド州に生息していました。ウィリスは、この恐竜に 2 つの上顎骨とさまざまな頭骨の破片に基づいて命名しました。これらはすべて、世界遺産のリバーズレイ地域、特に動物相ゾーン C 内のリングテール遺跡で発見されたものです。種名は、ドイツ留学中にウィリスを支援したマーティン・サンダーにちなんで名付けられました。

• M.ホワイトハンター^[4]

M. whitehunterensisは最古の種として知られ、クイーンズランド州で漸新世後期から中新世前期に生息していた。リバーズレイのさまざまな場所からも化石が知られているが、 M. whitehunterensisの化石はM. sandersiのものより古く、特に動物相ゾーン A と B で発見されており^[10]、ホロタイプ上顎骨のほか、椎骨や頭蓋骨などの関連資料も見つかっている。より微妙な違いはあるものの、M. whitehunterensis は刃状の後歯があることでタイプ種と最も簡単に区別できる。この名前は、この種の最初の化石が発見された場所であるホワイトハンター遺跡に由来している。

メコスクスの頭骨は短頭種または背嘴型で、現存するほとんどのワニ類に見られる細長く平らな頭骨とは異なり、著しく短く隆起していた。この点でメコスクスはトリロフォスクスや、現存する小型ワニを含む現代のわずかに遠縁の属オステオラエムスと比較されてきた。 ^{[13]他の研究者もこの属と}ノトスクス類を含む他の様々な陸生ワニ形類との比較を行っている。^[3]メコスクスの頭骨の復元図が2つ発表されているが、互いに大きく異なっている。さらなる化石の発見を受けて、ホルトと同僚は2007年に現代の小型ワニに似た頭骨を持つメコスクス・イネスペクタトゥスの復元を行った。 ^[7]一方、2014年にスキャンロンはM.whitehunterensisの頭骨の複合骨格を作成し、この属の以前の描写とは大きく異なる、より緩やかな傾斜の吻部で再現した。^[9]

最もよく知られている種はMekosuchus inexpectatusで、頭骨の基底的特徴と派生的特徴の独特な組み合わせを示すと説明されている。口蓋の一部を形成する口蓋骨は、後方に向かって狭まっている。鼻腔と喉をつなぐ後鼻孔は、現代のワニよりも前方（口蓋翼状骨縫合部の近く）に位置しており、アルバートチャンプサやソラコサウルスなど後期白亜紀のワニに見られるものと似ている。翼状骨の翼は頭骨の後方に向かってよく発達しており、方頬骨には棘がない。これはアリゲーター類に共通する特徴であるが、ワニ科には共通しない。後眼窩楯の位置も現代のワニと異なり、内側にずれていないか、ごくわずかしかずれていない。外鼻孔は上方（背側）ではなく、頭蓋骨の側面と前部（前外側）に向かって開いており、開口部は鼻骨に接していない。眼窩はよく発達して大きく、ワニ類では珍しく、部分的に上顎骨によって形成されており、頬骨と涙骨が互いに接触するのを防いでいる。上顎骨が眼窩縁に寄与するこのユニークな点は、この属の特徴の1つである。^{[9] [3] [2] [4] [12] [1] [7]}

多くのワニ類と同様に、メコスクスの歯列は明確な波状の配置をしており、これは花飾りとも呼ばれる。花飾りは通常、ガビアルのような長い歯列を持つ種では最も目立たず、歯列は比較的まっすぐで、短い吻を持つ種でははるかに顕著である。上顎にはM. whitehunterensis ^{[10]で花飾りが見られ、} M. kalpokasiでははるかに極端な波形が見られる。花飾りは若い個体では誇張されている可能性があるが、 M. kalpokasiの標本を分析したところ、成体であることが確認された。^[6]

4種を区別するために使用できるその他の頭蓋の特徴には、口蓋窓の範囲があります。M . sanderiとM. inexpectatusでは、窓の前端は上顎の第6歯まで伸びていますが、^[5] M. kalpokasiとM. whitehunterensisでは第7歯までしか伸びていません。^[6] M. whitehunterensisはさらに、目の下に縦溝がある点で他のすべての種と異なり、^[4] M. sanderiは鱗状骨の上に隆起があります。^{[5] [7]}下顎前部の癒合部である浅い下顎結合の範囲も種によって異なります。M . inexpectatusでは結合は第7歯の位置まで伸びていますが、M. whitehunterensisでは第6歯で終わっています。これにより、板状骨は結合部に貢献できず、属のすべての種において第7歯骨の高さまでしか前方に伸びない。下顎窓は大きく縮小しており、 M. whitehunterensisではほとんど閉じており、角骨と上角骨は外側に曲がったフランジを有しており、これらは両方ともMekosuchusの特徴である。^{[5] [7]}

頭蓋骨以降の化石もいくつか知られており、主にM. inexpectatusとM. whitehunterensisのものである。この2つのうち、M. whitehunterensisの椎骨の方が詳細に記述されている。これらは前体腔動物であり^[2]、特に頸椎は現生の淡水ワニのものよりも短いことが指摘されているが、これはMekosuchusの小型さを考慮してもなおそうである。これは、少なくともM. inexpectatus の首が短かったことを示しているのかもしれない。軸椎はワニ類に典型的な傾斜した神経棘を示しているが、ワニ科よりもアリガトリウム科に近い。以下の神経棘はワニに期待される全体的なパターンに従っているが、他の同様の大きさの動物と比べると比較的背が高い。同時に、神経棘は今日のワニほど傾斜しておらず、特に首の前部に向かって傾斜しているわけではない。これは、メコスクスが小型であるにもかかわらず、よく発達した強靭な上頸筋を有していた証拠とみなされている。M . whitehunterensisの首の構造は、必要な可動性と肥大した筋肉との間の妥協点を示している可能性がある。^[10]同様の頸椎は、Mekosuchus inexpectatusだけでなく、 Trilophosuchus属やVolia属でも記載されており、この構造は派生したメコスクス類の間でより広まっていた可能性があることを示している。^{[10] [2]}

ウィリスによれば、上腕骨は現代のオオトカゲのものと形が似ており^[3]、バロウエとビュッフェーは筋肉の付着部がよく発達していたと述べている^{[2] [4]} 。 2013年の要約では、踵骨の結節は頑丈で異常に短いと述べられている[ 8 ^{] 。}

骨の鎧である皮骨の様々な部分は、様々な種で知られており、特にM. inexpectatusと漸新世の大陸の種について言及されています。大陸の種の背骨と尾の皮骨は、生体力学に関連している可能性があり、単に防御的な適応である可能性もあります。^[8]

知られている4種のメコスクスの歯列は、形、数、咬合のいずれにおいても分類群間で異なっている。例えば、M. inexpectatusの下顎には13本の歯があったが、M. whitehunterensisには16本の歯があった。^{[2] [4]}一方、上顎については、M. kalpokensisとM. sanderiを比較すると、前者は上顎歯が12本、後者は13本であった。^{[5] [6]}

しかし、形状の違いの方が顕著である。最古の種であるM. whitehunterensisは、上顎の歯が滑らかで、顎の後ろに向かって平らな側面を示し、刃のような形状をしていると説明されている。^{[4]同様の状態は、より若い大陸の種である}M. sanderiでも観察され、上顎の第5歯に続いて歯が側方に圧縮されている。^{[5] [6]}一方、完新世の種にはこれらの刃のような歯がない。M . kalpokasiは歯槽のみが知られているが、これは歯の断面が円形から卵形であり、古い形態に見られる側方圧縮の兆候がないことを示唆している。M . inexpectatusの歯はよりよく知られているが、同様に大陸の種で見られるのと同じ状態を示していない。M. inexpectatusの後歯は刃のようなものではなく、球根状のモラリフォーム歯であり、スライスするよりも押し潰すのに適していた。^{[1]同様の三歯類の歯は、}アログナトスクス、ベルニサルティア、現代の小型ワニなど、多くの無関係な種類の真正軟骨類にも見られる。 ^{[2] [6] [7]}

同様に、上顎歯が互いに咬み合う方法もこれらの形態間で異なっている。これは、歯列自体の形状、または顎を閉じたときに歯が滑り込む咬合小窩の存在によって決定できる。一般的に、2つの状態が知られている。クロコダイルスの現生種に見られる歯の干渉とアリゲーターのようなオーバーバイトであるが、メコスクスのいくつかの種は、オーバーバイトとある程度の歯の干渉を組み合わせた中間のパターンも示す。M . inexpectatusは上顎歯列に完全なオーバーバイトを示し^{[2] [7] 、} M. whitehunterensisも同様である。^[4]後者の場合、ほとんどの上顎歯は、歯列が噛み合うには間隔が狭すぎたため、頭蓋骨の後部に向かって、咬合小窩は、特定の歯骨歯が上顎の歯よりもさらに内側（内側）に位置していたことを裏付けている。一方、M. sanderiとM. kalpokasi は混合型である。両種とも、顎の先端と奥の歯はオーバーバイトで並んでいるが、 M. sanderi は上顎の7番目と8番目の歯の間に歯列が噛み合っており、^[5] M. kalpokasiでは上顎の6番目と7番目、7番目と8番目の歯が噛み合っている。^{[6] [7]}

メコスクスはメコスクス亜科の中で最も小型の部類に入り、トリロフォスクスと同様に矮小種と呼ばれることが多い。^[9]ワニは生涯を通じて成長が一貫した特徴であるが、個体が成熟に近づくにつれて毎年の成長率が低下する。その結果、メコスクスのような矮小種ではこの成長率が早いうちから低下し始め、他のワニに比べて体が小さくなる。メコスクスの標本が成熟しているか、少なくともほぼ成熟しているという事実は、椎骨の解剖学に見ることができる。クリストファー・ブロシューによると、ワニの成熟は神経体と神経棘の癒合によって決定され、これは最後の尾椎から最初の頸椎まで進む。これに基づくと、本土のM. whitehunterensisの椎骨は、その小ささにもかかわらず、ほぼ成熟した個体のものであったことが明確に特定できます。この種の最も完全な頭骨はわずか100 mm (3.9インチ) で、全長はわずか60 cm (24インチ) になります。これにより、M. whitehunterensisは、今日の小型ワニであるオステオラエムスとパレオスクスの小さいサイズ範囲に入ります。どちらも完全に成長すると通常1 m (3フィート3インチ) を超える長さになります。^{[10] [9] [3]}この属の他のメンバーの推定値は一般にそれほど正確ではありませんが、全体的なサイズ範囲は同じです。例えば、 M. inexpectatusはBalouetによって体長が約2メートル（6フィート7インチ）に達したと推定されているが^{[1] 、Holtとその同僚は}Mekosuchusの種の長さが約1メートル（3フィート3インチ）であると推定している。^[7]

バロウエとブッフェトーが初めてメコスクスを記載したとき、彼らはこの分類群が現代のどのグループとも完全には一致しない様々な基底的および派生的特徴を示していることに注目し、この分類群と現代のワニとの関係を突き止めるのに苦労した。彼らは最終的に、後鼻骨と前体腔椎骨に基づいてメコスクスがユースキス亜科であると判断し、単型のメコスクス科に分類した。彼らはこの科が現代の3つのワニ科すべての姉妹群であると信じていた。 ^{[1] [2] [3]}それ以来、オーストラリアのワニの研究によって、この科には他の幅広い分類群が分類されており、現在ではメコスチナエ科と呼ばれている。メコスクス類は内部と外部の関係が頻繁に変化する、まだよく理解されていないグループであるが、メコスクスは伝統的にトリロフォスクスやキンカナなどの他の背嘴類と同類とされている。ウィリス (1997) は、メコスクスとトリロホスクスの間に密接なつながりがあり、クインカナが姉妹群であると示唆している^[3]一方、ミードら(2002) は、メコスクス、クインカナ、および当時は名前が付いていなかったヴォリアを、メコスクス亜科内でトリロホスクスの姉妹群として大きな多枝類に位置付けている^[6]。リーとイェーツによる2018 年の先端年代測定研究では、形態学的、分子的 ( DNA 配列)、および地層学的(化石の年代) データの組み合わせを使用して、ほぼ同様の結果が得られたが、メコスクス亜科内の正確な関係は異なっている。ここでは、トリロホスクスはクインカナに最も近い親戚として回収され、メコスクスはそのグループの姉妹群であり、ヴォリアは最も基底的なメコスクス亜科であった。^[14]

最新の分析は、2023年にRistevskiらによって行われ、メコスクス亜科だけでなく、オーストラリアの現存するワニ科、オーストラリアのガビアロイド、およびSusisuchidaeに分類されるようなより基底的な分類群を含む、オーストラリアのワニ類全般に広く焦点を当てました。8回の分析のうち6回で、LeeとYatesの結果と同様に、メコスクス亜科は単系統群として回収されました。これらの分析では、ほとんどのメコスクス亜科がメコスチニ属内に回収され、メコスチニ属は2つの系統群に分割されました。一方は大型の大陸性形態で、もう一方は小型および/または島嶼部の分類群です。後者の系統群は、VoliaとTrilophosuchusも含まれているため、Mekosuchusで以前に示唆された関係に多少似ています。ただし、注目すべきことに、「Baru」huberiはこのグループの最も基底的なメンバーとして回収され、Quinkanaは大型の大陸性系統群に分類されました。残りの2つの系統樹は、メコスクス亜科の伝統的な構成から大きく外れており、カンバラとアウストラロスクスはワニ目の他の場所でも発見されており、メコスクス亜科にはアジアに生息した白亜紀から古第三紀の小型ワニであるオリエンタロスクス亜科も含まれている。しかし、系統学的結果と形態学的類似性の両方から示されるように、これらの系統樹の支持は低く、多くの統一的な特徴がワニ類に広く見られる。メコスクス亜科とオリエンタロスクス亜科の関係にかかわらず、メコスクスに最も近い親戚は分析を通じて同じままであり、一般的に「バル」フベリ、ヴォリア、トリロフォスクス、メコスクスで構成される同じ小型の系統群が発見されている。^{[12]これと同様の結果は、イェイツとスタインが}ウルトラステノスと「バル」フベリを再評価した際にも発見された。^[15]

化石証拠はメコスクスがオーストラリア本土で生まれたことを示しているが、南太平洋全体にどのように分散したかについてはほとんどわかっていない。現在、この地域からはM. inexpectatus、M. kalpokasi、Volia の3種のメコスクス類が知られている。M. inexpectatusはそれらの中で時間的に最も広い範囲にいた可能性があり、推定では約4,000年前に初めて出現した可能性があることを示唆している。この種はニューカレドニアでのみ知られているため、地理的にオーストラリア本土に最も近い。ニューカレドニアとバヌアツの動物相には重複があり、2つの島は固有のトカゲの12％を共有している。この地域の島々の類似点と相違点におそらく重要な要因の1つは、内メラネシア弧と外メラネシア弧の地質である。前者は白亜紀にオーストラリアから分離したが、後者は古第三紀と新第三紀にのみ形成された。メコスクス類は始新世に初めて出現したため、ミードらは大陸移動と分裂が南太平洋への出現に影響を与えた可能性はないと主張している。むしろ、島嶼性メコスクス類の祖先が短距離を海を渡って内メラネシア弧の島々に到達し、そこから南太平洋の島々に分散した可能性が高いと考えられている。メコスクス類が海水に耐性があったかどうか、または現代のワニと同じ海洋分散への適応（塩腺など）を持っていたかどうかは不明だが、陸地間を積極的に泳いで移動したり、自然のいかだを使って漂流したりしていた可能性はある。このプロセスは、後期新生代に存在した海面低下から大きな恩恵を受け、現在は孤立している島々の距離を縮め、場合によっては島列全体を結びつけた。これらの重要な陸地の存在は、これらの動物の分散中に中継地点として機能したり、個体群を支えたりした可能性がある。このため、メコスクスが南太平洋に分散したのは比較的最近のことだと考えられています。ミードとその同僚は漸新世を最も古い時期としていますが、さらに最近の第四紀の分散の可能性が高いと考えられています。^{[6] [3]}

メコスクスは、その近縁種の一部と同様に陸生動物であったと考えられている。その証拠は、解剖学上のいくつかの部位に見ることができる。^{[8] [5]}頭骨は背鉤型で、ノトスクス類やワニ科のような絶滅した陸生種に似ているが、半水生ワニ類は典型的には扁平な平頭骨を持ち、抵抗を減らし、潜在的な獲物の注意を引かずに目と鼻を水面から上げることができるように適応している。メコスクスでは、目と鼻孔は両方とも水中生活様式向けに作られていない。頭骨の上部に向かって開いていれば、大部分が水中に浸かったまま呼吸できるが、鼻孔は頭骨の前方に向かって開き、目も同様に上部ではなく側面を向いている。^[12]バロウエとビュフェトーはさらに、堆積地域によく発達した筋肉の付着部と淡水がなかったことを指摘し、カルスト環境はしばしば陸生ワニ形類と関連していることを指摘している。^[2] 1995年にオーストラリアの古生物学者ポール・ウィリスは、メコスチネのような動物が現代のオオトカゲに相当するニッチを埋めていた可能性があると非公式に示唆し、樹上性（木登り）習性を示唆することさえした。^[3]しかし、この考えは最近の研究で却下された。オオトカゲはウィリスが想定したよりも長い間オーストラリアに生息していたが、メコスチネの足指の骨の分析では他のワニ類と有意な違いが見られなかったため、メコスチネが並外れた木登り動物であったという考えを裏付けるものではなかった。^{[9] [16]}

メコスクス・ホワイトハンターレンシスの強靭な首の筋肉は、死骸から肉片を剥ぎ取るための適応であると解釈されている。現代のワニでは、これは頭を左右に振るか、デスロール動作を行うことで達成される。メコスクスは体が小さいため、体長3～4メートル（9.8～13.1フィート）の種よりもデスロール動作の効果が低くなるが、幼体のような小型動物はヘッドシェイキングを好むことが指摘されている。さらに、スタイン、アーチャー、ハンドは、十分に発達した軸上筋が主にヘッドシェイキングによって生み出される力を増大させる一方で、デスロールは陸上で実行しようとすると動物が自分自身を傷つけ、手足を損傷するリスクが高いと主張している。最後に、M.ホワイトハンターは首の筋肉を使って、拘束されたり重くのしかかった死骸に頭を引っ張って持ち上げ、肉を剥ぎ取ることもできたかもしれない。この行動は、より古い時代の主竜類にも見られたと推測されている。この摂食方法が、はるかに大きな獲物を裂くために使われたのか、腐肉を食べるために使われたのかは不明だが、スタイン、アーチャー、ハンドは、後者にとっては特に有利だった可能性があり、比較的小型の動物でも余分な食物を摂取できたと示唆している。^{[8] [10]}

これらの本土の種は、複数の他のメコスクス科の化石も保存されている産地で知られており、それらの種と共存していた可能性がある。M . whitehunterensisが発見されたホワイト・ハンター遺跡では、吻部の広いジェネラリストであるBaru wickeniや吻部の狭いUltrastenos、陸生のジフォドン類であるQuinkana meboldiも保存されていた。一方、リバースレイのより新しいリングテール遺跡では、Baruの別の種であるMekosuchus sanderiとTrilophosuchusが保存されている。^{[5] [17]}どのようにしてこれほど多くのワニ類が共存できたのかについて、複数の説明が可能かもしれない。一方では、特にホワイト・ハンター遺跡に関しては、それらの間の頭骨の形状の違いは、すべての分類群が異なるニッチを埋めるのに十分であり、したがって互いに競合しないのかもしれない。これらの群集は死後共生の結果であり、生前はこれらの動物はすべて異なる生息地を好んでいた可能性もある。しかし、ウィリスは、リバースレイ世界遺産の哺乳類動物相は、異なる生態形態が異なるニッチを埋め尽くすという複雑だが明確に定義されたパターンを示していると観察した。このため、彼はリバースレイのワニ類は真に同所的であったと示唆している。^{[4]ウィリスは、}メコスクスに似た箱型の頭を持つ陸生のトリロフォスクスに特に注目しており、この遺跡のはるかに大型の半水生ワニとは対照的に、同様のニッチに生息していた可能性がある。しかし、現在考えられているよりも形態学的にも生態学的にもはるかに異なっており、類似点はより良い資料の不足によって悪化しているだけである可能性がある。^{[3] [5]}

本土の種の刃状の歯とは異なり、Mekosuchus inexpectatus は、軟体動物、甲殻類、昆虫などの硬い殻を持つ無脊椎動物を砕くのに適した特殊な奥歯を持っていた。^{[1] Balouet と Buffetaut は、}この恐竜がニューカレドニアによく見られるPlacostylus属の軟体動物を食べていた可能性があると示唆している。 ^[2]より新しい資料と、以前に指摘されたMekosuchusと現代の小型ワニの類似点に基づき、Holt らは、 M. inexpectatus が現代の小型ワニ ( Osteolaemus 属)や小型カイマン ( Paleosuchus 属)と似た生活様式を送っていた可能性があると示唆している。彼らの仮説によると、M. inexpectatus はニューカレドニアの熱帯雨林の小さく流れの遅い小川に生息し、夜間に水辺や陸上で餌を探していた可能性がある。^{[7] [12]}

南太平洋におけるメコスクスの絶滅は、歴史的に人間の定住者、特にラピタ人の到来と関連づけられてきた。この仮説を支持する人々は、メコスクスの生息域がバヌアツの人間居住地と重なっていること、およびエファテ島のアラプス遺跡でメコスクス・カルポカシの骨と人間の遺物との直接的な関連を指摘している。この分類群の絶滅が人間の到来と関連しているのであれば、その絶滅に寄与した要因は複数あった可能性がある。これらには、ブタやネズミなどの外来種の導入、生息地の破壊、食料源としての利用などが含まれる。^{[6]しかし、この考えは普遍的に受け入れられているわけではなく、他の研究者によって異論が唱えられている。例えばアンダーソンらは、}メコスクス・イネクスペクタトゥスの場合、ほとんどの遺骨はニューカレドニアへの人間の定住以前に堆積しており、人間の存在と重なるのは下顎骨1つだけであると指摘している。さらに、人間がワニの絶滅に寄与したという証拠は存在しないことも強調している。^{[11] [12]}

• ニューカレドニアの生物多様性
• 完新世の絶滅