Loading article…
心理学において、右翼権威主義（RWA）とは、権威者に対して極めて従順で、権威者の名の下に攻撃的に行動し、思考や行動において同調的な態度を示す人物を指す一連の態度である。[ 1 ]この態度の普及率は文化によって異なり、個人の育ちや教育が、このような世界観を形成するかどうかを決定する上で大きな役割を果たしている。[ 2 ]
ボブ・アルテマイヤーは、右翼権威主義をテオドール・アドルノの研究の洗練として定義した。アドルノは、ファシズムとホロコーストの台頭を説明しようとする試みの一環として、権威主義的人格の存在を最初に提唱した人物であるが、彼の理論はフロイトの精神分析と結びついていたため、支持を得られなかった。アルテマイヤーは、アドルノの主張には何か重要な点があると感じ、より科学的に厳密な理論を構築した。
RWA尺度は北米における権威主義を測定するために設計された。オーストラリアなどの英語圏の国々では同様に信頼性が高いことが証明されているが、文化的な違いや翻訳の問題により、フランスなどの他の国では効果が低い。[ 3 ]
1981年にこの用語とその意味を初めて提唱したカナダ系アメリカ人の社会心理学者ボブ・アルテマイヤーは、右翼権威主義者を次のような特徴を示す人物と定義した。[ 4 ]
アルテマイヤーは著作の中で、右翼の権威主義者を「権威主義的追随者」と呼ぶことがある。これは、彼が「権威主義的」という言葉のより一般的な意味である権威主義的指導者について話しているのではないことを強調するためである。[ 5 ]アルテマイヤーは権威主義的指導者を「社会的支配者」という用語で呼び、権威主義的追随者と社会的支配者の関係について幅広く執筆している。
右翼権威主義者は、指導者の言うことを真実だと受け入れ、その命令にすぐに従う傾向がある。彼らは、権威を尊重することは、コミュニティの誰もが持つべき重要な道徳的美徳だと信じている。彼らは、権威を批判できる範囲に厳しい制限を設け、批判者は何も分かっていないトラブルメーカーだと信じている。右翼権威主義者は、不正直で、腐敗していて、無能な権威者に対しても極めて従順である。彼らは、指導者は正直で、思いやりがあり、有能だと主張し、それに反する証拠はすべて虚偽か取るに足らないものとして退ける。彼らは、たとえそれが他の全員に課している規則を破ることであっても、権威者には独自の決定を下す権利があると信じている。[ 6 ]
「リーダー」とは、権威主義者が、自分の社会を統治する道徳的権利（法的権利ではないとしても）を持っていると信じている人物のことである。右派の権威主義者は、正当だと考える権威者に対しては非常に従順であり、逆に、正当でないと考える権威者に対しては非常に反抗的になることがある。[ 7 ]
権威主義者は、指導者が敵とみなした人々、あるいは権威主義者が適切な社会秩序に対する脅威とみなす人々に対して、非常に攻撃的な行動をとることがある。誰でも権威主義者の攻撃の標的になり得るが、標的となるのは、より頻繁には部外者や社会的に型破りな人々である。例としては、ナチス・ドイツにおける共産主義者やユダヤ人、アメリカ合衆国におけるフェミニストや同性愛者などが挙げられる。しかし、権威主義者は、権威者がそのような攻撃を承認すれば、非権威主義者よりも、たとえ常識的な人々であっても攻撃する可能性が高い。[ 8 ]アルテマイヤーはさらに、権威主義者は有利な状況で攻撃することを好むと指摘し、女性など自衛できない犠牲者を攻撃する傾向があるため、権威主義者を「臆病者」と呼ぶことさえある。[ 9 ]
権威主義的な攻撃性を最も強く引き起こす要因は恐怖、特に人に対する恐怖である。これには、いじめっ子、テロリスト、外国からの侵略者などの暴力的な人々も含まれるが、同性愛者や無神論者など、道徳的に堕落していると彼らが認識する人々も含まれる。[ 10 ]
権威主義者は刑罰を強く信じている。他の条件が同じであれば、非権威主義的な裁判官よりも厳しい刑罰を勧告する傾向がある。彼らは体罰や死刑に賛成する傾向が強い。[ 11 ]しかし、犯罪が地位の高い人物によって、型破りな、あるいは地位の低い被害者に対して行われた場合は、寛容であったり、場合によっては容認したりする傾向がある。この点において、権威主義的な攻撃は、社会階層や規範を強制することにある。アルテマイヤーが挙げた例としては、警官が「生意気な」抗議者を殴打する、会計士が物乞いを暴行する、反同性愛抗議者が同性愛者の権利活動家を暴行するなどがある。[ 12 ]
権威主義者は社会の伝統的な規範に強くこだわり、同調をグループのすべてのメンバーにとって道徳的な義務だと考えている。[ 13 ]権威主義者は、自分も他の人と同じようになりたいし、他の人も自分と同じようになりたいと願っている。
右翼権威主義は、リッカート尺度を用いた回答を用いるRWA尺度によって測定される。被験者には22の質問項目を含む質問票が渡され、質問票の各項目について、「全く同意しない」、「全く同意しない」、「やや同意しない」、「やや同意しない」、「全く中立」、「やや同意する」、「やや同意する」、「強く同意する」、「非常に同意する」のいずれかの評価で、その項目にどの程度同意するかを表明しなければならない。その後、検査官は、各回答がどの程度権威主義的であるかに応じて、1から9までの点数をつける。[ 14 ]これらの項目の中には権威主義的なものもあれば、リベラルなものもあるため、検査官はそれらを異なる方法で採点する。被験者が質問4に「非常に同意する」場合、リベラルな記述であるため検査官は1点を与え、質問3に「非常に同意する」場合、権威主義的な記述であるため検査官は9点を与える。権威主義的な発言とリベラルな発言を混ぜ合わせることで、被験者が同意バイアスに陥るのを防ぐように設計されている。
心理測定学的に、RWA尺度は、権威主義的性格の元の尺度であるF尺度よりも大幅に改善されています。F尺度は、同意が常に権威主義的な反応を示すように記述されていたため、同意反応バイアスを受けやすいという問題がありました。RWA尺度は、権威主義を支持する記述と反対する記述が同数になるようにバランスが取れています。RWA尺度はまた、優れた内的整合性を持ち、クロンバックのアルファ係数は通常0.85から0.94の間です。[ 15 ] RWA尺度は、社会の変化に伴い多くの項目が社会的意義を失ったため、長年にわたって修正されてきました。現在のバージョンは22項目です。[ 16 ]
アルテマイヤーは尺度を継続的に更新してきたが、異なる分野の研究者は特定のバージョンを好む傾向があった。宗教の社会心理学では、1992年版の尺度が今でもよく使われている。[ 17 ]また、初期バージョンの長さ（30項目）から、多くの研究者が尺度の短縮版を開発した。それらのいくつかは出版されているが、[ 18 ] [ 19 ]多くの研究者は研究で使用するために項目のサブセットを選択するだけであり、アルテマイヤーはこの慣行を強く批判している。[ 20 ]
尺度の一次元性も最近疑問視されている。Florian Funke は、項目の二重および三重構造を取り除けば RWA の 3 つの潜在次元を抽出できることを示した。尺度から潜在次元が現れる可能性を考えると、権威主義的攻撃性を主に捉えるすべての項目は特性肯定的な表現（スコアが高いほど権威主義的であることを意味する）であり、慣習主義を主に測定するすべての項目は特性否定的な表現（スコアが高いほど権威主義的であることを意味する）であるため、尺度はもはやバランスが取れていないことになる。[ 21 ] Winnifred R. Louis、Kenneth I. Mavor、Chris G. Sibley による最近の研究では、RWA 尺度に 2 つまたは 3 つの因子が存在することは、同意応答バイアスではなく、これらの次元の実際の差異を反映していることが実証された。[ 22 ]
2021年、モーニング・コンサルト（アメリカのデータインテリジェンス企業）は、アメリカと他の7つの西側諸国の成人の権威主義レベルを測定した調査結果を発表した。この調査ではボブ・アルテマイヤーの右翼権威主義尺度を使用したが、アルテマイヤーの尺度から次の2つの記述を削除した。（1）「既存の権威は概して正しいことが判明するが、過激派や抗議者はたいてい無知をひけらかす『大口を叩く者』に過ぎない」、（2）「女性は結婚する際に夫に従うことを約束しなければならない」。そのため、モーニング・コンサルトの尺度は20項目のみで、スコア範囲は20～180点だった。モーニング・コンサルトは、アメリカの成人の25.6%が「高RWA」（111～180点）に該当し、13.4%が「低RWA」（20～63点）に該当することを発見した。[ 23 ]アルテマイヤーはモーニング・コンサルトの調査を「権威主義に関するこれまでで最高の調査」と称賛した。[ 3 ]
2021年、京都大学の3人の研究者が、アルテマイヤーのRWA尺度の日本語訳を含む論文を発表した。研究者らは、それまでRWA尺度の日本語への標準化された翻訳は存在しなかったと述べている。[ 24 ]
右翼の権威主義者は、どの事実が有効でどの事実が無関係かを判断し、論理的な推論を行うことに困難を抱えている。次の三段論法を考えてみよう。
この三段論法の結論はたまたま正しいものの、その前の推論は間違っている。サメは確かに魚だが、それはたまたま海に生息しているからではない。クジラも海に生息しているが、魚ではない。右翼の権威主義者は、上記の三段論法を誤って正しいと判断する可能性がはるかに高い。彼らは結論が気に入ったため、その結論に至る推論が正しいと想定する。[ 25 ]
権威主義者は、自らの信念が間違っていることを示唆する証拠が提示されても、頑固にその信念を曲げようとしない傾向がある。これは特に、集団のアイデンティティを支える信念に関して顕著である。むしろ、矛盾する証拠に直面した時、彼らの信念はしばしば強化される。
ボブ・アルテマイヤーは、ある実験で学生たちに、次のような記述が異なるページに掲載された小冊子を配布した。
権威主義的な性格の生徒は、完全に矛盾しているにもかかわらず、両方の主張に同意する傾向が強かった。[ 26 ]
彼らが情報を区分けする傾向があるため、RWAの高い人の信念に反する証拠を伝えても、彼らの大切にしている意見を変えるのは難しい。彼らは証拠を事実として受け入れたとしても、矛盾を無視するだろう。[ 27 ]
アルテマイヤーは、権威主義者は一般知識と時事問題の両方に関して非常に無知であることが多いと指摘している。 [ 28 ]
権威主義者は、特に自分が反対する問題について、一般常識に欠ける傾向がある。
権威主義者は、自分たちが大多数の人々とどれほど違うかを認識していないことが多い。彼らは自分たちがごく普通だと信じがちである。アルテマイヤーは、アメリカの権威主義者が、大多数のアメリカ人と比べて自分たちがどれほど偏見に満ち、同調主義的であるかを過小評価していることを発見した。アルテマイヤーはまた、右翼権威主義者の心理について学生に講義すると、彼のクラスの右翼権威主義者の学生は、彼の説明の中に自分自身を見出すことができないことに気づいた。[ 29 ]アルテマイヤーは、権威主義者が自分たちと似ていない人を避ける傾向が、自分たちが正常であるという信念を強化していると考えている。彼らは、普通の人々と接触する機会が比較的少ない。
右翼権威主義者はそうでない人に比べて嫌悪感のレベルが高いことが示された。道徳的嫌悪感と体臭に対する嫌悪感の相関関係は、体臭に対する感受性を用いて個人の政治的立場の可能性を予測する研究で使用された。体臭に対する感受性が高いと報告した参加者は、RWA尺度の短縮版で右翼に関連する記述に同意する可能性が高かった。[ 30 ]
ジム・シダニウスとフェリシア・プラットは、他者に対する権力欲の強さを表す社会的支配志向（SDO）尺度を作成した。ボブ・アルテマイヤーは、このSDO尺度を用いて、権威主義的なフォロワーと権威主義的なリーダーの関係性を研究している。
権威主義的なフォロワーは、支配的なリーダーに惹かれます。これは、RWA尺度の項目の1つで測定されます。「我が国は、我々を破滅させている過激な新しいやり方と罪深さを破壊するために必要なことをしてくれる強力なリーダーを切実に必要としている。」彼らは、RWAの低い人よりも、リーダーの非倫理的な行動に従い、承認する可能性が高いです。[ 31 ]同様に、権力を求める社会的支配者は、権威主義者に訴えることを好みます。なぜなら、SDが聞きたいことを言うだけで、彼らの忠誠心は簡単に獲得して維持でき、彼らは騙されやすく、彼の軽率な行動には目をつぶるからです。[ 32 ] [ 33 ]
社会的支配者は、権威主義的フォロワーとはいくつかの重要な点で異なります。どちらの性格タイプも他者からの忠誠を要求しますが、RWAは通常その忠誠に応えるのに対し、SDは都合の良いときにフォロワーを裏切る傾向があります。[ 34 ]
社会的支配者は、RWA に共通する、区分けされた思考や偽善といった非合理的な思考パターンを欠いている。彼らは RWA のフォロワーを操作するために矛盾した非論理的なことを言うことが多いが、通常は自分の議論の論理の悪さを認識しており、それが自分の望むものを手に入れる限り気にしない。社会的支配者は RWA よりも自己認識が高い。例えば、RWA は自分がどれほど異常に偏見を持っているかを認識していないことが多いが、社会的支配者はしばしばそれを認識しており（そしてそれを気にしない）。[ 35 ] [ 36 ]
RWAの攻撃性は主に恐怖と当局からの制裁によって動機づけられているのに対し、社会的支配者の攻撃性は他者を支配したいという一般的な欲求によって動機づけられている。アルテマイヤーは、今日のアメリカでは、人種差別が社会的に受け入れられなくなり、違法とさえなったため、SDはRWAよりも人種的マイノリティに対して敵対的であり、RWAは、たとえそれが彼らの生来の民族中心主義と衝突するとしても、ある程度この規範に順応したいと考えていることを発見した。[ 37 ]
アルテマイヤーは、この関係が、独裁国家が抑圧的で高度に階層化された社会、すなわち女性、同性愛者、宗教的少数派が抑圧され、汚職レベルが高い傾向にある理由を説明していると考えている。一般的に、独裁国家の指導者は、民主主義国家の指導者よりも少ない国民の支持によって権力を維持している。このような状況下では、右翼過激派（RWA）に訴えることは、彼らの忠誠心を容易に獲得し維持できるため、効果的な戦略となる。対照的に、民主主義国家（フランスやカナダなど）の指導者は、権力を維持するために国民の間でより幅広い支持基盤を構築する必要があり、RWAの数は十分な基盤を形成するには少なすぎる。民主主義国家の指導者は、中道派や自由主義者の要望を考慮せざるを得ず、こうした市民は寛容、自由、そして低汚職を要求する。
ボブ・アルテマイヤーは、いくつかの著作の中で、右翼権威主義者とは社会の既存の権威に従う者であり、左翼権威主義者とは既存の権威を打倒しようとする権威に従う者だと定義している。この区別は性格ではなく状況によるものである。[ 38 ]アルテマイヤーは、ナチスは権力を握る前は左翼権威主義者であり、権力を握った後は右翼権威主義者になったと主張している。[ 39 ]
ソビエト連邦や中華人民共和国のような共産主義国の存在は、「左翼権威主義者」というものが存在するのかという疑問を提起した。なぜなら、これらの国々は非常に権威主義的でありながら左翼的であったからである。[ 40 ]そこで心理学者たちが問いかけたのは、共産主義国の権威主義者はアメリカの右翼権威主義者と心理的に同じなのか、それとも独自のカテゴリーを設けるに値するほど異なっているのか、ということであった。
政治的左派と右派は、少なくとも部分的には権威主義の影響により認知の硬直性において異なっていると示唆されている。右派権威主義は硬直的な思考と認知を促進する傾向があるが、これに関する証拠は明確ではない。例えば、ジョン・ジョストによる文献レビューでは、政治的右派の個人は、信念の強さに関わらず、政治的左派の個人よりも一様に思考が硬直的であるという仮説を支持する証拠が見つかった。[ 41 ]一方、トーマス・コステロによる研究とメタ分析では、認知の硬直性と政治的志向の関係は、特に政治的過激主義を扱う場合[ 42 ] 、また社会的および経済的イデオロギーが検討されているかどうかに応じて、その強さと効果の大きさに関して異質であることがわかった。[ 43 ] [ 44 ]これらの発見が何を意味するのかも不明確である。右派の個人が左派の個人に比べて認知の硬直性が高いとしても、それが絶対的な意味で高い認知の硬直性を示すとは明らかではないからである。[ 45 ]
アルテマイヤーの研究によると、右翼権威主義者は認知エラーや誤った推論の症状を示す傾向がある。具体的には、証拠から誤った推論を行い、区分けされた思考から生じる矛盾した考えを持つ可能性が高い。また、自分の信念を裏付ける不十分な証拠を無批判に受け入れる可能性が高く、自分の限界を認める可能性が低い。[ 46 ]右翼権威主義者が平均よりも知能が低いかどうかは議論の余地があり、ステナーは、高い言語能力（高い認知能力を示す）などの変数が権威主義的傾向を弱める上で非常に大きな改善効果を持つと主張している。[ 45 ]しかし、ある研究では、認知とRWAの間の明らかな負の相関関係は、方法論の問題によって部分的に説明できる可能性があると示唆している。[ 47 ]性格の他の要因と比較すると、権威主義者は一般的に経験への開放性が低く、誠実性でわずかに高いスコアを示す。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
アルテマイヤーは、権威主義的な政治家はカナダでは保守党または改革党、米国では共和党に所属する可能性が高いと示唆した。彼らは一般的に保守的な経済哲学を持ち、非常に国家主義的で、中絶に反対し、死刑を支持し、銃規制法に反対し、社会的平等を重視しない。 [ 46 ] RWA尺度は、政党への所属、ウォーターゲート事件への反応、親資本主義的な態度、宗教的正統性、違法な盗聴などの秘密裏の政府活動の容認と確実に相関している。[ 46 ]
権威主義者は一般的に、個人の自由や多様性よりも、罰や統制を好む。彼らは権利章典などの憲法上の自由の保障を停止することに抵抗が少ない。彼らは犯罪者に対して厳罰を主張する傾向が強く[ 51 ]、そのような人々を罰することが満足感をもたらすと報告している。彼らは民族中心主義的で、人種的・民族的マイノリティ[ 52 ]や同性愛者[53][54]に対して偏見を持っている傾向がある。しかし、ステナーは、権威主義者は、アファーマティブ・アクションなど、マイノリティ集団の機会を増やすことを目的としたプログラムが社会の均一性を高めると信じている場合、そのようなプログラムを支持すると主張している[ 45 ] 。
ロールプレイングの状況では、権威主義者は協力的ではなく競争的で破壊的になることで他者を支配しようとする傾向がある。アルテマイヤーの研究では、68人の権威主義者が「グローバルチェンジゲーム」と題された地球の未来の3時間のシミュレーションを行った。RWAスコアの低い個人が行った比較ゲームでは世界平和と広範な国際協力が実現したのに対し、権威主義者によるシミュレーションは高度に軍事化され、最終的には核戦争の段階に突入した。RWAスコアの高いゲームの終了時には、地球上の全人口が死亡したと宣言された。[ 46 ]
右翼権威主義に関する研究の大部分は米国とカナダで行われてきた。しかし、2003年の異文化間研究では、ブルガリア、カナダ、ドイツ、日本、ニュージーランド、ポーランド、米国のサンプル（1,080）で権威主義と個人主義・集団主義の関係が調べられた。個人レベルと社会レベルの両方で、権威主義は垂直的個人主義または支配追求と垂直的または階層的集団主義（自分の内集団の要求に従う傾向）と相関していた。[ 55 ]イスラエルのイスラエル人学生とパレスチナ人学生の両方を対象とした研究では、右翼政党支持者のRWAスコアは左翼政党支持者のスコアよりも有意に高く、世俗的な被験者のスコアが最も低かったことがわかった。[ 56 ]
右翼権威主義は、社会的支配志向（SDO）とわずかにしか相関しないことがわかっています。この2つの尺度は同じコインの裏表と考えることができ、RWAは従順なフォロワーを生み出し、SDOは権力を求めるリーダーを生み出します。[ 57 ]
最近の研究では、RWAと偏見との関連性がRWAの研究を支配してきたが、最近の進展により、より複雑な関係が明らかになっていると主張されている。[ 58 ]
RWAとビッグファイブ性格特性を比較した研究では、RWAは誠実性と正の相関（r = 0.15）があり、経験への開放性と負の相関（r = -0.36）があることがわかっています。SDOはビッグファイブとの相関パターンがやや異なり、経験への開放性が低いこと（r = -0.16）にも関連していますが、誠実性とは有意な相関がなく（r = -0.05）、代わりに協調性と負の相関（r = -0.29）があります。経験への開放性が低く誠実性が高いことは、社会的同調性を予測することがわかっています。経験への開放性が低い人は、明確で曖昧さのない道徳規則を好む傾向があり、行動の社会的規範や世界がどうあるべきかについての明確な指針を提供する限りにおいて、既存の社会秩序を支持する可能性が高くなります。経験への開放性が低い人は、社会秩序に対する脅威（現実の脅威と象徴的な脅威の両方）に敏感であり、そのため、伝統的な社会規範や価値観から逸脱するアウトグループを、イングループの規範や価値観に対する脅威とみなす傾向がある。誠実性は秩序、構造、安全への嗜好と関連しており、これがRWAとの関連性を説明するかもしれない。[ 48 ]
右翼権威主義の根源は主に遺伝によるものであり、これは双生児研究から得られた結論である。[ 59 ]
教育レベルも要因の一つであり、4年制の学部教育を受けるとRWAスコアが約10%低下することがわかっています。[ 60 ]
この研究の最近の改良は、カレン・ステナーの2005年の著書『権威主義のダイナミクス』で発表された。ステナーは、RWAは服従、攻撃性、慣習主義といった特性のみに基づく静的な傾向ではなく、外部の脅威に対する動的な反応として理解するのが最適だと主張している。ステナーはアルテマイヤーの社会学習解釈を批判し、権威主義のレベルが社会状況によってどのように変動するかを説明できないと主張している。彼女は、RWA尺度は表現された権威主義の尺度と見なすことができるが、権威主義的な反応を生み出すために脅威的な状況と相互作用する権威主義的な傾向を評価するには、他の尺度が必要だと主張している。 [ 61 ]
最近の批判は、RWA を、そうすることが意味をなさない状況でも一次元として扱うことからも生じている。これには、回帰分析で RWA が、別の予測因子として原理主義、結果として同性愛や人種差別に対する態度とともに使用されることが含まれる。[ 62 ]この研究は、権威主義的要素が取り除かれると原理主義が人種差別の減少と関連することを示唆しているように見え、これは最近のこの分野のレビューでまとめられている。[ 63 ]しかし、RWA 尺度には原理主義的な宗教性や同性愛に対する態度も測定する項目が含まれているため、このような分析の解釈が損なわれる。[ 64 ] [ 65 ]さらに悪いことに、RWA の認識されていない次元性が、このような回帰で統計的アーティファクトを引き起こし、関係の一部が減少または逆転する可能性がある。Mavor らは、このアーティファクトが、RWA が制御されると原理主義が人種差別を減少させるという明らかな傾向を排除または逆転させると主張している。つまり、宗教の社会心理学などの領域では、RWAを少なくとも2つの構成要素から成ると考える方が望ましいだけでなく、統計的エラーや誤った結論を避けるために不可欠であるということである。[ 65 ]現在、尺度内の少なくとも2つの主要な基礎的構成要素（攻撃性/服従と慣習主義）を認める尺度にはいくつかの選択肢が存在する。[ 19 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]
アルテマイヤーの権威主義に関する研究は、心理学者のジョン・J・レイによって異議を唱えられており、レイは使用されたサンプリング方法と、RWA尺度が権威主義的行動を予測する能力に疑問を呈し、RWA尺度はジョン・J・レイが考案し、権威主義と関連付けている構成概念である「指示性」ではなく保守性を測定しているという証拠を提示している。[ 69 ] [ 70 ]しかし、レイのアプローチは研究者の間では少数派の立場であり[ 71 ]、他の心理学者は、RWA尺度とオリジナルのF尺度の両方が態度と行動の両方の良い予測因子であることを発見している。[ 72 ]
2012年、アメリカ政治学ジャーナル[ 73 ]は、保守主義と精神病質との相関関係について論じた記事を発表し、精神病質は他の特性の中でも権威主義と関連付けられた。2015年には、相関関係が混在していることを示す訂正記事を発表した[ 74 ] 。
2017年、新たな王権理論は、進化心理学の観点からRWAを再解釈することを提案した。王権理論は、権威主義が外部の脅威に対する動的な反応であることには同意するが、それを心理的な異常と見なすのではなく、王権理論は権威主義は認識された集団的危険に対する進化した反応であると仮定する。研究によると、RWA尺度で高得点を取る人は、世界をより危険な場所と見なす可能性が高い。[ 75 ]共通の生存の脅威に直面したときに強力なリーダーを支持する傾向は、戦争における集団行動問題を解決し、フリーライダーを抑制するのに役立ったため、人類の先史時代におけるダーウィン的適応度に貢献してきた。王権理論は、権威主義の理解に分析のより深いレベルを加え、権威主義的人格とRWAの研究がしばしば批判される政治的偏向を回避すると主張されている。[ 76 ]
2019年、ロナルド・イングルハートはRWAを自身のポスト物質主義理論と組み合わせ、どちらも不安定な環境が自己表現よりも同調主義を重視する世界観を持つ個人を生み出す傾向を反映していると主張した。[ 77 ]
以前の学者の中には、政治的左派には左翼権威主義（LWA）に匹敵する概念は存在しないと主張し、LWAの探求をネス湖の怪物を探すことに例えた者もいたが、最近の研究では、LWAが存在し、右翼権威主義（RWA）と同様の結果を予測する可能性が示唆されている。[ 78 ]このことから、リベラル派も保守派と同様に権威主義的である可能性があるかどうかについての議論が巻き起こっている。[ 79 ]
Honeycutt らは、RWA スコアは分布によって誤って表現される可能性があると主張している。この尺度で高得点を取った人は実際には中程度のスコアであり、絶対的な意味で尺度で高得点を取るのではなく、低得点者と比較して相対的に「高い」だけである可能性がある。したがって、「高」得点者と「低」得点者の間の差は誇張される可能性がある。[ 80 ] Sibley らはニュージーランドのサンプルで、RWA スコアのほとんどの差は低～中程度の範囲にあり、真の高得点権威主義者 (RWA 尺度で 5 以上、SDO 尺度で 1～2) は人口のごく一部 (約 7.6%) にすぎないことを報告した。この研究では、Altemeyer の「ダブルハイ」(SDO と RWA の両方で 5 以上を取った人) の証拠は見つからなかったが、SDO で高得点、RWA で中程度の得点を取った個人の証拠は見つかり、これは人口の 1.2% を占めると推定されている。シブリーらは、「二重に高い」個体の存在を否定することはできないものの、そのような個体は極めてまれであると結論付けた。[ 81 ] RWAが適応度のトレードオフを伴う進化戦略であるため、RWAレベルにばらつきが生じ、RWAが特に高い個体はまれである可能性がある。さらに、RWAは行動可塑性に左右されるため、個人の人生経験や環境的状況によって変化する可能性がある。[ 82 ]
RWAは一次元的であるという批判を受けてきました。アルテマイヤーは研究の中で、RWAは権威主義的攻撃性、権威主義的服従、慣習主義という3つの異なる特性群から成り立っているように見えると指摘しました。後の研究者たちは、RWAの多次元的尺度を開発することでこれを拡張しました。アルテマイヤーが指摘した3つのクラスターに密接に基づいた著名な多次元的尺度の1つが、権威主義、保守主義、伝統主義（ACT）保守主義です。ACT保守主義は、文化を超えて確実に測定できることがわかっています。権威主義は、より厳格な規則、規範、法律を好み、それらを破った場合により厳しく懲罰的な罰を好む傾向として定義されます。保守主義は、より疑問を抱いたり批判したりする態度とは対照的に、確立された権威や規範に対して批判的でない、受け入れ、従順な態度を好むこととして定義されます。伝統主義は、逸脱的または代替的と見なされるライフスタイルよりも、伝統的または正常と見なされるライフスタイルを好むこととして定義されます。[ 83 ]
右翼権威主義の理論的概念は、 1981年にカナダ系アメリカ人の社会心理学者ボブ・アルテマイヤー[ 1 ]によって、カリフォルニア大学バークレー校の研究者テオドール・W・アドルノ、エルゼ・フレンケル＝ブルンスウィック、ダニエル・レビンソン、ネヴィット・サンフォードによって最初に開拓された権威主義的人格理論の改良として導入された。[ 84 ]
広範なアンケート調査と統計分析の後、アルテマイヤーは、モデルの当初の9つの仮説的構成要素のうち、権威主義的服従、権威主義的攻撃性、慣習主義の3つだけが相関していることを発見しました。研究者は従来、権威主義的な性格は1種類しかなく、フォロワーかリーダーのどちらかであると想定していました。フォロワーとリーダーは通常、異なるタイプの権威主義者であるという発見は、サム・マクファーランドが行った研究に基づいています。[ 57 ]アルテマイヤーは、人の支配力の度合いを測定する「社会的支配」と呼ばれる別の尺度について説明しています。アルテマイヤーは、彼の「右翼権威主義」尺度と「社会的支配」尺度の両方で高得点を取る人を「ダブルハイ」と呼んでいます。[ 85 ]
研究によると、1960年代以降、権威主義的なリーダーシップスタイルを好む有権者は共和党候補を支持する傾向が強いことが示されている。ドナルド・トランプ米大統領の支持者は、トランプ氏を支持しない共和党員よりも、権威主義的攻撃性や集団支配のスコアが高い傾向にあった。さらに、左派寄りの権威主義者の多くは、政治や投票への関与が減っている。[ 86 ]
モンマス大学の研究によると、2020年の大統領選挙でトランプに投票した人の40%がRWA尺度で最高四分位にランクインした。対照的に、ジョー・バイデン支持者でそのように高いスコアを獲得した人はごくわずかだった。同じ研究では、RWA尺度で高いスコアを獲得したトランプ支持者は、他のトランプ支持者よりも、選挙が民主党によって不正操作されたという考えなどの陰謀論を支持する傾向が強いことがわかった。[ 87 ]
権威主義を専門とするオーストラリアの教授、カレン・ステナーによれば、権威主義は空間的な差異（つまり、ある時点における人々と信念の多様性）に対する嫌悪感を反映しているのに対し、保守主義は時間的な差異（つまり、変化）に対する嫌悪感を反映しているため、保守主義とは異なる。ステナーは、保守主義者は、人種的多様性、市民的自由、道徳的自由がすでに制度化され、権威によって支持されている伝統である限り、それらを受け入れ、社会の安定を支持すると主張する。保守主義者は、世論が分裂し、公共機関への信頼が失われているときに権威主義に惹かれる傾向があるが、一般的には、均一性の増加よりも安定と確実性を重視する。しかし、ステナーは、権威主義者は、そうすることで大きな社会の変化と不安定性が生じる場合でも、差異を制限することを望むとも述べている。[ 57 ]
RWAは一般的に右派政治と関連付けられていますが、RWAは左派候補への支持につながる可能性があります。アフリカ系アメリカ人はもともと民主党候補を支持する傾向が強いのですが、RWAスコアの高いアフリカ系アメリカ人は2012年の米国大統領選挙でバラク・オバマに投票する可能性が高かったのです。RWAスコアの低いアフリカ系アメリカ人がオバマに投票する確率は約50%でしたが、RWAスコアの高いアフリカ系アメリカ人がオバマに投票する確率は約85%でした。これは、RWAスコアの高い人は、法的に誰が責任者であるかに関わらず、自分たちが「正当な指導者」とみなす人物を支持し、擁護するからだと推測されています。RWAの人は、自分たちの指導者となる「道徳的権利」がないと考える指導者の権威を拒否します。これは、保守派がバラク・オバマ大統領の権威を拒否したり、リベラル派が保守派政治家の権威を拒否したりするのと同様です。[ 88 ]
サルヴェ・レジーナ大学のペルセンターは、米国のさまざまな文化圏における RWA の普及率を測定するために全国調査を実施しました。この調査では、3 次元の ACT 保守主義尺度を使用しました。調査対象地域は、西海岸、タイドウォーター、エルノルテ、ニューネーデルラント、極西部、グレーターアパラチア、ミッドランズ、ヤンキードム、ディープサウスと定義されました。ディープサウスの参加者は、他のどの地域よりも 3 つの尺度すべてで平均よりはるかに高いスコアを獲得しました。ただし、攻撃性と保守主義よりも伝統主義のスコアは著しく低くなりました。逆に、「西海岸」は、3 つの尺度すべてで平均より著しく低いスコアを獲得し、攻撃性と保守主義よりも伝統主義のスコアは著しく高くなりました。[ 89 ]
情報メモ
引用文献
政治的保守主義、権威主義的服従、権威主義的攻撃性、慣習主義を偏見、人種差別、右翼過激主義の主要な予測因子として特定する、権威主義的人格理論の理論的洗練。[1981年にカナダの社会心理学者ロバート・A・アルテマイヤーによって初めて提唱された]
アルファ係数で測定したRWA尺度（Altemeyer、1996）の尺度項目の内的整合性は一貫して高く、.85から.94の範囲であった。
参考文献