Loading article…
カレン・ステナーは、政治心理学を専門とする政治学者である。ステナーは、権威主義的な性格タイプの政治的活性化について研究しており、その活性化が、現代における一部の権威主義的な政治家の成功や、一部の個人と自由民主主義を特徴づける広範な寛容との間の根強い対立をどのように説明するのかを明らかにしている。
ステナーはクイーンズランド大学に通い、1987年に学士号を取得しました。[ 1 ] 1995年にストーニーブルック大学で修士号を取得し、1997年には同大学で博士号を取得しました。 [ 1 ] 1996年にデューク大学の助教授となり、1998年にはプリンストン大学の教員となりました。[ 1 ]その後、オーストラリアに戻り、グリフィス大学などの機関で行動経済学[ 2 ]と公共政策の研究に取り組みました。[ 3 ]
2005年、ステナーは『権威主義のダイナミクス』を出版した。これは権威主義的な性格タイプと、それがどのように政治的に活性化されるかを調査したものである。彼女は、権威主義に関するこれまでの研究は主に同義反復的な主張に悩まされており、それ以外では、国際的に一貫性があり、多様な社会政治的状況に応じて権威主義的な表現がどのように変動するかをうまく説明できる首尾一貫した理論を生み出すことができていないと述べている。特に、彼女はボブ・アルテマイヤーの右翼権威主義（RWA）尺度は表現された権威主義の尺度として理解するのが最適であり、権威主義的な素質を評価するには他の尺度が必要だと主張している。この目的のために、彼女はアルテマイヤーの「社会的学習」解釈を否定し、代わりに権威主義は認識された外部の脅威に対する動的な反応であり、服従、攻撃性、慣習主義の特性のみに基づく静的な性格タイプではないと主張している。[ 4 ]
ステナーは権威主義と保守主義を区別し、「権威主義」を対人差異（つまり、ある時点における人々と信念の多様性）への抵抗を指し、「保守主義」を変化への抵抗を指すものとして用いている。 [ 5 ]したがって、権威主義は空間的な差異への嫌悪と見なすことができ、保守主義は時間的な差異への嫌悪である。[ 6 ]例えば、保守的なリバタリアンであるかもしれないが、リバタリアニズムは個人の差異の奨励と中央集権的な権威への抵抗によって定義されるため、権威主義とはスペクトルの反対側に位置する。[ 7 ]したがって、彼女は、従来「人種差別」と呼ばれているものの多くは、「差異主義」として理解する方が適切であり、道徳的および政治的多様性（単なる民族的多様性とは対照的に）が特に権威主義的な個人から不寛容な態度を引き起こすと主張している。[ 8 ]特に、調査回答者がNASAが「我々がまだ想像もできないほど我々とは全く異なる」地球外生命体を発見したと誤解させられたとき、権威主義者の人種的、道徳的、政治的不寛容の表明が約50%減少したことを強調している。 [ 9 ]
ステナーは、保守主義者は均一性の向上よりも安定と確実性を重視するため、人種的多様性、市民的自由、道徳的自由は、特定の社会において既に制度化され、権威によって支持されている伝統である限りにおいて受け入れるだろうと主張する。彼女は、保守主義者が権威主義に傾倒するのは、世論が分裂し、主要な制度に対する信頼が全般的に失われている場合、つまり革命の見通しが現状よりも彼らにとってそれほど恐ろしいものではないように見える場合に限られると主張する。しかし、権威主義者は、たとえそうすることが大規模な社会改革と不安定化を必要とする場合であっても、状況に関係なく差異を制限することを望む。[ 10 ]この説明によれば、権威主義者は独裁的な文化によって安心させられ、宥められているときほど寛容になることはなく、活気に満ちた民主主義に耐えることを強いられているときほど不寛容になることはないと彼女は主張する。[ 11 ] [ 12 ]
「もし権威主義が個人の自由と多様性を犠牲にして集団の権威と同調を優先するものであり、権威主義者が私が彼らに帰したような動機と能力を持っているとすれば、民主主義の中核をなす要素は、権威主義者にとって忌まわしいだけでなく、実際には理解不能なものであることが容易である。意見の相違、異議、不服従、そして対立する世界観を持つ支持者間の議論と交渉による『共通善』の決定――これらはどれも、権威主義者の視点からは理解不能であり、ましてや受け入れがたいものである。」
調査手法を用いて回答者の権威主義を特定し、[ 5 ]ステナーは、権威主義的な傾向を持つ人々が共有する性格特性と価値観を特定し、これらの特性が差異への反対と均一性への愛着につながり、それが規範的な社会的脅威の存在下で活性化されると主張している。[ 7 ]このように均一性への脅威は、性格特性を政治的に重要な反応へと変え、最終的には個人の信念と集団への帰属意識を守るのに役立つ。[ 13 ]特に、彼女は、リーダーシップの不十分さと信念の多様性（つまり、集団の価値観における合意の欠如）に対する認識が、権威主義的な反応に寄与する2つの最も重要な要因であると指摘しているが、[ 14 ]権威主義者は一般的に偽りの合意効果に陥りやすく、規範的な脅威が非常に明白になるまでそれを認識する可能性は低いとも述べている。「権威主義者は、規範的な（実際にはどんな）脅威も認識する傾向が特に高いわけではなく、ただ、いったん認識すると特に不寛容になるだけである。」[ 15 ]しかし、信念の合意や、十分に強力だと考える指導力によって抑制されている場合、権威主義者は道徳的、人種的、政治的な不寛容さを非常に低いレベルでしか示さない。[ 16 ]例えば、1990年に日本に住んでいた権威主義者は、ほぼ平静で同調的な雰囲気に寄与する多くの文化的および社会的要因により、違いに対する不寛容の明白な表現が緩和されたため、リバタリアンの同胞とほとんど区別がつかないことがわかった。[ 17 ]
ステナーによれば、権威主義は主に、曖昧さ、複雑さ、ひいては社会文化的多様性に対する耐性を著しく制限する認知抑制と性格要因の結果である。権威主義者は、ビッグファイブ性格特性の1つである経験への開放性において非常に低い順位にあり、明らかにスペルミスを犯しやすく、語彙が少なく（自由主義者と比較して）、高等教育を受ける可能性が低い。[ 18 ]最終的に、彼女は権威主義者を「変化を避ける閉鎖的な人」ではなく「複雑さを避ける単純な人」として理解するのが最適であると主張する。[ 19 ]彼女は同様に、宗教性が権威主義的な信念や表現の要因であるという仮説を否定し、相関関係がないことを示す研究を引用した上で、次のように結論付けている。「宗教規範への信仰と個人的なコミットメントと、他者に同じ規範に従うよう国家が強制することへの要求との間には、必然的な関係はない。後者は主に、個人の信仰や個人の行動規範を超えた何か、つまり、環境の多様性と複雑さを制御したいという衝動、すなわち、他人の行動を規制したいという欲求に基づいている。」[ 20 ]
ステナーは、主にアメリカの政治右派の個人によって表明される権威主義的傾向に焦点を当てているが、それでもなお、この力学は政治スペクトルの他の場所にも現れる可能性があると指摘している。特に、彼女はネーション・オブ・イスラムを権威主義的力学の潜在的なサブカルチャー的現れとして挙げ、その「自己賛美」、同調への固執、国家正当性に対する好戦的な拒否を、アメリカ右派の白人権威主義者の間で民間民兵や愛国者運動によって表明される同様の態度と比較している。[ 21 ]また、彼女は権威主義者の約3分の1が社会主義に傾倒していることを指摘し、[ 22 ]非社会主義の権威主義者でさえ、そのような措置が社会階層を減らす目的で制定され、かつ、同じ権威主義者が自分たちの信念や理想を共有していると認識する機関によって運営される限り、アファーマティブ・アクションを支持する意思を示している。同様に、彼女は、権威主義と自由放任主義的な経済政策との間に見られるいかなる関係も、権威主義者の政府に対する信頼の度合いに大きく左右されるため、矛盾していると主張している。[ 23 ]
ステナーは、アルテマイヤーのRWA尺度と世界価値観調査が59か国で実施した子育て価値観の調査から得られたデータを挙げ、同じ心理現象が国境を越えて存在すると指摘している。[ 24 ]ステナーによれば、東欧諸国に住む権威主義者は、ソビエト連邦崩壊以前は人種的、道徳的、政治的な不寛容のレベルが比較的低かった。これは、社会主義独裁政権が市民に規範的な安心感を与えていたためである（ヨシップ・ブロズ・チトーの統治下にあった旧ユーゴスラビアが最も顕著な例の一つである）。共産主義の崩壊とそれに続く自由民主主義規範の導入後、これらの国の権威主義者はより不寛容な態度を示すようになり、政治的、経済的な信念や背景が大きく異なっているにもかかわらず、西欧諸国に住む権威主義者とほとんど区別がつかなくなった。[ 25 ]同様に、彼女は別々の環境で育った一卵性双生児を対象とした研究を引用し、権威主義的な傾向には遺伝的要素が大きく関わっていることを指摘している。これは、権威主義的な傾向が、遺伝的に大きく受け継がれる性格特性に根ざしているためである。[ 26 ]
ステナーは、権威主義は「学習された」現象ではなく、世界中のすべての文明に見られる生来の心理的傾向であり、そのような傾向を持つ個人は「自由民主主義の中で快適に暮らすことは決してない」と推論している。[ 27 ]彼女は、権威主義的な傾向は責任あるリーダーシップと好ましい社会条件によってのみ抑止できると示唆して分析を締めくくっており、そのような障害は、イラクやアフガニスタンに見られるようなかつての独裁的な文化において自由民主主義規範を確立しようとする過去の試みが失敗した要因の一つである可能性があると述べている。[ 28 ] [ 29 ]
「世界の多くの国々における真の共同体の欠如――帝国主義の遺産、戦争の戦利品、そして人為的な国境――は、民主主義を『導入』し、民主的な市民権へと『転換』させる上で大きな障害となっている。真の共同体が存在しないところに自治共同体を築くことはできず、過度の差異が存在する状況下では民主主義を維持することはできない。つまり、最終的に民主主義は共同体を生み出すのではなく、共同体を必要とするのである。……もし差異に対する不寛容という生来の傾向があり、そのような傾向を持つ市民があらゆる社会に現れ、そしてもしそうした傾向が活気ある民主主義社会での生活経験によって実際に活性化されるのであれば、自由は恐怖を助長し、恐怖は自由を蝕み、民主主義は自らを破滅へと導くことになる。」
彼女は、議会制政府を「隠れた民主主義」の例として擁護し、権威主義的な傾向を持つ個人に規範的な安心感を与えるため、権威主義的な影響を受けにくいと主張している。逆に、彼女は米国の政治秩序の多層構造に反対し、それが最終的には国民の意見の相違を増幅させ、敵対者を広め、有権者を二極化させることになり、これらはすべて権威主義的な力学を悪化させることが確実であると強調している。[ 30 ]ステナーはまた、道徳的、政治的、人種的不寛容の表現は、共通の社会的/文化的アイデンティティによる統一を強調することによってのみ緩和でき、実質的な共通性がなければ民主主義は維持できないと強調している。[ 31 ] [ 32 ]
「私たちは、多くの証拠があるにもかかわらず、意志と資源と適切な経験を提供する機会さえあれば、誰もが不寛容から多様性へのより大きな尊重へと社会化できると想像しがちです。…この希望的観測に基づく現実理解によれば、異なる人々は好きなだけ異なるままでいられ、不寛容な人々は最終的に教育によって不寛容さを克服することになります。しかし、入手可能なすべての証拠は、多様性に触れ、多様性について語り、多様性を称賛すること――自由民主主義の特徴――が、生まれつき不寛容な人々を苛立たせ、彼らの性向が明らかに不寛容な態度や行動としてより顕著に表れることを保証する最も確実な方法であることを示しています。逆説的ですが、多様性に対する不寛容さを最も効果的に抑えるには、自分たちの共通性を誇示し、語り、称賛することのようです。…この戦略は、一見すると困難に思えるかもしれませんが、実際にはそれほど難しくありません。重要なのは共通性の外見であり、信念、価値観、文化における見かけ上の違いの方が、より挑発的であるように思われるからです。」人種的・民族的多様性ほど、不寛容な傾向を助長するものはない。恐ろしいのは、こうした提案が、寛容と差異への尊重を促進することに最も利害関係のある人々から激しい抵抗を受けることである。しかし、盲信はさておき、民主主義の科学は、異端的であっても避けられない結論を導き出す。結局のところ、不寛容な人々からより大きな寛容を促すものは、共通の統一的な信念、慣習、儀式、制度、プロセスが豊富にあること以外にはない。そして残念なことに、「多文化教育」、バイリンガル政策、非同化政策などほど、彼らの潜在的な傾向の表出を強めるものはない。結局、個人の自律性と制約のない多様性を派手に称賛し、絶対的に主張することは、生まれつき自由民主主義の中で快適に暮らすのに最も不向きな人々を、寛容の限界ではなく、不寛容の極限へと追いやることになるのだ。…私たちは、理想的な民主主義市民がどうあるべきかについて、いくらでも道徳的な説教をすることができる。自由は確かに存在する。しかし、人々が実際にどのような状態にあるかを考慮したシステムを設計するとき、自由は最も確実に守られ、寛容さは最大限に高まる。なぜなら、現代の自由民主主義社会では決して快適に暮らせない人々もいるからだ。
『権威主義のダイナミクス』は、ニューヨーク・タイムズ[ 2 ] [ 33 ] 、アトランティック[ 34 ] 、スレート[ 35 ]、サロン[ 36 ]などのニュースメディアで、現代政治における権威主義の復活を予言した作品として、また特に2016年の米国大統領選挙に向けてオルタナ右翼やその他の文化ナショナリズムの台頭を説明するのに役立つ研究の例として頻繁に引用されている。ステナーの作品は、これらの出来事が多くの現代の評論家にとって驚きや不可解に見えたのは、主に特定の出来事によって引き起こされたのではなく、むしろ過去数十年の自由民主主義を特徴づけてきた多様性と差異への寛容の漸進的な増加に対する予測可能な反動であったためだと示唆している[ 37 ] 。ジョナサン・ハイトは2016年に、権威主義の現代における成功を特に強力に説明するテキストとしてこれを特定した。[ 38 ] 2018年、ハイトとステナーは『Can it Happen Here? Authoritarianism in America』の一章を共同執筆し、その中で「西側の自由民主主義国家は、多くの人々が耐えられる限界を超えてしまった」とし、権威主義は一時的な現象ではなく、権威主義者にとって「規範的脅威」が明白である限り、あらゆる人間社会、そして自由民主主義国家において存続し続けるだろうと述べている。[ 39 ]