学習スタイル

デイビッド・A・コルブのモデルは、彼の著書『経験学習』で説明されているように、彼の経験学習モデルに基づいています。^{[ 7 ]}コルブのモデルは、経験を把握するための2つの関連するアプローチ、すなわち具体的な経験と抽象的な概念化、および経験を変換するための2つの関連するアプローチ、すなわち反省的観察と能動的実験を概説しています。^{[ 7 ] : 145}コルブのモデルによれば、理想的な学習プロセスは、状況的要求に応じてこれら4つのモードすべてを活用し、経験から観察、概念化、実験、そして再び経験へと続く学習サイクルを形成します。コルブは、学習が効果的であるためには、これら4つのアプローチすべてを取り入れる必要があると提唱しました。個人が4つのアプローチすべてを使おうとすると、経験を把握するアプローチと経験を変換するアプローチのそれぞれ1つに強みが発達し、次の4つの学習スタイルのいずれかを好むようになる傾向があります。^{[ 7 ] : 127 [ 8 ]}

1. 適応型 =具体的な経験 + 能動的な実験：実践的な作業に長けている（例：理学療法士）
2. 収束型 =抽象概念化 + 能動的実験：理論の実践的な「ハンズオン」応用が得意（例：エンジニア）
3. 発散型＝具体的な経験＋内省的な観察：想像力と議論能力に優れている（例：ソーシャルワーカー）
4. 同化型＝抽象概念化＋反省的観察：帰納的推論と理論構築に長けている（例：哲学者）

コルブのモデルは、個人の学習スタイルを判断するために使用される評価方法である学習スタイルインベントリーを生み出した。このモデルによると、個人はコルブの経験学習モデルにおける学習へのアプローチに応じて、適応型、収束型、発散型、同化型の4つのスタイルのいずれかを好む可能性がある。^{[ 7 ]}

ピーター・ハニーとアラン・マムフォードは、コルブの経験学習モデルを応用した。まず、学習サイクルの各段階を、経営経験に合わせて「経験する」 「経験を振り返る」 「経験から結論を出す」「次のステップを計画する」と改名した。 ^{[ 9 ]： 121-122}次に、これらの段階を4つの学習スタイルに当てはめた。^{[ 9 ]： 122-124}

1. 活動家
2. 反射板
3. 理論家
4. 実用主義者

これらの学習スタイルは個人に生まれつき備わっているものではなく、むしろ個人の経験や好みに基づいて発達するものです。^{[ 10 ]}このモデルに基づいて、ハニーとマンフォードの学習スタイル質問票（LSQ）^{[ 11 ]}が開発され、個人が情報の消費方法や経験からの学習方法を評価し、振り返ることができるようになりました。これは、個人の学習方法を判断するのではなく、職場でよく見られる行動について直接質問するため、コルブのLSIの代替として機能します。自己評価を完了すると、管理者は、日常のさまざまな経験からよりよく学ぶことができるように、あまり活用されていないスタイルを強化することに集中することが推奨されます。 1999年に学習キャンペーンが委託したMORIの調査では、ハニーとマンフォードのLSQが英国の地方自治体部門で好ましい学習スタイルを評価するための最も広く使用されているシステムであることがわかりました。

ウォルター・バーク・バーベとその同僚は、3つの学習様式（しばしばVAKという頭字語で識別される）を提唱した。^{[ 12 ]}

1. 視覚化様式
2. 聴覚様式
3. 運動感覚様式

バーベらは、学習様式の強みは独立して、または組み合わせて発生する可能性がある（ただし、彼らの研究によると、最も頻繁に見られる様式の強みは視覚または混合である）、時間とともに変化する可能性があり、年齢とともに統合される可能性があると報告した。^{[ 13 ]}また、学習様式の強みは好みとは異なると指摘した。自己申告による様式の好みは、経験的に測定された様式の強みと一致しない可能性がある。^{[ 13 ] : 378}この強みと好みの間の乖離は、その後の研究によって確認された。^{[ 14 ]}それにもかかわらず、一部の学者はVAKモデルを批判している。^{[ 15 ] [ 16 ]}心理学者のスコット・リリエンフェルドらは、VAKモデルの使用の多くは疑似科学または心理学的な都市伝説に過ぎないと主張している。^{[ 6 ]}

ニール・フレミングのVARKモデルとインベントリー^{[ 17 ]}は、バーベらのVAKモデル^{[ 12 ]}や神経言語プログラミングにおける表象システム（VAKOG）^{[ 18 ]}などの感覚様式に関する以前の概念を拡張したものです。フレミングのモデルにおける4つの感覚様式は次のとおりです。^{[ 19 ]}

1. 視覚学習
2. 聴覚学習
3. 読み書きの学習
4. 運動感覚学習

5つ目の学習様式は4つの学習スタイルの1つとはみなされていませんが、2つ以上の分野に等しく当てはまる人、または特定の分野が突出していない人を対象としています。

5. マルチモダリティ（MM）

フレミングは、視覚学習者は視覚（グラフ、チャート、図、記号など、言葉以外の方法でアイデアを表す視覚補助）を好むと主張した。その後の神経画像研究では、視覚学習者は脳内で言葉をイメージに変換し、またその逆も行うことが示唆されているが、一部の心理学者は、これは「学習スタイルの例ではなく、能力がスタイルとして現れた例である」と主張している。同様に、フレミングは、聴覚学習者は聞くこと（講義、議論、テープなど）を通して最もよく学び、触覚/運動感覚学習者は経験（動いたり、触ったり、行ったりすること、世界を積極的に探求すること、科学プロジェクト、実験など）を通して学ぶことを好むと主張した。学生はモデルとインベントリを使用して、好みの学習スタイルを特定し、最も効果的なモードに焦点を当てることで学習を改善できるとされている。フレミングのモデルは、2 種類のマルチモダリティも想定している。これは、誰もが 1 つの明確な好みの学習モードを持っているわけではないことを意味する。人によっては、好みの学習スタイルが混在している場合があります。マルチモダリティ学習者には2つのタイプがあります。VARKタイプ1の学習者は、周囲の学習スタイルに自分のスタイルを合わせることができます。VARKタイプ2の学習者は、好みのスタイルすべてでインプットまたはアウトプットを受け取る必要があります。彼らは、好みの学習領域がすべて満たされるまで学習を続けます。

アンソニー・グレゴルクとキャスリーン・バトラーは、個人が情報を取得および処理する方法の違いに基づくさまざまな学習スタイルを説明するモデルを構築しました。^{[ 20 ]}このモデルは、個人の知覚能力が、その人の特定の学習の強み、つまり学習スタイルの基盤であると仮定しています。^{[ 21 ]}

このモデルでは、知覚特性として具体的と抽象的の2種類、順序付け能力としてランダムと順序的の2種類があります。^{[ 21 ]}具体的な知覚は五感を通して情報を認識することであり、抽象的な知覚は目に見えない考え、性質、概念を理解することです。2種類の順序付け能力に関して、順序的順序付けは情報を直線的かつ論理的に整理することであり、ランダム順序付けは情報を塊にして特定の順序なしに整理することです。^{[ 21 ]}このモデルでは、知覚特性と順序付け能力の両方が各個人に存在すると想定していますが、特定の個人では一部の特性と順序付け能力がより優勢になります。^{[ 21 ]}

知覚特性と順序付け能力の組み合わせは、優位性に基づいて、具体的逐次型、抽象的ランダム型、抽象的逐次型、具体的ランダム型の4つに分類されます。このモデルでは、異なる組み合わせを持つ個人は学習方法も異なり、得意なこと、理解しやすいこと、難しいと感じること、学習過程を通して問いかける質問も異なるとされています。^{[ 21 ]}

グレゴルクのモデルの妥当性は、実験的検証の後、トーマス・レイオとアルバート・ウィズウェルによって疑問視されている。[ 22 ^{]グレゴルクは}、批判者たちは「科学的に限定された見解」を持っており、「繊細な人間の道具」によってのみ識別できる「精神」の「神秘的な要素」を誤って否定していると主張している。^{[ 23 ]}

アンソニー・グラシャとシェリル・リーヒマンは、1974年にグラシャ＝リーヒマン学習スタイル尺度を考案しました。^{[ 24 ]}これは、学生の態度と学習への取り組み方を分析するために開発されました。このテストはもともと、大学生向けの指導計画の立て方について教師に洞察を与えるために設計されました。^{[ 25 ]}グラシャの専門は認知プロセスと対処法でした。比較的非判断的な認知スタイルのモデルとは異なり、グラシャとリーヒマンは適応スタイルと不適応スタイルを区別しています。グラシャとリーヒマンの学習スタイルの名称は次のとおりです。

• 回避的
• 参加型
• 競争力
• コラボレーション
• 依存
• 独立した

適性検査、学校の成績、教室での成績が真の能力を捉えられない理由を説明するために、ロバート・スターンバーグは著書『思考スタイル』の中で様々な認知次元を挙げている。^{[ 26 ]}認知スタイルを研究する際には、他にもいくつかのモデルがよく用いられる。これらのモデルのいくつかは、スターンバーグが共同編集した『思考、学習、認知スタイルの展望』などの書籍で説明されている。^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

1980年代、全米中等学校校長協会（NASSP）は学習スタイルを研究するためのタスクフォースを結成した。^{[ 30 ]}タスクフォースは、認知、情動、生理の3つの大まかなスタイルのカテゴリーと、BarbeらによるVAKモデル^{[ 13 ]}の知覚の強みと好みを含む31の変数を定義した。また、構造の必要性、動機付けの種類、時間帯の好みなど、他の多くの変数も含まれていた。^{[ 30 ]： 141-143}彼らは学習スタイルを「関連する特性の集合体ではなく、そのどの部分よりも大きいゲシュタルト。神経生物学、人格、人間の発達に基づく内部および外部の操作の複合体であり、学習者の行動に反映される」と定義した。^{[ 30 ]： 141}

• 認知スタイルとは、物事を知覚し、整理し、記憶する際の好ましい方法のことである。
• 情動スタイルは、学習者の人格における動機づけの側面を表しており、学習者一人ひとりが独自の動機づけ方法を持っている。
• 生理的スタイルとは、性別による違い、健康状態や栄養状態、光、音、温度などの物理的環境への反応といった身体の状態や素因を指します。^{[ 30 ]： 141}

NASSPタスクフォースによると、スタイルは学習（および教授）プロセスを説明するのに役立つ仮説的な構成概念です。彼らは、個々の学生の行動を観察することで、その学生の学習スタイルを認識できると提唱しました。^{[ 30 ]： 138}学習は、経験から生じる学習者の行動の比較的安定した変化が観察されたときにのみ起こったと言えます。

リチャード・フェルダーとリンダ・シルバーマンは、学習スタイルを判定するための独自の指標を開発した。フェルダー・シルバーマン学習スタイルモデル（FSLSM）は、個人がまず内部または外部の手段で情報を受け取り、次にそれを処理するという2段階のプロセスに基づく学習スタイルの一種である。^{[ 31 ]}

フェルダーとシルバーマンは、学習に影響を与える5つの領域を発見しました。^{[ 32 ]}

1. 能動的／内省的
2. 視覚/言語
3. 感覚／直観
4. シーケンシャル/グローバル
5. 帰納的／演繹的

彼らはそれぞれの対立する領域をスペクトル上に配置して、学生がスペクトル全体を使用すると最適な学習が達成されると述べた。2002年、フェルダーは帰納的および演繹的な教授法の違いを考慮するとモデルにうまく適合しないとして、帰納的および演繹的な部分を削除した。フェルダーとシルバーマンは、能動的、視覚的、感覚的、および順次的をスペクトルの片側に、それらの対応物を反対側に配置した。^{[ 31 ]}

しかし、フェルダーは、学習スタイルの全容を理解することで最適な学習が可能になる一方で、ミスマッチも存在すると指摘した。具体的には、教授が学生の学習スタイルに合わせて教えない場合、多くの学生は授業への興味を失い、他の分野に転向したり、学校を完全に辞めてしまうことさえある。^{[ 33 ]}

学習スタイルインベントリー（LSI）は、David A. Kolbのモデルと関連しており、学生の学習スタイルを判断するために使用されます。^{[ 8 ]} LSI の以前のバージョンは、妥当性、信頼性、その他の問題で批判されてきました。^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}学習スタイルインベントリーのバージョン 4 では、以前のバージョンの 4 つの学習スタイルが、開始、経験、想像、反省、分析、思考、決定、行動、バランスの 9 つの新しい学習スタイルに置き換えられています。^{[ 37 ]} LSI は、従業員や学生が「学習スタイルが問題解決、チームワーク、対立への対処、コミュニケーション、キャリア選択にどのように影響するかを理解する。学習の柔軟性を高める。チームがうまく機能する理由、またはうまく機能しない理由を見つける。全体的な学習を強化する」ことを支援することを目的としています。^{[ 37 ]}

学習スタイルを二分する全く異なる学習スタイルインベントリーは、フェルダーとシルバーマンによって開発されました。^{[ 38 ]}彼らのモデルは、学習スタイルを両極端のバランスとして解釈し、質問票によって提供される4つのスコアはこれらのバランスを表します。^{[ 39 ]}上記のLSIと同様に、このインベントリーは教師向けに概要と要約を提供します。

NASSP学習スタイルプロファイル（LSP）は、生徒の認知スタイル、知覚反応、学習および指導の好みを診断するための第2世代のツールです。^{[ 40 ]} LSPは、6年生から12年生までの生徒の包括的なスタイル評価の基礎となることを目的とした診断ツールです。これは、全米中等学校校長協会の研究部門が、学習スタイルの専門家からなる全国的なタスクフォースと共同で開発しました。プロファイルは4つのフェーズで開発され、最初の作業はバーモント大学（認知要素）、オハイオ州立大学（情動要素）、セントジョンズ大学（生理学的/環境的要素）で行われました。強力な構成概念妥当性と下位尺度の独立性を確保するために、因子分析法を使用して厳密な妥当性検証と規範研究が実施されました。

LSPには、認知スタイル、知覚反応、学習嗜好、指導嗜好（情動的要素と生理的要素）という4つの高次因子を表す23の尺度が含まれています。LSPの尺度は、分析スキル、空間スキル、識別スキル、分類スキル、逐次処理スキル、同時処理スキル、記憶スキル、知覚反応：視覚、知覚反応：聴覚、知覚反応：情動的、持続性志向、言語的リスク志向、言語空間嗜好、操作嗜好、学習時間嗜好：早朝、学習時間嗜好：午前遅く、学習時間嗜好：午後、学習時間嗜好：夕方、グループ嗜好、姿勢嗜好、移動嗜好、音嗜好、照明嗜好、温度嗜好です。^{[ 40 ]}

学習スタイルを特定するために使用されるその他の方法（通常は質問票）には、ニール・フレミングのVARK質問票^{[ 17 ]}やジャクソンの学習スタイルプロファイラー^{[ 1 ] : 56-59}などがあります。その他多くのテストが学生や教師の間で人気を集め、さまざまなレベルの信頼性を得ています。

さまざまな研究者が、学習スタイル理論を教室でどのように活用できるかについて仮説を立てようと試みてきました。そのような研究者の2人は、学習様式アプローチに基づいているリタ・ダンとケネス・ダンです。^{[ 1 ]： 20-35 [ 42 ]}

教室では生徒によって学習スタイルが異なるのは避けられないが、ダンとダンは、教師はあらゆる学習スタイルに有益となるような教室の変更を試みるべきだと述べている。こうした変更には、教室の再設計、小グループ技法の開発、「契約活動パッケージ」の開発などが含まれる。^{[ 42 ]}教室の再設計には、教室を創造的に配置するために使用できる仕切り（異なる学習ステーションや指導エリアを設けるなど）の位置、床面積の確保、生徒の考えやアイデアを教室の設計に取り入れることが含まれる。^{[ 42 ]}

ダンとダンの「契約活動パッケージ」は、学習ニーズの明確な記述、多感覚リソース（聴覚、視覚、触覚、運動感覚）、新たに習得した情報を創造的に活用できる活動、小グループ内での創造的なプロジェクトの共有、少なくとも3つの小グループ技法、事前テスト、自己テスト、事後テストを使用する教育計画です。^{[ 42 ]}

ダンとダンの学習スタイルモデルは米国の学校で広く使用されており、このモデルに言及した論文が査読付き学術誌に177件掲載されている。^{[ 1 ]： 20}しかし、コフィールドらによるレビューの結論は、「大規模かつ発展途上の研究プログラムにもかかわらず、その影響力に関する力強い主張は、多くの支持研究の限界とモデルに関する独立した研究の欠如のため、疑問視される」というものであった。^{[ 1 ]： 35}

学習スタイルが教室に影響を与えるべきだと考えるもう一人の学者は、マリリー・スプレンガーの著書『学習スタイルと記憶による差別化』である。^{[ 43 ]}彼女は、この研究を3つの前提に基づいている。

1. 教師は学び手にもなり得るし、学び手は教師にもなり得る。私たちは皆、その両方なのだ。
2. 適切な環境さえ整えば、誰でも学ぶことができる。
3. 学習は楽しい！魅力的にしよう。^{[ 43 ]}

スプレンガーは、視覚、聴覚、触覚/運動感覚による指導方法を詳しく説明しています。視覚学習者向けの指導法には、生徒が書かれた単語を見られるようにすること、絵を使うこと、出来事のタイムラインを描くことなどがあります。 ^{[ 43 ]}聴覚学習者向けの指導法には、単語を声に出して繰り返すこと、小グループでの話し合い、討論、オーディオブックを聞くこと、口頭発表、口頭解釈などがあります。^{[ 43 ]}触覚/運動感覚学習者向けの指導法には、実践的な活動（実験など）、プロジェクト、動き回れるように頻繁に休憩を取ること、視覚教材、ロールプレイ、校外学習などがあります。^{[ 43 ]}これらの各カテゴリーからさまざまな指導法を用いることで、教師は一度にさまざまな学習スタイルに対応し、生徒にさまざまな方法で学習するよう促すことで学習効果を高めることができます。

ジェームズ・W・キーフとジョン・M・ジェンキンスは、学習スタイル評価を彼らの「個別指導」教育モデルの基本要素として取り入れている。^{[ 44 ]}個別指導の文化と文脈は、6つの基本要素から構成される。文化的要素（教師の役割、生徒の学習特性、同僚との関係）は、個別化の基盤を確立し、学校が思いやりと協調性のある環境を重視することを保証する。文脈的要素（双方向性、柔軟なスケジュール、真正な評価）は、個別化の構造を確立する。^{[ 44 ]}

キーフとジェンキンスによれば、認知と学習スタイルの分析は、指導の個別化のプロセスにおいて特別な役割を担っている。教師の役割を除けば、生徒の学習スタイルの評価は、生徒への助言と配置、生徒の認知スキルの適切な再訓練、適応的な指導戦略、そして学習の真の評価といった、学校教育への個別化アプローチの基盤を確立する上で最も重要な要素である。^{[ 44 ]}一部の学習者は、知覚と環境のスタイルの好みの分析に基づく指導環境で最もよく反応する。ほとんどの個別化およびパーソナライズされた指導方法は、この観点を反映している。しかし、他の学習者は、どのような学習環境でもうまく機能するために支援を必要とする。若者が従来の指導で対応できない場合、認知スキルを高めることで、成功につながる可能性がある。^{[ 44 ]}

学習スタイル診断が解決しようとする学生の学習上の問題の多くは、人間の情報処理システムの要素に直接関係しています。注意、知覚、記憶などのプロセス、および情報の統合や検索などの操作は、システム内部にあります。学生の学習を改善するには、情報処理理論の理解と応用が不可欠です。学習スタイル評価は、このプロセスを理解し管理するための窓口となります。^{[ 44 ]}

しかし、教授スタイルと学習スタイルを評価した少なくとも1つの研究では、一致するグループと不一致のグループの間で達成度に有意な差がないことが判明している。^{[ 45 ]}さらに、この研究では学習スタイルは人口統計学的属性、特に年齢によって異なり、年齢を重ねて経験を積むにつれて学習スタイルが変化することを示唆している。年齢による有意な差は確かに存在し、教室での割り当てに対する実験的な操作も行われていないが、これらの結果は教室における教授スタイルと学習スタイルの一致という目標に疑問を投げかけるものである。^{[ 1 ]： 122}

教育研究者のアイリーン・カーネルとキャロライン・ロッジは、学習スタイルは固定されたものではなく、状況、目的、条件に依存すると結論付けた。^{[ 46 ]}

コフィールドとその同僚、そしてマーク・スミスだけがこのような見解を持っているわけではない。2005年、英国のシンクタンクであるデモスは、デイビッド・ハーグリーブスが議長を務めるグループ（ケンブリッジ大学のウシャ・ゴスワミとノッティンガム大学のデイビッド・ウッドを含む）が作成した学習スタイルに関する報告書を発表した。デモスの報告書は、学習スタイルの証拠は「非常にばらつきがある」とし、実践者は「自分たちの研究の証拠について必ずしも率直ではない」と述べている。^{[ 63 ]： 11}

神経心理学の研究を学習スタイル理論の適用可能性を支持するものとして解釈することには注意が必要だと警告し、英国オックスフォード・ブルックス大学の教育学教授であり、オックスフォード大学の脳機能磁気共鳴画像センターの研究協力者でもあるジョン・ギークは、2005年に次のようにコメントした。「研究室から教室へ移行する際には、細心の注意を払う必要がある。私たちは視覚的にも聴覚的にも物事を記憶するが、情報はどのように受け取られたかによって定義されるわけではない。」^{[ 64 ]}

認知心理学者で神経科学者のダニエル・T・ウィリンガムは、学生間の学習スタイルの違いを説明する理論を支持する十分な証拠がないと主張している。2009年の著書『なぜ学生は学校が好きではないのか』^{[ 65 ]}の中で、彼は認知スタイル理論には3つの特徴が必要だと主張した。「それは一貫して同じスタイルを人に帰属させ、能力の異なる人々が異なる方法で考え、学習することを示し、異なるスタイルの人々が平均的に能力で違いがないことを示すべきである」^{[ 65 ]： 118。}彼は、これら3つの重要な特徴を持つ理論は存在しないと結論付けたが、これは必ずしも認知スタイルが存在しないことを意味するのではなく、心理学者が「それらを見つける」ことができなかったと述べている。^{[ 65 ] : 118}ウィリンガムは、 2008年に自主制作したYouTube動画「学習スタイルは存在しない」の中で、「良い授業は良い授業であり、教師は個々の生徒の学習スタイルに合わせて授業を調整する必要はない」と結論付けている。^{[ 66 ]}

2009年後半、米国心理科学協会（APS）の学術誌『Psychological Science in the Public Interest 』は、学習スタイル実践の科学的妥当性に関する報告書を発表した。 ^{[ 2 ]}カリフォルニア大学サンディエゴ校のハロルド・パシュラー氏が率いる専門家パネルは、最適な学習には生徒の学習スタイルに合わせた指導が必要であるという学習スタイル仮説を適切に評価するには、特定の種類の研究が必要であると結論付けた。具体的には、生徒を評価対象の学習スタイルカテゴリー（例：視覚学習者と言語学習者）にグループ分けし、各グループの生徒をランダムにいずれかの学習方法（例：視覚学習または言語学習）に割り当てることで、一部の生徒は「一致」し、他の生徒は「不一致」となる。実験の最後に、すべての生徒は同じテストを受ける必要がある。学習スタイル仮説が正しければ、例えば、視覚学習者は視覚的方法でよりよく学習し、聴覚学習者は聴覚的方法でよりよく学習するはずである。報告書で明らかにされているように、パネルは、この重要な研究デザインを用いた研究が学習スタイルの文献にほとんど存在しないことを発見しました。実際、パネルはこの研究デザインを用いた研究をわずかしか見つけることができず、これらの研究のうち1つを除いてすべて否定的な結果でした。つまり、同じ学習方法がすべてのタイプの学生にとって優れていることがわかったのです。^{[ 2 ]}このような否定的な結果の例としては、ローラ・J・マッサとリチャード・E・メイヤーの研究[ ^{67 ]}や、2009年のレビュー以降のより最近の研究^{[ 3 ] [ 68 ] [ 69 ]などがあります。}

さらに、委員会は、必要な知見が得られたとしても、学習スタイル介入が費用対効果が高いと推奨されるためには、その便益は統計的に有意であるだけでなく、大きなものでなければならないと指摘した。つまり、生徒を学習スタイルに基づいて評価・分類し、個別の指導を提供するコストは、他の介入（例えば、個別指導、放課後補習プログラムなど）よりも便益が大きい必要があるということである。^{[ 2 ]： 116-117}

その結果、委員会は「現時点では、学習スタイル評価を一般的な教育実践に組み込むことを正当化する十分な根拠はない。したがって、限られた教育資源は、強力な根拠に基づいた他の教育実践の採用に充てる方が賢明であり、そのような実践は増加傾向にある」と結論付けた。^{[ 2 ]： 105}

この記事は、学習スタイルの擁護者の一部から批判的なコメントを引き起こした。クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションは、タフツ大学のロバート・スターンバーグ氏がこの論文に反対意見を述べたと報じた。「スターンバーグ氏は、学習スタイルに関する最も引用されている研究者の何人かが、この論文の参考文献に載っていないと指摘している」^{[ 70 ]} 。この批判はサイエンス誌でも取り上げられ、パシュラー氏が「まさにその通り…（証拠の）ほとんどは『弱い』」と述べたと報じられた^{[ 71 ]。}クロニクル誌は、デビッド・A・コルブ氏でさえパシュラー氏に部分的に同意したと報じた。コルブ氏は「この論文は、人々をグループ分けしてレッテルを貼ることの実際的および倫理的な問題を正しく指摘している。教育における能力別クラス分けには悪い歴史がある」と述べた^{[ 70 ] 。}

2013年の研究では、コルブの学習スタイルインベントリーは、他の弱点の中でも、経験学習の抽象的／具体的、内省的／行動的という次元で個人を誤って二分化していること（別の文脈におけるマイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標とほぼ同じように）を指摘し、これらの次元を二分変数ではなく連続変数として扱うべきだと提唱した。^{[ 34 ]： 44}

2005年までのコルブの研究を取り上げた記事の中で、マーク・K・スミスはコルブのモデルに対するいくつかの批判を検討し、モデルに関する6つの重要な問題点を特定した。^{[ 72 ]}

1. このモデルは、内省のプロセスを十分に考慮していない。
2. 本書が主張する4つの学習スタイルに関する内容は誇張されている。
3. それは、文化的な状況や経験の違いという事実を十分に考慮に入れていない。
4. 段階やステップという概念は、必ずしも現実と一致するとは限らない。
5. それには弱い実証的証拠しかない。
6. 学習プロセスと知識の関係は、コルブが描いたよりも複雑である。

2015年のレビュー論文^{[ 73 ]}は、2009年のAPS批判^{[ 2 ]以降に完了した学習スタイルの研究を検証し、特にPashlerら[ 73 ]}が提唱した実験的方法を用いた研究に注目した。その結果はAPS批判と同様で、学習スタイルの証拠は事実上存在せず、それに反する証拠の方がより多く、より確かな方法論を用いていた。^{[ 73 ]}追跡調査では、学習スタイルは学生の教材保持に影響を与えず、別の説明であるデュアルコーディングがそれに大きな影響を与え、教室での実践的な応用の可能性がより高いと結論付けられた。^{[ 74 ]}

2017年に英国で行われた研究論文では、学習スタイル理論には「基本的な概念上の欠陥」があると学者の90%が同意したが、58%は学生が「好みの学習スタイルで情報を受け取るとよりよく学習する」ことに同意し、33%は過去1年間に学習スタイルを方法として使用したと報告した。^{[ 75 ]}この論文は、「実証的に効果的」な方法を使用する方が良いかもしれないと結論付けた。^{[ 75 ] [ 76 ]}

2025年のメタ分析では、学習スタイルと学習戦略の違いが検討され、学習スタイルに関する神話や根拠のない主張を広めるべきではないと結論づけられました。その代わりに、教育者は「批判的思考、自己調整、コンテンツへの有意義な関与を強調することで、より強固で柔軟な学習環境を育むことができる」学習戦略に重点を置くべきです。^{[ 77 ]}