英国法における刑事損害賠償

英国法における刑事損害賠償は、もともとはコモンロー上の犯罪でした。この犯罪は主に住居や食糧供給の保護に関するもので、個人財産の損害に対しては制裁がほとんど課されませんでした。責任はもともと、賠償金による損害の支払いに限定されていました。

時が経つにつれ、特に産業革命期の機械化と都市化の進展に伴い、介入が必要と判断された特定の状況に対処するための特定の法律が導入されました。

刑事損害賠償に関する現代の法律は、主に 1971 年の刑事損害賠償法に含まれており、この法律は財産権を保護するいくつかの犯罪を再定義または創設しています。この法律は、放火や生命を危険にさらす意図を持って損害を与えるという最も重大な犯罪に対する準備行為のみを網羅する包括的な構造を提供しています。そのため、刑罰は定額刑から終身刑までさまざまであり、裁判所は被害者への賠償金の支払いを命じることができます。

コモンローでは、一般的に他人の動産に対する損害は、不法侵入または迷惑行為に対する損害賠償の権利のみにつながる民事問題として扱われていました。18 世紀にブラックストンは次のように述べています。

占有中の動産の権利は、占有の奪取または剥奪と、占有が法的所有者のもとで継続している間の動産の濫用または損傷という 2 種類の損害を受ける可能性があります。

— ウィリアム・ブラックストーン^[1]

ブラックストンは、その論評の中でこれらを「私的不法行為」と名付け、財産権は当事者間で執行され、国家は必ずしも当事者の 1 つではないことを強調した。^[1]実際、刑法は放火の場合にのみ介入し、「他人の家屋または離れを悪意を持って故意に燃やすこと」と定義した。この保護は納屋や「積み上げたトウモロコシ」にまで及んだ。放火は伝統的に死刑の対象となり、^[2]ローマ法でも死刑となっていた。^[3]

コモンローは、主に農業社会において住居や富と食料の源を保護していたが、産業革命、特に労働者の生活への脅威と認識されたラッダイズムによって、状況に合わせた新しい法律が必要となった。ラッダイズムに対する議会の反応は、1721年に早くも機械破壊、つまり織物製造機械の破壊を犯罪とすることだった。 ^[4]当初、刑罰は植民地への流刑であったが、機械化への継続的な反対の結果、1812年の機械破壊法により死刑が認められた。^[5]

特定の種類の財産に損害を与える犯罪を規定する多くの法定条項は、ピール法の1つである7 & 8 Geo. 4 . c. 30 (1827) (財産への悪意のある損害) によって統合されました。この法律とその後の多くの法律は、1861年の悪意のある損害法によって統合されました。^[6]

1861年悪意ある損害賠償法[ ^{7]は、財産の詳細な保護を定めた}ビクトリア州の統合法であり、そのほとんどは1971年刑事損害賠償法に置き換えられました。イングランドとウェールズに適用される残りの規定は次のとおりです。

• 第35条 - 機関車等の運行を妨害または転覆する目的で、線路上に木材等を置くこと。
• 第36条 - 鉄道の機関車または客車の妨害
• 第58条 - 財産の所有者に対する悪意は不要
• 第72条 - 海事省の管轄内で犯された犯罪

1971年刑事損害賠償法

議会法
英国議会
長いタイトル	財産損害罪に関するイングランドおよびウェールズの法律を改正し、英国におけるそのような罪に関する特定の法律を廃止または改正し、関連する目的を達成するための法律。
引用	1971年頃 48
日付
王室の裁可	1971年7月14日
開始	1971年10月14日[8]
ステータス: 修正済み
制定当初の法令文
改正後の法令文

1861年の法律では多くの異なる種類の財産が詳細に保護されていたが、1971年の刑事損害賠償法^[9]（c. 48）では、あらゆる有形財産に適用できるほど広い定義が規定された。同法第1条（1）によれば、

正当な理由なく、他人の財産を破壊または損傷する意図を持って、またはそのような財産が破壊または損傷されるかどうかについて無謀なまま、他人の財産を破壊または損傷した者は、犯罪を犯したことになります。

暴力行為を含むあらゆる犯罪に適用される一般的な自己防衛の免責とは別に、この法律の第5条は、刑事損害に関する特定の規定を定めています。被告人は、次の場合に「正当な免責」を受けることができます。

（a）その時点で、破壊または損傷に同意する権利があると信じられていた人物が同意した、または知っていたら同意したであろうと信じていた、または

（ｂ）彼は財産を守るために問題の財産を破壊または損傷し、その時点で彼は次のように信じていた。

（i）当該財産は緊急に保護を必要としていたこと、そして

（ii）保護手段は、あらゆる状況を考慮すると合理的であったこと。^[9]

同法第5条(3)は、被告の信念が正直な信念である限り、その信念が正当であるかどうかは重要ではないとしており、したがって裁判所または陪審員によって評価される主観的なテストを作成しています。Chamberlain v. Lindon (1998)では、^{[10] Lindonは}通行権を保護するために壁を破壊し、それが訴訟を回避するための合理的な手段であると正直に信じていました。次のように言われました。

刑事事件においては、問題は、すべての状況を考慮して、被告が採用した防衛手段が客観的に合理的であったかどうかではなく、被告がそれを合理的であると信じていたかどうかであり、第5条(3)により、被告の信念が正当であったかどうかは、それが誠実に保持されていた限り重要ではない。^[11]

しかし、R v Hill and Hall (1989) ^{[12]では、}控訴院は抗弁のパート (b) に客観的要素を導入した。被告らは、ウェールズの米国海軍基地の外で弓のこ刃を所持していた罪で有罪判決を受けており、その刃を使って基地の周囲のフェンスを切断する意図があったことを認めていた。被告らは、基地の近くにある自分たちの財産を守るために行動したという正当な理由を主張した。その理由は、基地は将来、ソ連による核攻撃を受けるだろうというものだった。ヒルは「今日も明日も核爆弾が落ちるとは思っていなかったことを認めざるを得なかった」^[13]ことを踏まえ、裁判所は、財産に対するこの脅威はあまりにも稀なものであり、信念がいかに誠実なものであったとしても、抗弁は成立しないと結論付けた。

ジャガード対ディキンソン事件（1980年）^[14]では、酔った状態での信念であっても抗弁の根拠となり、酔った状態が基本的な意図を否定することを認めるとされた。また、ロイド対DPP事件（1992年）^{[15]では、他人の土地に駐車し、車輪止めされる危険を承知で自分の車を解放するために車輪止めを壊した運転手は、たとえ}法律上の過失を犯したとしても、この法律の下では正当な免責を受けることができないと判決された。

裁判所は、被告が正当な理由を抗弁として頼る場合、必ずしも第 5 条に該当するよう努める必要はないと述べている。R v Denton (1981) ^[16]では、被告は雇用主から、保険金請求を容易にするために雇用主の工場に火をつけるよう依頼された。それにもかかわらず、工場の所有者は工場を焼き払う権利があると判断された (ただし、そうしたことで保険会社に損害賠償を請求する権利はない)。つまり、首席裁判官が述べたように、「人が自分の財産に火をつけることは犯罪ではない」ため、Denton はこれを知っていたため、第 5 条とは関係なく正当な理由があった。

破壊や損傷が発生したかどうかは、各事件の事実と程度の問題であり、判例法では、損傷は最小限以上でなければならないと示唆している。A （未成年者）対R（1978年）^[17]では、被告は警察官のレインコートに唾を吐いたが、それは簡単に拭き取れた。これは1971年法の範囲内での損傷には当たらないと判断された。Morphitis対Salmon（1989年）^[18]では、足場の柱に傷を付けたことは被告によって証明できず、裁判所は、足場の価値や有用性を損なうものではないため、とにかく損傷に相当するかどうか疑問視した。しかし、有罪判決が取り消されたのは、被告が撤去した足場の一部に損傷を与えたという容疑のみであった。裁判所は全員一致で、容疑が障壁の解体に対する刑事損害であったなら、障壁としての有用性を損なったとして有罪判決を支持したであろうと判断。その理由は次の通りである。

判例は、この規定の目的上、「損害」という用語は、永久的または一時的な身体的損害だけでなく、永久的または一時的な価値または有用性の毀損も含むように広く解釈されるべきであるとしている。^[19]

ハードマン対エイボン・サマセット警察署長（1986年）^[20]では、異なる結論が下されました。この事件では、落書きは最終的には降雨によって除去できるものの、実際には地方自治体によって洗い流され、費用が発生し、刑事損害と判断されました。

損害は一時的なものであれば十分である。Cox v Riley (1986) ^[21]では、コンピュータ制御のマシンからプログラムを削除して使用不可能にすることは、損害を構成すると判断された。この判決は、コンピューターハッキングに関するR v. Whiteley (1991) [22] でも踏襲されたが、この行為は^現在、 1990年のコンピューター不正使用法に基づいて取り扱われている。^[23]この事件では、次のように述べられた。

当該財産の物理的性質に対するいかなる変更も、この条項の意味における損害に相当する可能性がある。損害に相当するかどうかは、変更が正当な運営者（便宜上、所有者と呼ぶ）に及ぼした影響によって決まる。…干渉が所有者にとっての[財産]の価値または有用性の毀損に相当する場合、必要な損害が立証される。^[24]

R v Fiak (2005) ^[25]では、被告が清潔な毛布を使って自分が入室していた警察の独房のトイレを塞いだため、水があふれて自分と他の独房が浸水した。弁護側は、清潔な水が防水床にあふれ、その過程で毛布が清潔な水に浸かったと主張した。毛布は乾けば再利用可能だったはずである。濡れた独房の床を掃除しても独房自体の損傷にはならない。控訴院は、この主張はトイレ自体に汚染や感染の可能性がないことを前提としていると指摘し、毛布と独房に関する上告者の行為の影響は両方とも修復可能であることは事実だが、毛布が乾いて清潔になるまでは他の囚人が毛布として使用できないというのが単純な現実であると判断した。さらに、浸水した独房は水が引くまで使用できなかった。したがって、一時的ではあっても両方とも損傷を受けた。

1971年法における財産の定義は、1968年窃盗法^[26]とは若干異なり、「有形財産」のみを対象としている。^{[27]土地は、}ヘンダーソンとバトリー（1984年）^[28]の訴訟のように、損害を受ける可能性がある。被告らが開発用地に瓦礫を投棄し、撤去に多額の費用がかかった場合、これは土地の損害に当たると判断された。

同法第10条(2)は、財産はいかなる者にも帰属するものとみなされると規定している。

（ａ）それを保管し、または管理すること。

（ｂ）所有権または利益（利益の譲渡または付与の合意のみから生じる衡平法上の利益ではない）を有すること。

（ｃ）その物品に請求がされていること。

これらの規定は、窃盗に関する1968年窃盗法第5条に定められている規定と類似している。財産の損傷や破壊を含め、財産を自分の望むように扱うことは明らかに財産所有者の権利である。しかし、抵当権者が財産に対する所有権または権益を有するため、抵当権の対象となっている自分の家に放火した者は起訴される可能性がある。 ^[29]放棄された財産には所有者がおらず、盗難されることはない。^[30]したがって、そのような財産は刑事損害賠償の起訴の対象にはならない。

この法律におけるすべての犯罪の故意は、直接的または間接的な意図、または貴族院がR v G（2003）で定義した主観的な無謀さです。[ 31 ]^ビンガム判事は、人が「無謀に」行動すると述べています。

（i）危険が存在するか存在するであろうという危険を認識している状況、または

（ii）その結果が発生するおそれがあることを認識している場合

そして、被告が知る状況では、危険を冒すのは不合理である。^[32]ブース対検察庁（2006年）^[33]では、地方裁判所は、被告の歩行者が軽率に道路に飛び出し、自分をはねた車両を無謀に損傷したという罪で、被告の有罪判決を支持した。その理由は、「被告は危険を認識していたが、それを恐れなかった」ためである。

この法律の第 1 条 (2) は、第 1 条 (1) の犯罪のすべての要素に加えて、生命を危険にさらすことを意図している、または無謀であるという追加要素を含む犯罪を規定している。この犯罪は、被告人の行為の起こり得る影響に関するものであり、したがって、生命に対する実際の危険を証明する必要はない。しかし、損害と被告人の精神状態との間には関連がなければならない。R v Steer (1986) ^[34]では、被告人は他人を傷つける意図で銃を発砲したが、外れて窓に当たった。生命を危険にさらす意図と損害の事実は共存していたが、損害自体は生命を危険にさらしたわけではないと判断された。このアプローチは、 R v Webster (1995) ^{[35]で拡張され、}引き起こされた損害と意図された損害の関係が調査された。この事件は、走行中の車両の進路に重い物を投げ込むという内容で、被告人が実際に意図した損害によって生命を危険にさらす意図があった場合、またはその損害によって生命が危険にさらされることを無謀に考えていた場合、被告人は有罪になる可能性があると判断されました。したがって、被告人が車の窓を割る意図を持っている場合、必ずしも生命を危険にさらす意図があるわけではありませんが、これによって運転手が他の車両の進路に逸れて致命傷を受ける可能性の高いリスクを無視することは無謀であり、十分な因果関係となります。

この犯罪未遂の罪では、生命を危険にさらすという明確な意図の証明は不要である。1992年検事総長参照第3号（1994年）^[36]では、加重放火未遂の罪で、検察側が火災による損害を与えるという明確な意図と、被告人がそれによって生命が危険にさらされるかどうかについて無謀であったことを立証すれば十分であると判断された。

1971年法第1条(3)は、破壊または損傷が火災によって引き起こされた第1条に基づく犯罪は放火として起訴されると規定している。裁判所は、放火に関する合法的免責の抗弁に関して、 R v Hunt (1977)の場合と同様に、目的論的な見解を採用しているように思われる。^[37]被告は、老人ホームの防火対策の欠如を強調したいと考え、危険性を示すために老人ホームに火をつけた。彼は、これを行うことで第5条(2)の範囲内で合法的な免責を得ることができると誠実に信じていたと主張した。しかし、彼は実際には財産を保護するために行動していなかったと判断された。裁判所は彼の信念が誠実であると想定したものの、財産自体を守るのではなく、欠陥のある防火対策に注意を向けることが彼の意図であったと裁定した。

第2条は、脅迫が実行されることを恐れさせる意図を持って他人を脅迫する者は、

（a）他者または第三者の財産を破壊し、または損傷すること。

（ｂ）他人または第三者の生命を危険にさらすおそれがあることを知りながら、自己の財産を破壊し、または損傷すること。

犯罪を犯したことになる。

第3条は、保管または管理下にあるものを正当な理由なく使用したり、他人に使用させたり許可したりする意図を持つ者が、

（a）他人の所有する財産を破壊し、または損傷すること。

（b）他人の生命を危険にさらす可能性があることを知りながら、自分自身または使用者の財産を破壊し、または損傷すること。

犯罪を犯したことになる。

第3条(a)に基づく犯罪の故意については、 R v Buckingham、63 Cr App R 159、CAを 参照。

1971年法はイングランドとウェールズに適用され、また1977年刑事損害賠償（北アイルランド）命令により北アイルランドにも適用される。 ^[38]

落書きなどの軽微な損害については、起訴の代わりに罰金通知書を発行することで対処できる場合がある。 ^[39]

5,000ポンド未満の損害を伴う非加重犯罪は、治安判事による略式裁判でのみ審理され、最高刑は3か月の懲役と2,500ポンドの罰金である。損害を受けた財産の価値が5,000ポンドを超える場合、被告人は陪審による起訴による裁判を要求する権利があるが、略式裁判では最高6か月の懲役と5,000ポンドの罰金が科せられる可能性がある。財産の価値が不明な場合、裁判所は価値に関する陳述を聞くことができるが、被告人に刑罰を限定した略式裁判の選択肢を提供することもできる。^[40]

1971年法第4条は、第1項(2)および第1項(3)に基づく犯罪は最長終身刑、その他の犯罪は最長10年の懲役刑に処されると定めている。1998年犯罪秩序法第30条^[41]は、すでに最長終身刑に処せられている犯罪以外の、人種的または宗教的に加重された犯罪に対して、より重い最長14年の懲役刑を定めている。

2000年刑事裁判所（量刑）権限法^{[42]第130条から第133条により、裁判所は有罪判決を受けた被告人に対して賠償金の支払いを命じる権限を与えられている。}治安判事裁判所の場合、賠償金の上限は1件あたり5,000ポンドであるが、刑事裁判所の権限は無制限である。

1971 年刑事損害法は、一般に「王立造船所放火」として総称される死刑に値する犯罪を創設した 1772 年造船所等保護法 (12 Geo. 3 . c. 24)を廃止しました。これらの犯罪は、1965 年に殺人に対する死刑が廃止されたときに見過ごされていました。

• 財産損害
• いたずら

• 「刑事損害賠償：法的ガイダンス：王立検察庁」。王立検察庁。2009 年4 月 21 日閲覧。
• ヒートン、ラッセル（2001）、刑法：事例と資料（PDF）（第3版）、ロンドン：ブラックストーンプレス、ISBN 1-84174-272-4、 2008年9月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
• An Coimisiún um Athchóiriú an Dlí [アイルランド法改革委員会] (1988)、悪質な被害に関する報告書 [LRC 26–1988]、ダブリン: 法改革委員会、2008 年 2 月 7 日のオリジナルよりアーカイブ。