赤ちゃんヒトラーの殺害

「赤ん坊のヒトラーを殺す」は、タイムトラベルを使って幼児のアドルフ・ヒトラーを暗殺するという問題を提起する、倫理学と理論物理学における思考実験です。この実験は、行動とその結果の両方において倫理的なジレンマを呈示するとともに、時間の論理的一貫性における時間的パラドックスを提示します。「赤ん坊のヒトラーを殺す」は、第二次世界大戦中に初めてSFの文学的比喩となり、それ以来、これらの倫理的および形而上学的な議論を探求するために使用されてきました。

赤ん坊のヒトラーを殺すことに関する倫理的議論は、さまざまな道徳哲学の見解を示すことができる。功利主義は、潜在的な利益が潜在的なコストを上回るため、赤ん坊のヒトラーを殺すことは正当化されると主張する。義務論は、幼児殺しは常に間違っているため、赤ん坊のヒトラーを殺すことは正当化されないと主張する。帰結主義は、赤ん坊のヒトラーを殺した場合の結果がどうなるかを疑問視し、そのような行為の予期せぬ将来の結果がその道徳性を判断するのを困難にすると主張する。また、赤ん坊のヒトラーが育った社会を変えることが赤ん坊のヒトラーを殺すことよりも望ましいかどうかという、生まれか育ちかという問題を提起するためにも使用される。

赤ん坊のヒトラーを殺す可能性についての形而上学的な議論は、さまざまな時間哲学を議論するために使われてきました。時間のB 理論では、赤ん坊のヒトラーを殺すことは、その固有の時間的パラドックスのために不可能であると考えられていますが、多次元の時間理論では、赤ん坊のヒトラーを殺すことによって過去を変える余地が残されています。

2015年後半、ニューヨーク・タイムズ紙が読者にこの質問をした世論調査を発表した後、赤ん坊のヒトラー殺害問題をめぐる世論の議論は最高潮に達した。赤ん坊のヒトラー殺害の支持者にはフロリダ州知事のジェブ・ブッシュ氏や映画俳優のトム・ハンクス氏などがおり、反対派には コメディアンのスティーブン・コルベア氏や評論家のベン・シャピロ氏も含まれていた。

帰結主義によれば、いかなる行為の道徳性もその結果のみによって判断される。^[1]帰結主義の倫理は、即時に予測可能な結果と予測不可能な潜在的な結果の二分法を提起する。例えば、ヨハン・キューベルガーが溺れかけた若いヒトラーを救った話では、人の命を救ったという即時の肯定的な結果が動機づけ要因であったが、それはまたヒトラーの権力の台頭という最終的に否定的な結果ももたらした。^[2] 2000年の帰結主義に関する論文で、イギリスの哲学者ジェームズ・レンマンは、紀元前100年にドイツの盗賊がヒトラーの遠い祖先の一人の命を助けたと仮定した。帰結主義によれば、盗賊が彼女の命を助けたことはヒトラーの予見不可能な将来の犯罪につながったが、彼女を殺せばさらに悪い予見不可能な結果につながったかもしれないので、そうすることはヒトラーの間違いではなかった。^[3]赤ん坊のヒトラーを殺害することは、ヒトラーよりもさらに悪い人物が代わりに権力を握る可能性など、予期せぬ結果をもたらす可能性も生じます。^[4]赤ん坊のヒトラーを殺害した場合の結果が不明であるため、この問題には明確な解決策がありません。^[3]

義務論によれば、行為の道徳性は状況ではなく、特定の倫理的価値によって決定される。 ^{[5]たとえそれが}公共の利益となる場合でも、義務論はすべての人間が「奪うことのできない価値」を持っているという信念から殺人に反対する。^[6]義務論的倫理は、赤ん坊を殺すことは、潜在的な結果に関係なく常に間違っていると考え、赤ん坊のヒトラーを殺すことに反対する。^[7]

功利主義は、幸福の最大化と苦しみの最小化を主張する道徳哲学である。^[8]功利主義倫理によれば、赤ん坊のヒトラーを殺すことは正当化される。^[9 ] 功利主義は、潜在的な利益が道徳的コストよりも大きいと考えているからである。^[7]ヒトラーは何百万人もの人々の苦しみの責任があるため、功利主義は、何百万人もの罪のない命を救うために一人の赤ん坊のヒトラーを殺すことは正当化できると仮定する。^[10]このように、赤ん坊のヒトラーを殺すという問題は、功利主義が同様に反応するトロッコ問題に似ている。^{[11]功利主義的反応に反対する議論は、将来の苦しみを防ぐ保証がないのに赤ん坊のヒトラーを殺すことに焦点を当てることは、タイムトラベラーが}幼児殺しという道徳的悪を犯したということだけが保証された結果であることを意味すると結論付けている。^[12]そのため、アメリカの哲学者ジャネット・シュテムヴェーデルは、赤ん坊のヒトラーを殺すことは幸福を最大化するための信頼できない手段であると考えている。シュテムヴェーデルは、功利主義倫理をタイムトラベルに適用することは、人間の行為よりも因果関係を重視し、人間が異なる道を選択し変化する能力を無視すると主張している。^[8]

カナダの心理学者ジュリア・ショーによると、赤ん坊のヒトラーに関する質問に対する答えは、生まれつきか育ちかという彼らの考え方を物語っている。赤ん坊のヒトラーを殺すような人は、個人の悪への傾向について決定論的な見方をしているのかもしれないが、赤ん坊のヒトラーを殺さないような人は、生い立ちや社会状況といった環境要因をより重視しているのかもしれない。^{[13]オーストリアの精神科医}フレデリック・レドリッヒは、ヒトラーの幼少期の精神分析で、彼は「かなり普通の子供」であり、成人期に特徴づけられる大量虐殺の意図や独裁的傾向の兆候はほとんど見られなかったことを発見した。^{[13]ヒトラーのその後の行動を}遺伝学に基づいて科学的に説明することは不可能であるため、ヒトラーの幼少期の環境に多くの注目が集まることが多い。^[13]偉人理論への反論として、^[14]赤ん坊のヒトラーを殺してもこの文化的環境は解消されず、他の人々が成長して極右政治や大量虐殺政策を追求することになると主張することができる。^[15]この観点から、ジャネット・シュテムヴェーデルは、社会的状況を変えるためにタイムトラベルを使用する方が幼児殺害よりも望ましいと主張している。なぜなら、それはヒトラーの行動の責任がヒトラーだけにあるのではなく、彼を育て、従い、選んだ人々の集団的責任でもあることを認識することになるからだ。^[8]

赤ん坊のヒトラーを殺す道徳的正当性は、通常、人道に対する罪を犯す前の子供が将来の行動に対して責任を問われることができるかどうかという疑問にかかっている。^[16]すると、人道に対する罪を犯す赤ん坊を殺すことの境界線はどこまでかという疑問が湧いてくる。^{[17]境界線がどこまでかという疑問は、アメリカの活動家}ショーン・キングによって提起された。キングは、赤ん坊のヒトラーを殺す論理は、新生児のクリストファー・コロンブス、幼児の奴隷所有者、または幼いディラン・ルーフにも同じように当てはまると主張した。^{[18]オーストラリアの道徳哲学者マシュー・ビアードも同様に、赤ん坊の}ポル・ポトとヨシフ・スターリンのアイデアを持ち出し、歴史上のどの赤ん坊が殺されるに値するかを判断するには、明確な倫理原則が必要であると主張した。^[19]

赤ん坊のヒトラーを殺害したかどうかという問題は、祖父のパラドックスの一種である^[20] 、 「ヒトラーの殺人パラドックス」とも呼ばれている。^[21] B時間の理論によれば、^[22]誰かが赤ん坊のヒトラーを殺害する意図で過去に戻った場合、過去に戻る理由はなくなる。過去はすでに起こっているので、過去を変えることは論理的に不可能であると結論付けられることが多い。^[23]ヒトラーは1945年に自殺したので、赤ん坊のヒトラーを殺害したタイムトラベラーはいないと推測することもできる。^[24]

B理論とは対照的に、時間のA理論を採用するモデルは、時間を2次元とみなすことで、赤ん坊のヒトラーの殺害における論理的矛盾を回避している。2次元では、最初の次元は標準時間（t _x）、2番目の次元は超時間（Ht _x）として知られている。^[25]過去を変える余地を残す理論には、超永遠主義、2次元現在主義、超現在主義があり、それぞれが2次元時間で赤ん坊のヒトラーを殺す可能性を示している。^[26]これらの時間モデルでは、過去と未来の両方が可変であると考えられており、赤ん坊のヒトラーを殺すことで過去を変えることで、時間旅行者は未来も変える。^[27]このような時間モデルが本当に過去を変えるのか、それとも赤ん坊のヒトラーを殺すことが超時間の変動を引き起こして過去に影響を与えるだけなのかについても議論の余地がある。^[28]

もしタイムトラベルが並行宇宙の創造を引き起こしたとしたら、赤ん坊のヒトラーを殺してもヒトラーのいない並行宇宙が作られるだけであり、元の宇宙は存在し続け、したがってそのタイムラインでヒトラーが引き起こした苦しみはタイムトラベルした暗殺者によって軽減されることはないだろう。この観点から、天体物理学者のブライアン・コバーラインは、赤ん坊のヒトラーを殺しても「せいぜい取るに足らないことであり、実に有害である可能性がある」と結論付け、タイムトラベラーはそのような行為を避け、代わりに1980年代を訪れることを推奨した。^[29]

赤ん坊のヒトラーを殺すというのは、現代のSFでよく使われる文学的比喩であり、^[30]通常、タイムトラベラーが1890年代に遡り、赤ん坊のヒトラーが第二次世界大戦を起こしてホロコーストを遂行する前に暗殺するという内容である。^[31]この種の物語は第二次世界大戦中にまで遡り、ウィアード・テイルズ（1941年）^[32]やアスタウンディング・サイエンス・フィクション（1942年）にもこの比喩が含まれている。^[33]

このサブジャンルの物語では、赤ん坊のヒトラーを殺したことによるさまざまな結果が詳しく描かれている。^[34]モーリス・G・ダンテックは1995年の短編小説「Dieu porte-t-il des lunettes noires?」で、赤ん坊のヒトラーを殺すためにタイムトラベルすることに関する倫理的なジレンマを提示している。^[35]スティーブン・フライは1996年の小説「Making History」で、歴史を学ぶ学生が過去に戻り、アロイス・ヒトラーを不妊にする様子を描いている。しかし、アドルフ・ヒトラーの代わりに、別の、より有能なナチスの独裁者が権力を握り、核兵器でソ連を打ち負かし、ヨーロッパを征服し、ユダヤ人を絶滅させた。^[3]セルデン・エドワーズの2008年の小説「The Little Book」では、主人公たちは1890年代のウィーンに戻り、若いヒトラーを暗殺することを決意するが、その人が成長して何になるかを知っていても、「無実の少年」を殺すことができないことに気づく。^[36] 2015年の短編小説で、アメリカのユーモア作家アレクサンドラ・ペトリは、ヒトラーが誘拐され、親切なタイムトラベラーによって大切に育てられる様子を描いた。^[37] 2018年の映画「デッドプール2」のエンドクレジット後のシーンでは、タイトルのキャラクターが過去に戻って赤ん坊のヒトラーを殺すが、その結果は描かれていない。^[38]拡張版では、デッドプールがそれができないことに気づき、赤ん坊のヒトラーのおむつを替える様子が描かれている。^[39]

「ヒトラー殺人パラドックス」を避けるため、一部のSF作品はノビコフの自己無撞着原理に従っている。これは、タイムトラベルが可能であれば、過去を変えても未来を意味のある形で変えることはできないというものである。1977年の中編小説『原初の解決』では、ホロコーストを生き延びた老人がタイムトラベルして若きヒトラーを殺そうとするが、生き残り、その経験から反ユダヤ主義の道を歩むことになる。 ^{[3] 2002年の}『トワイライトゾーン』のエピソード「闇のゆりかご」では、女性がタイムトラベルして赤ん坊のヒトラーを殺すが、^[1]別の赤ん坊がヒトラーの母親に養子として引き取られ、成長してヒトラーと全く同じことをするようになる。^[3]トワイライトゾーンの以前のエピソード「過去ほど素晴らしいものはない」（1963年）では、自己無撞着原理に沿って、ヒトラー暗殺に失敗するタイムトラベラーが描かれている。^[40]ユリウス・マチュルスキ監督の2013年の映画『AmbaSSada』では、主人公たちがタイムスリップして偶然ヒトラーと出会い、思わず彼を殺害することを決意する。彼らはヒトラーを殺害する意図を持ってタイムトラベルしたわけではないため、「ヒトラーの殺人パラドックス」は回避され、結果的に歴史が改変される。^[21]

タイムトラベルに関する会話では、過去を変えるという話題、特に赤ん坊のヒトラーを殺すという問題が取り上げられるのが一般的で、^{[41]これは「}ゴドウィンのタイムトラベルの法則」としても知られています。 ^{[29]赤ん坊のヒトラー問題に関する公開討論は、2015年10月に}ニューヨークタイムズ紙が読者に赤ん坊のヒトラーを殺すかどうかを尋ねた世論調査で注目を集めました。 ^[3]この世論調査では、多数の肯定的な回答がありました。^[42] 42%が赤ん坊のヒトラーを殺すと答え、30%は殺さないと答え、28%は未定でした。 [43] この世論調査により、ソーシャルメディアプラットフォームのユーザーがこの問題について議論したため、Twitterでハッシュタグ「#babyhitler」がトレンドになり始めました。 ^{[ 36]}

2016年の共和党大統領予備選挙のキャンペーン中、ハフポストの記者がフロリダ州知事ジェブ・ブッシュに赤ん坊のヒトラーを殺すかどうかという質問を投げかけたところ、彼は「もちろん、そうするよ！」と答えた。^[44]そのような行動の潜在的な未知の結果を認めながらも、彼は「勇気を出して行動しなくちゃ」と言い、それでもやると断言した。^[45]アメリカ人エンジニアのポール・J・ナヒンは、ブッシュがこのように答えたのは「彼の性格の強靭さ」を示すためであり、共和党候補は中絶にも反対だと指摘した。^{[46]赤ん坊のヒトラーを殺す問題はその年の}民主党大統領予備選挙でも取り上げられ、ニューハンプシャー州の予備選挙候補バーミン・シュプリームはそれを自身の政治綱領の4つの柱の1つにした。^[47]アメリカ人俳優のトム・ハンクスは、この政治的議論に応えて、赤ん坊のヒトラーの殺害を支持する大統領候補に投票すると宣言した。^{[48]この質問が}マイクロソフトのチャットボットTayに投げかけられたとき、Tayも同様に「もちろん」赤ん坊のヒトラーを殺すと答えた。^[49]

対照的に、アメリカのコメディアン、スティーブン・コルベアは、この質問に対して、赤ん坊のヒトラーを殺すことはせず、愛情のある家庭で育てたいと答えた。^{[50] 2018年に}ワシントンポスト紙のインタビューで、アメリカの俳優ジョン・C・ライリーも同様に答え、政治的でない代替案として赤ん坊のヒトラーへの共感を求めた。^[51] 2019年のいのちのための行進で、アメリカの保守派評論家ベン・シャピロは、中絶反対の立場から赤ん坊のヒトラーの殺害に反対し、「赤ん坊のヒトラーは赤ん坊だった」と述べた。 ^{[52]彼の発言は}リベラルなコメンテーターから批判と嘲笑を招いた。 ^[53]赤ん坊のヒトラーの殺害に関する彼の立場に反応して、3つの企業がシャピロのポッドキャストから広告を取り下げた。^[54]

• 創世記と大惨事：真実の物語、ロアルド・ダールによる1960年の短編小説。ヒトラーの誕生と、その赤ん坊が生き延びるには弱すぎるのではないかという不安を描いた
• 歴史決定論

• エドワーズ、フィル (2016 年 10 月 14 日)。タイムトラベルを使って赤ん坊のヒトラーを殺しますか? (ビデオ)。Vox – YouTube経由。
• ダットン、ケビン(2013 年 7 月 24 日)。あなたは赤ん坊のヒトラーを殺しますか? (およびその他の精神病質者の思索) (ビデオ)。Big Think – YouTube経由。