Loading article…
国際 麻薬統制条約は、国連麻薬統制条約とも呼ばれ、麻薬統制の国際的な法的枠組みを確立する3つの関連する非自動執行 条約です。これらの条約は、向精神薬やその前駆物質を含む規制薬物の分類システムを維持し、医療や科学目的に有用なこれらの薬物の規制された供給を確保し、他の用途を防止することを目的としています。これらの条約は、麻薬戦争として知られる米国主導の違法薬物に対する世界的キャンペーンの法的基盤として機能します。批准は国連加盟国 の間でほぼ普遍的です。
条約には、麻薬に関する単一条約（1961年、1972年に改正）、向精神薬に関する条約（1971年）、麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国連条約（1988年）がある。また、児童の権利に関する条約や海洋法に関する国連条約など、薬物を扱うその他の小規模な条約もある。
慣習
3つの条約は相互に補完し合い、支え合っている。[1]精神活性薬や植物、化学前駆物質などの規制物質の分類システムを維持し、医療や科学の目的に有用と判断された物質の規制された供給を確保し、限定的な例外や免除を除き、生産、流通、使用を防止する。[2] [3]条約は国連加盟国193カ国でほぼ普遍的に採用されている。[4] [5]
条約は自動執行的ではなく、各加盟国の国内法で具体化される規定の骨組みを提供することで間接的に機能します。[3] [6]したがって、各国は条約上の義務を自国の社会文化的、政治的、経済的現実に適合させるある程度の柔軟性を持っています。[2]この自由度は「司法解釈と政治的論争の対象となる広大なグレーゾーン」と表現されています 。[7]
基礎となる麻薬に関する単一条約（1972年に改正）は、1912年に遡る既存の9つの国際麻薬条約を単一の枠組みに統合し、麻薬に使用される植物の栽培を含む規制制度を拡大した。 [8] [9] [10]その後の2つの条約は新たな展開と懸念に対処し、合計で約340の物質が3つの条約にリストされている。[11]各条約には、解釈を支援するための包括的な法的分析を提供する公式の解説がある。[7] [12]
麻薬に関する単一条約
1961年の麻薬に関する単一条約は1961年に採択され、1964年12月13日に発効し[13] 、1972年の議定書[14]により改正され、2022年現在186カ国が加盟している。[5] [注 1]国連薬物犯罪事務所（UNODC）によると、単一条約は「薬物の所持、使用、取引、流通、輸入、輸出、製造および生産を医療目的および科学的目的のみに制限し、麻薬密売人を抑止し阻止するための国際協力を通じて」薬物乱用と闘うことを目的としている。[15]単一条約は薬物を4つのスケジュールに分類しており、スケジュールIとIVが最も禁止が厳しく（IVはIのサブセット）、アヘン、ヘロイン、コカイン、大麻が含まれている（2020年に大麻は最も制限の厳しいスケジュールIVから削除された[16]）。
向精神薬に関する条約
向精神薬に関する条約は1971年に採択され、1976年8月16日に発効し、[6] 184カ国が加盟している。[5]この条約は、アンフェタミン、バルビツール酸塩、LSDなど、第二次世界大戦以降、特に1960年代に広く使用されるようになり、国際的に規制されていなかった多くの合成向精神薬を扱っている。[9] UNODCによると、この条約は「乱用薬物の多様化と拡大に対応し、一方では乱用の可能性、他方では治療価値に応じて、多くの合成薬物に対する規制を導入した」という。[17]この条約は、対象となる薬物を、単一条約のスケジュールとは詳細が異なる4つのスケジュールシステムに分類している。[9]
麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する条約
麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約は1988年に採択され、1990年11月11日に発効し、[18] 191カ国が加盟している。[5]この条約は、国際麻薬取引の急速な増加に対する懸念に対処した。[19] UNODCによると、この条約は「マネーロンダリングや前駆物質の転用に対する規定を含む、麻薬取引に対する包括的な対策を規定している」。[20]この条約は、本質的に「栽培/生産から出荷、販売、所持に至るまでの麻薬市場チェーン全体を犯罪化した」。[21]
哲学、起源、建築家
国際麻薬条約は、第二次世界大戦後に廃止された国際連盟の任務を国連が引き継いだため、新たに設立された国連内で発効した。 [9]単一条約の前文では、麻薬条約の包括的な関心事として「人類の健康と福祉」が規定されている。「麻薬」は「痛みや苦しみを和らげるために不可欠」であり、「そのような目的のために[利用可能に]されなければならない」と認識されている。また、麻薬中毒は「個人にとって深刻な悪であり、人類にとって社会的、経済的危険を伴う」ものであり、「この悪を防止し、戦う」義務が国家にあると認識されている。[22] [23]
条約は、禁止による管理の枠組みの中で、ある程度の解釈の柔軟性を提供している。[24] [25]医療目的や科学目的で使用される規制物質は規制され、他の用途は禁止されている。[26]「各条約は、加盟国が強力な国内罰則を制定することを奨励し、多くの場合要求している。」[9]
カナダ政府のために議会図書館が作成した条約の歴史に関する報告書では、禁止、米国の関与、外部の影響、および特定の権力者の過大な影響力という 4 つのテーマが条約の性質に重大な影響を与えたとされている。[9]違法使用の禁止は「規制とは対照的に」中心的理念となっている。米国は「ほとんどの多国間交渉で主要な役割を果たしてきた」ため、禁止主義的なアプローチは「米国の政策、つまり過去および現在のさまざまな形態の米国の「麻薬戦争」に大きく由来している」。[9] [27] [28]人種差別、恐怖、経済的利益、国内および国際政治、世界貿易、国内保護主義、戦争、軍備管理イニシアチブ、冷戦、開発援助、およびさまざまな企業の計画」を含む外部の利益が条約を大きく形作った。[29] [30]そして、特定の個人が政策の形成に大きな役割を果たした。「彼らは、適切な時期に権力の座に就き、信念、道徳、野心、ひたむきな決意によって、国際麻薬統制体制の形成に並外れた影響力を発揮することができた」。米国の麻薬統制委員ハリー・アンスリンガーと、カナダの政策協力者であるチャールズ・ヘンリー・ルドヴィク・シャーマンの努力は特に注目に値する。[9] [31]
多くの学者が麻薬条約を米国が仕組んだ禁酒主義体制とみなす一方で、より微妙な分析を行っている学者もいる。その中のジョン・コリンズは、「政策文献の大半はこの説を維持しているが、歴史学はその後、別の方向に進んでいる」と指摘している。コリンズは、条約は複雑な多国間交渉、「さまざまな国の利益とブロック間の三角関係」から生まれたと示唆している。[32]セバスチャン・シェーラーは、世界の麻薬政策は「米国が主導する非常に強制的な合意に基づいている」が、米国は麻薬禁止において「他の政府の偏見、計画、利益」に依存しており、米国は他の当事者と「功績（および責任）を共有」する必要があるかもしれないと指摘している。[33]ジェームズ・ウィンドルは、「米国と西ヨーロッパが日常的にアヘンを取引している間に、アジア諸国で禁酒法が施行された」と指摘し、「したがって、禁酒法が明確に米国独自の概念であるという概念は間違っている」と述べている。[34]コリンズは、「米国は[国際麻薬統制システム]の重要な参加者であったが、不在であることが多かったため、唯一の力ではなかった」と結論付けている。[32]
行政構造
麻薬条約の下で権限が与えられているのは、麻薬委員会（CND）、国連薬物犯罪事務所（UNODC）、国際麻薬統制委員会（INCB）、世界保健機関（WHO）の 4 つの組織です。
53人のメンバーからなるCNDは、経済社会理事会（ECOSOC）の補助機関であり、麻薬の分類表と政策ガイダンスを担当する国連の主要な麻薬政策機関です。メンバーは、国連の6つの主要機関の1つであるECOSOCによって選出されます。[35] CNDは、UNODCの統治機関でもあり、[36]条約の実施について政府に助言し、毎年世界麻薬報告書を作成しています。UNODCの焦点は、公衆衛生ではなく、主に安全保障と法執行にあります。[3]
I NCBは単一条約によって義務付けられた独立した条約機関であり、条約の実施を監視し、合法的な薬物の供給を監督し、遵守問題に関して各国と協議を行っている。その機能の中心となるのは、CNDを通じてECOSOCに提出される、世界の薬物情勢を概観する年次報告書である。報告書は問題の傾向を特定して予測し、是正措置を提案する。技術報告書には、各国から収集された医療用および科学用の規制薬物の推定国内要件、生産、製造、取引、消費データが記載されている。違法薬物製造の原料や必須化学物質の密売の傾向、およびその密売を防ぐために政府が講じた措置の評価も報告されている。[3] [37]
WHOは、薬物のスケジュールを決定し、提案された条約改正を評価するために使用される科学的証拠と推奨事項をCNDに提供する責任があります。[3]この作業は、薬理学の分野から選ばれた独立した専門家グループであるWHO薬物依存専門委員会（ECDD）によって行われます。[38] ECDDは、依存症を含む潜在的な危害と医学的価値について薬物を評価します。[39] [40]
義務と執行
これらの条約は法的拘束力があり、事実上、条約法に関するウィーン条約（VCLT）の管轄下にある。 [41] [42] [注 2]条約遵守の監視を任されているINCBは、不遵守の問題に対処するために主に各国との直接協議に依存している。条約遵守と改正、輸出入、管轄権、引き渡しなどの問題に関する国家間の正式な麻薬条約の不一致は、各条約の紛争条項で取り上げられ、交渉、調停、仲裁、司法手続き、またはその他の「平和的手段」、または国際司法裁判所への訴えを含む救済を求めている。[要出典]国連総会は定期的に麻薬に関する特別会合を開催し、麻薬条約の規範的枠組みを提供している。[44] [8]
条約を遵守しなくなると、国連や他の国々による非難とは別に、特に発展途上国にとって実際的な影響が出る可能性がある。条約はWHOの必須医薬品リストを含む合法的な医薬品の取引を規制しており、この制度から離脱すると医薬品の確保が困難になる可能性がある。3つの条約に加盟することは、特定の貿易協定や欧州連合（EU）へのアクセスの条件でもある。[2]
執行措置は主に対話と外交に頼っている。INCBは議論に加え、報告書や公式声明で「名指しと非難」で違反とみなされる者を告発し、CNDとECOSOCに警告することもできる。それ以外に、INCBには実質的な執行力はない。[45] [46] [47]米国は他国で条約を執行するためにその優位な力を利用しており、例えば麻薬取締り努力に応じて財政援助をしたり、麻薬介入に経済的・軍事的支援を提供したりしている。[48] [49]
麻薬条約は、薬物を明示的に禁止するのではなく、一連の薬物に対する規制を規定するものである。違法薬物の個人使用は違法ではないが、所持は違法である。罰則は明記されておらず、各国の裁量に委ねられており、軽いものから厳しいものまでさまざまである。実際には、この柔軟性は、条約で明示的に要求されていない薬物に対する禁止主義的で懲罰的な戦争を生み出すために使用されてきた。この強硬なアプローチの悪影響、つまり暴力と組織犯罪の増加、人権侵害[50]により、体制から逸脱する国が増えている。逸脱は麻薬条約の信頼性を損ない、ひいては国連国際条約のシステム全体を弱める可能性がある。[51] [52]
制限と免除
例外と免除は限られている。例えば、単一条約は、中心となる「医療目的および科学目的のみ」という規則に対して、産業用大麻の栽培、コカの葉の香料としての使用、第2条(9)の「医療目的および科学目的以外」で使用されるあらゆる薬物の一般的な免除（この文言には矛盾する解釈がある）など、例外を設けている。[53]各国は、特定の国内留保を付して条約に加盟することもできる。[54]
コンプライアンスと逸脱
国際法では、「条約の解釈は科学ではなく芸術である」と言われています。[55]この見解を広げて、フィリップ・アロットは「国際法における解釈は芸術であり、ゲームであり、戦場である」と述べています。[56]麻薬条約は明確な制限を定義し、VCLTは重要な解釈ツールとして機能しますが、「国家レベルおよび地方レベルでの政策選択にはある程度の自由度」があり、[7]十分な解釈の相違が許容されています。[57]
条約の解釈の自由度を調査したある研究では、加盟国による逸脱を3つのカテゴリーに分類することを提案した。許容される政策は一般的に受け入れられているものの逸脱しており、争われている政策は実際にはガイドラインの範囲内であると強く主張されており、許容されない政策は明らかに条約に違反している。[7]
近年、ますます多くの国、そして米国の大多数の州が、大麻やその他の薬物の個人消費を非犯罪化し、娯楽目的での使用を合法化するなど、薬物の自由化に向けて動いています。その結果、麻薬条約のさまざまな解釈や緊張が生じています。
非犯罪化と個人使用
1976年、オランダでは限定的な大麻の販売と個人使用を容認する政策が実施された。オランダ政府は、大麻を「ソフトドラッグ」とみなすために同国のアヘン法を改正し、gedoogbeleid（オランダ語で「容認政策」）を許可した。[58]大麻の密売と所持は依然として違法であり、コーヒーショップでの店内使用のための少量の販売には大麻法は適用されなかった。[59] INCBによるオランダの制度に対する批判は続いている。ある年次報告書では、これを「間接的な扇動と表現できる活動である。これは国際麻薬統制条約の精神にも文言にも従っていない」としている。[60]
2001年、ポルトガルはすべての向精神薬の個人使用目的の購入と所持を非犯罪化した。禁止の形式を刑法から行政法に変更し、刑事罰を罰金、報告義務、治療紹介に置き換えることで条約上の義務を維持したが、薬物は依然として違法な入手先から入手する必要があり、販売は依然として犯罪行為であった。当初は否定的な見解を示していたINCBは、2005年にこの政策を正当なものと認め、「少量の薬物を刑事訴追から免除する慣行は、国際薬物規制条約に合致している」と判断した。[7] [61]
約24カ国が、同様のアプローチで大麻やその他の薬物の個人消費の非犯罪化に取り組んでいる。[62]例えば、メキシコでは2009年に、大麻（5g）、コカイン（0.5g）、ヘロイン（50mg）、メタンフェタミン（40mg）、LSD（0.015mg）など、いくつかの薬物について「個人使用」量が定められ、これを所持すると治療の紹介を受けることになった。[63] 2023年の欧州議会への報告では、「条約の遵守を監視する国連機関は、刑事罰ではなく寛容または行政処分というこれらの政策選択を受け入れるようになったようだ」と指摘されている。[64]
合法化と規制市場
50か国以上と米国の大多数の州が医療用大麻を合法化している。[16] 2020年、CNDはWHOのECDDの勧告に基づき、単一条約の最も制限の厳しいスケジュールIVのカテゴリーから大麻を削除し、その医療的価値を認めたが、次に制限の厳しいスケジュールIに留めた。娯楽目的での使用については、2023年のINCBは「大麻の非医療目的の使用を合法化することは... 1961年の麻薬に関する単一条約に違反する」と述べ、「政府が長期にわたる拘束力のある決定を下す前に、大麻の使用が個人や社会に与える影響をさらに研究する必要がある」と述べ、政府に「麻薬統制条約は、合法化以外の解決策を見つけるための大きな柔軟性を提供している」ことを思い出させた。[65]
2012年、コロラド州（修正第64号）とワシントン州（イニシアチブ502号）の2つの米国州が、住民投票による直接投票で大麻を合法化した。INCBは「コロラド州とワシントン州で行われた大麻の娯楽目的使用を認める一般投票の決定を実施することは、国際法違反となる」と警告していた。[66] 2013年8月、連邦政府は、州の規制が「書類上だけでなく実践的に厳しく、十分な資金に裏打ちされた州ベースの強力な執行努力を含む」ことを期待して、州が大麻販売店を開設することに対して行動を起こさないと発表した。[67]国連は米国に対する制裁を提案しなかった。[66] 2022年にINCBは州による合法化について、「委員会は、これらの動きが3つの国際麻薬条約の締約国としての国の法的義務と矛盾する可能性があるという懸念を繰り返し表明してきた」と述べた。それ以来、米国の他の20州以上が非医療用大麻の使用を合法化している。[68]
2013年、ウルグアイは大麻を合法化し、2014年4月に法律が発効し、ウルグアイは大麻を合法化した最初の国となった。INCBはこの動きを非難し、ウルグアイは「世界的に合意され、国際的に承認された法規定を故意に破ることを決定した」と述べた。声明は次のように続けている。「大麻は中毒性があるだけでなく、脳の基本的な機能、IQの潜在能力、学業や仕事のパフォーマンスに影響を与え、運転スキルを低下させる可能性があります。大麻の喫煙はタバコの喫煙よりも発がん性が高いです。」[66]
2018年、カナダは大麻を合法化し、同年10月に法律が発効した。[69]「カナダにおける大麻の合法化と規制の枠組み」では、「カナダは3つの国連麻薬統制条約の185を超える締約国のうちの1つである」ことが認められ、「…大麻を合法化するというカナダの提案は、加盟国が多国間宣言で合意した目的を共有しているというのが我々の見解である」と述べ、脆弱な市民の保護、証拠に基づく政策、公衆衛生、安全、福祉を「条約実施へのバランスのとれたアプローチの中心」として挙げている。[70] CNDとINCBは、「この決定は麻薬統制条約の規定に違反し、国際的な法的麻薬統制の枠組みとルールに基づく国際秩序の尊重を損なう」と述べた。[71]
メキシコでは、 2018年に最高裁判所が娯楽目的の大麻使用の禁止を違憲として覆し、政府に関連法の制定を命じた。[72] [73] 2021年、メキシコ議会は依然として法律を変更できず、裁判所は大麻の個人使用を合法化した。しかし、法律が更新されない限り、状況は不明瞭なままである。個人は許可を申請する必要があり、娯楽目的の使用に関する連邦刑法は変更されていない。[74] INCBは2022年の「世界情勢分析」で、「メキシコでは、非医療目的での大麻使用に関する立法および政策の変更は流動的であり続けている」と報告した。[75]
2021年、マルタはEU加盟国で初めて大麻を合法化した。 [76]マルタは単一条約第2条(9)項（産業目的での薬物使用の免除）を反映した法律を採択し、一部の学者はこれを麻薬規制条約に準拠した初の国家的合法化であると考えている。[53] [77]
銀行部門の影響
米国の銀行業界は、国内外の大麻合法化に圧力をかけている。米国は州レベルでの合法化を認めているが、大麻は連邦で禁止されている薬物のままであり、米国は国際麻薬条約に概ね従っている。そのため、米国の連邦規制銀行は大麻関連企業との取引に消極的である。米国では、このため州レベルで合法的に運営されている大麻企業による銀行口座、クレジットカード処理、融資へのアクセスがほとんど妨げられている。[78]カナダでも状況は同様で、5大国立銀行すべてが米国で大きな存在感を示している。[79] [80]米国の銀行が大麻などの「規制物質」の販売業者と取引することを禁じる米国愛国者法は、さらに事態を複雑にしている。ウルグアイでの合法化後、米国の銀行は、大麻供給業者と取引しているウルグアイの銀行との関係を断つと脅した。[81] [82]
各国の予約
3つの麻薬条約のいずれかに加盟する場合、国は特定の条約条項をその国に適用しないよう変更したり除外したりするために留保をすることができる。 [54]
1971年の向精神薬に関する条約に加盟した際、米国は「ネイティブアメリカン教会が宗教儀式で使用するために収穫・配布したペヨーテ」を除外する留保を申請した。 [83] [84]アメリカ麻薬取締局（DEA）は、米国規制物質法に同様の例外を設けた。[85]
2012年1月、ボリビアはコカの葉の先住民による使用に関する単一条約から脱退した。同国はすぐに、コカの伝統的な使用を認める留保を付して条約に再申請し、再加入は2013年2月に発効した。留保を阻止するには、当時条約に加盟していた183カ国のうち3分の1にあたる61カ国の反対が必要だったが、期限までに15カ国が反対した。UNODCは「ボリビアにおける国家麻薬統制システムとこれらの問題に関する同国の国際協力を支援するという任務に従い、引き続き同国で活動する」と述べた。[86]
人権
麻薬条約は世界人権宣言に定められた人権原則の侵害に寄与していると批判されてきた。[87] [4]
刑事司法と「厳しい」刑罰
2023年現在[アップデート]、35カ国が麻薬犯罪に対して死刑を科している。そのうち33の国連正式加盟国は国連麻薬条約の締約国である。これらの国のうち9カ国（中国、インドネシア、イラン、クウェート、マレーシア、北朝鮮、サウジアラビア、シンガポール、ベトナム）は、麻薬犯罪の死刑執行を定期的に行っている「適用度の高い」国とみなされている。[88]条約は刑事罰を奨励しているが、何が適切であるかのガイドラインは提供しておらず、「特に麻薬と麻薬密売が社会と国家の安定に対する実存的脅威と定義されている世界的な文脈において、政府に濫用的な法律や政策を制定するよう促すもの」になりかねない。[87]
修正と改革
条約から逸脱する国が増えているにもかかわらず、特に大麻合法化の分野では、条約の根本的な改正の見通しは、改革を支持する側と既存の禁止体制を断固として支持する側に大まかに分かれているため、せいぜい遠いように思われる。[89] [90]条約の改正規定により、より禁止的なアプローチを支持する国は変更を容易に阻止することができる。[91]単一条約を改正する1972年の議定書は、今日まで麻薬条約を修正する唯一の成功した試みであった。[要出典]
正式な改正以外にも、選択肢はいくつかある。各国は完全に脱退することも、ボリビアのコカの葉の例外の場合のように留保付きで脱退して再加入することもできる。別の選択肢は、VCLTに規定されている、相互条約修正である。 [注 3]これは、2か国以上の国がサブ条約の枠組みを作成し、大麻などの特定の条約条項を自国のニーズに合わせて修正するものであり、後日追加の国が加入する可能性がある。[93] EU内の大麻規制に関する条約準拠アプローチに関する2023年の政策文書では、さまざまなシナリオの下で11の潜在的な選択肢が検討された。[77] [注 4]
UNGASSガイダンス
麻薬をテーマとした国連総会特別総会（UNGASS）は、「麻薬乱用」（1990年）、「世界麻薬問題」（1998年）、「世界麻薬問題」（2016年）の3回開催された。国家元首や大臣が参加するこれらの高官級会合は、通常、政治宣言、行動計画、または戦略の形で文書化され、条約の追加の指針となる[94] 。 [8]これらの会合は、現状が維持されるのか、それとも改革への幅広い開放性があるかを示すことができる。[95]
2016年3月、INCBは、国連麻薬条約は「麻薬戦争」を義務付けておらず、選択肢は「一方では『軍事的』な麻薬法執行、他方では非医療目的の麻薬使用の合法化」ではなく、健康と福祉が麻薬政策の焦点であるべきだと述べた。[96]その4月、「世界の麻薬問題」に関する国連総会で、ウォールストリート ジャーナルは出席者の立場を「やや」2つの陣営に分かれていると評価した。「一部の欧州および南米諸国、および米国は、より柔軟なアプローチを好んだ。中国やロシアなどの東側諸国、およびイラン、インドネシア、パキスタンなどのイスラム諸国の大半は、断固として反対した。」[97]成果文書は治療、予防、その他の公衆衛生対策を推奨し、「とりわけ、より効果的な麻薬関連犯罪の予防および法執行対策」を通じて、麻薬の生産と密売を「予防および対抗する取り組みを強化する」ことを約束した。[98] [99] 189の市民社会組織が署名した声明は、2016年の成果文書を批判し、進展の欠如を列挙し、「一握りの声高で後退的な国々が進歩的な言語を阻止すること」を可能にし、「以前の合意や条約の高価な再表明」をもたらした「非常に問題のある、非包括的で不透明な」プロセスを非難した。[100]
注記
- ^ チャドは改正されていない条約の締約国として残っている。
- ^ 1980年に発効したVCLTは遡及的ではないが、その規定の多くは慣習国際法を反映したものとみなされており、既存の条約にも適用できる。「交渉や訴訟中に条約法に関する問題が生じた場合、それが新しい条約に関するものであろうと、VCLT発効前に締結されたものであろうと、関係国がVCLTの締約国でなくても、関係国、国際裁判所、国内裁判所は、常にVCLTに定められた規則に依拠する。」[43]
- ^ VCLT第41条以前は、 相互間の修正に関する標準化された規則は存在しなかったが、特定の慣行は、広く受け入れられ、各国によって遵守されている場合、依然として慣習国際法とみなされる可能性がある。「第41条に含まれるような規則が「国際法の規則」ではないと主張するのは、乾いた形式主義だけである。」[92]
- ^ 欧州連合では、現行のリスボン条約（EU条約第20条およびTFEU第326条から334条）では「EU加盟国間の相互協定を容易にする既存の規定を削除した」ため、相互協定の修正は不可能である可能性があると主張されている[77]。
参考文献
- ^ 「条約」。国連薬物犯罪事務所。 2024年5月21日閲覧。
- ^ abc アルメンタ、アミラ;ジェルスマ、マーティン（2015年10月8日）。 「国連麻薬取締条約 - 入門書」。トランスナショナル研究所。2024 年5 月 21 日に取得。
- ^ abcde 「Global Drug Policy」。Transform Drug Policy Foundation。2024年5月25日閲覧。
- ^ ab 「About Us」。国連。 2024年6月13日閲覧。
国連の加盟国は、1945年の当初の51か国から現在の193か国に増加しました。
- ^ abcd 「2023年国際麻薬統制委員会報告書」。国際麻薬統制委員会。2023年。pp.17-18 。 2024年6月15日閲覧。
- ^ ab 「国連条約集：麻薬及び向精神薬：向精神薬に関する条約」。国連。 2024年5月22日閲覧。
- ^ abcde Bewley-Taylor, Dave; Jelsma, Martin (2012年3月). 「The Limits of Latitude」(PDF) . Transnational Institute . 2024年6月14日閲覧。
- ^ abc 「1961年の麻薬に関する単一条約の60周年と1971年の向精神薬に関する条約の50周年を祝う」（PDF）。国際麻薬統制委員会。2021年2月。 2024年6月19日閲覧。
この規範的枠組みの基礎は、1972年の議定書によって改正された1961年の麻薬に関する単一条約です。1961年の条約に続いて、1971年の条約と1988年の条約という2つの条約が続きました。1988年以降、国際社会は条約を実施し補完する目的で、1990年から2019年にかけて一連の政治宣言、行動計画、決議を採択しました。」
- ^ abcdefgh Sinha, Jay (2001年2月21日). 「主要な国際薬物統制条約の歴史と発展」カナダ上院. 2024年5月15日閲覧。
- ^ Bewley-Taylor , David; Jelsma, Martin (2012a年1月)。「体制の変化: 1961年麻薬単一条約の再検討」。国際薬物政策ジャーナル。23 (1): 76。doi : 10.1016 /j.drugpo.2011.08.003。
- ^ 世界貿易機関編 (2023)。「国際薬物統制条約 (1961年、1971年、1988年条約)」。国際輸出規制と管理: WTOルールを超えたグローバルフレームワークのナビゲート。WTO出版物。ジュネーブ、スイス: 世界貿易機関。p. 68。ISBN 978-92-870-7508-6。
- ^ 「条約に関する解説と公式記録」。国連薬物犯罪事務所。 2024年6月17日閲覧。
- ^ 「麻薬に関する単一条約、1961年、ニューヨーク、1961年3月30日」。国連条約シリーズ。IV「麻薬および向精神薬」（15）。国連事務総長。2022年。2022年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月8日閲覧。
- ^ 「1961年の麻薬に関する単一条約（1961年の麻薬に関する単一条約を改正する議定書により改正）；ニューヨーク、1975年8月8日」。国連条約シリーズ。IV「麻薬および向精神薬」（18）。国連事務総長。2022年。2022年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月8日閲覧。
- ^ 「麻薬に関する単一条約」。国連薬物犯罪事務所。 2024年5月22日閲覧。
- ^ ab 「国連委員会が大麻を再分類、それでも有害とみなす」。国連。2020年12月2日。 2024年6月16日閲覧。
- ^ 「1971年向精神薬に関する条約」。国連薬物犯罪事務所。 2024年5月22日閲覧。
- ^ 「国連条約集：麻薬及び向精神薬：麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する条約」。国連。 2024年5月22日閲覧。
- ^ Armenta & Jelsma 2015 「1988年の条約は、1970年代と1980年代の政治的、歴史的、社会学的背景の枠組みの中で生まれ、より抑圧的な措置の採用につながった。主に先進国における非医療目的の大麻、コカイン、ヘロインの需要の増加により、これらの植物が伝統的に栽培されてきた国々で、市場に供給するために大規模な違法生産が行われた。国際的な麻薬密売はすぐに、犯罪グループが支配する数十億ドル規模のビジネスとなった。違法薬物取引の急速な拡大は、すぐに全面的な麻薬戦争へと発展した戦いを激化させる口実となった。」
- ^ 「1988年の麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約」。国連薬物犯罪事務所。 2024年5月22日閲覧。
- ^ ラインズ、リック、エリオット、リチャード、ジュリー、ハンナ、レベッカ、シュライファー、テヌ、アヴァフィア、デイモン、バレット（2017年6月）。「人権と薬物規制に関する国際ガイドラインの必要性」健康 と人権。19（1）：231–236。PMC 5473052。PMID 28630555。
- ^ Jelsma, Martin; Boister, Neil; Bewley-Taylor, David; Fitzmaurice, Malgosia; Walsh, John (2018年3月)。「条約の安定性と変化のバランス：大麻規制を促進するための国連薬物規制条約の相互修正」（PDF）。ワシントン・オフィス・オン・ラテンアメリカ。3ページ。 2024年8月25日閲覧。
単一条約の前文で表明されているように、体制の包括的目標は、人類の「健康と福祉」を保護することです。そのために、世界保健機関（WHO）がリストした必須医薬品を含む規制薬物の合法市場への十分な供給を確保すると同時に、麻薬および向精神薬の非科学的かつ非医療的な製造、供給、使用を防止するという二重の義務を適用しています。
- ^ 麻薬に関する単一条約、1961年 1961年、1ページ
- ^ Sinha 2001: 「3つの条約は加盟国に、それぞれの社会文化的、政治的、経済的現実に合わせた麻薬統制戦略を策定するある程度の裁量を与えているが、この柔軟性は禁止と犯罪化に基づく包括的な構造によって明らかに制限されている。」
- ^ Krajewski, Krzysztof (1999). 「国連麻薬条約はどの程度柔軟か?」(PDF) . International Journal of Drug Policy . 10 (1999): 329–338. doi :10.1016/S0955-3959(99)00035-3 – Elsevier 経由。
現在、国連麻薬条約は 3 つ施行されています...これらの条約はすべて、麻薬問題に対して明らかに禁止主義的なアプローチをとっています。実際、世界中の禁止主義的な麻薬政策は、これらの国際条約をモデルにしています。...これらの条約の目的が、ある種の世界的な禁止を導入することであることに疑いの余地はありません。
- ^ アデルストーン、ジェイソン（2022年4月27日）。「非常に非準拠：非医療用大麻の合法化は本当に国連麻薬単一条約に適合するのか？いいえ、適合しません！」。ビセンテLLP 。 2024年6月22日閲覧。
実際、この条約は規制と禁止の両方の体制を確立しています。許可されるものを規制し、許可されないものを禁止します。禁止せずに単に規制すれば、規制されている限りすべての薬物を規制することができます。これは明らかに条約の意図ではありませんでした。
- ^ コリンズ 2012、50 ページ 「最終的には多国間構造ではあるものの、現在の条約システムの形と運用は、アメリカの努力の結果である。この体制の中核にある禁止主義の規範は、米国国内のアプローチ、すなわち、特定の物質の娯楽目的の使用は道徳的に間違っているというアプローチの国際化に成功したことに大きく負っている。さらに、この体制へのほぼ普遍的な遵守は、ワシントンの支援と切り離すことはできない。各国は明らかに、体制のメンバーシップから利益を認識している。」
- ^ Hudak, John (2016年4月7日). 「UNGASSと国際麻薬政策の結果」.ブルッキングス研究所. 2024年6月20日閲覧。
国際麻薬政策の枠組みの多くは、米国政府による世界的な禁止の強力な提唱と主張のおかげで存在しています。その提唱は、麻薬に関する最も著名な国際協定、1961年に調印された麻薬に関する単一条約につながりました。...米国主導の国連麻薬政策は、世界中のさまざまな物質に対する麻薬に関する画一的な政策を規定しています。
- ^ Sinha 2001「序論」、William B. McAllister も引用：「国際麻薬統制体制の第一の目標は、違法薬物の使用を根絶することではありませんでした。1961 年および 1971 年の条約の代表者の最も重要な目的は、さまざまな経済的、社会的、文化的、宗教的、および/または地政学的利益を保護することでした。」
- ^ コリンズ 2012、p. 13 ウィリアム B. マカリスター、「国際薬物統制の 1 世紀に関する考察」: 「... 規制システムは、現在「倫理的」な薬物産業と呼んでいる産業の販売促進、違法な方法で製造する製造業者を合法市場での競争から排除すること、軍備備蓄を維持するための例外を設けること、研究開発を促進すること、宗教的感受性を考慮すること、西洋の環境では不適切と見なされる薬物に頼らなければ医薬品がまったくない世界の「後進的」地域を考慮に入れること、国営のアヘン独占を維持している植民地の帝国の収入に干渉しないことなどの問題に関心を持つ人々によって急速に支配されるようになった。」
- ^ コリンズ 2012、p. 10-11 ウィリアム B. マカリスター、「国際麻薬統制の 1 世紀に関する考察」: 「個人の貢献 (良いものも悪いものも) は、私たちが認識している以上に重要です。... 記録を注意深く読むと、名もなき英雄も明らかになります。... 個人の野心も、システムの運用と方向性に大きな影響を与えてきました。... システムの構成 (観察者には無意味または逆効果と思われる側面も含む) は、特定の特徴が個人の論理にまで遡ることができることを理解すれば、よりよく理解できます。」
- ^ abコリンズ、ジョン（2020 年）。「大麻と麻薬条約の簡潔な歴史」。AJIL Unbound。114：279〜284。doi ：10.1017 /aju.2020.55。ISSN 2398-7723。いわゆる正統派の麻薬体制理論は、米国が国際連盟、続いて国連を通じて強力な「世界的な麻薬禁止体制」 を
構築したと主張している。政策文献の多数派がこの説を維持しているが、歴史学はその後進歩している。...私は、国際麻薬統制システム（IDCS）は、さまざまな国家の利益とブロック間の三角形から生まれたと主張してきた。...米国は、しばしば不在ではあったものの、IDCSの重要な参加者であり、唯一の勢力ではなかった。
- ^ セバスチャン・シェーラー (1997)。 「北米の偏見と大麻禁止の非米国的ルーツ」。ローレンツ・ベリンジャー編（編）。大麻科学: 禁止から人権まで = Cannabis-Wissenschaft。フランクフルト・アム・マイン・ベルリン：Lang. ISBN 978-0-8204-3238-0...
真剣な分析により、世界的麻薬政策は、実際には、たった 1 人の国際的道徳的起業家、米国によって主導された、非常に強制的な合意に基づいていることが説得力を持って示されています。... 一方、米国は、精神を変える物質の禁止に関する他の政府の偏見、計画、利益に依存していました。... 麻薬研究における北米の偏りが将来的に減少すると、米国外交と東洋政府とのやり取りが再評価される可能性があり、その結果、米国は、これまで隠れていた起業家と世界的禁止体制の功績 (および責任) を共有しなければならなくなるかもしれません。
- ^ Windle, James (2013年10月). 「東洋が麻薬禁止にどのように影響したか」.国際歴史評論. 35 (5): 1185–1199. doi :10.1080/07075332.2013.820769. ISSN 0707-5332.
... 麻薬禁止はアジア諸国で施行されていたが、米国と西ヨーロッパでは日常的にアヘンが取引されていた。したがって、禁酒法が明確に米国独自の概念であるという概念は誤りである。... 米国は禁酒法を構築したわけではないかもしれないが、麻薬に対する禁止政策と予防措置を世界規模で展開した。世界的な禁酒法は「米国の夢」である可能性もあるが、これは国家的な禁酒法が米国の概念であるということと同じではない。
- ^ 「麻薬委員会」。国連：薬物犯罪事務所。2024年6月15日閲覧。
- ^ 「国連麻薬委員会」。国連薬物犯罪事務所。 2024年5月30日閲覧。
- ^ INCB (2022). 「任務と機能」www.incb.org . 2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月11日閲覧。
- ^ 「第46回ECDD委員会委員略歴」（PDF）。WHO。
- ^ 薬物依存に関する専門委員会。「[チラシ] 国際薬物統制条約におけるWHOの役割」(PDF)。ジュネーブ：世界保健機関。2021年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年5月22日閲覧。
- ^ 「国際薬物統制条約におけるWHOの役割」世界保健機関。 2021年5月22日閲覧。
- ^ 「2008年国際麻薬統制委員会報告書」（PDF）。国際麻薬統制委員会。2008年、6ページ。 2024年6月15日閲覧。
1969年の条約法に関するウィーン条約第26条によれば、「有効なすべての条約は、その締約国を拘束し、締約国はそれを誠実に履行しなければならない。」
- ^ ハース、ヘザー・J.、アイル、ニコラス・エドワード、シュリンプ、ジョシュア・レイモンド（2012年8月）。「国際麻薬統制条約：米国の麻薬改革にとってどれほど重要か？」（PDF）。ニューヨーク市弁護士会（薬物と法律に関する委員会）。2024年4月24日閲覧。
条約は、1969年の条約法に関するウィーン条約に基づき法的拘束力を有し、国は「矛盾する国内法を制定することにより、条約に基づく義務を制限することはできない。」
- ^ Aust, Anthony (2006年6月). 「条約法に関するウィーン条約（1969年）」（PDF） .マックス・プランク国際公法百科事典. 2024年8月8日閲覧。
- ^ ルーダー、ニコル; 中野、健二; ヨハン・アッシェリマン (2017)。ヨハン・アッシェリマン; メアリー・リーガン (編)。国連総会ハンドブック: 国連総会の実践ガイド(PDF) (第2版)。ニューヨーク: スイス国連常駐代表部。pp. 14–15。ISBN 978-0-615-49660-3。
- ^ Haase、Eyle & Schrimpf 2012、p. 2 「国際麻薬統制委員会の執行権限は『静かな外交』、または『非難と辱め』に限られている。極端な場合、INCB は国に出入りするすべての処方薬の禁輸を勧告することができる。しかし、元米国国務省麻薬担当次官で現 INCB メンバーのメルヴィン・レヴィツキー氏とのインタビューで、彼は人道的理由から、そのような措置が取られる可能性は非常に低いため、これは『強力な規定ではない』と指摘した。」
- ^ 「グローバルドラッグポリシー」。Transform Drug Policy Foundation。2024年5月25日閲覧。
- ^ INCB (2022). 「任務と機能」www.incb.org . 2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月11日閲覧。
- ^ Armenta & Jelsma 2015 「第二次世界大戦後、政治的、経済的、軍事的支配力を持つ国として台頭した米国は、新たな麻薬統制体制（1946年レイクサクセス議定書）を構築し、国連の場で他の国々にそれを強制するために必要な圧力をかけられる立場にあった。この政治情勢により、麻薬禁止主義の理想が世界的に広まった。」
- ^ ビル・スペンサー（1998年9月1日）。「麻薬認証」。Foreign Policy in Focus 。 2024年7月31日閲覧。
1986年に議会で制定されたこの認証プロセスは、政権に圧力をかけ、他国政府により厳しい麻薬対策を求めることを目的としていた。政権は毎年、主要な麻薬生産国または麻薬通過国のリストを作成しなければならない。「主要国」リストに含まれる国は、政権が米国の麻薬対策に全面的に協力しているか、1988年の国連麻薬統制条約の条件を満たすために自国で十分な措置を講じていると認証しない限り、強制的な制裁を受ける。制裁には、麻薬対策プログラムに直接関係のない米国の対外援助の大半の撤回や、これらの国が多国間開発銀行に求める融資に対する米国の反対などが含まれる。政権は、それが米国の「重大な国益」にかなうと判断した場合、完全な認証を受けていない国に対する制裁を免除することもできる。
- ^ Lines, R; Elliott, R; Hannah, J; Schleifer, R; Avafia, T; Barrett, D (2017 年 6 月). 「人権と薬物規制に関する国際ガイドラインの必要性」.健康と人権. 19 (1): 231–236. PMC 5473052. PMID 28630555. 国際
薬物規制条約は、人権リスクと人権侵害の環境に直接寄与しています。薬物条約は、国際法では「抑制条約」として知られています。抑制体制は、条約で特定されている活動を抑止または処罰するために、刑法を含む国内法を使用することを各国に義務付けており、したがって「刑罰規範のグローバル化のための重要な法的メカニズム」です。しかし、抑制条約は、国際的に懸念されると定義されている犯罪と戦うためにすべての国が国内および集団で行動することを義務付けていますが、適切な刑事対応であるかどうかについての義務やガイダンスはほとんど提供していません。 ... 多くの場合、これは政府に、薬物や薬物密売が社会や国家の安定に対する実存的脅威と定義されている世界的状況において、濫用的な法律や政策を制定するよう促すものである...
- ^ コリンズ、ジョン編（2012年10月）。「世界の麻薬戦争の統治」（PDF）。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。 2024年6月20日閲覧。
- ^ Krajewski, Krzysztof (1999). 「国連麻薬条約はどの程度柔軟か?」(PDF) . International Journal of Drug Policy . 10 (1999): 329–338. doi :10.1016/S0955-3959(99)00035-3 – Elsevier 経由。
現在、国連麻薬条約は 3 つ施行されています...これらの条約はすべて、麻薬問題に対して明らかに禁止主義的なアプローチをとっています。実際、世界中の禁止主義的な麻薬政策は、これらの国際条約をモデルにしています。...これらの条約の目的が、ある種の世界的な禁止を導入することであることに疑いの余地はありません。
- ^ ab Riboulet-Zemouli, Kenzi (2022). 高いコンプライアンス、非医療用大麻産業のLex Lata合法化：1961年 の麻薬に関する単一条約に従って娯楽用大麻を規制する方法。パリおよびワシントンDC ：FAAAT。ISBN 979-10-97087-23-4SSRN 4057428 。
- ^ ab Armenta & Jelsma 2015「条約に署名、加入、または批准する時点で、各国は特定の条項に関して留保を行う選択肢があり、実際、3つの麻薬規制条約すべてにおいて多くの国が留保を行った。留保は、留保国にとって条約の特定の条項の法的効果を排除または変更することを意味する。」
- ^ Merkouris, P (2010)。「解釈は科学であり、芸術であり、科学である」。Fitzmaurice, M、Elias, O、Merkouris, P (編)。条約の解釈と条約法に関するウィーン条約: 30 年後。Martinus Nijhoff Publishers。1–17。
- ^ Allott, P (2015). 「解釈 – 正確な芸術」 Bianchi, A; Peat, D; Windsor, M (編) 『国際法における解釈』Oxford University Press 373–392 ページ。
- ^ Bewley-Taylor, Dave; Jelsma, Martin (2012年3月). 「The Limits of Latitude」(PDF) . Transnational Institute . 2024年6月14日閲覧。
- ^ ロビンソン、ローランド（2024年7月1日）。「オランダのコーヒーショップの過去と現在を探る」。世界時事研究所。2024年8月28日閲覧。
- ^ Knottnerus, J. André; et al. (2023年3月). 「オランダの大麻政策：管理された合法的な（「クローズド」）大麻サプライチェーンを用いた実験の根拠と設計」。健康政策。129 （2023年3月）– Elsevier Science Direct経由。
- ^フォーダム、 アン（2008年2月1日）。「国際麻薬統制委員会：現在の緊張と改革の選択肢」。SSRN電子ジャーナル。国際薬物政策コンソーシアム。doi ：10.2139/ssrn.1910543。ISSN 1556-5068 。
- ^ Laqueur, Hannah (2014). 「ポルトガルにおける薬物非犯罪化の利用と乱用」（PDF）。Law & Social Inquiry 。 2024年6月14日閲覧。
- ^ 「薬物使用と所持の非犯罪化へのアプローチ」（PDF）。薬物政策同盟。2015年2月。 2024年6月18日閲覧。
- ^ 「メキシコ、麻薬所持を合法化」。ニューヨーク・タイムズ。2009年8月21日。 2024年7月6日閲覧。
- ^ 「大麻の娯楽的使用」（PDF）。欧州議会調査サービス。2023年。 2024年8月28日閲覧。
世界各国は国連システムの柔軟性を活用し、場合によっては刑事罰を適用しなかったり（個人使用目的での少量の薬物所持など）、刑事罰を行政罰に置き換えたりしている。条約の遵守を監視する国連機関は、こうした政策選択を受け入れるようになったようだ。しかし、大麻の娯楽的使用を合法化するという、まだまれではあるもののますます一般的になりつつある慣行には依然として抵抗している。これは、アルコールやタバコと同様に薬物の流通と販売を規制することを伴う可能性がある。
- ^ 「国際麻薬統制委員会は、1961年の麻薬に関する単一条約に違反する大麻の非医療的使用を合法化する傾向に懸念を表明」国際麻薬統制委員会2023年3月9日2024年8月27日閲覧。
- ^ abc スティーブン・ネルソン（2013年12月11日）。「ウルグアイはマリファナを合法化することで条約に違反していると国連機関が発表」US News & World Report 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ ネルソン、スティーブン（2013年8月29日）。「DOJ：コロラド州とワシントン州でマリファナ店が営業可能」US News & World Report。2024年6月11日閲覧。
- ^ 「マリファナ概要」。全米州議会会議。 2018年1月23日閲覧。
- ^ バトラー、パトリック（2018年10月17日）。「カナダでは大麻が合法化されました。知っておくべきことはこちらです」CBCニュース。 2024年6月16日閲覧。
- ^ McLellan, A. Anne; Ware, Mark A.; Boyd, Susan; Chow, George; Jesso, Marlene; Kendall, Perry; Souccar, Raf; von Tigerstrom, Barbara; Zahn, Catherine (2016年11月30日)。「カナダにおける大麻の合法化と規制の枠組み」カナダ政府。2024年6月16日閲覧。
- ^ 「カナダの大麻法に関するUNODC報道官の声明」。国連薬物犯罪事務所。2018年6月21日。 2024年6月16日閲覧。
- ^ オルシ、ピーター（2018年10月31日）。「メキシコの裁判所が娯楽目的の大麻合法使用に関する判例を樹立」AP通信。2019年1月14日閲覧。
- ^ 「メキシコ：マリファナ政策の改革」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2021年4月23日。 2024年8月27日閲覧。
- ^ 「メキシコは大麻を合法化したが、依然として規制していない理由」フィルターマガジン。2021年7月30日。 2021年9月17日閲覧。
- ^ 「報告書2022」（PDF）。国際麻薬統制委員会。2022年。78ページ。 2024年8月27日閲覧。
- ^ 「マルタ、EU加盟国で初めて大麻を合法化」BBC 2021年12月14日2024年8月25日閲覧。
- ^ abc Riboulet, Kenzi; Jeanroy, Benjamin-Alexandre (2022). EUにおける大麻規制に関する条約遵守オプション：国際法およびEU条約に準拠した非犯罪化および法的規制のモデル（政策概要）。プラハ：Racionální politiky závislostí。
- ^アンダーセン・ヒル、ジュリー（2021 年5月）。「大麻銀行：マリファナが麻から学べること」（PDF）。ボストン大学法学評論。101 （3）：1043–1104。
- ^ Passifiume, Bryan (2024年1月4日). 「大麻擁護者、銀行は依然として取引を拒否し、違法市場を活性化させ、業界に打撃を与えていると主張」ナショナルポスト. 2024年8月22日閲覧。
- ^ Ullman, Laura (2019年5月16日). 「国境を越えた大麻?」BMO銀行. 2024年8月22日閲覧。
- ^ バリー、レイチェル・アン（2023-01-02）。「『これが麻薬密売と見なされるとは思ってもみませんでした』：国際金融ルール、政策余地、ウルグアイの娯楽用大麻の規制」。グローバル公衆衛生。18 （1）。doi ： 10.1080 / 17441692.2023.2283042。ISSN 1744-1692 。
- ^ ピメンテル、ヤキル（2017年11月7日）。「ウルグアイ、マリファナファンドを扱う銀行不足」インターナショナルバンカー。 2024年8月22日閲覧。
- ^ Castellanos, Kiko (2022-01-25). 「アメリカ合衆国：アヤワスカの法的状況」. ICEERS . 2024年8月23日閲覧。
- ^ 「麻薬および向精神薬」。国連。
- ^ 「ネイティブアメリカン教会のペヨーテ免除」。米国司法省。2014年7月9日。 2024年8月24日閲覧。
- ^ 「ボリビア、コカの葉の咀嚼については例外を設けつつ、国連麻薬条約に再加入へ」。国連薬物犯罪事務所。 2024年6月18日閲覧。
- ^ ab Lines, R; Elliott, R; Hannah, J; Schleifer, R; Avafia, T; Barrett, D (2017 年 6 月). 「人権と薬物規制に関する国際ガイドラインの必要性」.健康と人権. 19 (1): 231–236. PMC 5473052. PMID 28630555. 国際
薬物規制条約は、人権リスクと人権侵害の環境に直接寄与しています。薬物条約は、国際法では「抑制条約」として知られています。抑制体制は、条約で特定されている活動を抑止または処罰するために、刑法を含む国内法を使用することを各国に義務付けており、したがって「刑罰規範のグローバル化のための重要な法的メカニズム」です。しかし、抑制条約は、国際的に懸念されると定義されている犯罪と戦うためにすべての国が国内および集団で行動することを義務付けていますが、適切な刑事対応であるかどうかについての義務やガイダンスはほとんど提供していません。 ... 多くの場合、これは政府に、薬物や薬物密売が社会や国家の安定に対する実存的脅威と定義されている世界的状況において、濫用的な法律や政策を制定するよう促すものである...
- ^ 「薬物犯罪に対する死刑：2023年の世界的概観」ハーム・リダクション・インターナショナル。2023年。 2024年7月2日閲覧。
- ^ ファシヒ・ファルナズ、「国連薬物会議、政策転換なく終了」ウォール・ストリート・ジャーナル、2016年4月22日。2016年4月25日閲覧。
- ^ Bewley-Taylor, D. (2020). 「政治と有限柔軟性：国連麻薬統制条約とその将来的発展」AJIL Unbound . 114 . Cambridge University Press : 285–290. doi : 10.1017/aju.2020.56 .
国連や国際法全般における制度的変化の遅さを考慮すると、近い将来に麻薬統制体制に実質的な正式な変化が起こる可能性は低いと思われる。... CNDでの議論やそれに伴う分裂を観察すると、規制された大麻市場を認めるために条約を改正するために必要な新たな世界的合意に達することは、近い将来、あるいは仮にそうなったとしても現実的ではない。
- ^ Bewley-Taylor, David R. (2003 年 4 月). 「国連薬物統制条約への挑戦: 問題と可能性」(PDF) . International Journal of Drug Policy . 14 (2): 171–179. doi :10.1016/S0955-3959(03)00005-7.
... 体制の変更は問題である。すべての条約の条約改正に関する条項により、現在の禁止に基づくシステムを支持する国々は変更を容易に阻止できる。国連薬物統制システム内では、手続きと政治が密接に絡み合っている。
- ^ボイスター、ニール、ジェルスマ、マーティン（2018年10月）。「国連薬物規制条約 の相互修正：大麻市場の法的規制を正当化するための適用可能性の検討」国際共同体法レビュー。20 （5）：456-492 – ResearchGate経由。
- ^ ビューリー・テイラー 2020年。
- ^ ルーダー、ニコル; 中野、健二; ヨハン・アッシェリマン (2017)。ヨハン・アッシェリマン; メアリー・リーガン (編)。国連総会ハンドブック: 国連総会の実践ガイド(PDF) (第2版)。ニューヨーク: スイス国連常駐代表部。pp. 14–15。ISBN 978-0-615-49660-3。
- ^ Hudak, John (2016年4月7日). 「UNGASSと国際麻薬政策の結果」.ブルッキングス研究所. 2024年9月13日閲覧.
... 麻薬政策コミュニティの目は国連に向けられるだろう。 [2016年] 世界麻薬問題に関する国連総会特別総会 (UNGASS) が近づくにつれ、国際麻薬政策の将来が危ぶまれている。 UNGASS が現状維持を推し進めるのか、それとも改革に前向きなのかという疑問が尽きない。 米国全土の州、およびウルグアイ、カナダ、コロンビア、スペイン、メキシコなどの加盟国における最近の麻薬法の変更は、国際機関が強力な禁止主義の立場から転換するきっかけとなるだろうか?
- ^ INCBレポート2015 2017年4月26日アーカイブ、Wayback Machine国連情報サービス 2016年3月2日。
- ^ ファシヒ・ファルナズ、「国連薬物会議、政策転換なく終了」ウォール・ストリート・ジャーナル、2016年4月22日。2016年4月25日閲覧。
- ^ 「2016年国連総会世界麻薬問題特別総会の成果文書」（PDF）。国連薬物犯罪事務所。2016年。 2024年4月9日閲覧。
- ^ 「UNGASS 2016に関する世界薬物政策委員会の公式声明」プレスリリース、2016年4月21日。2016年4月25日閲覧。
- ^ 「UNGASS成果文書：外交か否認か？」トランスナショナル研究所。2016年3月14日。 2024年6月27日閲覧。