ザ・サン紙によるヒルズボロの惨事の報道

1989年のヒルズボロ惨事に関するイギリスのタブロイド紙「ザ・サン」の報道は、リバプールおよびマージーサイド地域全体で同紙の衰退を招き、組織的なボイコット運動につながった。この惨事は、シェフィールドのヒルズボロ・スタジアムで行われたFAカップ準決勝のリバプール対ノッティンガム・フォレストのサッカーの試合で発生した。サウス・ヨークシャー警察と救急隊の重大な過失により、この惨事で合計97人が死亡、766人が負傷した。事件から4日後の1989年4月19日、「ザ・サン」は「真実」という見出しで一面記事を掲載し、リバプールのサポーターが事件の責任を負っていると主張する多くの嘘を報じた。

他の新聞はファンを批判する記事を掲載したが、ザ・サン紙は警察官の虚偽の主張を含む信頼性の低い主張を事実として繰り返したこと、そして事件後の姿勢により、リバプール市民の怒りを買った。1993年から2012年まで、多くの出版決定を担当していた編集長のケルビン・マッケンジーは、一面記事について謝罪するかどうかについて矛盾したコメントをし、記事で引用された保守党議員アーバイン・パトニックを信用したことが間違いだったと述べた。ザ・サン紙は、2004年にウェイン・ルーニーが同紙に独占インタビューに応じたことで批判された後、2012年に「真実」という見出しで謝罪し、2016年には、ファンが不法に殺害されたと結論付けた2度目の政府調査の後、8～9ページの記事で謝罪した。

カークビーで女性たちが新聞を燃やす抗議行動が行われた後、ザ・サン（批評家からはザ・サンやザ・スカムと呼ばれている）はマージーサイドで広くボイコットされた。同地域での1日の販売部数は5万5000部から2019年には1万2000部にまで減少したと推定されている。同紙に対するキャンペーン「太陽の皆既日食」や「サンを避ける」は、当初はタブロイド紙の購入を減らし、その後小売店の供給を減らすことを目的としていた。同紙の記者はリバプールとエバートンのスタジアムでのインタビューを拒否された。クリス・ホーリーは2014年に、このボイコットによりザ・サンのオーナーは 、1989年当時の価格で毎月1500万ポンドの損失を被っていると推定した。

2024年には、この災害に関する同紙の報道が、英国議会議員が誤情報を識別する方法を学ぶための教材の一部になると報じられた。^{[ 1 ]}

ジャーナリストで学者のクリス・ホーリーは、ザ・サン紙が他のサッカーチームに比べてマージーサイドのチームであるエバートンとリバプールにあまり注目していないと主張し、その例として、両チームによる1986年のFAカップ決勝の報道を挙げた。同紙はこの試合を「ジロ・カップ」（福祉を意味する俗語にちなんで）と呼んだほか、リバプールがクリスタル・パレスに9対0で勝利した試合についてもほとんど触れていない。ホーリーは、ザ・サン紙は1980年代半ば以降、リバプールの多民族文化、左翼政治、高い失業率を理由に、リバプールを「事実上外国」のように扱っていたと述べた。^{[ 2 ]}

1989年4月15日、ヒルズボロ・スタジアムで行われたリバプール対ノッティンガム・フォレストのサッカーの試合で、サウス・ヨークシャー警察の怠慢により、中央の2つの区画が過密状態になった。この圧死で、数百人のリバプールファンが負傷し、その日のうちに94人が死亡、その後さらに3人が負傷が原因で死亡した。^{[ 5 ] [ 4 ] [ 3 ]}

3日後、ケルビン・マッケンジー編集長の下、1日400万部発行のザ・サン紙は、警察を「スケープゴート」にしていると非難する社説を掲載し、この惨事は「チケットを持たない多くのファンが、キックオフ直前にスタジアムに押し入ろうとしたことが原因である。押し入るか、警察を脅迫してゲートを開けさせたかのいずれかである」と述べた。^{[ 2 ] [ 6 ]}タブロイド紙の記者約20人がリバプールまたはシェフィールドに派遣され、リバプールファンや群衆事故の犠牲者に関する否定的な情報を探した。^{[ 2 ]}

翌日、記者のハリー・アーノルドは、群衆事故中のファンの行動に関する一面記事を準備した。アーノルドは、マッケンジーが「一部の人がこう言っていることを明確にする」と言ったと主張したが、スタッフから「お前らクズ」という見出しを使わないように説得された後、マッケンジーは「真実」という見出しを選んだ。^{[ 7 ] [ 8 ]}記事は、リバプールのファンが窃盗や、警察官や救急隊員に小便をかけたり攻撃したりしたと非難した。ハリー・アーノルドによると、「一部のファン」という表現は、2人だけでも指す可能性があるという法的理由から選ばれた。記事は、リバプールのサポーターの一団が、死亡した女性の犠牲者と性行為をすると警察官に告げたという主張の中で、保守党議員のアーバイン・パトニックの言葉を引用した。 ^{[ 2 ]}もう一つの情報源はシェフィールドの通信社、ホワイト・プレス・エージェンシーで、^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}後にサウス・ヨークシャー警察の警官4人がこの主張を広めたと報じた。^{[ 12 ] [ 5 ]}警官のゴードン・サイクスは後に検死審問で、パトニックや他の警官に虚偽の告発を広めたと証言した。^{[ 5 ] [ 13 ]}

他の新聞もザ・サンと同様の記事を掲載した。ドキュメンタリー作家のダニエル・ゴードンは2016年に、「真実」という見出しは悪名高かったが、「ほぼすべての新聞が同様の記事を掲載した」と述べた。[14] しかし、他の新聞の記事はそれほど目立つ形では掲載されなかった。[5] ニュー・ステイツマンのアレックス・ハーンは、「真実」が掲載された日のデイリー・エクスプレスの見出しは、ファンに関する主張を事実ではなく警察の告発として報じたと指摘^した。 [ ^{15 ]デイリー}・ミラーは、後^に記者の一人が語ったところによると、ザ・サンが使用したのと同じホワイト・プレス・エージェンシー^{[ 11 ] [ 10 ] [ 9 ]}のニュース配信を受け取ったが、それを真実ではないとして却下し、代わりに「警察が被害者が強盗されたと主張し、怒りが爆発」というより批判的な見出しで掲載した。^{[ 12 ]}リバプール・エコーはすぐにザ・サンに返答し、「ロンドンの新聞とシェフィールド警察」にファンの暴力の主張の証拠を提供するよう求めた。^{[ 2 ]}

アンフィールド・ラップのガレス・ロバーツは、ザ・サン紙が際立っていたのは「自らの主張を擁護する」という「非常に断固とした」対応だったと述べた。 ^{[ 16 ]}編集長のウィリアム・ニューマンは、苦情を申し立ててきた犠牲者の家族に対し、「報道の自由の代償が我々の新聞のボイコットであるならば、我々はその代償を支払わなければならない」と述べた。 ^{[ 16 ]}ケニー・ダルグリッシュは自伝の中で、マッケンジーが悲劇の直後に連絡を取り、状況をどう解決するか尋ねてきたと述べている。マッケンジーは、ダルグリッシュが「真実」と同じサイズの見出しで「我々は嘘をついた」と印刷するという提案を拒否した。 ^{[ 16 ]}

マッケンジーは長年、「唯一の間違いは保守党議員の言葉を信じたことだった」と主張してきた。^{[ 2 ]} 1993年、彼は下院委員会で「ヒルズボロの悲劇は後悔している。根本的な間違いだった。議員の言葉を信じたことが間違いだった」と述べたが、2006年の夕食会で個人的には、ルパート・マードックの指示で謝罪しただけであり、「私が間違ったのは真実を話したことだけだ…当時も今も後悔していない」と語っていた。翌年の「クエスチョン・タイム」で、マッケンジーは夕食会で述べた主張を公に繰り返し、ザ・サンに掲載された記事の一部は信じていたが、すべてについては確信が持てなかったと述べた。^{[ 17 ] [ 18 ]}彼は2012年にこう述べた。「23年前、シェフィールドの評判の良い通信社から原稿を受け取ったのですが、そこには上級警察官と地元の上級国会議員がスタジアムのファンに対して深刻な疑惑を提起していました …これらの疑惑は全くの嘘で、警察官がサポーターの信用を失墜させるための組織的な陰謀の一部でした …私は善意で記事を掲載しましたが、それが間違っていたことを申し訳なく思います」。ヒルズボロ遺族支援グループのメンバーは「遅すぎるし、不十分だ」と反応した。^{[ 19 ]}

2004年、ウェイン・ルーニーはUEFAユーロ2004の後、ザ・サン紙に独占インタビューに応じ、6桁の報酬を受け取った。リバプール中で激しい反発が起こった後、ザ・サン紙は「史上最悪の過ち」を謝罪する一面記事を掲載し、「我々はずっと前に公に謝罪したが…今日、改めて心から、率直に、正直に、そして何の留保もなく謝罪する」と述べた。同紙は、ルーニーへの批判は間違っており、リバプール・エコー紙とリバプール・ポスト紙が連携して行ったものだと主張した。リバプール・エコー紙はこの謝罪を「冷笑的で恥知らず」だと非難した。^{[ 17 ] [ 20 ]} 

2012年、ザ・サン紙は「真実」という見出しで一面謝罪文を掲載し、「誤った報道について深くお詫び申し上げます」と述べた。当時の編集長ドミニク・モハンは、「ヒルズボロの事件について不正確で不快な記事を掲載してしまいました。それが真実だと主張しましたが、そうではありませんでした 。そのことを深く恥じ、深くお詫び申し上げます」と記した。^{[ 7 ]}

2016年4月の調査で、この災害でこれまでに死亡した96人が不法に殺害されたことが判明した後、ザ・サン紙は、このニュースを一面に掲載しなかった少数派の新聞の一つだった。8ページと9ページの記事で、96人の犠牲者の写真を掲載し、「警察は（支持者を）嘘の塊で中傷し、1989年にザ・サン紙や他のメディアはそれを鵜呑みにした」と「無条件に」謝罪する社説を掲載した。より長い謝罪文がオンラインで公開された。^{[ 21 ]}

「真実」という見出しの翌日からザ・サン紙のボイコットが始まり、マージーサイドでの販売部数は一夜にして40%減少したとホーリーは述べている。 ^{[ 2 ]}ホーリーは2014年に、リバプールのザ・サン紙のボイコットにより、1989年の価格で、この惨事以来、所有者は 毎月1500万ポンドの損失を被っていると推定した。これは、販売部数と広告収入の減少が複合的に影響しているためである。^{[ 16 ]}フィナンシャル・タイムズは2019年に、マージーサイドでの販売部数が1日あたり5万5000部から1万2000部に減少したと推定され、80%の減少となったと報じた。^{[ 34 ]}

アメリカ政治学レビュー誌の2021年の研究では、マージーサイドでのザ・サン紙のボイコットにより、ザ・サン紙をボイコットしていない同等の地域よりも欧州懐疑主義が減少したことが判明した。この惨事の後、多くの人々がザ・サン紙から親欧州連合のデイリー・ミラー紙に乗り換えた。^{[ 35 ] [ 34 ]}

• チッピンデール、ピーター；ホーリー、クリス。『Stick It Up Your Punter: The Rise and Fall of The Sun』Faber & Faber。
• スクラトン、フィル（2016年6月16日）。ヒルズボロ―真実。ペンギン・ランダムハウス。