ハイン対宗教からの自由財団

ハイン対宗教からの自由財団
アメリカ合衆国最高裁判所
2007年2月28日審理 2007年6月25日判決
完全なケース名	Hein, Jay 他 (ホワイトハウス信仰基盤およびコミュニティイニシアチブ局長) 対 Freedom from Religion Foundation, Inc. 他
ドケット番号	06-157
引用	551 US 587 (以上) 127 S. Ct. 2553; 168 L. Ed. 2d 424
症例歴
前	Freedom from Religion Foundation v. Chao、433 F.3d 989 (第7巡回区控訴裁判所2006年)、大法廷での再審理は却下、447 F.3d 988 (第7巡回区控訴裁判所 2006年)、控訴審での上告許可、549 U.S. 1074 (2006年)。
ホールディング
納税者は政府の行政部門による支出の合憲性に異議を唱える権利を有しない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
多様性	アリト、ロバーツ、ケネディが加わる
同意	ケネディ
同意	スカリア（判決）、トーマスが賛同
異議	サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も加わる
適用される法律
米国憲法第 I 条、第 8 節、米国憲法第 I 条、第 9 節、米国憲法改正第 I 条

ハイン対宗教からの自由財団事件（551 US 587、2007年）は、納税者は政府の行政部門による支出の合憲性に異議を唱える権利がないとする米国最高裁判所の判決である。 ^[1] 争点は、納税者がホワイトハウスの信仰に基づくコミュニティイニシアチブ局の存在に異議を唱える権利があるかどうかであった。 ^{[2]この事件は、}フラスト対コーエン事件、 ^[3] ボーエン対ケンドリック事件、 ^[4]バレーフォージクリスチャンカレッジ対政教分離を求めるアメリカ人連合事件の3つの最高裁判例を中心に。 ^[5]

最高裁判所は5対4の投票で、財団には訴訟の権限がないとの判決を下し、控訴裁判所の判決を覆した。

2001年1月、ジョージ・W・ブッシュ大統領は大統領令により大統領府内にホワイトハウス信仰に基づくコミュニティイニシアチブ局を設置した。その後の大統領令により、司法省、労働省、保健福祉省、住宅都市開発省、教育省、農務省、および国際開発庁内に同局のセンターが設置された。^[6]

宗教からの自由財団とそのメンバー3人（アン・ニコル・ゲイラー、アニー・ローリー・ゲイラー、ダン・バーカー）は、ホワイトハウス事務局長と、上記の連邦省庁内に設置された事務局センター長に対して訴訟を起こした。^[6]財団とそのメンバーは、連邦納税者としての地位のみに基づいて訴訟当事者であることを主張した。 ^[6]「財団自体は、 26 USC 501(c)(3)に基づいて連邦所得税の支払いを免除されている非営利団体であるため、財団には納税者の地位がなく、それを主張できるのは、納税者であるメンバーに代わってのみである。サイモン対イースタンケンタッキー福祉権利団体、426 US 26、40（1976）を参照。」と指摘された。 ^[6]

財団とそのメンバーの訴えは、「議会が第 1 条第 8 項に基づいて割り当てた資金を、ブッシュ大統領の「信仰に基づくコミュニティの取り組み」を促進するためにさまざまな行政機関が開催する会議に資金提供するために使用した」ことに関するものでした。^[6]財団は、「被告の職員は、宗教的志向のために連邦資金の特に価値があるとされる宗教団体を特に選び出し、神への信仰が信仰に基づく社会サービスの有効性を際立たせるとして称賛される全国および地域の会議を組織することで、憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反した」としました。^[6]また、彼らは、「被告の職員は、信仰に基づく組織への資金提供を促進し、擁護することを目的とした、米国全土での公の場での演説やスピーチなどの無数の活動に従事している」と主張しました。^[6]さらに、彼らは「議会の予算は被告の活動を支援するために使用されている」と主張しました。^[6]

財団とそのメンバーは、「当局者の活動が政教分離条項に違反しているという確認判決、政教分離条項に違反する予算の使用をこれ以上禁止する差し止め命令、そして被告に対し、将来の予算が政教分離条項に適合することを保証する規則、規制、禁止事項、基準、監視を確立することを要求する命令」を求めた。^[6]

ホワイトハウス事務所とそのセンターのディレクターは、訴訟適格性の欠如を理由に、彼らに対する苦情を却下するよう動議を提出した。^[6]

訴訟適格の欠如を理由に訴えを却下する動議は、ウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所によって認められた。裁判所は、政教分離条項の異議申し立ての適格性は「第1条第8項の課税および支出条項に基づく議会の権限の行使」に限定されると判断した。 ^[6]裁判所は、取締役の行動は「フラストテストで要求される「議会の権限の行使」ではないと判断した。^[6]

裁判所は、ボウエン対ケンドリック事件^[4]において、「議会プログラムの管理における行政機関による連邦資金の支出は、フラスト事件^[6]と矛盾しない形で異議を申し立てられる可能性があることが明確にされた」と指摘したが、「大統領は大統領命令によりホワイトハウスOFBCIを設立し、一般予算の支出で資金を供給した」と指摘した。^[6]これは、同局長およびプログラム内で活動する他の職員は「議会の権限を有していない。むしろ、同局長は大統領の要請により、大統領に代わって行動する」ため、誰も「議会プログラムの管理に責任を負っていない」ことを意味すると裁判所は判断した。 ^[6]また、「連邦納税者自身が、議会の支出によって資金が供給されているという理由で、すべての行政部門の行動に対して政教分離条項の異議申し立てを行えるべきであるという見解は、最高裁の多数派によって受け入れられたことがない」と述べた。^[6]

財団とそのメンバーは、 2001年から2005年まで米国教育長官を務めたロッド・ペイジ氏に対しても訴訟を起こしていた。これは、2002年10月にホワイトハウスで開催された信仰に基づく地域イニシアチブに関する会議での基調講演をめぐるもので、ペイジ氏は「大統領はペンを一振りするだけで、この政権はどんな障壁も打ち破り、信仰と善意を持つ人々を巻き込んで、今日の社会の問題の解決に協力してもらうために何でもすると合図した。ブッシュ大統領がこれを行うのは、信仰には人生を内側から変える力があることを身をもって知っているからだ。そして、彼がこれを知っている理由は、信仰が彼の人生を変えたからだ... 彼は教会で育ったが、私たちのほとんどと同じように、常に教会の教えに従って行動していたわけではない。何年も前、人生で特にどん底に陥っていたとき、何かが欠けていることに気づきました。彼にとって幸運なことに、彼はビリー・グラハム牧師に偶然出会った。そして、彼らは長い長い会話を交わした。そして、その会話から、彼は人生を変える決断をした」と述べた。そして、それが自分の人生を変えることができるなら、他の人の人生も変えることができると彼は信じています。だからこそ、彼はこのことに熱心に取り組んでいるのです。ですから、私たちが今日ここにいるのは、政治家が「やることリスト」からもう 1 つ項目を片付ける必要があるからではありません。私たちがここにいるのは、大統領がいるからです。大統領は、本当に神の人です。毎日祈る人です。そして、一緒にいれば、人類のために、アメリカ人のために、アメリカをより良い場所にできると私は思います。私たちにはできるのです。そして、食事の支度をしながら、私は祈りを楽しみました。彼は言いました。「もしユダヤ人がより良いユダヤ人になれたら、そしてキリスト教徒がより良いキリスト教徒になれたら、私たち全員が少しでも自分自身が良くなれば、この世界にどんな変化をもたらすでしょう。どんな変化をもたらすでしょう。」^[6]財団とそのメンバーは、これが「宗教を支持しているように見える」としました。^[6]

裁判所は「これらの発言は、憲法第1条第8項の課税および支出条項に基づいて行われた議会の行動からかけ離れており、 フラスト基準を満たすことができない。被告ペイジは不起訴となる」と判決を下した。^[6]

財団はまた、いくつかの「連邦機関の長が、活動の『実質的かつ不可欠な要素として宗教を統合する』とされる特定のプログラムに『直接かつ優先的に資金提供』することで政教分離条項に違反した」という主張を自主的に却下した。^[6]彼らは、保健福祉長官が管理する2つのプログラムに関する主張を維持した。^[6]

財団とそのメンバーは、エモリー大学とメンターキッズUSAに対して略式判決を求めていた。

エモリー大学は、その「強力なパートナー構想」のために、保健福祉省の慈悲資本基金助成金から資金を受け取っていた。エモリーは、この資金の一部を、基準を満たす他の団体に分割して分配した。財団は、エモリーが政府資金を使用したことは、「助成金による補助金の対象となる団体の選択において宗教団体を優遇する」ことで政教分離条項に違反していると主張した。^[6]裁判所は、エモリーに交付された助成金は、議会が2001年の安全で安定した家族の促進修正条項、公衆衛生局公報第107-133号で確立したプログラムに由来するものであるため、財団はFlastの下での立場を有すると判断する要約判決の申し立てを認めた。 ^[6]財団が提出した主張を検討した結果、裁判所は、エモリーの選定プロセスが宗教団体を優遇しているとは認めず、財団は「エモリー大学のCCF助成金に関して重要な事実の真正な問題の存在を証明できなかった」と裁定した。^[6]裁判所は、財団がエモリーに対する請求を立証できなかったため、実際の争いはなく、「エモリー大学に対する保健福祉省の慈悲資本基金助成金を肯定する原告に対して被告に有利な」略式判決を下すことができるという政府の主張に同意した。^[6]

財団はまた、エモリー大学から補助金を受け取ったメンターキッズUSAという団体が政教分離条項に違反したかどうかについても略式判決を求めた。裁判所は再びフラストと、上記と同じ議会の法律を引用し、この件でも財団に訴訟権限を与えた。^[6]メンターキッズの公言した使命は「主イエス・キリストを神の子として讃える」ことであり、メンターとしてクリスチャンのみを雇用し、メンティーの「神との関係」の進展について毎月報告することを義務付けていた。^[6]このことを知った保健福祉省はメンターキッズへの助成金を停止した。裁判所は助成金が停止されたことを認めたが、「被告は、不正が繰り返されるという合理的な予想がないことを証明するという重い責任を負わなければならない。…被告はこの責任を果たせなかった。助成金が復活しないという十分な保証を提供できなかったのだ」と判決を下した。^[6]このため、裁判所は財団に対し「メンターキッズUSAへの助成金は取り消され、現在の組織に関連してさらなる資金提供は拒否される」という略式判決を下した。^[6]

地方裁判所の判決は控訴され、 2005年9月13日に第7巡回控訴裁判所の審理が行われた。控訴裁判所は2006年1月13日に棄却命令を取り消し、判決を差し戻す判決を下した。^[7]リチャード・ポズナー判事は多数意見で、「たとえ大統領の大統領令により完全に行政府内で創設されたプログラムであっても、行政府の職員の行動が一般歳出によって賄われている限り、納税者は、宗教を推進するとされる行政府のプログラムが議会の歳出によって賄われている場合、そのプログラムに異議を申し立てる権利を有する」と判示した。^[8]多数派は、納税者の​​訴訟適格は「連邦資金を第三者に配分するプログラムを超えて、大統領と他の行政府の役人が一定の裁量権を持つ一般管理費の予算から資金提供される行政府の活動に対する異議申し立てを含む」と判決した。^[6]彼らは、議会によって制定された法定プログラムがなくても、また納税者が「[異議申し立ての対象となる活動]に資金を提供する予算を特定できない場合でも」訴訟適格が存在すると判決した。^[9]

裁判所は、一般歳出を通じて資金を調達した行政部門のみから作成されたプログラムは、個々の納税者による異議申し立てが不可能であるという政府の立場を却下した。裁判所は、仮に「予算に特定予算を組み込んでいない国土安全保障長官が、連邦政府によるイスラム教への財政支援が米国におけるイスラムテロの可能性を減らすと考えたため、モスクを建設し、イマームに説教の報酬を支払うことを決定した」場合、これは確実に認められないだろうという仮説を提示した。^[9]裁判所 は、「モスクの仮のケース、および本件の実際のケースでは、議会から直接ではなく、議会から渡された裁量的資金から行政官が間違いなく資金を『充当』したプログラムに対する異議申し立てである」と述べた。^[10]

裁判所は、原告らが「助成金ではなく、会議」に異議を唱えている点を指摘した。会議は「出席者に宗教団体への政府助成金の申請方法を指導することに一部関係している」。^[10]原告らは、助成金だけに異議を唱えることができ、会議には異議を唱えることはできないとする政府の立場は「宗教団体に直接助成金を与えることなく、政府機関が政教分離条項（文言にもかかわらず、行政と議会の行動の両方に適用される）で禁じられている方法で宗教を促進するためにできることはたくさんあるため、不自然である。政府がモスクやその他の礼拝所を運営するには、請負業者が関与しない限り助成金は必要ない」と判示した。^[11]

裁判所は、政府の主張を退けた。原告は、議会の一般歳出が取締役の活動を支援するために使われたために税金が増額されたことを証明していないため、訴訟当事者にはなれないという主張である。裁判所は、状況が違っていたら原告がどれだけの資金を節約できるかを示す証拠を提出することは、このようなケースでは不要であると判断した。「訴えられた支出が差し止められた場合、そのお金はおそらく、低い税率という形で納税者に返還されるのではなく、納税者に利益をもたらさない他の公共費用を負担するために使われるため、実質的な損害はゼロになることが多い」からである。^[12]

控訴裁判所のケネス・フランシス・リップル判事は、行政機関の役人の行為に対する納税者の異議申し立てを「その行為が何らかの形で議会の歳出によって賄われている限り」認めることは「現行の原告適格の原則を大幅に拡大する」ものだとする反対意見を書いた。^[13]同判事は、司法が国教条項の訴訟で納税者の原告適格を認めたのは、議会が「公金の移転を通じて宗派主義的な大義を支援する」ことを防ぐためであり、これは「国教条項を起草し、その採択のために戦った人々が恐れた特定の悪事の一つ」である、と判示した。^[14]リップル判事は、原告は「納税者としての地位と、申し立てられた憲法違反の正確な性質との間に関連性を立証しなければならない」という一般規則を指摘した。 [ ^13]彼は、財団とそのメンバーが「納税者としての地位と課税および支出条項に基づく議会の権限の行使との間の関連性を十分な厳密さで説明できなかった」と判断した。^[13]彼は、彼らに訴訟適格を与えるべきではないと書いた。「政府の政策に対する単なる意見の相違という、このような区別のない損害に基づく訴訟は、連邦裁判所の管轄権内での訴訟や論争にはほとんどふさわしくない」からである。^[14]

リップルは自身の立場を支持するために、シュレジンジャー対戦争停止予備役委員会の訴訟を例に挙げた。この訴訟では、納税者の​​原告が「第1条第8項に基づく制定法に異議を唱えたのではなく、行政機関の行動に異議を唱えた」という理由で、原告の適格性を否定した。^{[15]また、リップルは、}コロンビア特別区コモン・コーズ対コロンビア特別区のDC巡回裁判所の判決を例に挙げた。この判決では、「[最高]裁判所は[フラストの]狭い事実の範囲外で連邦納税者の適格性を認めたことはなく、フラストを行政権の行使にまで拡大適用することを拒否した」とされている。 ^[16]

政府は控訴裁判所に再審理の請願を提出したが、2006年5月3日に7対4の投票で却下された。^[17]再審理に反対票を投じた裁判官のうち2人は、「この法学の分野で生じた明らかな緊張は、最高裁判所によってのみ解決できる。[そして]その法廷によるこの重要な問題の必要な検討は、我々のさらなる審議によって不必要に遅れるだろう」と理由を述べた。^[18]控訴審で再審理することに賛成票を投じた反対派の判事は、「この審理委員会の決定は司法統治に重大な影響を及ぼす」と述べ、「確立された最高裁判所の判例から大きく逸脱し、巡回区間の対立を生じさせている...最高裁判所は、納税者に対する通常の訴訟適格規則の例外を設けることで、連邦裁判所を市民の立場以外の根拠なく政府運営に関するあらゆる種類の苦情の場とすることを避けるために、非常に明確な線引きをした」と記した。^[19]

政府は、控訴裁判所の判決が「宗教団体への直接的な立法による補助金支給という特定の歴史的悪を防ぐための狭い例外規定から、国教条項の文脈における納税者の立場を、国教条項に違反するとして、同意できない行政機関のいかなる行動に対しても異議を申し立てる個人市民の自由な許可へと変えてしまった」として、最高裁判所にこの事件の審理を請願した。^[6]請願書では、この判決は「納税者の立場をその憲法上および歴史的根拠から切り離し」、司法判例および「他の巡回区の判決」に違反していると述べた。^[6] 上告審は2006年12月1日に許可された。

取締役の立場を主張したのは、米国司法長官 ポール・クレメント率いるチームである。彼らは、ルジャン対野生生物擁護団体事件^[20]を引用し、司法は憲法上「実際の『訴訟』と『論争』」を審理することしかできないと述べた。これが当てはまるためには、原告は「『法的に保護された利益の侵害』という形で『事実上の損害』を被った』ことが必要であり、その損害は『具体的かつ特定的』であり、『推測や仮説ではなく、実際または切迫したもの』でなければならない」としている。^[6]彼らは、ダイムラークライスラー社対クノ事件、126 S. Ct. 1854、1862（2006）では、「このようなケースでは、申し立てられた損害が『具体的かつ特定的』ではなく、納税者が『一般の人々と共通して漠然とした形で苦しんでいる』苦情であり、損害が『実際または切迫している』のではなく、『推測的または仮説的』であるため、訴訟適格が拒否される」と述べている。 ^[6]同様に、彼らはフロジンガム対メロン、262 US 447、487（1923）を引用し、「連邦納税者の財務省の資金に対する権利は『他の何百万人と共有されており、比較的わずかで不確定であり、資金からの支払いが将来の課税に与える影響はあまりにも遠く、変動し、不確実なため、衡平法裁判所の予防権に訴える根拠はない」と述べている。^[6]

政府側の弁護士らは、バレー・フォージ・クリスチャン大学対教会と国家の分離を求めるアメリカ人連合事件^[5]も引用し、「『我が国の憲法構造の複雑な性質を適切に考慮すると、』裁判所は『原告が認識できる損害を被っていない他の政府機関による憲法違反の申し立てを、判決のために快く受け入れてはならない』としている」と述べた。^{[6]弁護士らは、}バレー・フォージ事件では原告らが「議会の行動ではなく、連邦政府機関による連邦政府の資産の一区画の譲渡の決定」に異議を唱えていたため、原告の訴訟適格が認められなかったと指摘した。最高裁は、「違憲とされる方法での公的資金の支出は、訴訟適格を付与するのに十分な損害ではない... [納税者の訴訟適格は]「議会の権力の行使のみに向けられた異議申し立て」に限定される」と判決を下した。^[6]「[議会の]法令によって許可されたと主張される特定の行政部門の行動」に対する憲法上の異議申し立てでは不十分である」。^[6]政府は、Flast が議会の法令に限定されるという立場をさらに裏付けるために、第 2 巡回区控訴裁判所の判決、すなわち、 In re United States Catholic Conference、885 F.2d 1020 (1989)、cert. denied、495 US 918 (1990) およびLamont v. Woods 、948 F.2d 825 (1991) も引用した (政府は、これらの判決を、財団が行ったようにカトリック会議の判決を制限するものではなく、支持するものと見なした)。^[21]

財団は理事らが「米国全土で公の場に姿を現したり、演説したりするなど、信仰に基づく組織への資金提供を促進し、擁護することを目的とした無数の活動に従事している」と抗議したが、政府は「それは連邦職員の給与と役職を賄うものであり、職員が被告らが争う行為に従事したかどうかに関わらず充当される」と述べた。^[6]彼らはこの状況を、学校教師は旧約聖書を読んでも読まなくても同じ給与を受け取るため訴訟適格は認められなかったDoremus v. Board of Education , 342 US 429 (1952) の判決になぞらえた。 ^[6]政府は、資金を求める宗教組織の会議開催に資金を使用することを、「たとえ宗教的な内容であっても、政府職員が演説をしたり会議に出席したりするときに給与を支払う」ことになぞらえた。^[21]彼らは、最高裁が控訴裁判所の見解を容認すれば、大統領が自身の宗教的感情を表明する演説中にマイクや照明に電力を供給するために税金が使われたことについて納税者が訴訟を起こすことができると判示した。彼らは、「ワシントン大統領からリンカーン大統領、そして今日に至るまで、大統領やその他の行政機関の役人は宗教に言及した演説をし、憲法上の問題もなく宗教指導者と会談してきた」と指摘した。^[21]

政府はまた、自分たちの団体が宗教的ではないために助成金の申請が却下されたと考える世俗的な申請者は、「フラスト氏を除けば …訴訟を起こす権利が​​ある」と主張した。^[6]また、助成金の決定に至る予備審議プロセスに異議を申し立てる原告がいないというのは事実だが、「それは、資金の支出とは別に審議が与える損害がせいぜい未完成のものだからである」とも主張した。^[6]

宗教からの自由財団とそのメンバーは、政府の弁護士でさえ、関係する資金が「議会の税収から得られた」ことを否定しなかったと指摘している。^[22]彼らは、政府は「議会による一般予算の支出と特定の「支出プログラム」に支出された税収を区別しようとしていた」と述べた。 ^[22]彼らは、そのような区別の主張は「議会が不正に使用されたとされる支出を行った際の差別的責任や有責性の原則に基づいていない」と述べた。 ^[22]彼らは、政府が区別の考えを受け入れるよう裁判所に促したのは、「行政府は政体条項の下で説明責任なしに議会の税収を使用できるはずだという信念」のためであると判断した。^[22]

財団はボウエン対ケンドリック[ ^4]を例に挙げ、この事件では議会は政教分離条項に違反しないプログラムを作成したが、行政機関がプログラムの実行において政教分離条項に違反したと訴えられたため、最高裁は納税者の訴訟適格を認めたと述べた。財団は「ボウエン事件で議会が非難されなかったにもかかわらず、最高裁は税収支出が『適用された』状態で違憲かどうかをさらに検討した。ボウエン事件の被告は、『適用された』状態での支出に対する異議申し立ては実際には行政行為に対する異議申し立てであり、課税および支出条項に基づく議会の権限の行使に対する異議申し立てではないと主張した。最高裁はこの主張を却下した」と述べた。^[22]財団はこのことから「税収支出の不正使用の資金源は、実際の不正使用に対する議会の決定的な責任ではなく、納税者の​​訴訟適格の重要な要因である」と結論付けた。^[22]

彼らは、第7巡回裁判所が訴訟適格を認めた判決を支持するべきだと主張した。その理由は、「そうでなければ、意味のない区別を認めることになり、納税者の​​歳出による連邦支出の相当部分を政教分離条項の遵守義務から除外することになる。…[そして]行政支出のブロック全体が政教分離条項の対象とならない、つまり単に納税者の歳出によって資金提供される行政機能ではないという前例のない主張を支持することになる。…[政府の]主張は、そのような支出が議会の歳出で行政部門によって追求される場合、宗教を支持するために歳出が使われることに反対する納税者が異議を唱えることはできないという矛盾した主張を支持することになる」からである。^[22]

財団とそのメンバーは、政府は「暗黙のうちに、しかし誤って、政教分離条項は議会に対する制限としてのみ機能すると想定している」と主張していると述べた。 ^[22]彼らは、裁判所は「行政機関が政教分離条項の禁止事項の対象であることを一貫して認めてきた。Schrum v. City of Coweta、449 F.3d 1132, 1140-1143 (10th Cir. 2006) において、第 11 巡回区控訴裁判所は、憲法修正第 1 条の禁止事項は行政行為には適用されないという主張を却下した。最高裁判所は、信教の自由条項が行政行為に適用されると数え切れないほど多くの機会に想定してきたことを認めた。同様に、本件では、行政機関の行為が争われているという事実は政教分離条項の請求の妨げにはならない。納税者の立場は、行政行為が議会の歳出を通じて集められた税金の不正使用を伴うことだけを必要とする。」と指摘した。^[22]

財団は、控訴裁判所が「行政官が一般予算を宗教の支持に利用できるという主張を却下した」と述べた。この判決を支持するため、彼らはまた、ミネソタ州教員連盟対ランドール事件、891 F.2d 1354, 1358 (第8巡回区控訴裁判所、1989年)を引用した。同事件では、「第8巡回区控訴裁判所は、宗教を促進する支出の支払いのために特別税額が課された場合にのみ納税者に訴訟権限があるという考えを明確に却下した。」ランドール事件で裁判所は、そのような規則が採用されれば、「支出が一般財源から行われる場合、誰も政教分離条項違反に異議を唱えることができなくなる。納税者の訴訟権限は、政教分離の主張を表明することを明確に許可するために作られたと我々は考える」と述べた。^[22]財団はまた、メフディおよびチャンカン対米国郵政公社事件、988 F. Supp. 721 (SDNY 1997) は、「米国郵政公社が連邦税の支出で宗派主義的な態度を維持することで政教分離条項に違反したという主張を含む。裁判所は、原告は納税者として、議会の課税および支出権限に基づいて行われた政府支出が政教分離条項に違反しているとして異議を申し立てる権利があると結論付けた。」^[22]政府の主張によれば、「そのような支出は議会の「支出プログラム」の一部ではないため、納税者が訴訟を起こすことはできない。」^[22]

同財団は、政府が「『議会のプログラム』のための予算と行政運営のための『一般予算』の予算を区別する」よう求めているが、概念的にも法的にも認められていないと述べた。同財団は、政府が「議会の予算法案間のそのような区別を認める決定は示しておらず、議会の予算法案間の区別も存在せず、その区別に概念的な妥当性も与えられていない」と述べた。^[22]彼らは、「憲法は、行政の『支出プログラム』に充てられる議会の予算と、行政府に充てられる議会の予算を区別していない。すべての予算は議会の立法措置を必要とする。議会の『財政権限』とは、議会が資金を充当するこの排他的権限を指し、この権限は、議会に『債務を支払い、合衆国の共通の防衛と一般福祉を提供する』権限を与える憲法第1条第8項を含む特定の条項から派生している。予算条項、第1条第9項第7項はさらに、『法律による予算の結果としてでなければ、財務省から資金を引き出すことはできない』と規定している」と述べた。^[22]

財団は、歳出条項は議会のプログラムと一般予算の歳出には違いがあるという政府の主張を否定するものであると判断した。彼らは、シンシナティ石鹸会社対アメリカ合衆国、301 US 308、321 (1937) を引用し、「議会の法令によって歳出されない限り、財務省から金銭を支払うことはできない。」と述べた。 ^[22]彼らは、「支払いの性質 (給与、契約で約束された支払いなど) に関係なく、議会が資金を利用できるようにしない限り、米国財務省から支払いを行うことはできない。最高裁判所が 1 世紀以上前に述べたように、「財務省に一度にいくらお金があっても、その 1 ドルも、議会の歳出によって以前に承認されていない支払いに使用することはできない。」と述べた。Reeside v. Walker、52 US 272, 291 (1850)。…最高裁判所は、政府機関による権力の行使は「財務省の資金に対する議会の有効な留保によって制限される」と一貫して判断している。Office of Personnel Management v. Richmond、496 US 414, 425 (1990)、「金銭は法律で定められた予算を通じてのみ支払われる。言い換えれば、財務省からの金銭の支払いは法令によって承認されなければならない。」同上、 424ページ。結果として、予算予算法案は他のすべての法律と同様に議会によって制定される。最高裁判所は、このプロセスをClinton v. City of New York、524 US 417, 448 (1998) で説明した。^[22]

財団は、訴訟当事者としての立場を認めれば、連邦裁判所への訴訟が「洪水のように押し寄せる」という政府の主張について述べた。財団は、フラスト判決は「宗教を擁護するために使われる議会の予算の不正使用に異議を申し立てる納税者の立場のみを認めている」と指摘した。財団は、1968年のフラスト判決にもかかわらず、訴訟の洪水は起こっていないとし、「納税者の立場を政教分離条項違反に限定することは、効果的な門番となってきた。…[政府弁護士は]、立場を認めれば、政府が推進する政策に対して国民が抱くかもしれないあらゆる一般的な不満に対して裁判所の扉が開かれるだろうと誤って主張している。政教分離条項に違反する予算の不正使用のみが、納税者の​​立場を認める」と述べた。^[22]

上記の立場に加え、双方は最高裁判所に対して陳述を拡大した。

ポール・D・クレメント司法長官は裁判所に対し、たとえこのプログラムが大統領令ではなく議会によって設置されていたとしても、納税者が訴訟を起こす権利はないだろうと述べ、「2つの条件が満たされなければならないからです。まず法令がなければなりません。そして、その法令が支出という文脈において、他の国民とは異なる形で納税者に影響を与えるという主張がなければなりません。そして、政府外で支出が行われていない状況であれば、政府設立条項の問題が生じる可能性がありますが、問題の核心がお金が使われているという事実である場合は、政府設立条項の問題にはならないでしょう。」^[23]

アントニン・スカリア判事から「議会の法令で政府が教会を建てると定められているなら、それでいい。そうすればお金は政府の外に出ないから」と問われたクレメント判事は^[23]、「政府内部の教会」の場合、納税者の​​訴訟適格はないが、「教会でミサを受けた人は誰でも訴訟適格があるだろう」と述べた^[23] 。彼は「政府内部の教会という文脈では、その教会を設立するためにお金が使われているという事実は、あなたの懸念事項の中で最も小さい。政府が[憲法修正第1条の政教分離条項に違反して]教会を設立しているという事実こそが主な懸念事項だ」と意見を述べた^[23]。

クレメント氏は、政府が信仰に基づくコミュニティイニシアチブプログラムの会議を開催するために外部の団体を雇った場合、納税者に訴訟資格があるかどうかは状況次第だと述べた。^[23]彼は、プログラムが牧師の航空券を支払った場合、納税者に訴訟資格がある可能性が高いと意見を述べたが、スカリア氏に追及されると、資金が大統領から出ており、「大統領はそれを一般歳出から取っており、それが政府の外部に流れることを示唆していないため、それを歳出に対する適用上の異議申し立てとして明確に表現することはできないので、訴訟資格はないと思う」と明確に述べた。^[23]

スティーブン・ブレイヤー判事が「議会が法律を可決し、プリマス・ロックに政府の教会を建ててピルグリムを記念するのは素晴らしいことだと述べ、そこでピューリタンの宗教の定期的な礼拝が行われるとしたら、カリフォルニアの納税者はこれに異議を唱えることができると思いますか？」^[23]と質問すると、クレメント判事は「できません。絶対にできません」と答えました。^{[23]なぜなら、}フラスト判事の解釈では、「課税権と支出権を行使する議会の法律が必要ですが、そのお金は政府の外に出さなければなりません」とあるからです。^[23]ブレイヤー判事は次に、「アメリカ全土で、ある宗教に捧げられた教会が建てられています。議会が法律を可決し、すべての都市、町、村落に牧師、政府の牧師、政府の教会を置き、この特定の宗派が真の宗派であるという命題に捧げると宣言します。そして、そのような法律を可決すれば、誰もそれに異議を唱えることはできませんか？」と質問しました。^[23]クレメントは「結局のところ、納税者の​​立場はなくなると思います。おそらく多くの人が[政教分離条項違反として]これに異議を唱えるでしょう」と答えた。^[23]

クレメンツ判事は、ジョン・ロバーツ最高裁長官が政府の立場を「単に、フロリダ州の人が税金を払っているという理由だけで、オレゴン州の誰かがフロリダ州に教会を建てているという事実に異議を唱えることはできない」と要約したことに同意し、「それは単に、オレゴン州の誰かがフロリダ州の人が税金を払っているという理由だけで教会を建てているという事実に異議を唱えることはできない」と述べた。 ^{[23]クレメンツ判事はまた、}サミュエル・アリト判事の質問に答え、自分の主張は「抽象的な意味では意味をなすように」意図されたものではないが、「この分野で最高裁が下した判例の範囲内でできる最善のものである」と認めた。^[23]

財団とそのメンバーを代表して、エール大学ロースクール最高裁判所クリニックの共同ディレクターである弁護士アンドリュー・J・ピンカスが法廷で発言した。彼は、司法史上、連邦最高裁判所内で訴訟当事者となるためには資金が政府外に流れなければならないと宣言したものは何もなかったと述べた。一例として彼は、「下級裁判所とこの法廷は、少なくとも部分的には、政府に雇用されている牧師に支払われる給与に異議を申し立てるには納税者の訴訟当事者資格があると判断してきた」と指摘した。^[23]

ロバーツ最高裁長官は、財団のフラスト判決の解釈によれば、納税者は「連邦保安官が立ち上がって『神よ、合衆国とこの名誉ある裁判所を守りたまえ』と言ったことを理由に、連邦保安官を訴えることができるか」と質問した。彼女の給料は議会から支払われている。^[23]ピンカス氏は、この状況では訴訟提起は適用されないと考えている。「この裁判所の判決にある制限は、納税者が個別かつ特定可能な偶発的でない支出を特定することを要求すると考えている」^[23]

スカリア判事は、控訴裁判所の判決により、納税者に大統領に対する訴訟権限が与えられるかどうか尋ねた。「大統領が宗教団体で演説をする際に、エアフォースワンや警備にどれだけのお金が費やされているかは、タイムシートなどから簡単にわかる。そして、大統領はアメリカ人の生活における宗教の重要性などを強調している。この旅行全体が宗教に関するものだ。それは測定可能である。」^[23]ピンカスは、「控訴裁判所は、この裁判所が2番目の制限を特定したと述べたが、これは付随的ではない。お金が中心でなければならない。つまり、争われているお金が違反の中心でなければならない。祈祷朝食会に異議を唱えられないのと同じだ」と述べた。^[23]ボーエンの場合と同様に、「特定の金額を割り当てた特定の行動」が必要だった。^{[23]ピンカスは、宗教目的での大統領の旅行に同行した}米国シークレットサービスのエージェントを、納税者が訴える権利は与えられないだろうと意見を述べた。なぜなら、彼らは「保護目的で大統領を守る」ためそこにいるからだ。彼の旅行は宗教目的である。そして、そこに区別をつけることができるというのが我々の主張であると思う。」^[23]

ピンカス判事は、偶発的に支出された資金（エアフォースワンのガソリン代など）と偶発的でない支出（宗教団体へのアウトリーチのための会議への資金提供など）を区別できると意見を述べた。ロバーツ判事とスカリア判事はともに、財団に有利な判決を下した場合、裁判所は「支出が偶発的であったかどうか」を判断しようとすることで、納税者に訴訟適格があるかどうかを継続的に判断しなければならないことになると懸念を示した。^[23]ピンカス判事は、「裁判所はアレン対ライト事件でも、正確な基準がなくても訴訟適格の法則を適用する上で裁判所が困惑することはないと述べた。訴訟適格は、実際には、正確な定義が可能な分野ではない」と答えた。^[23]

ピンカスは、第三者の関与なしには訴訟資格はないという政府の主張を否定し、「政府が牧師団を雇い、民間人や一般大衆のもとに派遣しても、それがすべて執行部の給料なので異議を唱えられないという考えは意味をなさない。…歴史が示しているのは、憲法起草者が理解していた歴史の観点から言えば、体制に対する懸念は国王と議会の両方に向けられていたということだ」と述べた。^[23]

クレメントは反論の中で、裁判所に「本裁判所が納税者の訴訟当事者資格がないと認めたとしても、訴訟が起こらないということではなく、直接被害を受けた原告が請求を提起できないということではない。ドレマスとシェンプ[対 アビントン・タウンシップ学区] がその点を証明している。しかし、もっと広い意味では、設立条項の損害が強制行為の疑いという形をとるときはいつでも、強制された個人は訴訟を提起する当事者資格を持つことになる」と保証した。^[23]

クレメンツは、「バレーフォージで問題となっている財産分配計画を実行するには、莫大な予算が必要だった。誰もそれが納税者の地位の根拠になるとは考えていなかった。購入された聖書とドレマスの教師の給料には、少なくとも3ペンスの費用がかかったと思われる。しかし、それだけでは十分ではなかった」と指摘した。^[23]

彼は裁判所に「この『付随的』という言葉に焦点を当ててください。…第三者の宗教団体に資金が流れるという文脈では、その支出が付随的であると言う人はいないでしょう。それが違反のすべてです。聖書朗読や行政府が行う他のあらゆることの文脈では、行政府が設立条項に違反するために資金が流れたという事実は、最も小さな問題です。問題は、行政府が設立条項に違反した主な行為ですが、それは支出の損害ではありません。それに投入された資金は付随的です。それがこの裁判所の事件を理解する方法だと思います。」^[23]

彼は、この事件で争われている問題について裁判所に考えるよう求めた。「会議に出席した行政機関の職員は、信仰に基づく団体について話すのに時間がかかりすぎ、地域に基づく団体について話すのが十分ではなかった。それが行政機関への干渉でなければ、何が干渉なのか私には分からない。」^[23]クレメンツは、裁判所がフラスト判決を覆さなければならない場合、そうすることを恐れるべきではないと述べた。「フラスト判決の論理と、第3条の削減不可能な最低要件のどちらかを選択しなければならない場合、それは簡単な選択だと思います。司法と政府の政治部門を区別する第3条の基本的要件を放棄するわけではありません。」^[23]

最高裁判所は5対4の投票で、財団には訴訟当事者資格がないとの判決を下し、控訴裁判所の判決を破棄するよう命じた。

多数意見はアリト判事が執筆し、ロバーツ首席判事とアンソニー・ケネディ判事が賛同した。アリト判事は「フラスト事件は議会の行動に焦点を当てており、裁量的行政支出にまで判決を拡大するというこの要請は断らなければならない。…フラスト事件の例外が制定されてから40年が経ったが、その事実関係に大きく限定されてきたことは重要である」と記した。^{[24]また「}フラスト事件で納税者の権利を裏付けた議会の行動と憲法違反とのつながりが、この事件では失われている。…このような状況下で納税者の権利を認めたことはこれまでなかった」と記した。^[25]

アリト判事はフロシンガム判事を引用し、「膨大な数の納税者に課される追加課税を生じさせる可能性のある法令の施行は、その納税者の個人的責任の範囲が不明確で常に変化するため、本質的には公の問題であり、個人の問題ではない...納税者の利益は本質的に一般大衆の利益であるため、納税者の​​立場のみに基づいて憲法上の請求を決定することは、「司法上の論争を決定することではなく、他の同等の部門の政府行為に対する権限の立場を想定することであり、明らかに我々にはその権限はない」と述べた^。[26]また、彼はルジャン対野生生物擁護者事件を引用し、「政府に対する一般的な苦情のみを提起する原告、つまり憲法と法律の適切な適用に対する彼とすべての市民の利益への損害のみを主張し、一般大衆よりも直接的かつ具体的に彼にとって有益ではない救済を求める原告は、第3条の事件または論争を述べる。」^[27]

アリト判事は、財団に有利な判決を下しても訴訟が殺到しないとは確信していないと記し、「行政部門の活動のほとんどすべては最終的には議会の予算によって賄われているため、フラスト例外を純粋に行政支出にまで拡大すると、会議、宣言、演説など、あらゆる連邦の行動が事実上、連邦裁判所で納税者による政教分離条項の異議申し立ての対象になる」と述べた。^[28]これを裏付けるために、アリト判事は、ロッド・ペイジの演説に対する財団自身の訴訟が地方裁判所によって却下されたことを引用した。

アリト判事はまた、この種の訴訟で訴訟適格を認めることは「権力分立の重大な懸念も引き起こすだろう」と指摘した。^{[29]彼は、}米国対リチャードソン事件におけるパウエル判事の賛成意見を引用した。「『訴訟適格要件の緩和は司法権の拡大に直接関係する』し、納税者の​​訴訟適格基準を引き下げて純粋に行政行為に対する異議申し立てを認めることは『国家レベルでの権力の配分を大幅に変え、民主的な政府形態からの転換をもたらすだろう』」^[30]

アリト氏は、「被告らは、フラストが行政部門の裁量的支出にまで拡大されない場合に起こり得ると主張する恐ろしい事態を次々に挙げている。例えば、連邦機関は裁量的資金を使って礼拝所を建てたり、ある宗派の聖職者を雇って信仰を広めるために派遣したりできる、と彼らは言う。あるいは、機関は資金を使ってダビデの星、十字架、星と三日月を描いた絵を大量に購入し、それを事務所で使用したり、従業員や一般市民に配布したりできる。もちろん、これらのことはどれも起こっていないが、フラストはこれまで被告らが主張するような形で拡大されたことはない。こうした行政措置のいずれかが実際に行われたという可能性は低いが、議会がすぐに介入する可能性がある。そして被告らは、これらのあり得ない濫用が、納税者の​​立場以外の根拠に基づく立場を有する原告によって連邦裁判所で争われることはないと示す努力をしていない」と述べた。^[31]

アリト判事は、「判例拘束性の原則の必然的な付随事項として、判例が必ずしもその論理の限界まで拡大されるわけではない。それが、我々がここで採用するアプローチである。我々はFlast判例を拡大はしないが、それを覆すこともしない。我々はFlast判例をそのまま残す」と書いている。^[32]

ケネディ判事は賛成意見を書き、控訴裁判所の判決が覆されなかった場合の権力分立に関する懸念を改めて強調した。また、「当事者が訴訟権を持たない場合でも、立法府および行政府のメンバーは、通常の職務の過程で憲法上の判断を免除されないことを忘れてはならない。政府職員は、法廷でその行為が争われるかどうかにかかわらず、憲法に従うという意識的な決断を下さなければならず、その後、その行動をこれらの原則的な判断に従わせなければならない」と述べた。^[33]

スカリア判事は賛成意見を書き（クラレンス・トーマス判事も賛同）、その中で、この事件は破棄されるべきであることに同意しつつも、裁判所の判断は十分ではなかったとし、「この裁判所が挙手ではなく法の支配によって事件を決定するのであれば、論理に身を委ねてどちらかの側を選ばなければならない。すなわち、課税権と支出権を具体的に制限する憲法条項に違反するとされる方法での一般税収の政府支出に対するすべての異議申し立てに、少なくともフラスト対コーエン事件、392 US 83 (1968) を適用するか、フラスト事件を否定するかのどちらかである。私にとって選択は簡単だ。フラスト事件は、この裁判所が繰り返し、訴訟適格の原則に盛り込まれていると確認してきた連邦裁判所の管轄権に関する第 3 条の制限と完全に相容れない」と述べた。^[34]彼は、問題は「我々は事実上の損害について、便宜上「財布の損害」と「精神的損害」と呼ぶ、まったく異なる 2 つの概念に交互に依存してきた」ためだと述べた。精神的損害は、原告の納税義務とは何の関係もない。むしろ、損害は、納税者が、自分から徴収したお金が違法に使われているという精神的な不快感から成り立っている。事実上の損害を純粋に精神的な観点から概念化するこの考え方は、原告の唯一の不満が法律違反に対する一般的な不満である場合、原告には具体的かつ特定の損害がないというよく知られた主張と真っ向から矛盾する。精神的損害が訴訟適格を否定された事件で不十分である理由を我々は一度も説明していないし、精神的損害が、たとえ限定的であったとしても、第 3 条に基づいて認知可能である理由を我々は一度も説明していない。」^{[35]スカリア氏は「今日、我々は判例[}フラスト]の汚点を消す機会があったが、その代わりに単に汚してしまった」と書いている。^[36]

ソーター判事は反対意見を書き、スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事がこれに賛同した。ソーター判事は、多数意見は「フラスト判決は[本件]には適用されないと宣言しているが、その意見の中に、これらの納税者がフラスト判決の納税者よりも結果に対する利害関係が少ないという示唆を探しても、何も見つからないだろう。多数意見はそのような判断を下していないし、下すこともできない。その代わりに、支配意見は、立法府ではなく行政府がこれらの納税者に損害を与えたため、これらの納税者への扉を閉ざしている。私は、論理的にも前例的にもこの区別の根拠を見いだせず、敬意を表して反対する」と書いた。^[37]ソーターは続けて、「我々は、Flastで、そしてちょうど前の学期に繰り返したように、連邦政府支出に対する政教分離条項の異議申し立てで主張されている「損害」は、「宗教を支援するために『税金』を『搾取し、支出すること』そのものである」と判断した。^[38]「我が国の建国以来、教会指導者を支援するために納税者の資金を調達することに対する民衆の反乱があった。これは『政教分離』宗教の特徴の 1 つであった」。^[39]ソーターは、「良心の権利と、宗教的大義を支援するために税金で調達された特定可能な 3 ペンスの支出は、したがって、互いに切り離されるべきではない」という結論を出した。^[40]スカリアの同意意見に応えて、ソーターはマディソンの研究 (上記参照) を引用し、「3 ペンスは良心を巻き込むものであり、宗教に対する政府の支出による損害は、正確には『精神的』支出に分類されない」と書いた。議会の歳出や行政支出が支持する政策に対する反対意見を引き起こすたびに生じる「損害」...スチュワート判事はフラスト事件の賛成意見でこれを認め、「すべての納税者は、宗教機関の支援に対して課税されないという個人的な憲法上の権利を主張できる」と述べ、納税者が連邦裁判所で一般的な不満を表明しようとしただけのケースとは区別した。」^[41]

ソーターは、過去の判例によって定められた訴訟適格の要件を検討し、本件ではその要件がすべて満たされていると結論付けた。「納税者の金が特定可能な額で会議に資金提供されていることに争いはなく、これらの会議は宗教を促進する目的があるとされている。参照：Doremus v. Board of Ed. of Hawthorne 、342 US 429, 434 (1952) 。したがって、納税者はFlastを「拡大」するのではなく 、単に適用しようとしている。行政機関が特定可能な額の税金を宗教目的に費やす場合、議会が同じことを承認する場合と同様に、納税者は損害を被る。そして、その損害が第 3 条に十分であると認めれば、訴訟適格の調査の他の要素について深刻な疑問は生じない。損害は、疑いなく支出に「起因」し、支出を禁止する差し止め命令によって「是正される可能性が高い」。Allen v. Wright、468 US 737、751（1984）」。^[42]また、「ファンドをめぐる競争相手で、より良い原告となるような人が常に存在するとは限らない（実際、本件ではそのような競争相手はいないようだ）ため、損害の重要性を認めた上で、慎重な判断として訴訟適格を拒否する理由はない」とも指摘した。^[43]

スーターは、政教分離条項に関する行政部門の行動を司法審査から除外することは危険であると主張した。彼は、多数意見は「立法と行政支出決定の区別を説明するために権力の分立を指摘しているが...その観点からは、行政決定の司法部門審査と議会決定の司法部門評価の間に違いはない。我々は他の部門のそれぞれに敬意を払う義務があり、前者に対しても後者に対しても同様であり、政教分離条項が行政の資金使用に適用されないと主張する者はいない。保健福祉省が一般歳出から毎週の礼拝のための礼拝堂を建設することは（法令で義務付けられている場合と同程度）、政教分離条項に違反することになるのは確実であり、それには十分な理由がある。もし行政が裁量権の行使によって議会が立法でできないことをまさに達成できるなら、政教分離条項の保護は消え失せてしまうだろう。」と述べた。^[44]

ソーターは、ボウエン事件の多数派の解釈に反対し、その事件では「納税者の適用上の異議申し立てに目を向ける前に、我々はすでにその法律が表面上有効であると判断されていた...したがって、納税者は議会の行動は国政条項に違反しているが、その実施は違反していないと主張する権利のみを有すると解釈することはできない」と述べた。したがって、ボウエン事件の後、多数派の意見の「一方の「議会の命令」と他方の「行政の裁量」との区別は...恣意的で扱いにくい。法律自体が合憲であれば、すべての苦情は「行政の裁量」の行使に関するものでなければならないため、ボウエン事件と今日我々が検討している事件の間に線引きすることはできない」と述べた。^[45]

判事は次のように述べた。「良心の権利を主張するフラスト訴訟適格は独自のものであるが、肉体や財産に損害を与えずに原告の適格を認める点でこの事件が唯一無二であると考えるのは誤りである。認識可能な損害は保護される利益の性質を考慮するものであり、それが『適格性に関する原則の憲法上の要素には、明確に定義できないと認められる概念が組み込まれている』ため、『憲法上の適格性要件の適用を機械的に行うことは不可能である』」^[46]。その証拠として、判事は「人種に基づいて不公平な競争を強いられている（経済的損失が生じたことを示すことなく）場合や、人種的に不公平な選挙区に住んでいる場合はどうか？これらの損害は、税金が宗教に使われるのを見るのと同じくらい具体的ではないが、我々はそれぞれを適格性を認めている」^{[47]と尋ねた。}

ソーターは「十分な損害の判断は、マディソン流の税金と良心の関係を考慮しているが、同時に建国の父たちの実際的な『個人の宗教の自由は、いかなる宗教に対しても課税、支援、その他の支援を行う権限を剥奪された政府の下でこそ最もよく達成できるという確信』(エバーソン対ユーイング教育委員会、330 US 1, 11 (1947))と、宗教への偏愛は『非信者に『彼らは部外者であり、政治共同体の完全な一員ではない』というメッセージを送る』という現代まで続く認識」(マクレアリー郡対ケンタッキー州アメリカ自由人権協会、545 US 844, 860 (2005))を反映している」と述べた。^[48]

判事はまた、バレーフォージ・クリスチャン・カレッジ対アメリカ教会と国家の分離を求めるアメリカ連合^[5]の判決は、第4条第3項の財産条項に基づいており、したがってこの事件では実行可能な前例ではないことに同意した。^[49]ソーター判事は、多数派が、財団に有利な判決を下した場合、非常に多くの行政機関の行動が訴訟の対象になる恐れがあると表明したことを指摘し、「それは納税者がそのような訴訟で勝つことを意味するものではない。これらの請求が実質上軽薄なものであるならば、管轄権の欠如ではなく請求を述べなかったために却下しても害はないと思う。請求が実質的である限り、請求が多数になるという恐れは、第3条に基づく理由どころか、請求を審理しないための説得力のある理由にはならない」と述べた。^[50]

ジョージ・W・ブッシュ大統領は多数派の判決に喜びを表明し、「本日の最高裁の判決は、助けを必要とする隣人をより効果的に支援しようとするアメリカ人の努力にとって大きな勝利となる。信仰に基づくコミュニティ・イニシアチブは、アメリカの慈悲の軍隊を強化し、その善行を拡大することに集中し続けることができる。全国の州や都市の知事や市長による同様の努力も、引き続き前進することができる。…この判決は、隣人に奉仕するためにあらゆるレベルの政府と提携してきた全国の何千ものコミュニティおよび信仰に基づく非営利団体にとっての勝利である。最も重要なことは、これらの組織の思いやりのある触れ合いと慈悲深い心によって人生が救われた多くの人々にとっての勝利である」と述べた。^{[51] [52] [53]}

ホワイトハウスの信仰に基づくコミュニティー・イニシアチブ局の元局長ジム・トウェイ氏は、この決定を「薬物中毒者やホームレス、その他効果的な社会福祉を求める人々にとって朗報だ。また、何十年にもわたって公共の場で支配されてきた世俗的過激主義を否定するものでもある」と評した。^[53]

アメリカ法正義センターのジェイ・セクロウ氏は、この判決について「これは非常に意義深い勝利であり、無神論者や宗教に敵対する人々が政教分離条項訴訟を起こすための免罪符を自動的に得るわけではないという強力なメッセージを送るものである。…この判決は、法律や政府の活動が実際に彼らに何らかの損害を与えたことを証明することなく、納税者として訴訟を起こす特権を主張する分離主義者の試みに深刻な影響を及ぼすだろう。…無神論者やその他の分離主義者に対する特別扱いの主張を却下することにより、最高裁は政教分離条項の分野での連邦の異議申し立てに関して、法制度の公平性を回復するための重要な一歩を踏み出した」と述べた。ACLJは、「この判決は、疑問のあるフラスト判例を基盤にしようとする試みを拒絶する傾向を継続するものである」と結論付けた。^{[54] [55]}

政教分離を求めるアメリカ人連合のバリー・W・リン牧師は、次のように失望を表明した。「これは、教会と国家の正当な不満を持つアメリカ人が裁判所に行けなくなる残念な決定だ。納税者は、資金が議会によって割り当てられるかホワイトハウスによって割り当てられるかにかかわらず、宗教への公的資金提供に異議を申し立てることができるべきだ。しかし、この判決は、いくつかの状況にのみ適用されることに留意する必要がある。信仰に基づくプログラムに対する議会の予算に異議を申し立てる訴訟を含む、教会と国家の訴訟の大半は影響を受けないだろう。」^{[53] [55] [56]}リン牧師は、行政が行き過ぎた場合に「議会がすぐに介入する可能性がある」というアリト判事の発言を「非常に信じ難い。なぜなら、大統領が行動したときに損害が発生するからだ。私たちには、まさにこれ、つまり大統領や議会を抑制するために裁判所がある。」^[53]

ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイ財団のラルフ・G・ニース会長は、この判決は「憲法修正第1条にとって悪い日となった。最高裁は教​​会と国家の分離の壁に大きなへこみをつけた」と述べた。^[53]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 551 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

• Hein v. Freedom From Religion Foundation、551 U.S. 587 (2007)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。