フリークノミクス

フリークノミクス：あらゆるものの隠された側面
を探る反逆経済学者
	ハードカバー版
著者	スティーブン・D・レヴィット; スティーブン・J・ダブナー;
言語	英語
主題	経済学、社会学
出版社	ウィリアム・モロー
発行日	2005年4月12日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	ハードカバーとペーパーバック
ページ	336ページ（ハードカバー版）
番号	0-06-123400-1 (ハードカバー)、ISBN 0-06-089637-X (大活字ペーパーバック)
OCLC	73307236
に続く	スーパーフリーコノミクス

『フリークノミクス：反逆の経済学者があらゆるものの隠れた側面を探る』は、シカゴ大学の経済学者スティーブン・レビットとニューヨーク・タイムズのジャーナリスト、スティーブン・J・ダブナーによるノンフィクションデビュー作である。2005年4月12日にウィリアム・モロー社から出版されたこの本は、ポップカルチャーと経済学を融合させた本と評されている。^[1] 2009年後半までに、この本は世界中で400万部以上を売り上げた。^[2] オリジナルの本の成功に基づいて、レビットとダブナーはフリークノミクスのブランドを、続編の本、長編映画、ナショナル・パブリック・ラジオでの定期的なラジオ番組、週刊ブログマルチメディア・フランチャイズに成長させた

概要

この本は、経済理論を「伝統的な」経済学者が通常は扱わない多様な主題に適用することで名声を得た経済学者、レビットが執筆した論文集である。『フリークノミクス』の中で、レビットとダブナーは、経済学は根本的にはインセンティブの研究であると主張している。この本の章は以下の通りである。

第1章：教師や相撲取り、ワシントンDC地域の典型的なベーグル店とその顧客に対する不正行為の発見
第2章:クー・クラックス・クランと不動産業者に適用される情報統制
第3章：麻薬取引の経済、クラックコカインの売人の驚くほど低い収入と劣悪な労働条件を含む
第 4 章:合法化された中絶が犯罪の減少に果たした役割と、ルーマニアの独裁者ニコラエ・チャウシェスクの政策および失脚との比較(レビットは、ジョン・ドナヒューと共著した「合法化された中絶が犯罪に与える影響」と題する以前の論文でこのトピックを検討しました)
第5章: 良い子育てが教育に及ぼす影響は無視できるほど小さい
第6章: 子どもの命名の社会経済的パターン（名詞決定論）

著者らが経済理論を利用した例として、相撲力士の間で不正行為が存在することを証明することがある。相撲の場所で、上位の力士は全員 15 試合に出場し、そのうち 8 試合以上勝てなければ降格となる。相撲界は非常に結束が強く、上位の力士はお互いをよく知っている傾向がある。著者らは決勝戦に注目し、7 勝 7 敗で残り 1 試合の力士が 8 勝 6 敗の力士と戦うケースを考えた。統計的には、8 勝 6 敗の力士の方がわずかに優れているため、7 勝 7 敗の力士の勝率はわずかに低いはずである。しかし、実際には 7 勝 7 敗の力士が約 80% の確率で勝っている。レヴィットはこの統計と相撲の試合から集めた他のデータ、そして不正疑惑が試合結果に与える影響を用いて、すでに8勝している者が7勝7敗の者と共謀し、次の場所の地位をすでに確保しているため、彼らに勝たせていると結論付けている。 2005年にこの本が出版された後、日本相撲協会がこの主張を非難したにもかかわらず、2011年の東京場所は八百長疑惑のため1946年以来初めて中止となった。^[3]

著者らは、データマイニングの威力を実証しようと試みている。その成果の多くは、レビットによるさまざまなデータベースの分析から生まれたものだ。著者らは、さまざまなインセンティブが、教師が生徒に多肢選択式の重要テストを手助けすることで不正行為をするよう促していると仮定している。シカゴの学校制度におけるこのような不正行為は、多肢選択式の質問に対する生徒の回答の詳細な分析から推測される。レビットは、「教師が不正行為をした場合、回答のパターンはどのようなものになるか」と問いかけ、テストセクションの最後のより難しい質問は、テストセクションの最初の簡単な質問よりも正解する頻度が高いと仮定している。

第2版

Freakonomicsの第 2 章で、著者らは民俗学者ステットソン・ケネディのフロリダの自宅を訪問し、ケネディによるKu Klux Klanの調査について話し合ったことを書いている。しかし、2006 年 1 月 8 日のThe New York Times Magazineのコラムで、ダブナーとレビットはステットソン・ケネディの研究 (「Hoodwinked」、pp. 26-28) に関する疑問について書き、ケネディの研究は効果を上げるために時々脚色されているという結論に至った。

「改訂増補版」では、この誇張が指摘され、修正された。「『フリークノミクス』が最初に出版されてから数か月後、この人物の十字軍の描写や、その他のさまざまなKKKの事柄がかなり誇張されているという指摘が寄せられた。…歴史的記録を正すことが重要だと感じた。」^[4]

批判

フリークノミクスは、経済学というよりは社会学や犯罪学の著作であるという批判を受けている。イスラエルの経済学者アリエル・ルビンシュタインは、この本が疑わしい統計を使用していると批判し、「レビットのような経済学者は...他の分野に迷い込んでしまった」と不満を述べ、「経済学とのつながりは...全くない」と述べ、この本は「学問帝国主義」の一例であると述べた。^[5] アーノルド・クリングは、この本は「アマチュア社会学」の一例であると示唆している。^[6]

中絶合法化が犯罪に与える影響

1960年代に初めて実証的に研究された問題を再考し、ドナヒューとレビットは、中絶の合法化が1990年代に目撃された犯罪の減少のほぼ半分を説明することができると主張している。この論文は多くの論争を巻き起こしており、レビットは次のように述べている。

犯罪に関して私たちが話している数字は、中絶に関するより広範な議論と比較すると、まったく取るに足らないものです。プロライフ派の視点から見れば、中絶が殺人であるなら、中絶によって年間100万件の殺人が起きています。そして、私たちの分析によると、数千件の殺人が防がれることは、中絶という悲劇に比べれば大海の一片に過ぎません。ですから、この研究を行ったときから変わっていない私自身の見解は、私たちの研究は、中絶が合法で簡単に利用できるべきかどうかについての誰かの意見を変えるべきではないということです。これは実際には犯罪についての研究であり、中絶についての研究ではありません。^[7]

2003年、セオドア・ジョイスは、合法化された中絶は犯罪にほとんど影響を与えないと主張し、ドナヒューとレヴィットの研究結果と矛盾した（「合法化された中絶は犯罪を低下させたか？」Journal of Human Resources、2003年、38(1)、pp. 1-37）。2004年に、著者らは反論^{[8]を発表し、ジョイスの議論は}欠落変数バイアスのために欠陥があると主張した。

2005年11月、ボストン連邦準備銀行の経済学者クリストファー・フットと研究助手クリストファー・ゴーツはワーキングペーパー^[9]を発表し、その中で彼らは、ドナヒューとレヴィットの中絶と犯罪に関する論文の結果は著者らの統計的誤りによるものだと主張した。つまり、州と年の相互作用が省略されていることと、殺人率の変化を説明する際に逮捕率ではなく逮捕者総数を使用していることである。訂正が行われた後、フットとゴーツは、中絶は暴力犯罪を減らすどころかむしろ増やしており、窃盗犯罪には影響を及ぼしていないと主張した。彼らは、1970年代に中絶した女性の大多数はレヴィットが述べたような低所得のマイノリティではなく中流階級の白人であるとさえ結論付けた。これは、白人中流階級の女性には中絶のための経済的手段があったためだと彼らは述べた。エコノミスト誌は、この誤りのニュースについて「レビット氏のような因習打破主義と創意工夫の持ち主にとって、技術的無能さは道徳的堕落よりはるかに重い罪だ。政治的に正しくないのは一つのことであり、単に間違っているのは全く別のことだ」とコメントした。 ^[10] 2006 年 1 月、ドナヒューとレビットは反論を発表し、^[11]その中で彼らは元の論文の誤りを認めたが、フットとゴーツの訂正は強い減衰バイアスのために欠陥があったとも指摘した。著者らは、元の誤りを修正するために必要な変更を加えた後、修正された中絶と犯罪の関連は弱くなったが、それでも統計的に有意であり、フットとゴーツの主張に反していると主張した。しかし、フットとゴーツはすぐに独自の反論を発表し、レビットとドナヒューが推奨する方法でデータを分析した後でさえ、データは中絶率と犯罪率の間に正の相関関係を示さないと述べた。^[9]しかし、彼らはこれが必ずしもレビットの論文を反証するものではないとすぐに指摘し、このように乱雑で不完全なデータでは、ドナヒューとレビットの結論を証明または反証することさえおそらく不可能であると強調しています。

フリーコノミクスは、ルーマニアにおける中絶禁止（法令770 ）の影響について、「中絶禁止のわずか1年前に生まれたルーマニアの子供たちと比べると、中絶禁止後に生まれた子供たちの集団は、あらゆる測定可能な方法でより悪い結果になるだろう。学校のテストの成績は低くなり、労働市場での成功は少なくなり、犯罪者になる可能性もはるかに高くなるだろう。（118ページ）」と述べている。ミシガン大学の教授であるジョン・ディナルドは、フリーコノミクスが引用した論文は「実際に主張されていることと実質的に逆のことを述べている」と反論している。

平均すると、中絶が違法となった直後の 1967 年に生まれた子供は、その変更以前に生まれた子供よりも教育や労働市場での成績が優れている。この結果は、子供を持つ女性の構成の変化によって説明できる。つまり、政策変更以前は都市部の教育を受けた女性が中絶する傾向が強かったため、都市部の教育を受けた家庭に生まれる子供の割合が高かったのだ (Pop-Eleches、2002、p. 34)。
— ジョン・ディナルド『フリークノミクス：物語を伝えるための学問』^[12]

レビット氏はフリークノミクス・ブログで、フリークノミクスとポップ・エレチェスは「同じことを言っている」と反応した。

以下は、私たちが引用した Pop-Eleches 論文のバージョンの概要です。
...中絶禁止後に生まれた子供は、就学年数が長く、労働市場での成功率も高かった。これは、政策変更前は都市部の教育を受けた女性が中絶する傾向が高く、中絶禁止後にはこうした女性から生まれる子供の相対数が増えたためである。しかし、観察可能な背景変数を使用して構成をコントロールすると、中絶禁止後に生まれた子供は、成人後の教育および労働市場での成績が悪かった。さらに、私は学校制度の過密化の証拠と、中絶禁止の導入後に生まれたコホートは乳児死亡率が高く、後年犯罪行為が増えたという示唆的な証拠を提示する。

Pop-Eleches 論文の序文には次のように書かれています。

この調査結果は、妊娠中に望まれずに生まれた子どもは、成人してから社会経済的に悪い結果になるという見解と一致している。

警察の増員が犯罪に与える影響

フリークノミクスは、選挙サイクルを分析することで、警察の増員が犯罪に与える影響を「解明」できると主張した。この主張の裏付けは、プログラミングエラーが一因であることがわかった。経済学者のジャスティン・マクラリーは、「市町村警察の規模は州や地方の選挙サイクルによって変化するようだが、選挙は警察の雇用に十分な変化をもたらさないため、警察が犯罪に与える影響について有益な推定値を生み出すことはできない」と述べた。^[12]

名誉毀損訴訟

2006年4月10日、政治活動家のジョン・ロットは、この本と引退した経済学者ジョン・B・マッコールに送った一連のメールをめぐって、レヴィットとハーパーコリンズ出版社を名誉毀損で訴えた^[^{13]。[14]この本の中で、レヴィットと共著者のダブナーは、ロットの}『銃は増えるほど犯罪は減る』の研究結果は他の学者によって再現されていないと主張した。マコールは、ロットの研究を再現したさまざまな学術出版物の論文を指摘したが、レヴィットは、2001年の法と経済ジャーナルの特別号でロットを支持した著者の研究は査読されておらず、ロットがシカゴ大学出版局に論文の出版料を支払ったと主張し、ロットと反対の結果の論文はその号では出版を阻止されたと書いた。^[15]

連邦判事は、フリークノミクスにおけるレヴィットの複製の主張は名誉毀損ではないと判断したが、電子メールの主張に関するロットの訴えには正当性があると判断した。^[16]

レヴィットは、2度目の名誉毀損の訴えを、マッコール宛ての手紙の中で、自身が2001年版の法と経済ジャーナルの査読者であったこと、ロットが賄賂に関与していなかったこと（会議の号の印刷費と郵送費の追加支払いは慣例となっている）、そして「さまざまな意見を持つ学者」（レヴィット自身も含む）が参加するよう招待されていたことを知っていたことを認めて解決した。^[17]^[18]高等教育クロニクルは、レヴィットの手紙を「かなりの譲歩」を提示していると評した。^[18]

ロットの訴訟の前半部分の棄却は、2009年2月11日に米国第7巡回控訴裁判所によって全員一致で支持された。 ^[19]

出版履歴

フリークノミクスは、ニューヨークタイムズのベストセラーリストでノンフィクション部門2位に上り、2006年のブックセンス・ブック・オブ・ザ・イヤーで大人向けノンフィクション部門に選ばれた。この本は批評家から好意的なレビューを受けた。レビューアグリゲーターのMetacriticは、この本は16件のレビューに基づいて100点満点中67点の平均スコアを獲得し、概ね好意的なレビューを示していると報告した。^{[20]本の批評家レビューをまとめた雑誌である}Bookmarksの2005年7月/8月号では、この本は（5点満点中3.5点）を獲得し、「レビットとダブナーの継続的なパートナーシップは、人間の行動の多くの奇妙な点についての面白い物語を明らかにしている」と要約されている。^{[21]この本は、18の批評家レビューに基づいて、}リトレビューから74％を獲得した。^[22]

この本の成功は、部分的にはブログ界によるものだとされている。2005年4月の本の発売前のキャンペーンでは、出版社（ウィリアム・モロー・アンド・カンパニー）は、ブロガーを異例の戦略的な方法でターゲットにし、100人以上のブロガーにゲラ刷りを送り、2つの専門のバズマーケティング代理店と契約した。^[1]

2006年にこの本の改訂増補版が出版され、最も重要な修正は第2章に加えられた。^[23]

進行

フリーコノミクスブログ

著者らは2005年に独自のFreakonomicsブログを始めました。

2007年5月、作家でブロガーのメリッサ・ラフスキーがサイトのフルタイム編集者として雇われた。^[24] 2007年8月、ブログはニューヨークタイムズのウェブサイトに統合された。著者らは2004年以来、ニューヨークタイムズマガジンに共同コラムを書いていた。そして、Freakonomics.comというドメインはそこへのリダイレクトとなった。^[25] 2008年3月、アニカ・メンギセンがラフスキーに代わりブログ編集者となった。^[26] Freakonomicsブログは2011年3月1日をもってニューヨークタイムズ との提携を終了した。 ^[27]

Freakonomicsブログの常連ゲストブロガーには、イアン・エアーズ^[28]、ダニエル・ハマーメッシュ^[29] 、エリック・A・モリス^[30] 、スディール・ベンカテッシュ^[31]、ジャスティン・ウォルファーズ^[32]などがいます。

2008年、スティーブン・ダブナーはサイトの読者から質問を募集し、それを人口統計の専門家バート・スパーリングとの「最も住みやすい場所」に関する延長されたQ&Aで取り上げました。^[33]

スーパーフリーコノミクス

2007年4月、共著者のスティーブン・ダブナーは『フリークノミクス』の続編が出版されること、そしてそれにはスディール・ベンカテシュによるストリートギャング文化についてのさらなる著作や、オマキザルのお金の使い方に関する研究が含まれることを発表した。^{[34]ダブナーはタイトルを}『スーパーフリークノミクス』とし、^[35]人々が自分の仕事で優れている理由が一つのテーマになると述べた。^[36]この本は2009年10月初旬にヨーロッパで発売され、2009年10月20日に米国で発売された。