合法化された中絶と犯罪への影響

この研究は、ジョン・ロットやジョン・ウィットリーを含む様々な著者から批判された。彼らは、ドノヒューとレビットは、中絶を完全に合法化した州は、中絶が特定の条件下でのみ合法であった州（ロー対ウェイド判決以前は、多くの州が特定の条件下でのみ中絶を認めていた）よりも中絶率が高いと仮定しているが、CDCの統計はこの主張を裏付けていないと主張した。さらに、中絶率が犯罪率の低下を引き起こすのであれば、犯罪率はまず最も若い人々の間で低下し始め、その後徐々に年配の人々の犯罪率も低下していくはずである。実際には、殺人率はまず最も高齢の犯罪者の間で低下し始め、次に次に高齢の犯罪者、といった具合に低下していき、最後に最も若い人々の間で低下すると彼らは主張する。ロットとウィットリーは、ドノヒューとレビットが、1990年代の殺人率の低下の80％が中絶の合法化のみによるものだという主張が正しいのであれば、彼らの結果は、何も制御されていないグラフで見られるはずだが、実際はその逆であると主張した。さらに、ロットとウィットリーは、殺人事件の逮捕は犯罪発生から数か月、あるいは数年後に行われることもあるため、犯罪率の代理指標として逮捕率データを使用することは不適切であると指摘した。ロットとウィットリーは、犯罪発生時の殺人データと後の逮捕率データを関連付けた補足殺人報告書を使用すると、ドノヒューとレビットの回帰分析結果が逆転すると主張している。^{[ 11 ]} 2004年のテッド・ジョイスの研究では、ドノヒューとレビットの研究で報告された中絶合法化と犯罪率の負の相関関係は、実際にはクラックコカイン使用の変化など、測定されていない期間効果によるものであると結論付けた。^{[ 12 ]} 2009年、ジョイスは、米国の州とコホート全体で中絶合法化に関連して年齢別の殺人事件と殺人逮捕率を分析した結果、同様の負の結果を報告した。^{[ 13 ]}

2005年、レヴィットはフリーコノミクスのウェブブログでこれらの批判に対する反論を投稿し、元の研究の欠点や欠落していた変数に対処するために数値を再計算した。新しい結果は元の研究とほぼ同じである。レヴィットは、入手可能なデータの適切な使用は、2001年の元の論文の結果を裏付けるものだと主張している。^{[ 14 ]}ドノヒューとレヴィットによる2004年の研究はジョイスの批判に対処し、調査対象期間をジョイスが分析した期間を超えて延長し、クラック流行の影響を適切に制御すれば、負の相関関係が依然として存在することを示した。^{[ 15 ]}

2005年後半、クリストファー・フットとクリストファー・ゲッツは、レヴィットとドノヒューの統計分析におけるコンピューターエラーが、合法化された中絶と犯罪減少の関係を人為的に誇張したと主張した。他の犯罪関連要因を適切に制御すると、逮捕に対する中絶の影響は約半分に減少したと彼らは主張した。フットとゲッツはまた、レヴィットとドノヒューが人口規模を考慮した逮捕者数ではなく逮捕者総数を使用していることを批判した。フットとゲッツは、国勢調査局の人口推計を使用して、単純な逮捕者総数の代わりに逮捕率を使用して分析を繰り返し、中絶の影響が完全に消失することを発見した。^{[ 16 ]}

ドノヒューとレビットはその後、フットとゲッツの論文に対する反論を発表した。^{[ 17 ]}彼らは間違いを認めたが、異なる方法論を用いれば、合法化された中絶が犯罪率に及ぼす影響は依然として存在すると示した。しかし、フットとゲッツはすぐに反論を発表し、レビットとドノヒューが推奨する方法を用いてデータを分析した後でも、データは中絶率と犯罪率の間に正の相関関係を示していないことを明らかにした。^{[ 18 ]}しかし、彼らはこれが必ずしもレビットの論文を否定するものではないと認め、データがこれほど乱雑で不完全な場合、ドノヒューとレビットの結論を証明または反証することさえ不可能かもしれないと強調した。

2007年にアマースト大学のジェシカ・レイエスが行った研究^{[ 19 ]では、次のように述べられている。}

これは、1992年から2002年の間に、ガソリンからの鉛の段階的廃止が暴力犯罪の約56%の減少の原因であったことを示唆している。感度分析により、これらの結果の強さが確認された。殺人に関する結果は、ニューヨーク州とコロンビア特別区を含めると頑健ではないが、かなりの弾力性も示唆している。財産犯罪については、有意な影響は見られなかった。ドノヒューとレビット（2001）が報告した中絶の合法化の影響はほぼ影響を受けず、中絶は暴力犯罪の29%の減少（弾力性0.23）と、殺人および財産犯罪の同様の減少の原因となっている。全体として、鉛の段階的廃止と中絶の合法化は、暴力犯罪率の大幅な減少の原因であったと考えられる。

レオ・H・カハネ、デビッド・パトン、ロブ・シモンズによる2007年の研究では、イングランドとウェールズにおける中絶と犯罪の間に明確で一貫した関係は見られなかった。^{[ 20 ]}

2014年にパオロ・ブオナンノ、フランチェスコ・ドラゴ、ロベルト・ガルビアティ、ジュリオ・ザネッラが行った研究では、ヨーロッパ7カ国を対象に調査を行い、ドノヒュー＝レヴィット仮説の証拠は見つからなかった。^{[ 21 ]}しかし、2014年にアベル・フランソワが行った研究では、1990年から2007年までの西ヨーロッパ16カ国のデータを分析し、中絶が犯罪率の大幅な低下を引き起こしたことを発見した。^{[ 22 ]}

ゲイリー・L・シューミスによる2017年の研究では、「犯罪と中絶の間に有意な関連性があるとすれば、それは望まれない妊娠の度合いではなく、州ごとの10代の中絶の集中度の違いによるものである」と結論づけている。言い換えれば、ドノヒュー＝レヴィット仮説が示唆するように、1990年代には合法化された中絶によって犯罪が減少したが、それは単に10代の母親の数が減少したためであり、望まれない妊娠全体を減らすというより広範な効果によるものではない。^{[ 23 ]}

2019年にドノヒューとレヴィットは、彼らの最初の研究に関する議論の更新レビューを発表し、その予測が強く支持されたと結論付けた。^{[ 24 ]}「我々は、中絶の合法化により、1997年から2014年の間に犯罪が約20%減少したと推定している。中絶の合法化が犯罪に及ぼす累積的な影響は約45%であり、1990年代初頭の犯罪のピークからの全体的な約50～55%の減少の非常に大きな部分を占めている。」レヴィットはこの論文と、元の論文の背景と歴史（批判を含む）についてフリーコノミクスのポッドキャストのエピソードで議論し、レイエスは彼女の視点から「どちらの話も真実だ」と述べた。^{[ 25 ]}