Loading article…
外務・英連邦省移管文書は、41の英国植民地政府によって作成され、独立時に英国に移管され、数十年にわたりロンドンとその周辺の様々な保管庫に秘密裏に保管されていた約2万点のファイルやその他の記録のコレクションです。これらは植民地省が管轄していた地域からのものであり、インドやインド省およびその前身機関が管轄していたその他の植民地からのものではありません。これらの記録は、大英図書館のインド省記録に保管されています。
外務・英連邦省（FCO）は、1952年から1960年にかけてのケニアの独立闘争の退役軍人が虐待と拷問に対する賠償を求めて英国政府を訴えた「マウマウ訴訟」の過程で、2011年に「移管された公文書」の存在を最終的に認めざるを得なくなった。ウィリアム・ヘイグ外務大臣は2011年5月5日、下院で「法的免除を除き、関心のある文書のすべての部分を公開する」意向を発表した。このコレクションは2012年から2013年にかけて英国国立公文書館（TNA）に移管され、一般公開された。TNAでは参照番号FCO 141で保管されている。[ 1 ] 墨塗りや非公開・保管されている資料はあるが、移管の過程で何も破壊されなかったようだ。旧属領では、脱植民地化の時期に英国当局によって関連資料が大量に破壊された。イギリスへの移送後に何かが破壊されたかどうかは不明である。建物から建物へと何度も移送される過程で、間違いなくいくつかのものが失われただろう。
これらの記録が公開された経緯から、当初は内容全体が機密情報であり、有罪につながる可能性があると考えられていました。しかし実際には、内容は非常に多岐にわたり、時にはありふれたものも含まれています。FCO 141には、外務省（FCO）、国立公文書館（TNA）、およびそれらの前身機関によって作成されたファイルも含まれており、これらはアーカイブの一部ではなく、「移行されたアーカイブ」に関するものです。FCO 141の資料は、1835年から2012年までの期間を網羅しています。
英国政府の「移管された公文書」に関する政策は、戦時中に「潜在的に敵対的な勢力」にとって価値のある情報を公式出版物から排除しようとする重点から生まれた。[ 2 ] 1943年までに、ファイルへのアクセス権限を定義する新しいファイル分類システムが採用された。旧属領が独立を主張するにつれて、英国政府にとって機密情報や潜在的に不都合な情報が、新しく形成された政府の大臣や役人から遠ざけられるように、同じ政策が採用された。英国に送られた最初の「移管された公文書」は、1948年に独立を達成したセイロン（スリランカ）からのものであった。これらの記録には、1835年にまで遡る、セイロンの歴代総督とロンドンの植民地省との間の464巻の公文書が含まれていた。11の地域に関する「移管された公文書」の文書は19世紀に遡り、さらに多くの文書は第二次世界大戦以前に遡る。
記録の移転に関する証拠は、当初、記録を移転するという決定は、記録に対する「歴史的関心」によって動機づけられていたことを示唆している。しかし、後に、記録を移転するという決定が前例となり、帝国の記憶を形作ることになることが明らかになった。ファイルの移転と破棄のプロセスは「オペレーション・レガシー」と名付けられた。佐藤宗平は、これは文書の移転または破棄のプロセスの後の段階で適用された名称であると述べている。佐藤は、これは植民地政府が帝国の遺産を管理しようとする努力を反映した適切な名前だと述べている。[ 3 ]
独立後の政府に引き継がれる文書、いわゆる「レガシーファイル」は、破棄または返還される予定の「ウォッチファイル」とは分けられた。アフリカ人の関与は禁じられており、「ヨーロッパ系の英国臣民であるケニア政府の職員」のみが参加できた。ウォッチファイルの指示書には、後継政府にその存在の痕跡を残さないようにすることも明記されていた。「レガシーファイルにはウォッチ資料への言及を残してはならない。実際、ウォッチシリーズの存在自体、推測できるとしても決して明らかにしてはならない。」可能であれば、ダミーファイルが挿入され、ファイル番号とページ番号が選別によって中断されないようにした。ダミーが多すぎる場合は、セクション全体を単純に削除または破棄した。[ 4 ] [ 5 ]
セイロンから文書が移送される前に、文書を新政府に引き渡すべきか、それともセイロンに赴任する英国高等弁務官に引き渡すべきかについて議論があった。最終的に、機密文書と個人文書は「破棄するか、本国に送還する」ことに決定された。セイロンの計画は特に問題視されなかった。日付のない英国の文書には、「記録が持ち出されたという現地での報告はない」と記されている。公文書の移送または破棄に関する方針は、ゴールドコースト（ガーナ）で初めて正式に策定された。1956年5月、権力移譲を監督していた英国植民地省は、ゴールドコースト総督府から、保管している記録を精査するための委員会を設置する決定を知らされた。この精査により、新政府に引き渡される記録と、以下の記録が区別されることになった。
ガーナは1957年に独立を達成したが、その時点でこの分離は成功裏に実行されていた。このプロセスはその後、「オペレーション・レガシー」として知られるようになったものとして成文化された。それは、 1950年代と1960年代に独立を達成したマラヤ、タンガニーカ、ウガンダ、ケニア、その他の植民地の状況に合わせてうまく適応され、改良された。ゴールドコーストでの作戦は、1961年以降、植民地省から植民地総督への指示の青写真となった。[ 7 ]
権力移譲が行われる州における文書の破棄または撤去に関する方針は、当初は統一されていなかった。 「移管された公文書」の専門家であるマンディ・バントンは、長年にわたって現地で発展してきた大英帝国のさまざまな植民地における多くの慣行には類似点よりも相違点の方が多いと述べている。[ 8 ]個々の総督とそのスタッフにはある程度の自治権があった。1960年までに独立した植民地、セイロン（スリランカ）、ゴールドコースト（ガーナ）、マラヤ（マレーシア）、ナイジェリアは、政府記録の処分について、適切な植民地省の地理部門および植民地省自身の公文書を担当する植民地省図書館員と協議した。記録を保持または植民地省に移管することへの初期の関心は、主に歴史的参照のための保存を目的としていたようである。1961年、植民地政府記録の「処分」の責任は、植民地省の情報部門と保安部門に割り当てられた。これらの部署は、英国領土の情報活動と安全保障を監督していた保安局と緊密に連携していた。標準的な方針が策定されたのは、まさにこの時だった。記録の移管における優先事項と関心は、公文書保存上の関心から、帝国の安全保障上の機密事項、そして英国にとっての不都合を防ぐことへと変化した。バントンは、移管を担当したC・E・R・ダービーの言葉を引用している。
「無害なファイルの中にある1枚の書類が、地方大臣に渡されると不都合な内容になるからといって、ファイル全体を差し控える必要はない…最も管理の行き届いた事務所では、書類がファイルから消えて、痕跡を残さずに「削除済み」という言葉と判読不能な署名だけが残されることが知られている！」[ 9 ]
標準化された指示は、1961年初頭にまず東アフリカの属領に送られ、その後、まだ独立を達成していない植民地にも送られた。植民地省の重点は、文書の破棄やロンドンへの移送ではなく、退陣する帝国の利益を損なう可能性のある情報を発見する可能性のある、新しく独立する政府や人々に文書が渡らないようにすることにあった。総督には、新しく独立する政府の大臣や官僚に特定の記録が残されないようにすることが特に求められた。すなわち、以下の記録である。
知事たちに伝えられた助言にもかかわらず、文書の撤去やその他の処分に関する方針は、実施が主に地方当局者の決定に依存していたため、依然として不均一に実行された。知事たちの行動は大きく異なった。できる限り保存しようと躍起になる知事もいれば、大量の文書を焼却処分する知事もいた。デイビッド・アンダーソンの記事「罪深い秘密」では、ケニアのナイロビにある政府庁舎で事務員として最後の数週間を過ごした女性の逸話が紹介されている。「彼女は文書の束を知事の芝生に持ち込み、火鉢に詰め込んだ。火は消えなかったわ、と彼女は笑いながら叫んだ。」[ 10 ]
1947年、インドはイギリスから独立を認められた。[ 11 ]これ以前は、インド亜大陸の大部分とその周辺地域は、まずイギリス東インド会社によって統治されていた（インドにおける会社統治）。イギリス東インド会社は1600年に設立され、当初はアジアでの貿易の独占権を与えられた。その後、1757年から1858年まで正式にインドを統治し、その後、1947年までイギリス王室が引き継いだ。1947年のイギリス王室統治の終焉時に、イギリスが統治していた領土はインドと新しい国家パキスタン（東パキスタンは後にバングラデシュとなる）に分割された。
この長期にわたるイギリス統治時代、そしてその後の領土分割に伴う返還と国家建設に関する記録の多くは、大英図書館インド事務所のアーカイブに保管されている。
マンディ・バントンが1947年に指摘しているように、「インド省は廃止され、職員はCROに移管された。しかし、インド記録課（後にインド省記録課となる）とインド省図書館は、別個の組織として存続し続けた。」[ 12 ]
英国当局にとって、作成した文書の広範さと性質に対処することは困難な課題であった。カハル・ミルモは、英国当局がインドを去る際に行われた、今では「悪名高い」文書の焼却について述べており、国立公文書館の文書に見つかったメモには、当局者に対し「秘密の焼却を慎重に管理し」、「1947年のインドで、英国当局者が文書を焼却した際にデリー上空に立ち込めた『煙』についての報道で地元紙が溢れたような状況を避ける」よう指示していたと記されている。[ 13 ]イアン・コベインの2016年の著書『歴史泥棒』で詳述されているように、破壊は後に1950年代と1960年代に、秘密裏に行われたFCO 141「移管されたアーカイブ」に関して、植民地における英国の公式政策となった。[ 14 ]
1947年以来、新たに成立したインド政府から、英国からインド省図書館の返還を求める要求が絶え間なく寄せられていた。これらの多くの紛争は、「帝国アーカイブの継承をめぐる独立した争い」を浮き彫りにし、その富を手放すことも機密文書を公開することも拒んだポスト植民地時代の保持体制を明らかにし、この資料群の中央集権化をめぐる争いの軌跡をたどっている。[ 15 ]また、分割によって生じた独立国に関連するアーカイブの分割に関する問題も浮き彫りになった。例えば、「パキスタンは資金、軍隊、官僚機構だけでなく、歴史においても不足を抱えて作られた」という感覚などである。[ 16 ]
これらの文書は現在、大英図書館インド事務所（インド事務所記録）に保管されており、大英図書館にはインド事務所記録と個人文書のウェブページがあり、そこには「14キロメートルに及ぶ書棚、ファイル、書類の箱、7万冊の公式出版物、10万5千点の手書きおよび印刷された地図（これらに加えて膨大な個人文書コレクションがある）」というコレクションの詳細が記載されている。[ 17 ] 大英図書館は、マーティン・モイアの著書を「インド事務所記録に関する最良の単巻ガイドであり、東インド会社とインド事務所の行政的背景、記録内のさまざまなシリーズの詳細な説明を提供している。オンラインおよび印刷されたカタログと併用するのが最適である」と推奨している。[ 18 ]
「移管された公文書」の保管については、長年にわたり議論の的となってきた。1956年にAAマッキントッシュという名の職員が出した声明では、植民地省が旧属領の記録を引き継ぐことは慣例ではないと強調されていた。[ 19 ] わずか数年後、この方針は覆され、機密とみなされた多くのファイルは、破棄されていなければ英国に移送された。1967年、ケニア政府がナイロビに属する文書の返還を要求した際、英国当局は、移管された記録を所有していることを認めずに、文書は英国に属すると主張した。1977年、ユネスコ、国際法委員会（ILC）、国際公文書館協議会（ICA）は、国際条約を通じて、移転された公文書に対する請求に対処しようとした。 ILCにおける英国代表は、外務・英連邦省（FCO）、インド省図書館、および国立公文書館（後の国立公文書館）の状況について説明を受け、ごくわずかな例外を除いて、旧植民地の公文書はすべて置き去りにされたことを知らされた。
1963年から1994年の間、移管されたアーカイブはヘイズ保管庫に物理的に保管されていました。1994年に保管コストを節約するために、女王陛下の政府通信センターがあるハンスロープ・パークに移されました。 [ 20 ] 1967年、1974年、そして1980年代初頭に、ケニアはそれらの公開を求めましたが、英国は拒否しました。[ 20 ] [ 21 ] 1982年、ケニアが記録の返還を強く求め続ける中、国立公文書館は、それらは1958年公文書法に基づく英国の公文書ではないと主張しました。セイロンからの最初のファイルが移管されてから50年後の1998年に、記録が見直されることが強く示唆されました。時間の経過とともにファイルは鈍感になっているだろうという想定でした。その代わりに、記録の処分に関する問題が1995年に議論された。アンソニー・バジャーは、「移管されたアーカイブ」の運命を語る中で、次のように述べている。
「4つの選択肢が議論された。過去12年間、どの国もそれらに関心を示さなかったという理由で破棄する、国立公文書館に移管する（ただし、国立公文書館がそれらを受け入れるかどうかはかなり疑わしい）、再検討して後継政府に返還する、または単に女王陛下の政府の財産として保持する、という選択肢である。結局、何も起こらず、最後の選択肢が必然的に採用された。」[ 22 ]
2007年、国立公文書館（TNA）に記録の保管を引き受けるかどうかが尋ねられた。TNAは、移管される記録は重複している可能性が高く、破棄しても構わないと回答した。しかし、TNAの若手職員は、旧属領に関する記録は頻繁に参照されており、「移管されたアーカイブ」には重複があったとしても重要な資料が含まれている可能性が高いと指摘した。2009年、外務・英連邦省はTNAに再びファイルの保管を引き受けるよう要請した。今度はTNAは、ファイルを精査した後、旧属領に返還することを提案した。
これらの議論が続いている間、外務・英連邦省は、1950年代のケニアの「マウマウ」緊急事態に関する法的調査に関連して、2011年に「移管された公文書」の保管を認めた。[ 23 ]同年、同省は、37の旧英国属領から約8,000のファイルと製本された冊子を保管していることを認めたが、この数字は後に41の旧植民地と領土からの20,000に修正された。同年、外務大臣は、「関心のある」すべての項目を国立公文書館に移管すると発表した。この発表に先立ち、元外交官のサー・アントニー・キャリーは、「移管された公文書」の経験から得られた教訓に関する内部報告書を作成するよう依頼された。[ 24 ]彼は、公文書の公開が遅れたのは意図的な陰謀ではなく管理の失敗によるものだとしたが、バントンや佐藤などの学者は、そのような途方もない拒否行為が管理の不備のみに起因するとは考えていない。
2011年3月22日、外務省が「移管された公文書」が英国の管理下にあることを最終的に認める直前、外務省の弁護士から、それらは英国の公文書であるとの助言を受けた。この裁定は、それらが公文書ではないとした1976年の法的見解を覆し、外務省内部、そして外務省と国立公文書館（TNA）およびその前身機関との間の数十年にわたる議論に終止符を打った。外務省は、弁護士と依頼人との間の機密通信を保護する2000年情報公開法第42条(1)項を根拠に、2011年の法的見解の詳細の提供を拒否した。
1838年公文書館法は「公文書を安全に保管する」ために制定された。当時は法的文書のみを対象としていた。この法律は1877年と1898年に改正されたが、「公文書」の定義を試みたのは、1952年にグリッグ委員会が設置され、1958年公文書館法が起草されてからのことだった。
保管の問題に加えて、記録を公開するには機密解除が必要となる。タイムズ紙のベン・マッキンタイアは、外務省の公文書の機密解除の手続きを次のように要約している。
公文書法に基づき、文書は30年後に国立公文書館に公開される義務を負います。この段階で資料の最大60パーセントが細断され焼却されます。1パーセント未満が秘密に保たれます。現在の規則では、外務省は諜報、国家安全保障、防衛に関連する文書を保持することができます。公文書館に移管されたファイルの中には、国際関係に潜在的に有害であると見なされたり、個人情報が含まれている場合、非公開のままになるものもあります。公文書を保持するという決定は、大法官の国立記録および公文書館に関する諮問委員会（記録長官であるアボッツベリーのニューバーガー卿が議長を務める委員会）による精査の対象となります。[ 25 ]
ハンスロープでは、公開する文書の審査は、主に退職した外務省職員である17人の非常勤「機密審査員」の仕事だった。ファイル全体が非公開となるほど機密性が高いと判断されることは稀だった。[ 25 ]しかし、移管されたアーカイブに関しては、それらが公文書法の適用範囲内にあるかどうかという疑問が解決されなかったため、そのまま放置され、審査もされなかった。[ 25 ]
2009年、ティモシー・ラヴァリングは、記録の「国外移転」を扱った会議について報告した。この会議では、アーカイブ資料の受領者である宗主国と、その資料の供給元である植民地または脱植民地の周辺地域との間の「権力格差」が強調されたものの、記事執筆時点では、外務省における「移転されたアーカイブ」については何も知られていなかった。記事はさらに、「英国においては、旧植民地国家の内部記録は、後継国家政府の管理下に日常的に引き継がれてきた」と述べている。[ 26 ]しかし、2011 年 4 月、タイムズ紙は、2009 年 6 月に 5 人の高齢のケニア人が英国政府に対して行った訴えについて報じ、英国の植民地および軍関係者による虐待と拷問を主張した[ 27 ]と述べ、FCO 141 文書館を強調し、「英国植民地史における最も暗い出来事の 1 つを隠蔽しようとする政府の努力が、ケニアの血なまぐさいマウマウ反乱に関連する膨大な文書の発見によって明らかになった」と述べた[ 28 ]この訴えにより、最終的に外務・英連邦省 (FCO) は、独立時にその前身である英国植民地省によって持ち去られ、ミルトン キーンズ近郊のハンスロープパークにある秘密文書館に保管されていた1,500 のケニア政府文書の存在を認め、公開せざるを得なくなった。[ 29 ]外務省はその後、37の旧属領からのファイルを保有していることも発表した。当初は8,800点と見積もられていたが、後に41の旧領土と植民地からの約20,000点であることが判明した。
2002年11月、マウマウ運動の元メンバーのための福祉団体であるマウマウ・トラストは、メンバーに対して行われたとされる広範な人権侵害について英国政府を訴える意向を発表した。[ 30 ]彼らはリー・デイのシニア・パートナーであるマイケル・デイに退役軍人の代理人を務めるよう依頼し、リー・デイはその後数年間、ハーバード大学のキャロライン・エルキンスとオックスフォード大学のデイビッド・アンダーソンという2人の著名な歴史家と協力するなど、主張に関する綿密な調査を行った。[ 31 ] 2009年、リー・デイはロンドンの高等法院で、マウマウ蜂起（1952年～1963年）のテストケースの被害者数名を代理して訴訟を起こした。この訴えは、イギリス植民地当局者とイギリスの指揮下にあるケニアの「ホームガード」がケニア国民に対して行った恐るべき組織的な虐待と拷問に端を発しており、去勢、組織的な殴打、強姦、瓶を使った性的暴行などの虐待の詳細が記されている。[ 32 ]この訴訟で明らかになったように、これらはすべてイギリス政府の最高レベルで認識され、承認されていた。また、イギリス政府がケニア全土で数千人の民間人を大規模な収容所に集め、ひどい虐待を加えていたことも明らかになり、1959年のホラ虐殺で頂点に達した。 [ 33 ]
2006年、反乱中に受けた拷問について英国を訴えようとしていた元マウマウ団員を代理する法律事務所Leigh Dayの弁護士は、政府が「公開を拒否している」マウマウ弾圧に関する「最終段階の文書」の開示を裁判所に要請した。 [ 34 ]外務省の回答では、この文書、つまり移管されたアーカイブの存在を明確に否定し、彼らが保有していたすべての情報は国立公文書館（TNA）に移管されたと述べた。[ 35 ]
この事件は裁判所での審理から始まった。最初の判決は2011年7月に下され、マッコンブ裁判長は、ケニア政府が独立時にこれらの虐待に対する法的責任を「継承」したという政府の主張を却下した。その後、この事件は2012年に再び法廷に持ち込まれ、政府は被害者が「植民地行政の手によって」拷問を受けたことを否定しなかったものの[ 36 ] 、今度は時効が成立していると主張した。つまり、事件発生からあまりにも時間が経過したため、公正な裁判はもはや不可能だということである。
しかし、マッコンブ判事もこの主張を退けた。この退け方の重要な点は、植民地支配国がケニアで起こっていることを非常に綿密に記録していたため、公正な裁判が可能だったからである。これらの記録はハンスロープ・パークに封印されていたが、ついにその存在が認められた。これらの記録には、尋問や「選別」に関する方針が考案された英国戦争評議会の議事録や、ケニアの司法長官エリック・グリフィス＝ジョーンズがケニア総督サー・エヴリン・ベアリングに与えた「罪を犯すなら、静かに罪を犯さなければならない」という助言などが含まれていた。[ 33 ] [ 37 ]
2013 年半ば、英国政府は謝罪し、マウマウ反乱中に虐待を受けた 5,000 人以上の請求者に対して 1,990 万ポンドの賠償金を支払うことに同意し、さらに政府が植民地時代の拷問の犠牲者を追悼する記念碑をケニアに建設するための資金を提供することに同意した。[ 33 ]ウィリアム・ヘイグ外相は下院で声明を発表し、政府は「これらの虐待が行われたことを心から遺憾に思う」と述べた。[ 38 ]恒久的な記念碑は 2015 年 9 月にナイロビで除幕され、植民地主義の犠牲者を追悼している。[ 33 ]
2011年、外務省は、元駐カナダ英国高等弁務官（2007年～2010年）のアンソニー・キャリーに、「ハンスロープ・パークに保管されている植民地行政文書の保管状況に関する短期調査」を実施し、特に「何が間違っていたのか、そして我々はどのような教訓を得るべきなのか」を検証するよう依頼した[ 39 ]。
彼の任務範囲はマウマウ事件に直接関連していた。背景として、キャリーは次のように知らされた。「外務省は、この事件に関連するファイルはもはや保管していないと裁判所に説明していた。しかしその後、1990年代からハンスロープ・パークに保管されている旧ケニア植民地政府の記録が294箱あることが明らかになった…」。その結果、「アフリカ担当大臣のヘンリー・ベリンガムは、これは外務省の信頼性を損なうものだと考え、これらの見落としを取り巻く状況について緊急調査を実施した」。[ 24 ]
総じて、キャリーは「移管されたアーカイブ」は意図的に隠蔽されたのではなく、官僚の無能さと組織的な記憶の欠如の結果として忘れ去られたのだと示唆した。しかし、多くのFCO職員はコレクションの存在を十分に認識していた。それは法的手続きや議会または他の政府機関からの質問に関連して検索され、時には民間の研究者に情報を提供するためにも使用された。[ 24 ]
キャリーの結論と勧告は、報告書の「同様の失敗が将来再発しないようにするための高レベル計画」の項に記載されている。キャリーは、委任事項で尋ねられた具体的な質問に対処するだけでなく、外務・英連邦省が、国立公文書館への移管待ちのものや、宙ぶらりんの状態にある数千点ものものを含む、その他のすべての公文書の目録を作成するべきだと提案した。[ 24 ]このような目録が作成され、更新版が公開されている。
「植民地行政文書の公開に関するキャリー報告書」と題された報告書は、2011年2月に議会に提出された。2011年5月5日、当時の外務大臣ウィリアム・ヘイグは議会に対し、「法的例外を除き、関心のあるすべての文書のすべての部分を公開する」意向であることを伝えた。[ 40 ]
その後、国立公文書館は外務・英連邦省（FCO）と協力して、これらの植民地行政記録（彼らはこれを「移行された公文書」と呼んだ）をFCO 141シリーズに移管した。
アンソニー・バジャー教授は、外務大臣によって任命された独立審査員でした。同教授は声明の中で、「移行された文書の全コレクションは国立公文書館に移管される。文書はどれも破棄されない。編集は最小限に抑えられる」と述べ、2013年末までにすべての文書を移管することを目標としていました。国立公文書館のウェブサイトには、バジャー教授の役割を「移管の独立した監督」と説明するFAQページがありました。
外務大臣は、2011年6月30日に議会に提出した書面による閣僚声明の中で、独立審査員の役割について説明した。
外務省大臣デイビッド・リディントンは、植民地行政文書を国立公文書館に移管する計画について一連の発表を行った。最初の発表は2011年12月で、これらの文書を国立公文書館（TNA）に移管するスケジュールがバジャー教授によって承認されたことを確認した。[ 41 ] 2012年3月には、最初のバッチの公開日を発表した。[ 42 ] 2012年11月30日、欧州担当大臣デイビッド・リディントンは、植民地行政文書を一般に公開する進捗状況について議会に報告した。この時、彼は議会に対し、FCOのアーカイブ記録の大規模なものが「特別コレクション」と呼ばれ、政府は特別コレクションの概要を公表する予定であると伝えた。[ 43 ] 2013年12月12日、彼は議会に対し、特別コレクションの概要が大幅に詳細化されて更新されたと伝えた。また、2013年12月12日、外務・英連邦・開発省（FCDO）の欧州担当大臣ウィリアム・ヘイグは、議会への書面声明の中で、2011年から2013年にかけて植民地行政文書の見直しを独立して監督してきたバジャー教授が、FCDOの非標準記録の独立審査官として引き続き務めることを発表した。
これらの植民地記録の量と公開計画をめぐる報道機関の不安への対応として、[ 44 ]英国学士院会員が署名した「英国の植民地時代の記録へのアクセスは不可欠である」と題する書簡も含まれている。[ 45 ]
2014年2月27日木曜日、外務大臣は議会でバジャー教授の継続的な役割を確認する声明を発表した。[ 46 ] 2014年6月29日、英国国立公文書館のページに特別コレクションの説明とアンソニー・バジャー教授の声明、および「特別コレクション」の内訳を記載したより長いページが掲載された。[ 47 ] 公文書目録も公開された。[ 48 ]
アンソニー・バジャー教授は2012年9月の記事で自身の役割について次のように述べている。「外務・英連邦省（FCO）が1950年代から1979年の間に収集した移管されたアーカイブに関して、歴史家、弁護士、ジャーナリストの間で疑念が残っていることは、いくら強調してもしすぎることはない。」[ 49 ]
その後、FCOのページは更新され、「FCOとDFIDがFCDOに統合されたことを受け、バジャー教授および国立記録・公文書館に関する独立諮問委員会と協議の上、非標準ファイルの統合コレクションの優先順位付けを最も効果的に行う方法を決定する」と記載された。
2012年、外務・英連邦省（FCO）の「移行アーカイブ」を一般公開するプロセスが、シリーズ参照番号FCO 141で記録をTNAに移管することから始まった。[ 1 ]記録は、外務・英連邦省がオンラインで公開したスケジュールに従って、2012年4月から2013年11月にかけて8回に分けて移管された。アーカイブされたウェブページには、各バッチの記録のガイドへのリンク、関連するポッドキャスト、およびキャリーレビューが含まれている。[ 39 ] [ 50 ]現在のカタログの説明によると、これ以上の追加は予定されていない。[ 1 ]
記録は元の形式で入手可能ですが、一部が編集されており、一部の抜粋は外務省に保管されています。移管前にコレクションが削除されたという証拠はありません。[ 8 ]記録は国立公文書館の閲覧室で無料で閲覧できますが、デジタルアクセスには料金がかかり、記録が持ち出された国からのリクエストにも料金が適用されます。
シリーズのデジタル化計画に関して、TNAの「移行されたアーカイブ」FAQシートには、「国立公文書館には、その規模を考えると、このコレクションをデジタル化するための資金やリソースがありません」と記載されています。[ 51 ]
2022年、TNAは「これらのファイルの歴史的な保存処理の証拠から殺虫剤の使用が示唆された」ため、FCO 141を一時的に撤回した。[ 52 ] 2022年9月21日水曜日、TNAは「物質の潜在的な移転を防ぐための閲覧室利用者向けの新しいガイドラインとともにアクセスが再開された」という声明を発表した。[ 53 ]
マウマウ事件と英国の公文書館に保管されていた文書の一部公開により、ハンスロープ・パークには、かつての英国植民地の歴史記録のより大規模な一群が保管されており、一般には公開されていなかったことが明らかになった。[ 54 ]当時、ケニアのコンテンツを閲覧できたのは、裁判に直接関与していた者だけだった。このため、マウマウ事件の専門家証人のうち、歴史家のデイビッド・アンダーソン教授（ウォーリック大学）やキャロライン・エルキンス教授などごく少数の者だけがケニア関連資料への特権的なアクセス権を与えられ、その経験について発表することができ、2011年12月の『帝国およびコモンウェルス史ジャーナル』にも発表した。 [ 55 ]アンダーソン教授と同様にマウマウ訴訟の専門家証人であるエルキンス教授は、慎重さの必要性を強調し、ハーバード大学での分析のために外務省からファイルを入手しようとした自身の取り組みについて次のように書いている。「このプロセスは決して単純なものではありませんでした。法的文脈にもかかわらず、外務省はファイルを選別し、完全な開示を求める複数の要求が必要でしたが、それでもファイルは提供されませんでした。」[ 56 ] 2012年4月の公開について、彼女は「パレスチナやローデシアなどの地域は除外されている。キプロスのファイルには非常事態宣言の期間が含まれない。マラヤのファイルは、争点となっている非常事態宣言の期間をほとんどカバーしていない。ケニアの文書は、マウマウ事件に関連して公開されたファイル（選別されたもの）のごく一部に過ぎない。今日の公開で取り上げられた12の植民地すべてについて、財政、観光、行政などに関するものが非常に多いようだ。… 『 移行されたアーカイブ』の最初の公開は、一見すると、特に将来訴訟が起こりうるキプロスやマラヤのような旧植民地については、実質的なファイルが不足しているように見える。」と指摘した。[ 56 ]
2011年の初期のメディア報道には、4月5日から16日にかけてタイムズ紙に掲載されたベン・マッキンタイアによる一連の記事が含まれており、見出しには「50年後：英国のケニア隠蔽工作が明らかに」、「残虐行為と暴力の物語が訴訟の波を引き起こす可能性」、「外務省職員によるマウマウ関連ファイルの粘り強い追跡」、「マウマウとその他：外務省の秘密の館の内部」などがある。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] 2011年7月のガーディアン紙の記事は、拷問と虐待の被害者としての原告の経験に光を当てたこの初期の報道のトーンを要約している。
ケニアでは、こうした出来事があったことを認めようとしない英国の偽善に対して、長らく憤りが続いてきた。英国が文書を撤去し、50年以上も外務省の奥深くに隠蔽することで、ケニア人から自らの歴史を否定しようとしてきたという認識は、こうした憤りをさらに深めている。[ 61 ]
この論文は、より広範な「隠された歴史」がどのような「植民地時代の悪行」の「さらなる恐怖」を明らかにする可能性があるかについて推測し、英国が「我々の帝国主義的な過ち」を認め、その過程で「我々が侵害した可能性のある他者の権利を認める」意思があるかどうかというより広範な問題を提起し、「脱帝国主義的な成熟」の必要性を訴えている。[ 61 ]
キャリーの報告書と最初に公開された文書によると、ケニアが正式に独立を宣言する9日前の1963年12月3日、1,500件の極秘政府文書が入った3つの木箱が、ガトウィック行きの英国ユナイテッド航空の便に積み込まれた。ケニアの独立前夜、植民地大臣イアン・マクラウドは、機密性の高い植民地政府の文書が「女王陛下の政府を困惑させる可能性がある」として、それらを破棄するか国外に持ち出すよう命じた。[ 21 ] [ 62 ] [ 63 ]「困惑という言葉では到底言い表せない」とタイムズ紙の社説は指摘し、「ケニアにおける植民地行政の秘密の歴史は、アルジェリアでのフランスの戦争における拷問と即決処刑の方法に匹敵する」と述べた。 [ 64 ]初期の報道の多くは、後にFCO 141となるものの規模を過小評価し、不規則に報道していた。初期の多くの記事では、ファイル数は8,800件から10,000件近くとされている。現在では、その数は41の旧植民地から得られた約20,000件と、この数字の約2倍であることが分かっている。
英国による植民地時代の記録隠蔽に関する報道機関の注目は、2012年4月から2013年11月にかけて、FCO 141が国立公文書館で公開された時期に再び高まった。2013年4月の最初の公開直後の記事は、これらの記録が英国の文書破棄慣行の広範な証拠を提供し、英国の「オペレーション・レガシー」に光を当てていることに焦点を当てている。最初の公開当日にガーディアン紙に掲載されたキャロライン・エルキンスの記事は、記録が一般に公開された後も、疑念と透明性の欠如が依然として存在していたことを伝えている。
警鐘が鳴り響くべきである。英国政府は植民地時代の公文書館を作り上げるために並々ならぬ努力を払った。「移管された公文書」の最初の公開は、一見すると実質的なファイルが不足しており、特にキプロスやマラヤのような旧植民地では将来訴訟が起こりうる可能性がある。外務省がハンスロープ・パークで見つかったすべてのファイルの完全かつ編集なしの公開を行うまでは、健全な懐疑心を持つことが不可欠である。そうしなければ、かつての穏やかな脱植民地化神話と同様に、今日の文書公開を過剰に称賛し、外務省の新たに得た透明性という神話を強化してしまう危険性がある。[ 65 ]
最近のガーディアン紙の記事には、『歴史泥棒：秘密、嘘、そして近代国家の形成』の著者であるイアン・コベインによる記事があり、その中で「移転されたアーカイブ」の隠蔽は、2020年のブラック・ライブズ・マター運動の文脈に位置づけられており、奴隷商人エドワード・コルストンの像がブリストルの港に倒された事件も含まれている。この事件を受けて、当時のボリス・ジョンソン首相は「（これらの像を）引き倒すことは、我々の歴史について嘘をつくことになる」と述べた。[ 66 ]これに対し、コベインは次のように述べている。
しかし、私たちの歴史、特に植民地時代後期の歴史について嘘をつくことは、何十年にもわたってイギリス国家の習慣となっている。[ 66 ]
2020年にガーディアン紙に掲載されたコジョ・コラムによる「英国に必要なのは真実和解委員会であり、別の人種差別調査ではない」という記事では、「移管されたアーカイブ」の隠蔽を、英国の帝国主義の遺産に立ち向かうことや、この遺産を現在の不平等と結びつけることに対する長年にわたる消極的な姿勢という文脈に位置づけている。ブラック・ライブズ・マターの抗議者たちが指摘している問題の多くは、「奴隷商人を称える公共の記念碑から警察の制度的人種差別に至るまで、帝国主義に根ざしている」。コラムは、「英国国家は帝国の遺産に立ち向かうのではなく、文字通りそれを焼き払おうとしてきた」という事実にきちんと向き合うべき時が来たと主張している。[ 67 ]
国際アーカイブ評議会（ICA）の共有アーカイブ遺産専門家グループ（EGSAH）は、2018年8月30日から2019年1月15日にかけて、移転されたアーカイブに関する国際的な主張についての調査を実施した。[ 68 ]これは同種の国際調査としては2回目であり、レオポルド・アウアーが1998年に実施したアーカイブの所有権をめぐる国際調査（結果はユネスコによって公表された）に基づいている。[ 69 ]
アウアーの調査質問票は、2018/9年のEGSAH質問票の基礎として使用されました。技術の変化を反映するために改訂されました。質問票の言語も、1997/8年の質問票よりも範囲を広げるために変更され、国家以外の主体による主張にも対応できるように意図されました。この調査は、ICAのウェブサイトに英語とフランス語で掲載され、ネットワークやTwitterを通じて拡散され、誰でも参加できました。[ 68 ]
2018/19年の調査データは、調査対象者が自己選択であったため、包括的なものではありません。多くの機関は返還交渉中であったため、調査に参加しませんでした。3つの国立公文書館は、返還に関する二国間協議を危うくすることを避けるため、参加しませんでした。調査には合計33件の回答がありましたが、そのうち1件は無効でした。また、申し立てを構成するものではないため、避難に関する逸話的な証拠は含まれていません。脱植民地化に関連する申し立ては合計17件記録されており、そのうち8件は英国のみに対するものでした。[ 68 ]
デイビッド・アンダーソン教授によれば、ケニア独立後、英国人が撤退する前に事務局から重要な文書が持ち去られたことは、文書に残された「保管」に関するメモの存在から、ケニア人にとって明らかだった。しかし、1999年に国立公文書館（現在の国立公文書館）が30年ルールに基づいて定期的に公開した書簡によると、ケニア政府がロンドンの外務・英連邦省に「盗まれた文書」の完全な目録を要求し、これらの記録をナイロビに返還するよう要請したのは1967年だった。[ 70 ]
アンダーソン教授は、1967年のケニアの要請に対する英国の対応は「露骨に不誠実だった」と断言した。 1999年に公開された文書の中には、1,500以上のファイルからなる膨大な「機密文書」が1963年にナイロビから持ち出され、ロンドンに運ばれたことを議事録で明確に認めている箇所がある。この内部認識と認識にもかかわらず、ケニアの要求に対する回答は、そのようなケニア文書のコレクションは存在せず、イギリスは1963年12月に持ち出す権利のないものを持ち去ったわけではないというものだった。[ 70 ]キャリー報告書は、記録を返還しないという曖昧化と決定は、「一触即発」論（一部のファイルを返還すれば、他のファイルの存在が注目される）と「危険な前例」論（機密性を検討した後にファイルを返還すれば、他の植民地からの未検討の潜在的に機密性の高い記録を差し控えることが難しくなる可能性がある）の組み合わせに基づいていたと述べている。[ 24 ]ケニアは1971年に議会で削除された記録に関する質問を提起することにも成功したが、その回答は「これらのファイルは英国政府の利益であり、ケニア植民地の利益ではない」というものだった。[ 24 ]ケニアは1974年に文書の返還を再度要求したが、成功しなかった。[ 70 ]
レオパルド・アウアーが作成した1996年の「係争中の公文書所有権に関する調査」（下記参照）によると、1996年当時、ケニアの移転された公文書に対する所有権主張はケニアによって有効とみなされており、次のように説明されていた。
ケニア - 脱植民地化の過程でケニアから英国に持ち出された記録のマイクロフィルムについて、英国に対する請求。1970年から1980年にかけて交渉が行われた。コピーの移送は行われていないが、ケニアは請求対象のマイクロフィルムの一部を購入した。共同遺産の概念を用いて請求の解決を促進することが可能かもしれない。[ 69 ]
2018/2019年の調査結果（下記にも記載）は、ケニアの決意は変わっていないものの、交渉に進展が見られないことを示している。[ 68 ]
2017年、コモンウェルス公文書館員・記録管理者協会（ACARM）は、メキシコシティで開催されたACARM年次総会で、「移転した公文書」に関する立場表明書を採択した。ACARMの立場表明書では、「移転した公文書」は持ち出された国の所有物であるとし、返還を提唱している。[ 71 ]また、すべての会員に対し、ICAの倫理規定（1996年）を遵守するよう奨励しており、同規定では「公文書館員は、移転した公文書の返還に協力すべきである」と規定されている。[ 72 ]
この立場表明書は、英国政府に向けて次のように述べている。
英国政府が記録の返還を引き続き受け入れない場合、ACARMは、記録を保持するという決定の根拠となっている2011年の法的意見を公開することで透明性を示すよう英国政府に促します。ACARMはまた、記録が持ち出された国々に記録のデジタルコピーを無料で提供することで、英国政府の歴史と深く結びついている政府や人々への善意を示すよう英国政府に促します。[ 71 ]
2018年5月、当時の外務大臣ボリス・ジョンソンは、ある国会議員に書簡を送り、移管された公文書を元の国に返還すること、あるいはデジタルコピーを無償で提供することを求める要求に対する外務省の立場を説明した。彼は、これらの記録の公開に関してこれまで述べてきたことを概説し、その法的地位に関する助言を公表することは不可能であることを強調した。そして、次のように締めくくった。
外務・英連邦省の永久保存対象として選定された紙文書は、国立公文書館に移管されます。紙文書は通常デジタル化されず、国立公文書館で無料で公開されており、希望する訪問者は各自でデジタルコピーを作成できます。国立公文書館を訪れることができない場合は、文書のデジタルコピーおよび紙コピーを注文できます。料金は（実費回収方式で）財務省と合意され、議会の承認を得ています。
植民地化や戦争の結果として英連邦諸国や世界各地から持ち去られ、現在ヨーロッパの博物館に所蔵されている美術品の返還要求は広く知られている。イギリスの文脈では、最もよく知られている例は、大英博物館にあるエルギン・マーブルとロゼッタ・ストーンであり、それぞれギリシャとエジプトが長年にわたって返還を要求している。ごく最近では、同じく大英博物館にあるベニン青銅像や、ヴィクトリア・アンド・アルバート博物館にあるマグダラの宝物など、他のコレクションも注目されている。これらはそれぞれ1897年と1868年にイギリス軍によって略奪されたものである。メディアは定期的に注目し、文献も増えている。[ 73 ]イギリス政府と国立博物館は、1963年大英博物館法と1983年国家遺産法を引用して、そのような美術品の返還を一切認めようとしないが、一部の地方博物館、独立博物館、大学博物館は異なる立場をとっている。[ 74 ]フランス、ベルギー、ドイツ、アメリカ合衆国の博物館は、所蔵品をアフリカやその他の地域に返還したか、返還の過程にある。[ 75 ]
同様の議論が公文書分野では行われてこなかったのは、おそらくファイルや書類の価値は、見た目の美しさや精巧な工芸品よりも評価が難しいからだろう。しかし、ユネスコが強調しているように、
「公文書館は、あらゆる国家共同体の遺産にとって不可欠な部分である。それらは、国の歴史的、文化的、経済的発展を記録し、国民的アイデンティティの基盤を提供するだけでなく、個々の市民の権利を主張するために必要な証拠の基本的な情報源でもある。」
著名な弁護士ジェフリー・ロバートソンは著書『歴史は誰のものか』の中で、1970年のユネスコ文化財の不法な輸入、輸出及び所有権移転の禁止手段に関する条約（アーカイブも含む）について論じ、その限界を説明し、条約の書き直し、再議論、再発行を提唱するだけでなく、新たな「重要な文化遺産の返還に関する条約」の草案も提示している。[ 76 ]
国立公文書館の目録には、41の異なる地域からの資料が記載されている。[ 1 ]
FCO 141、外務・英連邦省および前身機関：旧植民地行政の記録：移行されたアーカイブ（番号は2013年11月までに公開された項目の数）：[ 2 ]
罪を犯すなら、静かに罪を犯さなければならない。[ 77 ]
マウマウ蜂起に関して、記録には、キャロライン・エルキンスの研究で記録されたイギリスの拘留キャンプにおける「マウマウ反乱容疑者に対する暴力の程度」の確認が含まれていた[ 78 ] 。 [ 79 ]イギリス軍人による殺人や強姦の多数の申し立てがファイルに記録されており、アフリカの赤ちゃんが「焼死」した事件、「少女の汚辱」、そして「12時間以上捕虜にしていた2人を冷酷に殺害した」ロイヤル・アイリッシュ・フュージリアーズの兵士の事件などが含まれている[ 80 ] 。ベアリング自身は、時に致命的な拷問の「極めて残忍な行為」を認識していたが、行動を起こさなかった。拷問には、「極めて残忍な」殴打、独房監禁、飢餓、去勢、鞭打ち、火傷、強姦、ソドミー、そして体腔への物体の強制挿入などが含まれていた。[ 78 ] [ 81 ]ベアリングの不作為は、1954年に8か月足らずで抗議のために辞任したケニア警察長官アーサー・ヤングのような人々が「一部の[収容所]の惨状を遅滞なく調査すべきだ」と強く訴えていたにもかかわらずのことだった。[ 82 ] 1956年2月、ケニアの地方長官「モンキー」ジョンソンは、マウマウに対する方法の調査を阻止するよう司法長官レジナルド・マニングハム＝ブラーに書簡を送った。「今や、総督から下まで、我々一人ひとりが、CIDによる調査の結果、調査委員会によって公職から解任される危険にさらされているようだ」[ 83 ] 2012年4月の公開には、マウマウ反乱軍を支援している疑いのあるケニア人から家畜を没収する政策の詳細な記述も含まれていた。[ 4 ]
我々が対処しなければならない主な批判は、政府によって承認された「コーワン計画」[ 84 ]には、被拘禁者に対する違法な暴力の使用を事実上許可する指示が含まれていたという点である。[ 85 ]
文書についてコメントしたデビッド・アンダーソンは、「文書は有罪者を保護するために隠されていた」[ 21 ]、そして「今明らかにされている虐待の程度は本当に衝撃的だ」[ 86 ]と述べた。「起こりうることはすべて起こった。殴打や暴力に関する申し立ては広範囲に及んだ。基本的に殺人さえも逃れることができた。それは組織的だった」とアンダーソンは述べた。[ 87 ] [ 88 ]この免責の一例として、囚人を拷問死させたとして告発された8人の植民地当局者が、犯罪がロンドンに報告された後も処罰されなかったケースがある。[ 83 ]チュカ虐殺でアンダーソンと協力したキングス・カレッジ・ロンドンのヒュー・ベネットは、法廷での証人陳述で、新しい文書は、英国軍が植民地治安部隊と「密接な関係」にあり、彼らが「選別センターや拘留キャンプで被拘禁者を組織的に虐待し拷問していた」ことを知っていたという認識を「かなり強化する」と述べた。[ 80 ] 2011 年 4 月、外務・英連邦省の弁護士は、そのような政策は存在しないと主張し続けた。[ 80 ]しかし、1952 年 11 月の時点で、軍の報告書には「陸軍は、小屋の捜索やアフリカ人のスクリーニングなど、本来警察に属する特定の機能を実行するために使用された」と記されており、イギリス兵はマウマウの容疑者を逮捕して収容所に移送し、自白するまで殴打や拷問を行った。ベネットは、「イギリス陸軍は非常事態の間、すべての治安部隊に対する最終的な作戦統制を維持した」とし、その軍事情報活動は「センターや拘留キャンプでのスクリーニングや尋問を含め」ケニアの特別支部と「緊密に連携」していたと述べた。[ 80 ]
ケニア政府は、英国政府が残虐行為に対して法的責任を負うと主張する書簡をハーグに送った。[ 21 ]しかし、外務省は、実際には植民地時代の残虐行為に対して責任はないという立場を改めて表明し、[ 21 ]文書は隠蔽工作の一環として「消えた」わけではないと主張した。[ 89 ]約10年前の2002年後半、BBCがマウマウ蜂起中に犯された英国の戦争犯罪に関するドキュメンタリーを放送し、訴訟のために6,000件の証言が取られた際、元地区植民地官吏のジョン・ノッティンガムは、被害者のほとんどが80代で間もなく亡くなるため、賠償金がすぐに支払われるべきだと懸念を表明した。彼はBBCに次のように語った。
ケニアの収容所や村で行われたことは、残忍で野蛮な拷問だった。当時この国で行われた正義の嘲弄は、正されるべきであり、正されなければならない。私は、ここで（ケニアで）あのようなことをしたイギリス出身であることを恥じている。」[ 90 ]
2011年に資料が公開されると、キプロスでイギリスの支配に対してゲリラ戦を戦ったEOKAの退役軍人から法的脅迫を受けた。[ 92 ] [ 93 ]
デイビッド・フレンチは、移管された公文書館にあるキプロスに関するFCOファイルを利用して、イギリスが島内のコミュニティの緊張を高めるために「分割統治」という植民地政策を意図的に用いたわけではないことを証明した。[ 94 ]
2012年4月の文書は、英国が反乱軍との和平交渉を成功させるつもりは全くなかったことを示唆している。英国は、交渉が行われている最中にもかかわらず、問題のあるマカリオス大主教を国外追放するために、植民地であるセーシェルと共謀した。 [ 95 ]
2012年に公開されたベチュアナランド（現在のボツワナ）の文書には、「フォレンジック」として知られる1943年のプログラムに関する一連の書簡が含まれていた。[ 96 ]このプログラムの下、英国航空機生産省は、南アフリカまたはベチュアナランドで「非常に毒性の強い毒ガス」を試験することを提案した。このガスは英国政府のために南アフリカで生産されていた。マカディカディ塩湖の場所が暫定的に選ばれたが、雨季の開始とともにプロジェクトは中断され、実行されなかった。[ 97 ] [ 98 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)3月31日にウィリアム・ヘイグに送られた書簡には、「ケニア共和国は原告の主張を全面的に支持しており、ケニアの『非常事態』中に英国植民地政府が行った行為や残虐行為に対する責任がケニア共和国に引き継がれたという考えを公に否定している」と記されていた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)ケニア総督サー・エヴリン・ベアリングは、植民地大臣への電報で、8人のヨーロッパ人地区職員に対する極めて残忍な行為の申し立てを報告した。これには、「選別（尋問）中に2人のアフリカ人を殴打して焼き殺した暴行」と、1人の職員が「1人のアフリカ人を殴打して生きたまま焼殺した殺人」で告発されたことが含まれていた。告発された者に対しては、何の措置も取られなかった。
側にも多くの苦しみがあった。これは汚い戦争だった。内戦となったが、その考えは今日ケニアでは非常に不人気である。（この引用はデイビッド・アンダーソン教授のものです。）
これらの新しい文書は特に機密性が高いとみなされたため非公開とされたので、これらの文書に何が書かれているかは想像するしかない。...ロンドン のコモンウェルス省の上級職員は何が起こっているかを知っていた。ロンドンの上級法務官は、ある程度強制力の使用を承認していた。また、内閣レベルでは、植民地大臣は行われている行き過ぎを確かに知っていた。（この引用はアンダーソンの発言です。）
タイムズ紙
に公開された3月8日付の裁判所への声明で
、外務省の企業記録責任者であるマーティン・タッカーは、紛失した13箱が見つからなかったと報告した。「独立時にケニアから回収された資料がさらに13箱あり、これは今年1月にハンスロープ・パーク（バッキンガムシャーにある閉鎖された外務省保管所）で発見された文書とは別物である」と彼は書いている。彼は、ファイルがかつてホワイトホールの旧海軍本部ビルの地下に保管されていた証拠を見つけたが、1995年以降、その痕跡が消えていた。
北緯52度06分31秒、西経0度49分16秒/北緯52.10861度、西経0.82111度/北緯52.10861度、西経-0.82111度