Loading article…
強姦の虚偽告訴とは、実際には強姦が行われていないにもかかわらず、本人または他者が強姦されたと主張することを指します。この問題は、刑法、犯罪学、社会学、公共政策などの分野で研究されており、特に証拠基準、報告慣行、性的暴行の申し立てに対する法的対応に重点が置かれています。
虚偽の強姦告発の発生率を推定する試みは数多く行われてきたが、信頼できる証拠は乏しく、推定値は研究によって大きく異なり、依然として議論の的となっている。[ 1 ] [ 2 ]発生率の推定値が歪んだり、誤解を招いたり、偏ったりする原因となる要因は数多く存在する。[ 2 ] [ 3 ]
強姦の虚偽告発の原因は、大きく分けて2つのカテゴリーに分類されます。意図的な欺瞞（嘘）と、意図的でない誤り（偽りの記憶、コミュニケーションの促進、出来事に関する不確実性など）です。学術研究などで用いられるようなより厳密な定義では、通常、前者のみが強姦の虚偽告発として分類または統計的にカウントされます。[ 4 ]
告発者がレイプされたと虚偽の主張をする動機は複数ある可能性がある。これらの動機をいくつのカテゴリーに分類できるかについては意見が分かれている。カニン（1994）は、復讐、アリバイ作り、同情/注目を得ることの3つを挙げている。[ 5 ]ニューマン（2017）は、復讐、アリバイ作り、個人的利益、精神疾患の4つを挙げている。[ 6 ]
De Zutter et al. (2017) によると、Kanin のリストは「有効ではあるが、告訴人のさまざまな動機をすべて説明するには不十分」であり、動機の 8 つのカテゴリーとして、物質的利益、アリバイ、復讐、同情、注目、精神状態の乱れ、レッテル貼り、または後悔が挙げられている。[ 7 ]
ハインズとダグラス（2017）によると、パートナーから暴力を受けた男性の73％が、パートナーから虚偽の告発をすると脅されたと報告している。これは一般男性の3％と比較すると高い割合である。[ 8 ]
被害者とされる人が、自分が告発した人物にレイプされたと誤って信じるようになる方法はいくつかあります。これには以下が含まれます。[ 9 ]
ファシリテーテッド・コミュニケーション（FC）は、自閉症やその他の非言語コミュニケーション障害を持つ人々のコミュニケーションを助けようとする科学的に否定された手法です。ファシリテーターは障害のある人の腕や手を誘導し、キーボードやその他のデバイスで入力するのを手伝おうとします。[ 10 ]研究によると、FCを通じて得られるメッセージの発信源は障害のある人ではなくファシリテーターです。しかし、ファシリテーターは、ウィジャ盤を誘導するのと同じ効果である観念運動効果のために、自分がメッセージの発信源ではないと信じている可能性があります。[ 11 ] [ 12 ]ファシリテーテッド・コミュニケーションを通じて性的虐待の告発が多数ありました。[ 13 ] 1995年時点で、60件の既知の事例があり、その他多数の事例が公になることなく解決されています。[ 14 ] [ 15 ]
De Zutter et al. (2017)によると、苦情申し立て者の20%は、なぜ虚偽の申し立てをしたのか分からなかったと述べている。[ 7 ]
有罪推定とは、性的暴行や強姦の告発があった後、世論、制度、または司法慣行が、証拠不十分であるにもかかわらず、あるいは捜査や裁判が完了する前に、被告人が既に犯罪を犯したとみなし、被告人に自身の無罪を証明することを求める傾向または慣行を指す。
虚偽の告発の蔓延を評価することは困難である。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
パーセンテージや範囲を指定することは理解できるものの、誤解を招きやすい。研究者は通常、誤解や誤用を避けるために細心の注意を払う。
ほとんどの法域では、虚偽の告発を明確に分類するカテゴリーがありません。そのため、これらのケースは、身体的な抵抗や傷害を伴わないケースなど、他の結果とともに、「根拠なし」や「証明されていない」といった分類にまとめられることがよくあります。[ 20 ]これらのカテゴリーには、虚偽とは無関係のさまざまな理由で終了したケースも含まれるため、虚偽の告発率を直接測定するために使用することはできません。したがって、報告されている割合は通常、虚偽であることが証明された申し立てのみを指し、一部の法域では悪意が証明されたもののみを記録しています。[ 21 ]
虚偽の申し立てに関するデータは、通常、発生率を測定するために設計された研究からではなく、刑事司法制度内の捜査および訴追記録のレビューから得られます。これらのレビューは、訴追のための証拠の十分性を評価することを目的としており、訴追されなかったケースを「虚偽」または「真実」に分類するものではありません。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
スティーブン・ディカニオ（1993）による広く引用されている研究では、虚偽の強姦告発が全ケースの約「2%から10%」を占めると示唆している。[ 27 ]有病率はまだ不明である。[ 28 ] [ 29 ]
よく引用される割合の推定値は、調査の結果、明らかに虚偽であると正式に判断されたケースのみを指しており、したがって、残りの報告が真実であることを示唆するものと解釈すべきではありません。実際、この犯罪の特殊性を考えると、明確に検証または明確に反証できる申し立ての割合は低いままです。[ 30 ]
カナダ統計局（2018年）
カナダ統計局によると、2016年と2017年には、性的暴行の申し立てのそれぞれ19%と14%が根拠がないと判断された。[ 31 ]しかし、より深刻で暴力的な性的暴行事件は、それほど深刻でない事件よりも根拠がないと判断される可能性が低いことも明らかになった。[ 32 ]根拠がないと判断された事件は、警察が暴行は発生しておらず、未遂でもなかったと判断した事件である。[ 31 ]
グローブ・アンド・メール紙によると、根拠のない事件に関する統計はしばしば秘密にされ、警察がそれらを分析して説明する動機付けがないという。[ 33 ]
クレア・E・ファーガソンとジョン・M・マルフは、2016年に『Archives of Sexual Behavior』誌に掲載された、確認済みの虚偽のレイプ報告率のメタ分析を実施し、性的暴行の虚偽報告率は5.2%であることを発見した。 [ 34 ]著者らは、「確認済みのケースと疑わしいケースの両方を含めた虚偽報告の総率は、ここで発見された5%よりも高くなるだろう」と述べている。[ 34 ]
研究者のカシア・スポーン、クレア・ホワイト、キャサリン・テリスは、2008年に米国ロサンゼルス市警察から提供されたデータを調査し、強姦事件における虚偽報告の割合は約4.5%であることを発見した。 [ 35 ]カシア・スポーンの研究を検討した結果、当初報告書作成に協力していたロサンゼルス地方検事局（LADO）は、「その見解、結論、政策提言は、正義、適正手続きの保護、検察官の倫理的義務に関する米国憲法の原則と矛盾している」と結論付けた。LADOは、スポーンらは被告人に対してイデオロギー的な偏見を持っていた可能性が高く、「ロサンゼルス郡の刑事司法制度に対する理解を深めることができなかった」と指摘した。[ 35 ]
英国検察庁（CPS）の報告書は、2011年1月から2012年5月までの17か月間にイングランドとウェールズで発生した強姦の申し立てを調査した。報告書によると、当局は虚偽の申し立てをしたとして35件のケースで人を起訴したが、強姦で起訴したのは5,651件だった。当時CPS長官だったキア・スターマー氏は、「誰かが苦情を追及しなかったり、取り下げたりしたという事実だけでは、それが虚偽であったという証拠にはならない」とし、強姦の虚偽の告発がよくあるというのは「誤った認識」だと述べた。[ 36 ]彼はまた、報告書では、レイプ（および家庭内暴力）の虚偽の申し立てのかなりの数が「若く、しばしば脆弱な人々」に関係していることも示されていると付け加えた。事例の約半分は21歳以下の人々であり、一部は精神疾患を抱えている人々であった。場合によっては、虚偽の報告をしたとされる人物は、報告した犯罪とは異なる犯罪であっても、間違いなく何らかの犯罪の被害者であった。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
デビッド・リサックの研究では、2010年に『Violence Against Women』誌に掲載され、アメリカの大学で10年間（1998年から2007年）に報告された136件のレイプのうち、8件（5.9%）が明らかに虚偽であると分類された。[ 40 ]はるかに多くの報告（44.9%）は、著者らによって「訴訟に至らなかった」と分類された。[ 40 ]
国際警察署長協会（IACP）のガイドラインを適用すると、徹底的な調査が行われ、その調査によって報告された性的暴行が実際には発生していなかったという証拠が得られた場合、その事件は虚偽報告として分類される。徹底的な調査には、場合によっては、加害者とされる人物、被害者、その他の目撃者への複数回のインタビュー、および該当する場合は、その他の法医学的証拠（医療記録、防犯カメラの記録など）の収集が含まれる。たとえば、被害者の暴行に関する証言の重要な要素が内部的に矛盾しており、複数の目撃者によって直接的に否定され、その後被害者が証言の重要な要素を変更した場合、捜査官は報告が虚偽であると結論付ける可能性がある。その結論は、単一のインタビューや被害者の信憑性に関する直感に基づくものではなく、「徹底的な調査の過程で収集された証拠の優越性」に基づくものである。[ 40 ]
2004年4月1日以降にスコットランドで報告された最初の100件の強姦事件の調査では、報告の約4%が警察によって虚偽と判断されたことが研究者によって判明した。[ 41 ]
同年、同じ研究者らがオーストリア、ベルギー、イングランド、フランス、ドイツ、ギリシャ、ハンガリー、アイルランド、ポルトガル、スコットランド、スウェーデン、ウェールズなどヨーロッパの複数の国の一次データを調査した別の報告書では、警察が虚偽と指定した報告の平均割合は約4%であり、調査したどの国でも9%を超えることはなかったことがわかった。彼らは、警察が申し立てに疑念を抱いているケースは「虚偽と指定」カテゴリーではなく「性的暴行の証拠なし」カテゴリーに隠されている可能性があると指摘し、両方のカテゴリーを明確にするためのより詳細な調査を提案した。[ 29 ]
英国司法省は、研究シリーズで、2008 年 4 月から 2009 年 3 月までに記録された 1,149 件の暴力犯罪の事件ファイルの分析を記述した報告書を発表しました。彼らは、強姦の申し立ての 12% が虚偽の告発のより広い定義 (被害者が酩酊状態であった、犯罪の報告が遅れた、被害者が事後に訴えを取り下げた、または身体的危害の証拠が記録されていない) に該当すると指摘しました。強姦の申し立ての約 3% は悪意のある (意図的に虚偽であると判断された) ものと特定されました。重傷 (GBH) の事件に関しては、より広い定義 (証拠なし、報告の遅延、取り下げ、または酩酊状態の被害者) でさえ、犯罪の 2% しか占めていませんでした。[ 42 ] [ 43 ]
2006年にケンブリッジ・ロー・ジャーナルに掲載されたフィリップ・NS・ラムニーの論文は、米国、ニュージーランド、英国における虚偽報道に関する研究を概観している。[ 34 ]ラムニーは文献レビューから2つの結論を導き出している。
アメリカの心理学者デビッド・リサックは、虚偽の告発率を1.5～90%と推定したラムニーの2006年の論文で使用された研究の集合を批判した。リサックは、調査の結果、多くの統計が誤解を招くものであり、「これらの推定値の出典を注意深く調べると、報告のごく一部だけが信頼できる研究であり、これらの信頼できる研究は虚偽報告率のばらつきがはるかに少ないことを示していることが明らかになる」と述べた。リサックは、ラムニー自身も元の論文で、多くの研究には不十分な点があり、虚偽のレイプ報告の頻度を推定するために使用すべきではないと結論付けていることを指摘している。[ 45 ]
2000年から2003年の間にオーストラリアのビクトリア州で警察に寄せられた850件の強姦告発に関する調査では、最終的に2.1%が警察によって虚偽と分類され、告訴人は虚偽の警察報告をしたとして起訴されたり、起訴される恐れがあったことが判明した。[ 46 ]
2005年に英国の強姦犯罪に関する内務省は、ケリーらによる調査を発表した。この調査では、強姦の最初の報告から法的訴追に至るまでの2,643件の性的暴行事件を追跡した。これらの事件のうち、警察は警察の判断に基づいて8%を虚偽報告と分類したが、虚偽報告の公式基準を使用して決定した場合の割合は2.5%であった。[ 47 ]研究者らは、「警察の指定をすべて額面通りに受け取ることはできない」とし、「警察官と検察官の両方による虚偽の告発の規模が過大評価されている」と結論付けた。[ 48 ] [ 49 ]
ウェリントン・ビクトリア大学のジャン・ジョーダンは、オークランド、ウェリントン、クライストチャーチの1997年の強姦と性的暴行に関する警察のファイルを調査した。164件の警察ファイルのうち約75%が強姦に関するもので、残りは陰茎挿入を伴わない性的暴行事件に関するものだった。ジョーダンは事件を4つの主要なカテゴリーに分類した。まず、34件（21%）では、警察は訴えが真実であると判断した。次に、62件（38%）では、警察は訴えが真実か虚偽か確信が持てなかった。3番目に、55件（33%）では、警察は訴えが虚偽であると判断した。4番目に、13件（8%）では、告訴人が自分の主張は虚偽であると述べた。この4番目のカテゴリーの事件のうち、13件のうち8件（62%）では、別の人物が告訴人に代わって警察に通報したか、別の人物が告訴人に警察に連絡するよう圧力をかけた。[ 50 ]
1994年のカニンの研究は、デトロイト大学のダニエル・ケネディとマイケル・ウィトコウスキーによって再現された。彼らは、ミシガン州デトロイト近郊にある人口約10万人の無名の郊外で、1988年から1997年までの期間のデータを記録した。著者らは、68件の強姦の報告を発見し、そのうち22件（32%）で、告訴人が報告が虚偽であったことを認めた。カニンの研究と同様に、これらの虚偽報告のほとんどはアリバイとして機能した（22件中15件、虚偽報告の68%）。カニンの研究と異なり、復讐が理由として挙げられることはまれであった（22件中1件、虚偽報告の5%）。残りのケースは、注目を集めるためであった（22件中6件、虚偽報告の27%）。[ 51 ]
米国では、 1995年、1996年、1997年のFBIの報告書で、一貫して「根拠のない」強姦告発の件数は約8%とされている。これに対し、FBIが追跡しているすべての「インデックス犯罪」（殺人、加重暴行、強姦、強盗、放火、住居侵入、窃盗、自動車盗難）の根拠のない報告の平均率は2%である。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]ただし、この推定値はその後のFBIの報告書には記載されていない。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]この推定値は、学者ブルース・グロスによってほとんど意味がないと批判された。FBIがデータを収集している多くの管轄区域では、「根拠なし」の定義が異なり、被害者が容疑者と物理的に抵抗しなかった場合や容疑者が武器を使用しなかった場合、被害者と容疑者に以前から関係があった場合などが含まれるとグロスは書いている。[ 58 ]
1994年、パデュー大学のユージン・J・カニンは、1978年から1987年の間に米国中西部の小さな都市（人口7万人）で警察に寄せられた虚偽の強姦告発の事例を調査した。[ 5 ]彼は、多くの大都市圏とは異なり、この警察署には「その内容の真偽に関わらず、すべての強姦の訴えを真剣に記録し、解決まで追求する」ための資源があったと述べている。さらに彼は、それぞれの捜査には「必ず告訴人と容疑者に対するポリグラフ検査の真剣な申し出」が含まれており、「告訴人は強姦は起こらなかったことを認めなければならない。彼女こそが強姦の告発が虚偽であると断言できる唯一の人物である」と述べている。
調査期間中の虚偽の強姦告発の数は45件で、これは同期間に登録された合計109件の苦情の41%にあたる。[ 5 ]研究者らは、告発を取り下げたすべての告訴人について、可能な限り、彼らの新たな証言が被告の証言と一致することを確認した。
カニンは警察の記録を精査した結果、虚偽の告発をアリバイ工作、復讐、注目集めという3つの大きな動機に分類した。これらの動機はそれぞれ約50％、30％、20％の割合で発生した。この分類は、告訴人の撤回内容やその他の事件記録によって裏付けられた。
カニンはまた、中西部の2つの大規模大学の警察記録を3年間（1986年～1988年）にわたって調査し、報告された強姦事件の50％（合計64件中32件）が虚偽の告発であったことを発見した。ポリグラフ検査は行われず、捜査は上級女性警察官の単独責任で行われ、強姦容疑は告訴人が撤回した場合にのみ虚偽とみなされた。このサンプルでは、上記の動機はアリバイと復讐でほぼ均等に分かれており、注目を集めようとするケースは1件のみであった。
カニンの報告書を批判する人物には、マサチューセッツ大学ボストン校の心理学准教授で男性性トラウマ研究プロジェクトのディレクターであるデビッド・リサックもいる。彼は、「カニンの1994年の虚偽告発に関する記事は刺激的な意見記事だが、レイプの虚偽報告の問題に関する科学的研究ではない。虚偽告発の頻度の科学的根拠を主張するために決して使用すべきではない」と述べている。[ 59 ]
リサックによれば、カニンの研究には体系的な方法論が全くなく、虚偽の報告を独自に定義していなかった。警察署が虚偽と分類した報告はすべて虚偽として記録されたのに対し、カニンは、レイプの虚偽の告発をした女性たちが後に撤回したと述べている。警察署は、告訴人が後に虚偽だと述べた報告を虚偽と分類したが、リサックは、カニンの研究は警察の手続きを精査したり、結果の偏りを防ぐために独立した検証者を雇ったりしていないと指摘している。[ 40 ]
リサック氏によれば、カニン氏は、米国司法省が推奨せず、IACPが非難している捜査手順（ポリグラフ検査）を使用している警察署からデータを入手した。この警察署では、これらの手順には、被害者にポリグラフ検査を「真剣に提案」することが含まれており、これは被害者が司法手続きを避けるように仕向ける脅迫戦術と見なされている[ 40 ]。リサック氏によれば、これは「性的暴行の報告のかなりの割合が虚偽であるという誤った認識に基づいている」[ 59 ] 。警察署の「偏見は…カニン氏が彼らの調査結果を異議なく報告したことにも反映された」[ 59 ] 。
カニンの研究に対する批判の一部にも言及しつつ、ラムニーの2006年の米国と英国の虚偽の強姦告発に関する研究のメタ分析では、「もし実際に警察官がこの方針に従っていたのであれば、この研究で警察が提示した虚偽の苦情の限定的な定義を考慮すると、41%という数字は実際には過小評価である可能性がある。警察が捏造の詳細と状況を記録していたという事実によって、これらの調査結果の信頼性はいくらか強化されるかもしれない」と付け加えている。[ 34 ]ラムニーはカニンの研究の信頼性に疑問を呈し、「慎重に検討する必要がある」と述べている。彼は、この研究の最も重大な問題は、カニンが「警察官が、告訴人が捏造を認めたケースのみを虚偽と分類するという部署の方針に従っていた」と仮定していることだと主張している。「彼は、他の研究が示しているように、実際の警察の慣行がガイドラインから逸脱していた可能性を考慮していない」[ 34 ]
ブルース・グロスは『法医学鑑定士』誌で、カニンの研究は虚偽の強姦告発に関する既存の研究の限界を示す例だと述べている。「サンプルサイズが小さく、代表性のないサンプルであるため、一般化は不可能である。」[ 58 ]
2021年の調査では、255人の女性（大学生と地域住民の両方）に、事実ではないのに男性に対する暴行の申し立てをする状況を想像できるかどうかを尋ねた。そのうち101人（39.6%）が、程度の差こそあれ、この項目に肯定的な評価をした。18人（7.1%）は、過去にそのような虚偽の申し立てをしたことがあると認めた。[ 60 ]
YouGovが実施する虚偽告発に関する一連の調査では、オンラインパネルを通じて実施される自己申告式のアンケート調査を用い、18歳以上の成人を対象とした加重サンプルに基づいている。回答者には、過去に虐待の虚偽告発を受けたことがあるかどうかを尋ねる。
韓国では、性犯罪の虚偽告訴が深刻な問題として浮上している。特に、ソーシャルメディアや韓国のオンラインコミュニティサイトでは、この問題が大きな話題となっている。
韓国憲法は刑事捜査における無罪推定の原則を明確に規定している。しかし、韓国では性犯罪の捜査において無罪推定の原則が適切に守られていないという批判が多い。[ 64 ]
韓国社会では、性犯罪の虚偽告訴などの虚偽告訴を軽犯罪とみなす傾向があり、虚偽告訴や偽証は立証が難しく、立証されないことが多い。特に有名人の場合、一度虚偽告訴されると、たとえ後に無罪が証明されたとしても、回復が困難なダメージを受けるため、これを悪用して恐喝などの犯罪につながる。[ 65 ]さらに、虚偽告訴に対する裁判所の実際の判決は、執行猶予や罰金などの軽い刑罰であることが多い。[ 66 ]実際、韓国警察によると、性犯罪の物的証拠を確保することが難しく、捜査当局が真相を解明することが困難であり、被害者の証言が唯一の証拠となることが多いため、女性からの虚偽の通報が増加している。[ 67 ]
このため、韓国では、強姦罪の構成要件を「暴行または脅迫」から「同意」に変更すること、いわゆる「非同意姦通（비동의간음죄、Bidong-ui Ganeumjoe ）」に変更することに反対する意見が多く、これは強姦の冤罪に悪用される可能性があるという理由からである。これは、捜査機関による無罪推定の侵害、性暴力の冤罪問題、冤罪に対する刑罰が軽すぎることに関する論争によるものである。反対派は、虚偽の告発者の証言のみに基づいて誰でも強姦の冤罪に陥る可能性があることを懸念し、このような法改正は性暴力の冤罪を助長する可能性があると主張している。[ 68 ]
この段落には、強姦以外の性的暴力に関する虚偽の告発も含まれる。
警察や検察官への調査によると、法執行機関の職員は虚偽の告発の蔓延についての評価に大きなばらつきがあることが示されています。一部の研究者は、このばらつきは告発者に対する懐疑的な傾向を反映していると解釈しています。[ 41 ] 2018年、レスリー・マクミランは、強姦事件における虚偽報告の可能性に関する警察の認識を分析しました。彼女は、警察の推定が5%から95%に及ぶ一方、確認された事例に基づく研究では、捏造された報告の割合は約3%から4%であると結論付けていることを発見しました。[ 69 ]
メディアが虚偽のレイプ告発に対する世間の認識にどの程度影響を与えるかについての研究がある。虚偽のレイプ告発に関する誤った思い込みは、レイプを報告した人が非難されたり信じてもらえなかったりする可能性を高める。[ 70 ]メーガン・サックスは『逸脱行動』の中で、メディアは性的暴行を報道する際にレイプ神話を永続させていると述べている。[ 71 ]ニュースメディアで報道されるレイプは、通常センセーショナルであり、ほとんどのレイプの現実とは一致しないことが多い。[ 72 ]例えば、性的暴行の大部分は、見知らぬ人ではなく、被害者が知っている人によって行われている。[ 70 ]サックスはまた、メディアは一般的に性暴力を正常化し、暴行を報告した人を非難することが多く、被害者ではなく加害者とされる人に同情を示すことが多いと述べている。[ 71 ]ハーバード大学の心理学博士研究員ローラ・ニーミは、レイプの神話化が「普通の人間はレイプなどしない」という考えにつながる可能性があると推測した。その結果、人々は知り合いや好意を持っている人がレイプ犯だとはなかなか信じられず、これがレイプを報告した人に非があるという考えにつながる可能性がある。[ 73 ]
欧州心理学法応用ジャーナルにおいて、アンドレ・デ・ズッターと研究チームは、虚偽の強姦告発がメディアで描かれる強姦事件に似ていることが多いが、これは実際の強姦事件のほとんどには当てはまらないと述べている。虚偽の告発は、詳細や複雑なやり取りが少なく、通常は膣性交のみを伴う、簡潔で分かりやすいものになりがちである。陪審員が嘘をついているとみなす行動の中には、キスや加害者との過去の関係など、実際の強姦事件によく見られるものもある。実際の強姦報告には、メディアや虚偽の強姦報告ではめったに見られない多くの詳細が含まれていることが多く、例えば、擬似的な親密な行為、詳細な言葉によるやり取り、陰茎と膣の性交以外の幅広い行動などが挙げられる。[ 72 ]
2018年世界ジュニア選手権の裁判でホッケー・カナダの選手5人が無罪となった最新の判決において、マリア・カロッチア判事は次のように裁定した。
「『被害者の証言を信じろ』というスローガンは広く知られるようになったが、刑事裁判にはそぐわない。告訴人が真実を語っているという前提で裁判に臨むことは、性的暴行の容疑者に有罪の推定を課し、その上で無罪を証明する責任を負わせることと同じである。」[ 74 ]
強姦の虚偽の告発をした疑いのある個人は、「警察の時間を浪費した」という民事上の罪、または「司法妨害」という刑事上の罪で起訴される可能性がある。[ 75 ] [ 76 ] 2014年までの5年間で、強姦の虚偽の告発に関連する犯罪で合計109人の女性が起訴された。[ 77 ]この報告書は、起訴後の判決については示していない。別の報告書は、2011年1月から2012年5月までの間に、強姦の虚偽の告発の申し立てを含む121件の起訴決定と、家庭内暴力と強姦の両方の虚偽の申し立てを含む11件の追加の申し立てを特定し、これらのケースのうち35件が強姦の虚偽の告発に基づいて起訴されたことを発見した。さらに3件は、強姦と家庭内暴力の両方の虚偽の告発の申し立てに基づいて起訴された。この報告書は、起訴後の判決については示していない。[ 76 ]
1895年、アイダ・B・ウェルズは『レッド・レコード』を出版し、1892年からのリンチ事件とその原因を記録した。彼女が記録した241件のリンチ事件のうち、レイプと殺人がリンチの最も一般的な正当化理由であった。ウェルズは、リンチの犠牲者の多くが、白人経営の企業と経済的競争をしていたために、レイプやその他の犯罪で冤罪をかけられていたことを発見した。その後の分析により、経済的競争がリンチの原因であるというウェルズの主張が裏付けられ、経済的に困難な時期にリンチが増加したことが判明した。[ 78 ] [ 79 ]他のケースでは、アフリカ系アメリカ人男性が白人女性と合意の上で性的な関係を持ち、その関係が発覚した後にリンチされた。[ 78 ] [ 79 ]
ルイジアナ州では、1889年から1896年の間に、リンチを正当化する理由としてレイプが2番目に多かった。1930年代にミシシッピ州の小さな町で行われた調査では、回答者の60％が、リンチはレイプ事件に対する適切な対応であり、法と秩序を維持し、白人女性を保護するために必要であると答えた。[ 80 ]
ジム・クロウ時代（1877年～1964年）には、強姦の告発後に暴力が振るわれた注目すべき事例がいくつかある。[ 81 ]
1921年のタルサ人種虐殺では、白人の暴徒が主に黒人である75人から300人を殺害し、さらに800人を負傷させた。この虐殺は、19歳の黒人靴磨きが21歳の白人エレベーター係を強姦しようとしたという虚偽の告発から始まった。[ 82 ] [ 83 ]
1923年のローズウッド虐殺は、近隣のサムナーに住む白人女性が、ローズウッドの黒人男性に暴行を受けたと訴えたことから始まった。女性は暴行を受けたとだけ訴えたが、強盗と強姦の噂が広まった。怒った群衆が黒人住民でいっぱいの家を取り囲み、膠着状態となった。群衆は家の中で数人を殺害し、家の外では白人2人が殺害された。この事件はさらに多くの怒った群衆を引き寄せ、ローズウッドは焼き尽くされた。黒人住民は森に逃げ込み、車や列車で脱出した。少なくとも黒人8人と白人2人が殺害されたが、黒人住民は最大150人が殺害された可能性がある。
1931年、白人女性と17歳の白人少女が、スコッツボロ・ボーイズ（アフリカ系アメリカ人の少年と青年9人からなるグループ）に列車内で集団レイプされたと虚偽の告発をした。彼女たちは仕事を見つけることを期待して州境を越える列車に乗ったが、警察に止められた。告発者のうち1人は「最低レベルの街娼」で、「黒人男性」に「性器の大きさ」について尋ねているのが聞かれたという噂があった。彼女は酒癖が悪いと評判だった。[ 84 ]告発者たちは、自分たちから警察の注意をそらすためにレイプされたと警察に告げたのかもしれない。なぜなら、彼女たちは地元当局から売春の罪で起訴される危険性があるだけでなく、州境を越えたという事実から、連邦マン法（「売春や放蕩、またはその他の不道徳な目的で女性や少女を州間輸送することを禁じる」法律）違反で有罪になる危険性もあったからである。多くの南部白人は、女性の人種が売春婦としての地位よりも重要だと考えていた。ある同時代の記録によれば、「彼女は堕落した女かもしれないが、神にかけて、彼女は白人女性だ」。男性をリンチするために集まった暴徒は、保安官が刑務所のドアの前を最初に通り過ぎた者を自ら殺すと脅したときにようやく解散した。若い方の告発者ルビー・ベイツは後に告発を取り下げたが、それはもう一人の告発者ビクトリア・プライスに圧力をかけられてのことだった。[ 85 ]
その時代の事件についての歌：[ 86 ]
白人女性を騙す 蛇の嘘の物語 、絞首刑と火刑 、そして保釈なしの刑務所
この事件は、被告人たちの釈放を求める全国的な運動を引き起こした。8人が有罪判決を受けたが、この事件はアラバマ州最高裁判所、そして合衆国最高裁判所に2度上訴された。パウエル対アラバマ州事件では、合衆国最高裁判所は被告人たちの弁護が不十分であったとして、アラバマ州最高裁判所の判決を覆した。パターソン対アラバマ州事件では、合衆国最高裁判所は、アラバマ州最高裁判所の陪審員候補者名簿からアフリカ系アメリカ人が除外されていたため、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとして、事件をアラバマ州に差し戻して再審理を命じた。スコッツボロ事件の9人のうち5人が最終的に有罪判決を受け、刑務所に収監された。2013年、アラバマ州の仮釈放委員会は、有罪判決が覆されなかったためにこれまで恩赦を受けていなかったスコッツボロ事件の少年たち全員に死後恩赦を与えることを決議した。
2022年の研究では、 DNAプロファイリングの使用により、米国におけるレイプの冤罪、特に白人女性をレイプしたとして告発された黒人男性の冤罪が大幅に減少し、数百件または数千件の冤罪が回避されたことが判明した。[ 87 ]
多くの事例研究が提示できるにもかかわらず、このテーマに関する専門文献は依然として乏しく、虚偽報告率や割合を確定するための科学的研究はこれまでほとんど行われていません。割合や割合を提示している文献も、信頼性に欠けたり、誤って伝えられていたり、不正確であったりすることが多く、性暴力に関する虚偽報告率2%という統計の出所が不明瞭なことからもそれが分かります。
この報告書は、検察庁による、強姦または家庭内暴力、あるいはその両方に関する虚偽の申し立てを含む事件の数と性質に関する史上初の調査の成果です。これは多くの点で先駆的な報告書であり、この重要な問題の起訴に関する明確な証拠が初めて得られたものです。この報告書は、その調査の主要な調査結果と、それに対応して我々が計画している措置の概要を示しています。
誤って特定された強姦被告人の無罪判決は、以前よりはるかに少なくなっている。過去12年間で強姦罪で有罪判決を受けた人のうち、無罪となったのはわずか2人だけである。これは、現在では裁判前に強姦犯の身元を特定するためにDNA検査が日常的に使用されているためである。この技術により、何百人、何千人もの無実の強姦容疑者、主に白人女性を強姦したとして告発された黒人男性の有罪判決が回避されている。