認識論的コミュニティ

認識論的コミュニティとは、特定の問題領域で認められた知識とスキルを持つ専門家のネットワークです。^[1]彼らは一連の信念を共有しており、それがメンバーの行動に価値に基づく基盤を提供します。認識論的コミュニティのメンバーは、問題領域における一連の問題に寄与する実践の分析から生じる因果的信念も共有しており、それによって政策と結果の間の複数のつながりを見ることができます。3 番目に、彼らは妥当性の概念、つまりノウハウの領域における知識を検証するための国際的に定義された基準を共有しています。ただし、メンバーはすべて異なる専門職です。認識論的コミュニティには、専門知識が向けられている一連の問題に関連する共通の一連の実践もあります。これは、結果として人類の福祉に利益がもたらされるという信念によるものです。コミュニティは、権威や政府の影響なしに独立して進化します。コミュニティは大きくある必要はなく、少数のメンバーで構成されるものもあります。メンバーでなくても認識論的コミュニティに影響を与えることができます。ただし、コミュニティがコンセンサスを失うと、その権威は低下します。

認識論的共同体の 決定的な概念的枠組みはピーター・M・ハースのものとして広く受け入れられている。彼はそれを次のように説明している。

「...特定の分野において認められた専門知識と能力を持ち、その分野または問題領域における政策関連知識に対する権威ある主張を持つ専門家のネットワーク。」^{[2] ：3}

ハースの決定的なテキスト^[2]で議論されているように、認識論的コミュニティは、4つの統一的な特徴に基づいて連携している多様な学術的および専門的専門家で構成されています。

1. コミュニティメンバーの社会的行動に対する価値に基づく根拠を提供する、共通の規範的かつ原則的な信念のセット。
2. それぞれの分野における一連の中心的な問題につながる、あるいはその一因となる慣行の分析から導き出された共通の因果関係の信念は、考えられる政策措置と望ましい結果との間の複数の関連性を明らかにするための基礎として役立ちます。
3. 妥当性についての共通の概念、すなわち、専門分野における知識を評価し検証するための相互主観的かつ内部的に定義された基準。そして
4. 共通の政策事業、または専門的能力が向けられている一連の問題に関連した一連の共通慣行であり、結果として人類の福祉が向上するという確信から生まれたものと思われます。

したがって、認識論的コミュニティとして見ると、専門家メンバーの全体的な取り組みは、同意を求める直接的な動機ではなく、共有された信念とより微妙な同調圧力の組み合わせの産物として現れます (Michael J. Mazarr)。認識論的コミュニティには「規範的要素」もあり、最終目標は常にコミュニティ自体の利益ではなく社会の改善です (Peter M. Haas)。

ほとんどの研究者は、コミュニティの認識論的形態と、人々がリスク、特に身体的リスクを共有する「現実の」または「身体的」コミュニティとを注意深く区別しています。また、現代のアイデアと、文化人類学におけるジョセフ・キャンベルの神話の概念や、心理学におけるカール・ユングの原型の概念などの古いアイデアとの間に線引きをすることも問題です。認識論的コミュニティを形成することは人間の深い欲求であり、究極的には神話的、あるいは宗教的な義務であると考える人もいます。その中でも特に有名なのは、EOウィルソンや、広く共有されている概念的メタファーのほぼすべてが、安全に関する1つの基本的なアイデア、つまり「家」に集中していると主張したアメリカの美学史家エレン・ディサナヤケです。

この観点から見ると、認識論的コミュニティとは、特別な歴史を共に持たない人々の集まりであるが、意図的なコミュニティを形成するかのように共通の故郷の考えを探している人々の集まりと見ることができる。例えば、認識論的コミュニティは、さまざまな分野や背景を持つ専門家のネットワークの中に見出すことができる。^[3]

認識共同体のメンバーは、さまざまな学問的または職業的背景を持つかもしれませんが、彼らは、集団的利益ではなく集団的改善を促進するための一連の統一特性^{[2]によって結び付けられています。 [4]}これは「規範的要素」と呼ばれています。^[2]全体像を見ると、認識共同体は知識を創造し正当化する社会心理学的実体です。このような共同体はたった 2 人の人物で構成されていても、特定の主題に関する知識を構築する上で重要な役割を担います。ミイカ・ヴァハマは最近^{[いつ? ]、}認識共同体は、議論されている事柄について理解し、議論し、自尊心を獲得できる人々で構成されると示唆しました。^[5]

理論家の中には、認識論的共同体は、ある物語の 1 つのバージョン、またはある物語の妥当性の 1 つのバージョンを受け入れる人々から構成されると主張する者もいる。ミシェル・フーコーは、マテシスをより詳細に、言説の凝集性を可能にし、それによってその信奉者の共同体を団結させるのに適した厳密な認識論として言及した。科学哲学とシステム科学では、自己維持型の認識論的共同体を形成するプロセスは、マインドセットと呼ばれることがある。政治では、傾向や派閥は通常、非常によく似た言葉で説明される。

認識共同体は、政府機関の急速な専門化によって生まれた。コロンビア盆地省庁間委員会は、計画プロセスを調整するために、米国大統領フランクリン・D・ルーズベルトによって設立された。しかし、この委員会は実際に計画プロセスに参加したわけではなく、陸軍工兵隊と開拓局が建設プロジェクトを分割するために使用した場であった。コロンビア盆地省庁間委員会が計画プロセスの一部になれなかったことは、「上から押し付けられた委員会は、調整を促進する可能性よりも、むしろ機関職員に自律性を高める手段を提供する可能性が高い」ことを示している（Thomas 1997、225）。認識共同体が生まれたもう1つの理由は、問題が増え、すべてがより複雑になったため、意思決定者が問題を理解するために専門家に頼るようになったことである。これにより、計画と未来志向の研究への関心が高まり、1972年から1982年にかけて118か国で環境および天然資源機関が設立されました。官僚機構の専門化が進むにつれて、専門家、特に科学者に対する尊敬が高まりました。認識論コミュニティによる最初の成果は、米国とロシアの間の弾道ミサイル防衛条約でした。

認識論的コミュニティは、政策立案者に知識を提供することで政策に影響を与える。不確実性は認識論的コミュニティの影響力において大きな役割を果たす。なぜなら、政策立案者が政策で望ましい結果を生み出すために必要な知識を認識論的コミュニティは持っているからである。ロバート・ケオヘインによれば、認識論的コミュニティは「特定の研究において世界政治の重要な問題を明らかにできることを示す研究プログラム」の欠如を補う (Adler/Haas 1992, 367)。認識論的コミュニティは、基準の設定や規制の策定に影響を与えるとともに、国際関係論の構造の調整にも役立つ。コミュニティは、コミュニケーション活動を通じて影響を与え、国内、国境を越え、国際的にアイデアを広める。認識論的コミュニティの協力の範囲は、その信念の包括性に直接結びついている。協力協定の強さは、認識論的コミュニティが政府機関内で集めた力に依存する。協力の期間は、認識論的コミュニティの継続的な力によって決まる。認識論的コミュニティの最も重要な貢献は以下のとおりである。彼らは、連合が形成される可能性のある条件と拡大の可能性に注意を向け、交渉における認識と知識の重要性を主張し、さまざまな関係者が自分たちの利益をどのように定義しているかについての知識を深めます。

認識共同体は通常、技術的な性質に関する問題に役立ちます。通常、認識共同体は問題領域を枠組み化し、制度化することで、意思決定者を適切な規範と制度に導きます。認識共同体は政策革新の源でもあります。コミュニティは、アイデアを広め、採用された立場に影響を与えることで、政策調整において間接的および直接的な役割を果たします。政策の進化は、政策革新、普及、選択、および持続の 4 つの段階で発生します。問題を取り巻く政治的論争の範囲を枠組み化し、国家の利益を定義し、基準を設定することで、認識共同体は問題に対する最善の解決策を定義できます。利益の定義は、政府にとっての優先事項にはさまざまな定義があるため、特に重要です。知的革新 (認識共同体によって生み出される) は、国内または国際組織 (認識共同体はこれらの組織の一部です) によって実行され、その後、政治プロセスによって選択されます。ピーター M. ハースは、「認識共同体は、国際レベルでの協力の出現と特徴を説明するのに役立つ」と主張しました (Thomas 1997、223)。彼らが代表する共通の利益は、特定の問題に関する意見の相違よりも長く続きます。認識共同体は、政治的要因や関連する考慮事項によって妨げられる現実を作り出します。認識共同体が 1 つの国または国際機関でのみ権力を獲得する場合、その権力はその国または機関の権力の直接的な影響です。

認識論的コミュニティは、政策立案プロセスの変化と、自分たちのアプローチが正しいアプローチであると他者を説得するために、短期的には制度化されました。長期的な影響は社会化を通じて発生します。認識論的コミュニティが公共政策に与えた影響の例は無数にあります。軍備管理の考えは、冷戦中のABM条約とそれに続く協定に反映されています。認識論的コミュニティは、クロロフルオロカーボンとその汚染結果に注目を集めました。この認識により、世界の政府の大多数で環境国際機関が設立されました。これにより、環境に関する決定は、通常これらの問題で争う関税および貿易に関する一般協定（GATT）ではなく、国連環境計画を通じて行われるようになりました。 1989年の有害廃棄物の国境を越える移動およびそれらの処分の規制に関するバーゼル条約がそうであったように。

認識論的コミュニティは、GATT や一部の自由貿易協定の枠組みとなるパラメータを特定し、方向付けるのに役立ちました。また、世界中の通信協定や経済問題にも貢献しました。通信分野では、「通信機器や標準の設計と国際調整に関心を持つエンジニアの認識論的コミュニティの影響がなければ、体制は多国間協定の方向には進まなかったでしょう」(Adler/Haas 1992、377)。

認識コミュニティは、植物遺伝資源委員会の設立に直接関与しました。食糧援助の創設と食糧援助の機能の仕方も同様です。認識コミュニティはまた、地球上の生息地の断片化と生物多様性の減少に注目を集めました。これは、世界中で改革をもたらし、保護機関と政策を創設しました。カリフォルニアでは、生態学的認識コミュニティが生物多様性に関する覚書 (生物多様性に関する MOU) の作成に成功しました。この合意は、カリフォルニアのすべての生息地と種を保護対象としました。生物多様性に関する MOU に続いて、絶滅危惧種法が米国全体に適用されました。認識コミュニティは、政府間組織の議題設定に直接影響を及ぼし、小国の行動に間接的な影響を与えます。認識コミュニティのアイデアとポリシーは、そのコミュニティの活動と社会化を通じて正統派になる可能性があります。ただし、政策立案者が認識コミュニティを求めるようにするにはショックが必要であるため、その効果は限られています。

地球規模の環境問題はますます複雑化し、相互関連性が高まっています。^[2]環境政策立案者は、規制している問題の技術的な側面を理解していないことがよくあります。^{[6]これは、国家の利益を定義し、国境を越えた}環境規制の中で適切な解決策を開発する能力に影響を与えます。^[7]

その結果、不確実性の状況が生まれ、新たな情報への需要が刺激されます。^[8]環境危機は、意思決定者にとって不確実性の状況を悪化させる上で重要な役割を果たします。^[2]政治エリートは、次のような問題に関して、この技術的な不確実性を軽減するために専門家の知識とアドバイスを求めています 。

• 環境問題の規模、
• 生態学的プロセスの因果関係、および
• （科学に基づいた）政策オプションがどのように実行されるか。^[9]

したがって、認識論的共同体は環境問題を自分たちが適切だと思うように枠組みを定めることができ、環境政策立案者はこれらの具体的な描写に基づいて政策形成の決定を下し始める。^[10]

認識論的コミュニティのメンバーによる環境問題の初期の特定と境界設定は非常に影響力があります。^[11]彼らは国家利益の観点から何が望ましいかを制限し、集団討論に利用可能な問題を枠組みにまとめ、可能と思われる政策の選択肢を制限することができます。^[6]政治的影響は簡単には元に戻りません。^[12]認識論的コミュニティのビジョンは、その後の政策選択に反映される集合的な理解のセットとして制度化されます。^[12]

これが権力の重要なポイントです。政策立案者は、認識論的コミュニティがより物質的な形の権力を必要とせずに、コミュニティの合意に基づく知識主導のアイデアに従うように説得されます。 [ ^2]意思決定者が彼らのアドバイスに責任を負っているため、成功したコミュニティのメンバーは、国家レベルおよび国際レベルで強力なアクターになることができます。^[2]

その結果、認識共同体は、国際協力が長期的にどのように発展するかについて直接的なインプットを持っている。^[6]国境を越えた環境問題には、政策努力の断片的な取り組みではなく統一された対応が必要であるが、これは国家間の利害の永続的な違いと相互関係に対する懸念のために問題となる。^[2]認識共同体の国境を越えた性質は、多数の国家が新しい論理と行動のパターンを吸収し、調和のとれた国家政策の採用につながる可能性があることを意味する。^[6]したがって、収束的な国家行動とそれに関連する国際調整の可能性が高まります。

強力な国家が関与している場合、調整の理由、期待、議論を含む準構造が作成されるため、国際協力はさらに促進されます。^{[12]また、認識共同体のメンバーがさまざまな国で権威ある官僚的評判を築いている場合、彼らは}規制機関、シンクタンク、政府の研究機関など、国際的な政策調整を直接追求する国内および国際機関の創設と運営に参加する可能性が高くなります。^[2]

その結果、さまざまな国の認識論コミュニティのメンバーは、政府間チャネルや既存のコミュニティチャネルを通じてつながることができ、国境を越えたガバナンスネットワークが生まれ、国際的な政策調整の促進につながります。科学的認識論コミュニティの活動例としては、1975年に国連環境計画が策定した地中海の海洋汚染防止体制である地中海行動計画（MAP）が挙げられます。^[13]

国際的な専門知識の循環に関する研究において、認識共同体に関する反論がいくつかなされてきた。第一に、認識共同体を概念化する際に、回顧的思考のリスクについて注意する必要がある。実際、専門家グループによって提案され、最終的に政策立案者によって採用される解決策は、科学コミュニティによって策定された多くの解決策のうちの 1 つである。認識共同体の命題は、採用された解決策が、科学コミュニティによって提案されたすべての解決策の中から選択する政策立案者にとって必然的に「許容できる」ものであるという事実によって裏付けられる。 ^[14]第二に、「専門家」という用語の限界を評価することは難しい。たとえば、G7 の「専門家」は実際には組織のメンバー国の公務員であり、したがって研究者の科学的正当性を主張することはできない。^[15]最後に、この仮説は、認識共同体の議題設定における国家的状況の影響を考慮に入れていない。専門家たちは、それぞれの国の状況において許容できる範囲に制限されており、これは彼らが提案する解決策を地方レベルで採用する上でも極めて重要である。^[15]

• 認識共同体（国際関係）
• グローバルガバナンス
• 知識の偽造
• ネットワークガバナンス
• ソーシャルネットワーク
• 国際主義
• トランスナショナリズム
• 国際社会
• 国家主義
• 統治性

• アドラー、エマニュエル。「協力の出現：国家認識共同体と核軍備管理の理念の国際的発展」国際機構。第46巻第1号。MITプレス冬、1992年。pp.101-145。
• エマニュエル・アドラー、ピーター・M・ハース「結論：認識共同体、世界秩序、そして反省的研究プログラムの創出」国際組織第46巻第1号冬。MITプレス、1992年、367～390頁。
• ハース、ピーターM。「認識共同体と国際政策調整。」国際組織。第46巻第1号。冬。MITプレス、1992年。1-35ページ。
• ハース、ピーターM.「体制は重要か？認識共同体と地中海汚染」国際機構第43巻第3号MITプレス1989年夏号377-403頁。
• Kolodziej, Edward A.「地域協力を求める認識共同体」Mershon International Studies Review。第41巻第1号、Blackwell Publishing、1997年5月、93～98頁。
• セベニウス、ジェームズ・K.「国際協力の従来の説明への挑戦：交渉分析と認識共同体の事例」国際組織第46巻第1号MITプレス冬、1992年。pp.323-365。
• トーマス、クレイグ W.「行政管理と省庁間協力：国内レベルでの認識論的コミュニティ理論の検証」公共行政研究理論ジャーナル。J-PART。第 7 巻第 2 号。オックスフォード大学出版局、1997 年 4 月。221-246 ページ。
• クロス、マイア・K・デイビス。「20年後の認識共同体の再考」国際研究レビュー、第39巻第1号、2013年1月、137～160ページ。
• クロス、マイア・K・デイビス。「ヨーロッパにおけるセキュリティ統合：知識ベースネットワークが欧州連合をどのように変革しているか」ミシガン大学出版局、2011 年。

• クロス、マイア・K・デイビス（2013年1月）。「20年後の認識論的コミュニティの再考」国際研究レビュー39（1）。ケンブリッジジャーナル：137-160。doi ： 10.1017 /S0260210512000034。S2CID 202244258  。
• モラン、ジャン＝フレデリック（2014）。「グローバルIP体制におけるパラダイムシフト：学者のエージェンシー」（PDF）。国際政治経済評論。21 （2）：275–309。doi ： 10.1080/09692290.2013.819812。hdl ： 20.500.11794/14327。S2CID  3615527。。
• レイナルダ、ボブ、フェルベーク、ベルトジャン編 (1998)。国際機関による自律的な政策立案。Routledge/ECPR ヨーロッパ政治学研究シリーズ。ロンドン、ニューヨーク: Routledge。ISBN 9780415164863。詳細。
• センス、アレン、ストエット、ピーター（2014年）。グローバル政治：起源、流れ、方向（第5版）。トロント、オンタリオ：ネルソンエデュケーション。ISBN 9780176509477。
• ウィラード、チャールズ A. (1996)。『リベラリズムと知識の問題：現代民主主義のための新しいレトリック』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 9780226898452。詳細。

• UNEP地中海行動計画ウェブサイト