エミックとエティック

人類学、民俗学、言語学、社会科学、行動科学において、エミック（/ ˈ iː m ɪ k /）とエティック（/ ˈ ɛ t ɪ k /）は、行われたフィールド調査と得られた観点の2種類を指します。^[1]

「エミック」アプローチは、特定の文化の中で暮らす人々の視点から、その文化の信念、価値観、慣習を考察する内部者の視点です。このアプローチは、特定の行動や慣習の文化的意味と重要性を、それに従事する人々が理解しているように理解することを目的としています。^[2]

一方、「エティック」アプローチは、外部の観察者や研究者の視点から文化を見る、部外者の視点です。このアプローチは、文化の観察可能な行動や慣習に焦点を当てる傾向があり、機能的または進化的重要性の観点から理解することを目指しています。エティックアプローチでは、異なる文化を比較するために標準化された尺度やフレームワークが使用されることが多く、心理学や社会学などの他の分野の概念や理論が使用されることもあります。^[2]

エミックアプローチとエティックアプローチはそれぞれ長所と限界があり、文化や行動のさまざまな側面を理解するのに役立ちます。一部の人類学者は、文化を完全に理解するには両方のアプローチを組み合わせる必要があると主張していますが、他の人類学者は、対処する特定の研究問題に応じて、どちらかのアプローチがより適切である可能性があると主張しています。^[2]

「エミックアプローチは、現地の人々の考え方を調査します...」^[3]彼らが世界をどのように認識し分類するか、行動のルール、彼らにとって何が意味を持つか、そして物事をどのように想像し説明するか。 「エティック（科学者志向）アプローチは、焦点を現地の観察、分類、説明、解釈から人類学者の観察、分類、説明、解釈に移します。エティックアプローチは、文化のメンバーがしばしば自分たちのやっていることに没頭しすぎて、自分たちの文化を公平に解釈できないことを認識しています。エティックアプローチを使用する場合、民族誌学者は自分が重要だと考えるものを強調します。」^[3]

エミックとエティックスは本質的に対立すると考えられ、一方が他方を排除するよりも優先されることもありますが、人類学的研究におけるエミックとエティックスのアプローチの補完性は、特に人間の本性の特性や人間の社会システムの形態と機能に関する関心領域において広く認識されています。^[4]

...エミックな知識と解釈は、文化の中に存在し、「地元の慣習、意味、信念によって決定され」(Ager and Loughry, 2004: np)、その文化の「ネイティブ」によって最もよく説明されるものです。エティックな知識は、普遍的に真実であると考えられている人間の行動に関する一般化を指し、通常、文化的慣習を、文化の内部の人々があまり関連性がないと考える可能性のある経済的または生態学的条件などの研究者の関心のある要因に結び付けます (Morris et al., 1999)。

行動と性格を理解するためのエミックアプローチとエティックアプローチは、文化人類学の研究分野に含まれます。文化人類学では、人々は文化とサブカルチャーによって形作られると述べており、性格の研究においてはこれを考慮する必要があります。1つの方法は、エミックアプローチを通して物事を見ることです。このアプローチは「単一の文化に焦点を当て、その文化を独自の観点から理解するため、文化に特化しています」。以下で説明するように、「エミック」という用語は、特定の言語用語「フォネミック」に由来しており、フォネムから来ています。フォネムは、言語特有の方法で音声を抽象化します。^{[5] [6]}

• 「エミック」な説明とは、行為者にとって意味のある（意識的または無意識的な）言葉で行動や信念を説明することです。つまり、エミックな説明は文化内の人物から来ます。文化内のほとんどすべてのものがエミックな説明を提供できます。
• 「エティック」な説明とは、社会分析者や科学的観察者（たとえば、人類学や社会学の学生や学者）が、文化を超えて適用できる言葉で行動や信念を記述したものです。つまり、エティックな説明は「文化的に中立」であることを目指しており、観察者による民族中心主義的、政治的、または文化的な偏見や疎外感を制限します。

これら 2 つのアプローチを組み合わせると、文化や社会の「最も豊かな」視点を理解できます。エミック アプローチだけでは、単一の文化に包括的な価値を適用することは困難です。エティック アプローチは、研究者が 1 つの文化の複数の側面を把握できるようにし、観察結果を世界中の文化に適用するのに役立ちます。

これらの用語は、言語学者ケネス・パイクによって 1954 年に造られた。パイクは、言語行動を記述するために開発されたツールは、人間のあらゆる社会的行動の記述に応用できると主張した。パイクが指摘したように、社会科学者は長い間、自分たちの知識が客観的か主観的かについて議論してきた。パイクの革新は、認識論的な議論から離れて、方法論的な解決に目を向けたことである。エミックとエティックは、それぞれ言語用語の音韻と音素に由来しており、ここ で音素は、正確な音が単語の意味にとって重要であるかどうかに関係なく、明確な音声またはジェスチャーであるのに対し、音素は、ある言語の音声であり、別の音素と交換すると、ある単語が別の単語に変わる可能性がある。真に客観的な記述の可能性は、パイク自身によって元の研究で否定されていた。彼は、客観性の本質に関する哲学的問題を回避する方法として、人類学におけるエミック-エティックの二分法を提案した。^[要出典]

これらの用語は、人類学者の ウォード・グッドイナフとマーヴィン・ハリスによっても支持されたが、パイクが使用したものとは少し異なる意味合いを持っていた。グッドイナフは、特定の信念や慣習の文化的に特有の意味を理解することに主に関心があり、ハリスは、人間の行動を説明することに主に関心があった。^[要出典]

パイク、ハリス、そ​​の他の研究者は、文化の「内部者」と「外部者」は、その文化についてエミックな説明とエティックな説明を同等に生み出すことができると主張している。一部の研究者は「エティック」を客観的な、つまり外部者による説明を指し、「エミック」を主観的な、つまり内部者による説明を指すのに使用している。^[7]

マーガレット・ミードは、サモアの思春期のパターンを研究した人類学者でした。彼女は、思春期の若者が直面する困難や変化は文化に影響されていることを発見しました。思春期に分泌されるホルモンは、世界中の若者が同じホルモンを分泌しているため、エティック フレームワークを使用して定義できます。しかし、ミードは、若者がこれらのホルモンにどう反応するかは、彼らの文化的規範に大きく影響されると結論付けました。研究を通じて、ミードは、人々の文化が人々の行動に非常に根本的な影響を与えているため、行動や性格に関する単純な分類は使用できないことを発見しました。彼女の研究は、行動と性格を理解するためのエミック アプローチの作成に貢献しました。彼女の研究は、文化が個人の性格の形成に大きな影響を与えることを導きました。^{[8] [9]}

スイスの精神分析医カール・ユングは、研究においてエミックアプローチを採用した研究者である。ユングは神話、宗教、古代の儀式、夢を研究し、特定して人々の行動を分類するために使用できる元型があると信じるに至った。元型とは、集合的無意識の普遍的な構造であり、人々が情報を知覚し処理する傾向がある固有の方法を指す。ユングが研究した主な元型^[10]は、ペルソナ（人々が世界に対して自分自身をどのように表現するか）、アニマとアニムス（異性を見る際に世界を経験する部分であり、恋愛相手を選択する方法を導く）、シャドウ（人々が悪の概念を持っているため、人格の暗い側面であり、適応力のある人は自分の良い部分と悪い部分の両方を統合しなければならない）である。ユングは母親の役割に注目し、すべての人には母親がいて、同じように母親を見ている、つまり母親は養育と慰めを与えてくれると推論した。彼の研究は、「乳児は乳房から乳を吸うように進化してきたが、すべての子どもは特定の方法で反応する生来の傾向を持っている」とも示唆している。母親に対するこの見方は、概念を異文化間かつ普遍的に適用するエミックな方法である。^[9]

エミックアプローチとエティックアプローチは、性格を理解する上で重要である。なぜなら、「性格について異文化間の一般化を行おうとする試みにおいて、概念、尺度、および方法が不用意に他の文化に移植された場合」に問題が生じる可能性があるからである。非常に多様で文化的に異なる人々に、特定の行動の一般化を適用することは困難である。その一例が、Fスケール（Macleod）である。^[11]テオドール・アドルノによって作成されたFスケールは、権威主義的性格を測定するために使用され、今度は、偏見のある行動を予測するために使用できる。このテストをアメリカ人に適用した場合、黒人個人に対する偏見を正確に描写する。しかし、南アフリカでFスケールを使用して調査が行われたところ（ PettigrewとFriedman）^[9]、結果では黒人個人に対する偏見は予測されなかった。この研究では、地元の人々へのインタビューを実施するエミックアプローチと、参加者に一般化された性格テストを行うエティックアプローチが使用された。

• エクソニムとエンドニム

現実と人間の現実モデルの違いに関するその他の調査:

• 盲人と象
• エミック単位とエティック単位
• 内在主義と外在主義
• 地図と領土の関係

• Creswell, JW (1998)、「質的研究と研究デザイン：5つの伝統の中から選ぶ」、ロンドン、英国：Sage。
• ダンデス、アラン（1962）「民話の構造研究におけるエティック単位からエミック単位へ」、アメリカ民俗学ジャーナル、75（296）：95–105、doi：10.2307/538171、JSTOR  i223629。
• グッドイナフ、ウォード（1970）「文化の記述」、文化人類学における記述と比較、ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局、pp. 104-119、ISBN 978-0-202-30861-6。
• ハリス、マーヴィン（1976）「エミック/エティックの区別の歴史と意義」、Annual Review of Anthropology、5：329-350、doi：10.1146/annurev.an.05.100176.001553。
• ハリス、マーヴィン（1980）、「第2章：文化唯物論の認識論」、文化唯物論：文化科学への闘い、ニューヨーク：ランダムハウス、pp. 29-45、ISBN 978-0-7591-0134-0。
• ヘッドランド、トーマス、パイク、ケネス、ハリス、マービン編（1990）、Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate、Sage。
• Jahoda, G. (1977)、YJ Poortinga (編)、「エミック-エティックの区別を追求する: それを捉えることはできるか?」『異文化心理学の基本問題』、pp. 55-63。
• ジャーディン、ニック（2004）「科学の歴史における倫理学と催吐学（貧血症と嘔吐症は言うまでもない）」科学史、42（3）：261–278、Bibcode：2004HisSc..42..261J、doi：10.1177/007327530404200301、S2CID  141081973。
• Jingfeng, Xia (2013)、「オープンアクセスの実践に関する人類学的エミック・エティックな観点」、Academic Search Premier。
• 北山忍、コーエン・ドブ（2007）『文化心理学ハンドブック』ニューヨーク：ギルフォード出版。
• コタック、コンラッド（2006）、Mirror for Humanity、ニューヨーク：McGraw Hill、ISBN 978-0-07-803490-9。
• Nattiez、Jean-Jacques (1987)、Musicologie générale et sémiologue [音楽と言説: 音楽の記号学に向けて]、Carolyn Abbate 翻訳、ISBN 978-0-691-02714-2。
• パイク、ケネス・リー編（1967年）、人間行動の構造の統一理論に関連した言語（第2版）、ハーグ、オランダ：ムートン。

• 行動の記述に関するエミックおよびエティックの立場、ケネス・パイク著『人間行動の構造の統一理論に関連した言語』第 2 巻第 2 章 (1954 年にサマー インスティテュート オブ リンギスティックスより出版)