ウチポシデティス

Uti possidetisは、土地の占有に関する手続きの名称としてローマ私法に由来する表現です。後に、誤解を招く類推により国際法に転用され、複数の意味を持つようになりましたが、いずれも領土に対する主権的権利に関するものです。

ローマでは、2 つの当事者が家屋または土地の占有を争った場合、法務官は、相手方から力ずく、こっそり、または一時的な恩恵 ( nec vi、nec clam、nec precario ) によって占有している場合を除いて、実際に占有している方を優先しました。この争いは、 uti possidetisと呼ばれる禁止令によって開始されました。勝者は占有を確認または回復され、敗者は力ずくでその者を追い出さないよう命じられました。ただし、勝者は自分が真の所有者であることを証明したわけではなく、その瞬間に相手よりも占有の権利が優れていることを証明しただけです。したがって、第三者の権利は侵害されませんでした。uti possidetis という語句は、このような問題を扱う 法務官の勅令の慣例的な略語でした。

近世初期、一部のヨーロッパ諸国は、他のヨーロッパ諸国と交渉する際に、占領による領土の獲得を正当化するためにこのフレーズを使用した。普遍的に合意された規則はなく、たとえばポルトガルはスペインよりも野心的にこれを適用した。それにもかかわらず、ブラジルなどの重要な政体がこの解釈に基づいて確立されたことは間違いない。これはまた、平和条約の解釈についても一般に受け入れられた規則であった。平和条約は、明示的に反対の規定がない限り、敵対行為の終結時に占領した領土に対する永続的な権利を各当事者に与えるものと推定された。この規則が国連創設後の国際体制で生き残っているかどうかは疑わしいに違いない。この用法は、uti possidetis de facto と呼ばれることもある。

最近では、uti possidetis は国際境界線を引くための原則を指します。植民地領土が独立を達成した場合、または政体が崩壊した場合 (例:ユーゴスラビア)、よりよい規則がない場合は、新しい国家間の古い行政境界線に従う必要があります。この原則は批判もありますが、 uti possidetis jurisと呼ばれることもあります。

土地を追われた地主が自分の財産を取り戻すには、理論的には単純な方法があった。伝統的な訴訟であるvindicatioである。地主がしなければならなかったのは、自分が所有者であり、被告が所有していることを証明することだけだった。しかし、実際には、所有権の証明は文書の不足のために非常に困難であった^[1] 。なぜなら、ローマ法の形成期には、土地の譲渡や登録を文書で行う制度がなかったからである。共和政ローマ時代には、土地の譲渡は口頭で行われることが多く、証人さえ必要なかった^[2] 。その結果、時が経つにつれて、所有者が自分の所有者であることを証明できないローマの領地が数多く存在したに違いない。

したがって、土地をめぐる訴訟では、各当事者は、相手方に立証責任を負わせ、相手方は防御のみで済むような状況を作ろうとした。^[3]これを達成するために、彼らは伝統的なローマの訴訟の枠を超え、法務官による救済手段を利用した。

ローマ共和国では、すでに法務官は平和維持を任務とする役人であった。法務官の任期は1年で、その初めに法務官が布告を発するのが通例であった。布告は、法務官が適用しようとする法的政策を発表するものである。通常、法務官の布告は、法務官の後継者によって修正の有無にかかわらず採用された。法務官はこれらの布告によって法律を変更することができたが、それはやや慎重に行われた。^[4]

禁令とは、ある行為を禁じる法務官の命令である。本稿で関連するのは、禁令ウティ・ポシデティスである。この禁令は紀元前169年頃には存在していたようで、法務官の原文は不明だが、テレンスの喜劇にこの禁令に関するジョークがある。 ^[5]おそらく、この禁令は公有地の占有者を保護する手段として始まった。この占有者は所有者として訴訟を起こすことができないためである。^{[6]しかし後に、この禁令は、争議当事者を}原告と被告の役割に割り当てる手続き上の手段として採用された。^[7]

ローマ法学者ガイウス（『キリスト教綱要』第四注釈）によれば、

※すでに説明したように、所有権の主張訴訟とは、土地の所有権を主張するための伝統的な訴訟の名称です。

人は、自らその土地を占有することによって、または他人（例えば、インキリヌス（家屋借家人）やコロヌス（農地借家人））を介して、その土地を占有することによって占有を確立することができる。^[10]

法務官が所有権を保有する側を確認するというのは、3 つの例外があるため、デフォルトのルールに過ぎませんでした。

• Vi (力)。もし占有者が他方から力ずくで土地を獲得した場合^[11]、彼は禁制の恩恵を受ける資格はない。そうでなければ、暴力で土地を獲得することが報われることになる。
• クラム（ステルス）。同様に、彼の所有物が密かに得られた場合、そして同様の理由から。
• プレカリオ。プレカリオとは、好意によってのみ所有物となり、いつでも立ち去るように命じられる可能性のある人物のことである。（英語の単語「precarious」はここからきている。）

これらの例外のいずれかが当てはまる場合、彼の所有権は不完全であり（これは、所有権不帰属と呼ばれた）^[12]、無効とされた。

しかし、もし彼がその所有権を第三者から得たのであれば、彼がそれを不法に得たかどうかは問題ではなく、つまりそれは現在何ら関係がない。これはユスティニアヌスの『勅令綱要』第 IV 巻第 XV 節第 5 節で明確に述べられている。

差し止め命令の時点で所有権を持っていた者は、たとえ他人を強制的に追放したり、秘密裏に所有権を剥奪したり、あるいは他の誰かに自由に所有権を得る許可を求めたりしたとしても、強制的に、密かに、あるいは故意に相手に対して所有権を獲得していなかった場合に限り、勝利した。^[13] [強調追加]

第三者が望むなら、その件について法的手続きを開始するのは第三者次第であり、排除されるわけではなかった。^[14]

これは、近世ヨーロッパ諸国が植民地獲得に「ウティ・ポッシデティス」概念を適用しようとしたときに重要であった（下記参照）。したがって、紛争がライバル関係にあるヨーロッパ諸国間の紛争である場合、彼らが武力で先住民を征服したという事実は、現時点では重要ではなかった。^[15]

法務官は、時間が貴重だったため、法廷に初めて出廷した際、事実を調査しようとはしなかった。法務官は、単に両当事者に対して公平に禁止命令を宣告しただけだった。（そのため、これは「二重禁止命令」と呼ばれた）。^[16]おそらく、当事者の一方は自分が間違っていることを知っていて、法務官の禁止命令に従ったほうがよいと判断したのだろう。そうであれば、それで問題は解決した。^[17]しかし、もし彼が厚かましくもそれをやり遂げようとした、あるいは、実際に自分が正しいと心から信じていたとしよう。

次のステップは、事態を頂点に導くことだった。したがって、事前に取り決められた日に、当事者は象徴的な暴力行為（vis ex conventu）^[18]、たとえば、お互いを国から追放するふりをするといった行為を行った。これは、不正を行った側にとっては、法務官の命令に対する正式な不服従となったに違いない。ここで各当事者は、相手が命令に従わなかった場合、相手に一定額の金銭を支払うという賭けを相手に挑んだ。（ローマで争いを解決するこの方法、つまり結果に賭ける方法は、agere per sponsioneと呼ばれた）。^[19] agere per sponsonieは、iudex（通常は著名な市民が1人で構成される陪審に似たもの）^[20]による裁判に送られ、やがて判決が言い渡された。^[21]一方、土地の暫定占有権は、2人の競売人のうち最高入札者に競売にかけられ、その入札者は、相手が間違っていた場合には地代を支払うことを約束した。

ローマの訴訟は気の弱い者には向いていなかった。相手を法廷に引き出すこと自体が困難であり、法務官は「政治家に過ぎず、しばしば無能で、賄賂を喜んで受け取り、不正行為の訴訟からはほとんど隔離されていた」とされている。^[22]訴訟当事者は、その儀式に参加しないことで、差し止め命令のプロセスを妨害することができた。しかし、そのようなことが起こった場合、二次的な差し止め命令を得ることが可能であり、それによって訴訟は即座に敗訴した。^[23]

この差止命令はいかなる所有権も付与も承認もしなかったが、勝訴した側は3つの重要な利益を獲得した。

まず、当面は敵に対抗して平和的に土地を所有していた。第二に、敵は依然として土地を奪取できるかもしれないが、その場合、訴訟を起こす必要がある。これは立証責任を課すため重要だった。第三に、実際問題として、敵はそれ以上のことをしようとしないかもしれない。そうすると、占有したままの者が真の所有者に非常によく似ている。時が経つにつれ、彼が真の所有者でないことを証明するのはますます困難になったに違いない。

要するに、当事者は、平和的、公然と、無許可で土地を占有することによって所有権を獲得したわけではないが、実際的な利益を獲得したのである。

ローマ法における占有（所有権ではない）の確立に関する教義は、英語圏の 慣習法^[24]で育った者にとっては少々理解しにくいように思えるかもしれない。英語圏の慣習法では、土地の正当な権利は単なる占有（例えば「不法占拠者の権利」）によって取得できることは自明である。しかし、所有権と占有の間に明確な線引きをしたローマ法ではそうではなかった。特別な場合を除き、土地の単なる占有では所有権は得られなかった。^[25]

ガイウスの文書は失われ、1816年まで再発見されなかったため、近世ヨーロッパ人には完全には知られていなかったが、^[26]ユスティニアヌスによる後の改訂版の勅令でその勅令を知っていた。^[27]禁令の名前である「uti possidetis」は、法務官勅令の文言の慣例的な略語であった。

我々は、アエデス、クイバス・デ・アジトゥール、ネック・ヴィ・ネック・クラム・ネック・プレカリオ・アルター・アブ・アルテロ・ポッシデティス、クオ・マイナス・イタ・ポッシデティス、ヴィム・フィエリ・ヴェト。非ダボのクロアシスホックインターディクタム：neque pluris quam quanti res elit;年間内で、最も重要な実験が可能であり、許可されています。 (図 43、17、1)

翻訳された

どちらの当事者も、暴力や密かに、あるいは相手方の許可や許可なく、問題の家の占有権を得ている場合でも、その占有権を暴力的に乱すことは禁止する。下水道はこの禁止令には含まれない。争点となっている物の価値は回収できず、手続きに利用できる日数（annus utilis）の最初の1年を除いて、当事者がこの方法で手続きを進めることは許可しない。^[28]

ずっと後になって、それが国際法に採用されるようになったとき、その略語は「 Uti possidetis, ita possideatis（あなたが所有するとおりに、あなたも所有できる）」と表現され、それによって「所有は法の十分の一となった」とされ、ローマの教義の曲解と言われました。^[29]

uti possidetisはローマ私法から領土に対する主権の主張として国際法に転用されたが、その類推は誤解を招くものであった。^{[30] [31] [32]}

ヨーロッパ列強は、アメリカ大陸やその他の地域での領土獲得を正当化しようとしたとき、さまざまな法的概念に基づいて主張を展開した。その論拠の 1 つは、新しい土地はterra nullius (誰にも属さない) であり、占領によって獲得できるというものであった。しかし、フランシスコ・デ・ビトリアのような著名なヨーロッパの法学者や神学者は、土地には所有者がいる、つまり先住民がいると主張してこれを否定した。^[33]しかし、ヨーロッパ列強は先住民に対してではなく、ヨーロッパのライバルに対して自らを正当化しようとしていたため、絶対的な主張ではなく、より優れた主張を示すだけでよかった。ここで、彼らはローマ法の uti possidetis の類推が有益であると考えた。^[34]

この概念は、ポルトガルの外交官ルイス・ダ・クーニャが、植民地時代の南米における自国の領土主張を正当化するために最初に考案したものとされているが、ポルトガル系ブラジル人の外交官アレクサンドル・デ・グスマンが考案したとする説もある。^[35]

スペイン系アメリカ諸国は、旧スペイン帝国の内部行政区分（下記uti possidetis jurisを参照）を採用して相互の境界線を引くことに満足していたかもしれないが、これはポルトガル領アメリカ（ブラジル）とスペイン系アメリカ政体の間では行われず、^[36]不可能であった。ジョン・バセット・ムーアは次のように説明している。

ポルトガルとスペインが南米における領土の境界を定めようとした試みが無益であったことは、両国が後継者にその境界を定める条約を残さなかったという事実以上に決定的な証拠はない。^[37]

1494年、スペインとポルトガルは、世界を2つの勢力圏に分割し、仮想の線の両側で相手国の獲得領土を尊重するという1492年の教皇勅書を修正することに合意した。トルデシリャス条約は、両極から両極に走るこの仮想の線を修正したもので、スペインはその線の西側の土地を、ポルトガルはその東側の土地を所有することとなった。^{[38] [39]}その後まもなく、ほぼ同時期に、両国の探検隊が南アメリカを発見した。^[40]新大陸の探検が進むにつれ、トルデシリャス線はかなり曖昧ではあったが、^[41]ポルトガルにはその一角しかなく、大部分はスペインのものであることが徐々に認識されていった。^{[42] [43]}

それにもかかわらず、その後 400 年間、ポルトガル領アメリカとその後継国ブラジルは、スペインとその後継国が領有権を主張する土地の奥深くまで、おおむね西方向に容赦なく拡大していった。E. ブラッドフォード バーンズは次のように要約している。

16世紀半ば、南大西洋の海岸にかろうじてしがみついていたいくつかの村落とプランテーションから、まずポルトガル系ブラジル人が、そして1822年以降はブラジル人が西と北西に進み、1909年までに雄大なアンデス山脈の麓にまで進出した。開拓運動は、近隣の11の[スペイン系]国家と植民地の領土を犠牲にして勝利を収めた... 1893年から1909年までの期間だけで、ブラジルはスペインとフランスを合わせたのと同等の面積の領土を飲み込んだ。^[44]

現在、ブラジルは大陸の約半分を占めています。

• 
  (a) トルデシリャス線（1494年）ではポルトガルに南アメリカの東端のみが与えられたが、ポルトガル人入植者はこれを無視した。
• 
  (b) 400年後、ブラジルの拡大は進取の気性に富んだ開拓者とその指導者ウティ・ポッシデティスによって達成されました。

ポルトガルはスペインの黙認により早くから進出を開始した。ポルトガルとスペインは法的には別々の王国であったが、1580年から1640年まで同じスペイン王朝が両国の王位に就いていた。ポルトガル人入植者はトルデシリャス境界を無視し、スペイン王室は彼らの侵略に反対しなかった。こうして17世紀半ばまでに（地図（a）参照）、ポルトガルはアマゾン川河口周辺と南大西洋沿岸に侵略の拠点を築いた。^[45]

ブラジルの広大な土地を独力で征服するにはポルトガル人の男性が少なすぎた^[46] 。また、ポルトガル人女性も最初はほとんどいなかった^[47]。事実上、先住民の一部が取り込まれた。国は起業家集団によって開拓された。^[48]最も有名なのはバンデイランテスで、彼らは富を求めて、奴隷にできるインディアン、金、ダイヤモンドなどを探した。バンデイランテスは一般にポルトガル王に忠実であったが、ほとんどのバンデイランテスはマメルコ（混血）かインディアンで、読み書きができず、非常に貧しく^[49]、ポルトガル語ではなくトゥピ語を話していた。 ^[50]バンデイラの指揮官の中には黒人もいた。彼らが厳しい苦難に耐え、富を見つけることを期待した荒野は、彼らの想像力をかき立てた。^{[51] [52]} バンデイリスモは、何らかの形で19世紀まで存続した。^[53]

ポルトガルの独立王政が復活した後、ポルトガル人はトルデシリャス条約を独創的に解釈した。彼らの解釈では、パタゴニア、ラプラタ、パラグアイだけでなく、銀の豊富なペルー北部のポトシも獲得するはずだった。 ^[42]現代の研究では、ポルトガルの地図製作者がスペイン人に実際よりも東の土地を占領していると思わせるために意図的に地図を歪曲していたことが明らかになっている。^{[54] [55] [56]}

1750年までに、ポルトガル系ブラジル人は「間接的な征服方法」を用いて、トルデシリャス条約で認められた範囲を超えてポルトガル領アメリカの拡大を3倍に拡大した。^[57]この方法は、土地を占領し、ローマのuti possidetisの教義をポルトガル流に応用するというものである。ポルトガル人の見方では、これはトルデシリャス条約のようなスペインの紙上の主張よりも勝るものであった。なぜなら、時が経つにつれて、それらの主張は時代遅れになり、もはや現実を反映しなくなったからである。今日では、それは現地の事実と呼べるかもしれない。

ポルトガルはマドリード条約（1750年）に至る交渉において、 uti possidetisの原則を明確に表明し、この条約ではポルトガルが保有する土地は今後も保有し続けることが広く認められた。トルデシリャス条約は破棄された。^{[58] [59]}

この新しい条約はポルトガル・ブラジルの拡大を止めることはなかった。ポルトガル帝国を事実上支配していたポンバル侯爵は次のように指示した。

あらゆる国の力と富は、主にそこに住む人々の数と増殖によって決まるので、この人々の数と増殖は、現在ブラジルの国境では最も不可欠なものとなっている。

国境地帯に居住するポルトガル人の数が十分ではなかったため（彼は書いている）、先住民とポルトガル人の間の「すべての相違」を廃止し、先住民をウルグアイの宣教団から引き寄せ、ヨーロッパ人との結婚を奨励することが不可欠だった。グアラニー先住民の間でのイエズス会宣教がこの計画の妨げとなり、ポンバルは1759年にイエズス会をポルトガル帝国から追放した。 ^{[60]ジョン・ホイト・ウィリアムズは}『引かれざる境界線：パラグアイ・マットグロッソ国境での3世紀にわたる争い』の中で次のように書いている。

1750年にマドリード条約が調印され、スペイン人とポルトガル人が互いに争うこととなったとき、領土解決の基盤として高尚なウティ・ポシデティス原則が確立された。これは、単に主張するのではなく、実際に保有している領土を公平に認める方法であることが意図されていたが、実際には、境界線設定チームが到着して正確な帝国の境界線を描き始める前に、地図に載っていない荒野をできるだけ多く奪い取ろうとする複雑で苦渋に満ちた策略を引き起こした。さらに、どの川がどこにあり、どの方向に流れ、どのような形で綴られているかについても大きな困難があった。何年も捜索されたが、見つからなかった川もあった。^[61]

その後ポルトガルとスペインの間で条約が結ばれたが、さまざまな理由から、アメリカ領土間の国境を定めることはできなかった。^[62]それぞれの後継国間の境界紛争は、事実上のuti possidetisに頼って解決しなければならなかった。^{[63] [64]}

ブラジルは独立後も同じ原則を継承し、すべての領土問題は事実上の帰属の原則に基づいて決定されることを要求した。^[65]ブラジルとウルグアイ（1851年）、ペルー（1852年）、ベネズエラ（1852年）、パラグアイ（1856年）、アルゼンチン連邦（1857年）、ボリビア（1867年）の間の条約では、事実上の帰属の原則が採用された。^[66]

実効占領の原則と呼ばれる同様の原則が、例えばベルリン会議（1884～85年）でヨーロッパ列強によって採用され、その後アフリカ分割が起こりました。

二国間戦争の後に締結された平和条約は、明示的に反対の規定がない限り、各当事者が戦争終結時に占領した領土に対する永久的な権利を獲得したと解釈された。おそらく19世紀で最も影響力のあった教科書、ヘンリー・ホイートンの『国際法要綱』は次のように主張している（80年間、版を重ねてもほとんど文面は変わっていない）。^[67]

平和条約は、uti possidetis の原則に従い、明示的に反対の規定がない限り、すべてを条約発効時の状態のまま残す。条約の条項によって変更されない限り、既存の領有状態は維持される。征服された国や場所について何も言われなければ、それらは征服者の所有のままであり、その後、その所有権を疑問視することはできない。戦争が続く間、領有している征服者は用益物権のみを持ち、平和条約がその黙示の効力または明示の規定によってその所有権を永久に消滅させるまで、以前の君主の潜在的所有権は存続する。

しかし、これは単なるデフォルトのルールに過ぎず、通常、各国は平和条約の中で明示的に規定するように注意していた。^[68]

時には平和条約なしに戦争が終結することもある。（例えば、米西戦争では1825年に戦闘は停止したが、スペインは新共和国の独立を1世代にわたって正式に承認しなかった。）そのような場合、敗戦国側が（1）戦前の現状維持を主張したとみなされるか、（2）「uti possidetis」を認めたとみなされるかは疑わしいが、ほとんどの著者は後者の選択肢を支持した。^[69]

戦争に勝利すれば征服した領土に正当な所有権が与えられるという古典的な教義は、20世紀に修正された。1919年の国際連盟規約は、各国に紛争解決に訴えることを義務付けていたが、戦争に訴えることも認めていた。しかし、世界の独立国のほとんどが批准した1928年のケロッグ・ブリアン条約は侵略戦争を禁止し、ニュルンベルク裁判と東京裁判で第二次世界大戦の戦争犯罪人が訴追された根拠となった。その要点は、国際連合憲章（1945年） に再現された。第2条（4）によれば、

すべての加盟国は、国際関係において、いかなる国の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使も、また、国際連合の目的と矛盾するその他のいかなる方法によるものも慎まなければならない。

ただし、第51条では自衛権が認められている。^[70]

当然の帰結として、国際法は強制的な領土獲得を認めておらず、武力または武力の脅威によって獲得された条約は無効であると言われている。 ^[71]言い換えれば、平和条約の「ウティ・ポッシデティス」解釈は今や時代遅れである。^[30]しかし、自衛のために戦い、以前に侵略者に奪われた領土を回復する国家の立場については議論されていないようだ。

これは、以前の法的区分に基づいて国際境界を確立する方法である。「簡単に言えば、uti possidetis は、脱植民地化から生まれた国家は、独立時に保持していた植民地の行政境界を推定的に継承するものとする」^[72]新しい国家は、近隣諸国との相互合意により、古い境界を変更できる可能性がある。^[73]

アメリカ大陸におけるスペイン帝国の崩壊後に始まったこの原則は、スペインの法令を注意深く研究すれば、「独立当時の植民地行政単位間の明確な境界線をたどることができる」と想定されていた。したがって、新国家は、相互の境界を確定させる際に、独立時のuti possidetisを使用するよう仲裁人に指示することが非常に多かった。実際には、明確な歴史的境界線を見つけることはほとんどできなかった。^[74]その後、この原則は新たに独立したアフリカ諸国にまで拡大され、ユーゴスラビアとソ連の解体にも適用された。^[75]

uti possidetis jurisの教義は、自決の原則と衝突するとして批判されてきた。^[76]明確な国際国境を促進するのではなく、事態を悪化させると主張されてきた。^{[77]カステリーノとアレンは、}ビアフラ、東ティモール、カタンガ、コソボ、ルワンダなど、現代の分離主義紛争や部族紛争の多くは、そのような人為的な国境への盲目的なこだわりに起因すると主張している。^[78]