エディス・アリス・モレルの死

エディス・アリス・モレル（1869年6月20日 - 1950年11月13日）は、イングランド、イースト・サセックス州イーストボーン在住で、ジョン・ボドキン・アダムズ医師の患者であった。アダムズは1957年に殺人罪で無罪となったが、モレルの死におけるアダムズの役割は当時から大きな関心を集め、現在もその関心は続いている。これは、一部には公判前の否定的な報道が公文書に残っていること、一部には裁判中のいくつかの劇的な事件、一部にはアダムズが自身の弁護で証言を拒否したことによる。この裁判は世界中で見出しを飾り^[1]、当時は「史上最大の殺人裁判の1つ」^[2]や「今世紀の殺人裁判」^[3]と評された。また、裁判官は「殺人行為」が「専門家の証拠によって証明されなければならなかった」という点で、この裁判はユニークだと評した。 ^[1]この裁判では、医師が痛みを和らげる目的で治療を行った結果、意図しない結果として寿命が短くなる可能性があるという二重効果の法理も確立されました。 ^[4]

エディス・アリス・モレルは裕福な未亡人だったが、 1948年6月24日、チェシャー州に住む息子を訪ねている最中に脳血栓症（脳卒中）を患った。彼女は半身麻痺となり、翌日チェシャー州ネストンの病院に入院した。イーストボーンに戻った後、彼女は1948年7月から1950年11月13日に亡くなるまで2年4か月間、ジョン・ボドキン・アダムス医師の治療を受けていた。彼女は最後の闘病中ずっと医師の診察を受けており、死因が突然でも暴力的でも不自然なものでもなかったため、死因審問の必要はなく、開かれなかった。^[5]アダムスは彼女の付き添い医師として、2時間続いた昏睡状態後の「脳卒中」が死因であると認定した。^{[5]カレンは、モレル夫人が亡くなった日にアダムスが彼女の火葬を手配し、遺灰が}イギリス海峡に撒かれたと記録している。^[5]しかし、モレル夫人は複数の遺言を残しており、葬儀の手配に関する彼女の希望を実行する義務があったのは、彼女の息子のクロードが唯一の遺言執行者であり、アダムズではなかった。^[6]アダムズは火葬用紙に必要な診断書を記入し、用紙に印刷された「あなたが知る限り、故人の死に金銭的利害関係がありますか？」という質問に「いいえ」と答えたため、検死は不要だった。 [ ^5]アダムズは、1950年9月13日の補遺によって修正されたモレル夫人の遺言の受益者ではなかったため、^[7]この回答は実際正しかったが、後に警察に語ったように、彼は自分が受益者であると信じていた可能性がある。

イーストボーン警察は匿名の電話を受けていた。後にその電話は当時ダブリンで活動していたミュージックホールのパフォーマー、レスリー・ヘンソンからのものだったことが判明した^[8]。1956年7月23日、アダムズの治療を受けている最中に友人のガートルード・ハレットが突然亡くなったという内容だった。 ^[9]ハレット夫人は4か月前に夫を亡くして以来、落ち込んでおり、睡眠を助けるためにバルビタールナトリウムとフェノバルビタールナトリウムを処方されていた。 ^[10] 1956年3月の夫の死後、数か月の間にハレット夫人は自殺したいとアダムズに告げていた。ハレット夫人の娘、親友（遺言執行者でもあった）、そして2人の召使いは後に警察に、ハレット夫人が自ら命を絶ったと信じていると話し、友人は1956年4月にハレット夫人が自殺を企てた手紙を見つけたと付け加え、ハレット夫人の死を「計画的自殺」と呼んだ。^{[11] [12]}

ハレット夫人が自殺を図った可能性についての情報は、アダムズの同僚であるハリス医師には届かなかった。ハレット夫人が昏睡状態で発見された後、ハリス医師は呼び出された。前日の夜にハレット夫人が頭痛やめまいを訴えていたと聞き、彼は脳出血が彼女の死因である可能性が高いと診断した。 ^{[13] [14]}死は予期せぬものであったため、ハレット夫人の死因について検死審問が行われ、8月21日に終了した。検死審問ではハレット夫人は自殺したと結論付けられたが、検死官はアダムズの治療法に疑問を呈し、その結論の中で「患者の過去の病歴を知っている医師が」バルビツール酸系中毒を「すぐに疑わなかった」のは異常であると述べた。^[15]

イーストボーンの医師、看護師、その他の間では、アダムスの医療行為の2つの特徴が注目を集めていた。それは、アヘン剤であるヘロインやモルヒネを惜しげもなく使用することと、裕福な患者に遺産を要求していたことである。この2つは無関係ではなく、患者の命を守る義務を負う者が患者の死に金銭的利益を持つべきではないという噂が流れた。^[16]ハレット夫人の死を取り巻く状況、特に死因がバルビツール酸系中毒であることを隠そうとしたらしいこと、死の直前にハレット夫人から受け取った多額の小切手をできるだけ早く返済したいという彼の希望、そしてこれらの噂から、イーストボーン警察はロンドン警視庁を捜査に関与させることとなった。^[17]

ロンドン警視庁の上級警察官 ハーバート・ハンナム警視は、既知の犯罪の容疑者を探す代わりに、アダムズという既知の容疑者を抱えていたものの、処方箋の偽造、虚偽の陳述、薬物の不適切な取り扱いよりも、もっと重大な犯罪にアダムズを結び付けたいと考えた。デブリンは、アダムズが遺産目当てで高齢の患者を多数殺害したという考えにハンナムが執着し、遺産を受け取ったことを容疑の根拠とみなしたと示唆しているが、アダムズは一般的に患者の遺言書では少数の受益者に過ぎなかった。^[18]ハンナムのチームは、1946年から1956年の間にアダムズが遺産の恩恵を受けた元患者132人の遺言書を調査し、検察当局に提出する約12人の名前の短いリストを作成した。^[19]リストには、証言が宣誓されたモレル夫人、ハレット夫人、および他の2件の事件が含まれていた。^[20]これらは、ハンナムが起訴に十分な証拠を集めたと考えた事件の中に含まれていた。^{[21]デブリンは、}法務長官が起訴のために選んだモレル夫人の事件は、6年前のものであるにもかかわらず、ハンナムが好む事件の中で最も有力であるように見えたが、ハレットの事件の方が有力だと考える人もいると指摘した。^[22]

殺人はイングランドおよびウェールズの慣習法では犯罪であり、「国王または女王の平和下にある合理的な人物を、明示的または暗黙的な悪意を持って不法に殺害すること」と定義されており、この定義外のことは殺人ではない。^{[23] [24]}デブリンは陪審員に対し、たとえモレル夫人が自然死ではなく殺害されたと判断されたとしても、殺害の意図も存在する必要があると述べた。^[25]彼はモレル裁判の記述の中で、検察は被告人の意図について推論することしかできないのに対し、弁護側には被告人だけが心の中で本当に思っていたことを言えるという利点があると指摘した。^[26]

検察側の主張は、警察の捜査に基づき、司法長官サー・レジナルド・マニンガム＝ブラーの冒頭陳述で概説されたもので、アダムズがモレル夫人を殺害する意図を持って薬物を投与したか、または他者に投与するよう指示したというもので、彼女は苦痛を感じておらず、死亡する前のしばらくの間半昏睡状態にあったため、これらの薬物は不要であった。検察側は、モレル夫人が遺言を不利な方向に変えることを恐れ、彼女が死ぬ時が来たと判断したことが殺害の動機である可能性が高いと付け加えた。^[27]厳密な法律では、検察側は動機を示す必要はなかったが、動機が示されなかった場合は、殺人がどのように行われたかを疑いの余地なく証明して犯罪を立証する必要があった。^{[28]裁判中、検察側は動機は金銭目的のものだったと主張し、}安楽死という代替案の可能性には依拠しなかった。^[29]

モレル夫人が死亡したとされる方法は専門家の証言によって証明されなければならなかっただけでなく、裁判で提出された警察の証言の正確さは、アダムズが警戒されていないときにハンナムと明らかに友好的な会話の中で行った2つの供述に依存していた。アダムズの最初の供述は、モレル夫人に処方した危険なアヘン剤のほとんどすべてを自分で投与し、彼女の死亡時に未使用のまま残っていたものは事実上なかったというもので、検察側の方法論にとって決定的だったが、後に他の証拠によって否定された。デブリンは、この自白は、ハンナムが1956年11月24日に医師の自宅と診療所を捜索し、同時にアダムズに1950年11月8日から12日の間にモレル夫人に処方された薬のリストを提示したことに対する回答であると考えている。12日は彼女が死亡する前日である。アダムズがすべての薬が使用されたと言わなかったら、彼はそれらを不法に貯蔵したとして告発されていたかもしれない。^[30]動機に関する訴訟の根拠となった、モレル夫人の遺言に基づいて特定の品物を相続したというアダムズの2番目の陳述も誤りであった。^[31]

モレル夫人は脳卒中を起こして半身麻痺になった後、1948年6月25日にチェシャー州ネストンの小さな病院に入院した。カレン氏の証言はスコットランドヤードの事件ファイルに基づいており、アダムズ氏はすでに彼女の主治医であり、6月26日にチェシャーに到着し、翌日には痛み止めとしてモルヒネを処方したと述べている。 ^[32]また、アダムズ氏はモレル夫人をイーストボーンに連れ戻すための特別な手配も行い、モルヒネの投与量を徐々に増やし、ヘロインを加えて彼女が中毒になるまで続けたと彼女は主張している。^[33]しかし、裁判中に、モレル夫人が入院していた9日間に痛みと「脳の炎症」の症状を和らげ、睡眠を助けるために受けたモルヒネの注射は、アダムズ氏ではなく、その病院のターナー医師によって処方されたことが判明した。^[34]イーストボーンに戻ったモレル夫人は、まずエスペランス老人ホームで介護され、その後自宅に戻った。^[35]法務長官の冒頭演説では、モレル夫人が1948年7月5日にイーストボーンに移送され、その時にアダムズの患者の一人となり、アダムズが1948年7月9日に初めてモルヒネを処方し、 7月21日にヘロインを追加したことも述べられた。^[36]徐々に投与量を増やすのではなく、1949年7月から1950年10月末までの間、定期的に投与されたのはモルヒネ4分の1グレインとヘロイン3分の1グレインであった。

モレル夫人の看護に当たった看護師のうち4人が、1956年8月と11月に警察に供述していた。そのうちの2人、ストロナックとランドールの看護師は、モレル夫人の看護をしていた期間中、アダムズが注射の頻度と各注射の量を増やしていたこと、^[37]アダムズが注射した注射の多くは、彼がバッグから取り出した薬で、看護師に準備するよう頼まずに自分で準備していたため、看護師はその内容を知らなかったことを警察に示唆した。^[38]裁判の初めごろ、マンニンガム=ブラーから尋問されたとき、この2人の看護師はこれらの主張を繰り返したが、^[39]反対尋問で、自分たちと他の2人の看護師が、自分たちとアダムズが投与する注射を通常調合していたこと、アダムズがすでに調合した注射が比較的少なかったことを記録していたこと、また少なくともいくつかの機会に注射の内容を記録していたことを認めざるを得なかった。^[40]別の看護師は、これらはビタミン注射と言われていたことを思い出しました。また、注射された麻薬の量は、1950年9月に別の医師が初めて投与量を増やすまで一定であったことも明らかでした。^[41]

検察側の医療専門家証人であるダウトウェイト医師は、そのような投与量による依存症は避けられなかったと主張したが、モレル夫人が処方された薬物に対する渇望や依存症を発症したという証拠はなかった。 ^[42]ダウトウェイト医師は、1957年12月以来、検察チームのメンバーであり、病理学者のフランシス・キャンプス医師とともに、モレル夫人に処方されたアヘン剤の量は、注射されていたら間違いなく致命的であっただろうと司法長官、メルフォード・スティーブンソン、検察局長に保証し、公判でもこの旨の証言を行った。^[43]デブリンは、ダウトウェイト医師は検察側に自分の意見の妥当性を保証した後、アダムス医師の裁判でもその意見を貫く決意だったと述べた。^[44]

モレル夫人が脳卒中を起こして退院した時点では、余命は6か月と診断されていたが、彼女は28か月生き延び、反対尋問でダウトウェイト医師は、80歳前後の女性を脳卒中前の状態に戻すのは不可能であり、できる最善のことは彼女を楽にして眠らせることだったと認めた。^[45]彼女は1950年8月までまずまずの健康状態を保っていたが、その後衰え始めた。ダウトウェイト医師はまた、1950年11月初旬までにモレル夫人が死にかけていたことを認め、その年の10月に診察していたら、数週間しか生きられなかっただろうと予想した。^[46]

1950年8月末からアヘン剤の投与量が増量されたが、これは当初アダムズのパートナーであるハリス医師の処置であった。^[47] 1950年10月9日、注射を受けた後、モレル夫人が眠気と半昏睡状態になったとき、注射をした看護師は、この症状と他の症状から脳卒中が疑われると考え、アダムズ医師はそれを脳卒中であると診断した。意識を取り戻した彼女は、話すのが困難で混乱していた。ダウトウェイト医師はこれらの症状を過度の薬物使用から生じたものと解釈したが、彼と検察側のもう一人の医療専門家であるアシュビー医師の両者は、これらの症状がさらなる脳卒中という診断とも一致することに同意した。弁護側の医療専門家証人であるハーマン医師は、以前に大きな脳卒中を患っていたことと動脈硬化症があることから、彼女の年齢から予想される通り、これは軽い脳卒中であるとみなした。^[48]カレン氏は、 2000年代にモレル夫妻の事件を調査した病理学者が、ろれつが回らないことがなかったことなどから、10月9日の事件は脳卒中ではなかったと結論付けたと引用している。^[49]しかし、裁判所は、事件後、モレル夫人は話すのに困難があったと聞いた。^[50]

検察側の冒頭陳述では、モレル夫人の死の2週間前までに、彼女の命を絶つ目的で彼女に投与された麻薬の量が劇的に増加したと主張した。司法長官は1950年11月8日から12日までの期間に焦点を当て、アダムズがモルヒネ40½グレイン（2624mg）とヘロイン39グレイン（2527mg）、合計79½グレインの麻薬を処方したと述べた（ただしデブリンはモルヒネ41グレイン、ヘロイン37¾グレイン、合計78¾グレインと述べている）。薬剤師の重量法では、1グレインはおよそ64.8ミリグラム（mg）である。それぞれの単回投与致死量またはLD-50の数値は、体重75kgの人の場合、モルヒネでは375～3750mg、ヘロインでは75～375mgと広い範囲に及ぶ。^[51 ]

マニンガム・ブラーは当初、これらの薬物79½グレインのすべてがモレル夫人に注射されたと主張した。これは、耐性ができていたとしても彼女を死に至らしめる量であり、殺害が意図されていたに違いない。^[52]アダムズは、2つの方法のうちの1つ、単独または組み合わせでモレル夫人を殺害したとして告発された。1つ目は、1950年1月以来投与されたアヘン剤の量が原因で、同年11月には彼女はすでに死にかけていたというものである。^[53] 2つ目は、直接の死因であり、アダムズが調合し、彼の指示により、1950年11月12日から13日の夜に、意識不明と思われたモレル夫人に、2度目の注射は彼女の死の1時間前、未知の、しかし致死性があると推定される物質を注射したことであると言われている。^[54]しかし、裁判の2日目に、弁護側は看護師のノートを提出し、アダムズの処方箋に基づいて計算した検察側が考えていたよりも患者に投与された薬の量が少なかったことを明らかにした。このノートには、この期間に10½グレインのモルヒネと16グレインのヘロインが注射されたと記録されていたが、検察側はこれは不完全な記録だと主張した。^[55]ノートには、モレル夫人は死の直前まで意識があったこと、1950年11月12日から13日の夜に行われた2回の注射は安全な睡眠薬と言われるパラアルデヒドであったことも記されていた。 ^[56]

主任弁護人であるサー・フレデリック・ジェフリー・ローレンスQCは、検察側が提出した1950年の10か月半の危険薬物だけでなく、アダムズがモレル夫人の世話をしていた全期間にわたるすべての処方箋のリストを要求した。[ ^55]以前のリストでは、アダムズが合計1,629½ グレイン、セドルミド1,928グレイン、モルヒネ164 _{¹¹ ⁄ 12} グレイン、ヘロイン139½グレインを処方していたことが示されていた。^[57]ローレンスは、看護師と検察側の専門家証人に対する反対尋問の結果と弁護側医療専門家の主尋問と合わせて、その完全なリストを使用して、アダムズが相当量の（必ずしも致死的ではない）アヘン剤を使用しながらも最善を尽くして老婦人を楽にしていたが、老齢による自然死に向かって彼女の衰弱が加速し、おそらく2度目の脳卒中と関連していたことを描写することができた。^[58]ローレンスは、主尋問でダウトウェイト医師から、離脱症状に関連する可能性のある症状に関する彼の証言は、法務長官が選択した事例に対応するものであり、代表的ではなかった可能性があることを認めさせた。^[59]

弁護側が看護師のノートを提出したことを受けて、当初は1950年11月8日を殺意があったと推定できる日として提唱していたダウウェイト医師はこれを11月1日に変更した。^[60]これは、アダムズが11月1日にモルヒネ注射を完全に中止し、その後11月5日の夕方に薬物を再開したためであり、ダウウェイト医師はこれを、モルヒネを再び増量して投与する前に、モレル夫人のモルヒネに対する耐性を低下させる計画であると解釈した。彼の新しい理論は、1回の注射が致死的であるのではなく、11月5日の再投与後のモルヒネの注射はすべて潜在的に致死的であり、蓄積の過程を通じてのみ致死的となるように意図されていたというものである。これは、モレル夫人のような瀕死の患者は蓄積したアヘン剤を排泄できなかったためである。ダウウェイト医師はまた、11月13日の2回目の、より大量のパラアルデヒド注射が、麻薬だけの場合よりも早くモレル夫人の死をもたらしたと主張した。^[61]ダウウェイト医師は、モルヒネの中止はアダムズが薬物投与のバリエーションを試していたためだという弁護側の主張を以前に受け入れており、反対尋問でローレンスは彼の新しい考えは一般に受け入れられている考えに基づいていないと示唆した。^[62]デブリンに質問されたとき、ダウウェイト医師は、アダムズが麻薬が蓄積することを知っていたことが彼の蓄積理論にとって不可欠であることを認めたが、アダムズの麻酔科医の資格を持つ医師ならこれを知っているべきだった。^[63]ダウトウェイト医師はまた、反対尋問において、拘留審問での証言はネストンでの彼女の治療について知らずに提出されたもので、モレル夫人が1950年1月から受けていた投薬のみに基づいており、彼女が人生の最後の3、4日間は昏睡状態にあったという誤った仮定に基づいていたことを認めた。^[64]

ダウウェイト医師の新理論は同僚のアシュビー医師には受け入れられなかった。アシュビー医師は当時、モルヒネの中止が不吉なものだとは考えていなかったし、また、モレル夫人は、マンニンガム・ブラー氏が主張したように痛みがなかったのではなく、寝たきりによって悪化した関節炎で痛みやかなりの不快感を感じていた可能性があると認めていた。^[65]アシュビー医師はまた、反対尋問において、アダムズ氏の看護師への指示が殺人的な性質のものであったかどうか言うつもりはないと述べた。^[66]弁護側のハーマン医師も、蓄積、モルヒネの中止と再導入、およびパラアルデヒドの効果に関するダウウェイト医師の理論に同意しなかった。^[50]法務長官は、1950年11月8日を重要な日付として、そしてアダムズ氏が処方した薬をほぼすべて使用したという彼の無防備な告白が看護師の記録が不完全であることを示しているとして引き続き焦点を当てた。^[67]デブリンは、この時点では医学的証拠が決定的ではなく、動機であるつまらない遺産の早期相続は滑稽であるため、有罪判決が出る可能性は低いとコメントした。有罪判決は、陪審員が偏見を抱かせる公判前の報道に抵抗できなかったことを示しているだろう。^[68]

検察側は、アダムズがモレル夫人を殺害したのは、彼女が遺言を自分に不利なように書き換えるのではないかと恐れたからだと主張したが、アダムズが受け取った唯一の確実で条件なしの遺産は、276ポンド相当の銀食器の入った箱だけだった。これは、モレル夫人の死後約6年後の1956年に、ティッシュペーパーに包まれたままアダムズの家で発見された。^[69]アダムズは、モレル夫人のロールスロイスとおそらく他の品々を約束されていたと信じており、検察側は、遺言の実際の内容ではなく、この信念こそが彼の動機の証拠であると主張し続けた。^[70]

モレル夫人は総額15万7000ポンドの財産を残し、300ポンドから1000ポンドの現金遺贈を8回行い、その価値はすべてアダムズが最終的に受け取った銀食器よりも大きかった。また、100ポンドから1000ポンドの慈善寄付を6回行った。^[12]カレンは、自分が作成した遺言書のいくつかで、アダムズに多額の金銭とロールスロイス シルバーゴーストが遺贈されたと主張している。これは19年前の車であったが、1500ポンドの価値があるとされた。[ ^{5 ]}カレンの遺産に関する記述は不正確であるように思われる。なぜなら、モレル夫人の1950年8月5日の遺言書では、アダムズには銀食器が完全に贈与されただけで、モレル夫人の息子が彼女より先に亡くなったというあり得ない事態に備えて、車とジャコビアン様式の宮廷戸棚を受け取る条件付きの権利しか与えられなかったからである。^[71] 1950年9月13日の遺言の補遺により、アダムズは彼女の遺言から完全に除外された。^[72]最後の補遺にもかかわらず、モレル夫人の息子はアダムズに古いロールスロイスと銀食器の箱を贈与した。^[73]

デブリンの要約には、二重効果の原則を確立する法的指針が 1 つ含まれていた。それは、患者の健康を回復することがもはや不可能である場合、医師は、意図しない結果として寿命を縮める痛みや苦しみを和らげる目的で合法的に治療を行うことができるというものである。2 つ目の法的指針は、陪審員は、看護師のノートに記載されている以上の量の薬がモレル夫人に投与されたと結論付けるべきではないというものである。^[74]デブリンの推論は、アダムズが警察に対して最後の処方薬をすべて投与したことを認めたことは、モレル夫人がひどい苦痛を感じていたために投与されたというより長い自白の一部であるというものであった。つまり、モレル夫人が苦痛を感じていた場合、またはアダムズが誤ってそう思った場合、有罪の意図はなく、殺人もなかったことになる。検察は、アダムズがモレル夫人が苦しんでいたと言った苦痛を含む自白全体を使用するか、まったく使用しなければならなかった。^[75]さらに、陪審員は、もし審議中に処方された量と看護師のノートに記された投与量との食い違いを考慮し、薬が不適切に消失する経路があったのではないかと疑問に思うならば、薬が安全に保管されていなかったこと、そして看護師のうち2人が証言台で薬が安全に保管されていたかどうかについて嘘をついたことを思い出すべきだと助言した。^[76]

彼は陪審員に対し、モレル夫人の事件では決定すべき重要な点が3つあると助言した。^[25]

「陪審員の皆さん、3つの点があります。検察は、彼女が自然死ではなかったことを皆さんに納得してもらわなければなりません。2番目に、殺人行為があったことを皆さんが納得しなければなりません。そして3番目に、そのような行為があった場合、それは殺意があったのでしょうか？」

デブリン氏はまた、弁護側の主な主張は、アダムス博士に対する訴訟全体が単なる疑惑に過ぎず、「弁護側の主張は明らかに強力であるように思われる」というものだったと指摘した。同氏は、タイムズ法律報道でこの訴訟を追っていた人々の大多数が無罪判決を予想していたと指摘した。陪審はわずか46分の審議の後、無罪評決を下した。 ^[77]

ローレンスとハーマン医師は、モレル夫人は必要な薬で楽に死に、可能な限り自然な死を迎えたと述べたが、^[78]アダムズが看護師に「彼女の意識を保てるように」十分な薬を与えるよう指示したことは、死を早めた可能性を示唆している。^[79]裁判所は、アダムズがモレル夫人の死を早めたという示唆を無視せず、デブリンは陪審員と医療専門家に、正統派の医師が死にゆく人の死を楽にするために法律がどこまで許しているかを明確にした。^[80]マハーは、モレル夫人の治療についてハナムにアダムズが述べたことは、終末期ケアに関する彼の見解の反映であると考えている。アダムズは患者に大量の麻薬を与えたことは否定しなかったが、殺人は否定した。^[81]アダムズの麻薬使用は極端だったが、他の医師も死にゆく患者の苦痛を和らげるために麻薬を使用しており、検察側のダウトウェイト医師は、医師が末期患者に致死量の鎮痛剤を故意に投与する可能性があることを認め、それが殺人かどうかは自分の仕事ではないと付け加えた。^[82]デブリンの陪審員への指示は、アダムのモレル夫人への治療が彼女に安らぎを与えることを意図したものであったかどうかは医学的問題であり、法的問題ではないことを確認した。^[83]

1930年代から1960年代にかけて、医療界は死にゆく患者の苦痛を和らげるための治療を優先させることができなかった。^[84]医師たちは患者の死を早めることは違法であることを知っており、緩和ケアにおける麻薬の使用を公然と推奨する医師はほとんどいなかったが、1948年の記事では、死にゆく患者に対する「純粋な医療」は「モルヒネという一言でほぼ書ける」と述べられており、英国医師会の会議では、多幸感と忘却を誘発し、痛みを和らげるためにヘロインが使用されたという話が聞かれた。^[85]アダムズが限られた能力にもかかわらず、成功し利益を生む医療行為を行ったのは、終末期ケアを含む彼の患者へのケアによるものかもしれない。これにはヘロインとモルヒネの贅沢な使用が含まれ、安楽死に相当する可能性もあったが、彼はおそらく自分が最善と考える方法で患者をケアしたのだろう。^[86]この事件を受けて医学雑誌に掲載された論説では、この事件がもたらした報道が医師の判断を妨げ、末期患者に対する麻薬の使用は不可欠であると主張した。^[87]

デブリンの二重結果の原則の定式化は、治療不可能な病気が真に死因であるという因果関係の法理に沿っているため、貴族院および一般的に他の多くの法律および医学の評論家によって承認されている。 ^{[66] [88]}アダムズ裁判の後、検察局長は、この点に関してデブリンの陪審員への指示に同意すると述べた。デブリンは1962年の講演でこの原則を明確にし、死の苦痛を和らげるために設計された医療処置は間違いなく適切な処置であると述べた。^[89]しかし、生物医学法の専門家数名は、苦痛を和らげることを主な目的とする医師は、たとえ偶然に寿命が縮んだとしても殺人罪に問われないというデブリンの主張は、医師のみに法的に特別な抗弁を提供するものであり、裁判所が医師を有罪にしたがらないことの一例である可能性があると示唆している。^[90]これに対し、デブリン自身は、これは医師の特別な抗弁ではないと主張した。なぜなら、死の真の原因は治療ではなく基礎疾患であったからである。^[74]少数の批評家は、医師に罪の意図がないかもしれないという理由で二重効力の原則を認めつつ、治療が死を早めるなら、その治療が直接の死因であると主張した。^[91]

最近では、二重効果の原理はイギリスの殺人裁判2件で取り上げられ、どちらの判決もデブリンによる1962年の原理の明確化に沿っていた。1990年、リウマチ専門医のコックス医師は、殺してくれと懇願した末期患者の殺人で有罪判決を受けた。鎮痛剤が効かなかったため、コックス医師は致死量の2倍の塩化カリウムを患者に注射したところ、患者は数分以内に死亡した。コックスは苦痛を和らげるつもりだったと主張したが、塩化カリウムには鎮痛作用がないため、それを注射することは痛みを和らげる治療とはみなされなかった。^[92]同じ年、ロドウィグ医師は末期癌患者にリグノカインと塩化カリウムの注射を行い、急速に死に至った。しかし、リグノカインは鎮痛剤であり、塩化カリウムを他の鎮痛剤と併用すると鎮痛効果が速まると主張されていたため、その併用は医療行為とみなされる可能性があると主張された。ロドヴィヒ博士は殺人罪で起訴されたが、検察は裁判で証拠を提出しなかった。^[93]

この事件に関わった誰もが、ローレンスの非常にプロフェッショナルな弁護を賞賛し、デブリンに対する批判は、議会でマンニンガム＝ブラー氏が、看護師のノートに記録されていない可能性のある注射は無視するようにデブリンが陪審員に指示したという誤った主張に限られていた。^{[94]しかし、事件のさまざまな当事者は、アダムズが有罪であるべきだったという仮定のもと、検察が有罪判決を確保できなかったことについてお互いを非難した。裁判の見かけ上の公正さは、一般的に偏見のある公判前報道や、起訴審問で検察がお​​そらく容認されない証拠を提出し}たことという観点ではなく、この想定される失敗という観点で議論されることが多い。デブリンは、アダムズが公正な裁判を受けられないだろうというローレンスの懸念は誇張されていると考えていたが、^[95]別の法律家は、失われた看護師のノートが弁護側の手に渡っていなかったら、1957年の法制度はアダムズに公正な裁判を与えることができただろうかと疑問を呈している。^[96]

事件の捜査と起訴に関わった人々の責任も考慮する必要がある。1957 年のアダムズ事件当時、警察の役割は犯罪の報告を調査し、犯罪が実際に行われたかどうかを判断して容疑者を逮捕することだった。警察の慣行では、捜査の早い段階で起訴すべき事件があるかどうかを判断し、その後起訴を裏付ける証拠を見つけるのが慣例だった。当時も今も、警察の書類を審査し、起訴が適切かどうかを判断し、起訴を行う弁護士を任命するのは検察局長の仕事だった。また当時は、局長が非常に重大な事件を司法長官または法務長官に付託するのが普通だったが、この慣行はもはや存在しない。しかし、1957年を含む20世紀のほとんどの期間、検察局長は慣例により、警察が収集した証拠に基づいて被告の有罪を検討することを、いわゆる50パーセントルールを適用して有罪判決の合理的な可能性があることを確認することに限定し、最近のようにその証拠を疑うことはなかった。有罪か無罪かを決定するのは検察側弁護士の役割ではなく、弁論要旨を述べることであった。 [ ^97]

捜査の初期段階で、ハンナムはアダムズの手口を突き止めたと考えていた。アダムズはまず被害者を麻薬中毒にし、次に遺言を自分に有利なように書き換えるよう仕向け、最後に致死量のアヘン剤を投与したのである。1956年10月の捜査報告書には、いくつかの事件で麻薬中毒の強い疑いが記されており^[98]、ハンナムは当時、記者に、アダムズが14人を殺害した連続殺人犯であると確信していると打ち明けた^{[99] 。}

1956年8月から10月にかけて、ハンナムは、主にアダムズの元患者の看護師や親族から、アダムズによって大量の薬物を投与され、未知の物質を注射され、昏睡状態または反応なしになったと主張する、多数の目撃証言を集めた。 ^[100] 1956年10月中旬までに、ハンナムは主任警視に宛てた最初の報告書を起草した。 ^[101]主任警視は当初、ハンナムが提出した事件は憶測に基づくもので、証明できないとして却下した。C地区司令官は同意し、検察局長はハンナムにさらなる証拠を集めるよう求めた。^[102] 1957年1月、ハンナムはモレル事件の看護師であるストロナク看護師とランドル看護師から、より具体的でアダムズにさらに不利なさらなる供述を得た。^[103]

ハンナムの最初の報告書の前後に集められた供述は、アダムズの有罪を裏付けるためにしばしば引用されてきたが、モレル事件では、看護師自身のノートから、供述の証言は良く言っても記憶違いであり、悪く言えば真実ではないことが明らかになった。^[104]反対尋問の過程で、ある看護師は、半意識状態の女性が原因不明の注射を受けたという証言と、完全に覚醒し食欲旺盛な女性が注射を受けたという全く別の証言との間に完全な矛盾があることに直面せざるを得なかった。その内容はノートに記録されていた。2人目の看護師は、前日の会話を覚えていないという彼女の主張は、6年前の出来事を覚えているという彼女の供述と一致しないと告げられ、3人目の看護師はノートを優先して証言を事実上否定した。^[105]デブリンは、証言はハンナムとそのチームによって収集され、弁論要旨の作成に使用されたが、それを正確に行うことはハンナムの能力を超えていたかもしれないと指摘した。^[106]

アダムズは警察に対し、彼自身の言葉を借りれば「死を楽にする」行為を行っていたと語った。これはおそらく医療現場ではごく一般的なことだったが、1957年当時は医療現場以外では話題にならなかった。 ^[107]デブリンは、アダムズが本当に苦痛を和らげていると正直に信じていたのであれば、これは殺人には当たらないと考えていた。^[108]しかし、ハンナムはすでに決心しており、金銭的利益のために患者を薬漬けにして従わせるという、よりドラマチックな解釈を好んでいた。^[107]アダムズの裁判中、警察が準備した事件の理論は看護師のノートによって混乱させられ、裁判が続く間、有罪の問題について冷静に再評価することは検察側の弁護人の能力を超えていたため、代替案としての安楽死は無視された。専門家の証言が矛盾し、ダウトウェイト医師の場合には自己矛盾していたため、事態は改善されなかった。警察が事件の書類を提出した後、検察局長、検察側弁護士、専門家証人など誰も、アダムズが告発された犯罪を実際に犯したかどうか判断したり、証拠を合理的に再評価したりすることが自分たちの義務であるとは感じなかった。^[97]検事総長はアダムズに対する事件の提出方法については批判されるかもしれないが、証拠の根拠については警察の問題であり、批判されるべきではない。^[109]

後に検察局長が完成した事件ファイルを検討した後、ハンナムとヒューエットは1956年12月18日に局長、司法長官メルフォード・スティーブンソン、病理学者フランシス・キャンプス博士、ダウウェイト博士と面会した。キャンプス博士とダウウェイト博士が司法長官と他の2人の弁護士に対し、モレル夫人に処方されたアヘン剤の量は疑いなく致死量であると保証した後、マンニンガム・ブラー検事は警察にアダムズを逮捕するよう指示した。^[110]ダウウェイト博士は、モルヒネとヘロインはモレル夫人を中毒者に変え、アダムズに彼女に対する完全な優位性を与え、彼女が示した怒りは離脱症状であって独立の兆候ではないというハンナムの理論を明らかに受け入れた。反対尋問で、彼は、アダムズ以外にモレル夫人を診察した2人の医師も麻薬を処方していたが、ダウトウェイト医師は彼女を診察したことがなかったという証拠に直面した。^[111]

デブリン氏は、ハンナム氏とそのチームが看護師のノートを見落とし、麻薬が安全に保管されていたかどうかを確認できなかったことを批判している。 ^[112]ノートがどのようにして弁護側の手に渡ったのかという問題は争点となっているため、最初の批判は見当違いかもしれないが、彼は捜査が急いで行われたことを示唆している。^[106]

ロンドン警視庁は捜査中のハンナムの行動について内部調査を行い、ハンナムとマスコミの関係についても詳細に調査した。結果は公表されなかったが、1年後にハンナムの警察官としての経歴は終わり、その後民間警備会社に雇用された。^[99]

ロドニー・ホールワースは、1956年にハンナムの刑事巡査部長だったチャールズ・ヒューエットが1980年代にモレル事件を起訴対象として選んだことについて行った批判を記録している。^[113]カレンはこの事件をハンナムが選んだ4件の事件の中で最も根拠が薄いと述べ、この決定はマンニンガム＝ブラーだけの判断だったと示唆している。^[21] カレンと同様に国立公文書館にある同じ警察ファイルやカレンが見なかった資料を調べたロビンズは、この決定は検察チームと警察全員が出席した状態で行われ、病理学者のキャンプス医師と麻薬の権威として認められているダウトウェイト医師が^[114]司法長官と他の2人の弁護士に対し、モレル夫人に処方された麻薬の量は間違いなく致死量になっただろうと保証した後にのみ行われたと報告している。^[115]ダウトウェイト博士も当初は、モルヒネとヘロインがモレル夫人を中毒者に変え、アダムズが彼女に対して完全な優位性を持つようになるというハンナムの理論を支持していた。^[111]

ヒューエットが引用した、モレル夫人の遺体は火葬されていたため陪審員に提出する証拠はないとする見解は犯罪死体の原則の誤解を示しており、アダムズの他の患者2人の発掘された遺体から見つかった薬物の痕跡がアダムズに対するより有利な証拠であるという彼の主張は裏付けに欠けている。^[116]最初の遺体は腐敗が進んでいたため、死因や薬物の存在を確定することはできず、2番目の遺体の検査では死因は冠動脈血栓症と気管支肺炎と結論付けられ、検出された少量のモルヒネとバルビツール酸塩では確固たる結論を導き出すには不十分であった。^[117]デブリンは、ホールワースが言及した事件のどれも、モレル事件ほど強力であるとは考えていなかった。それは、モレル事件が6年前のものであったにもかかわらず、遺体の発掘とその後の検死では興味深い結果は得られず、さらにマスコミの噂を招き、当初ハレット夫人の死に関する10年間の捜査で、警察はモレル事件より良い事件を見つけることができなかったからである。^[118]

ヒューエットの批判よりも、検察側に対する別の、そしてより妥当な批判は、検察側が訴訟の準備と陳述をきちんと行わなかったというものである。検察側の訴訟は警察の証拠と専門家の証言に大きく依存していたが、どちらも公判前段階で十分に検証されていなかった。^[119]このため、看護師のノートが提出されたとき、処方箋に基づいて訴訟が破棄されたとき^[120]、証言台に立ったダウトウェイト医師の意見が変わったとき^[120] 、検察側は当惑した。メルフォード・スティーブンソンの起訴手続きでの行動は、裁判前に却下された証拠としておそらく容認されないものが公開され、センセーショナルな報道を生んだ^[121]。また、司法長官が弁護側が提出した証拠に合わせて訴訟を調整せず、アダムズの自白に頼り続けたことは、検察側が十分に準備され、完全にプロフェッショナルであったことを示すものではなかった。^[122]

干渉ではなく介入の唯一の同時期の記録された例は、首席裁判官のゴダード卿に関するもので、彼はデブリンに対し、モレル事件でアダムズが無罪となった場合、ハレット夫人の死亡という2番目の訴因の審理が始まる前に保釈を認めるよう提案した。明らかに弁護側への譲歩であったこの提案は、2番目の起訴状を進めるという法務長官の計画に対する司法の強い不快感を検察側に警告したものだったともっともらしく示唆されている。デブリンは陪審が退席した後で初めてマンニンガム・ブラーとこの件について話し合ったが、出席していたのはデブリン、両弁護士、裁判所書記官だけだったが、この会合の記録は当時出回っていた。^[123]ゴダード卿は、前例に反する2番目の起訴状に対する不満をそれ以前に表明していた。^[79]裁判について検察局長と話したデブリンは、アダムズの有罪を固く信じていた検察側の活動家たちのリストから彼を除外し、1957年5月1日の裁判後の下院での議論に言及している。その議論で、検事総長は、局長が起訴に反対したという「悪意のある噂」を否定した。^[124]ゴダード卿の介入と同様に、これは1957年に知られていた。

裁判当時、警察は看護師のノートを見落としていたと考えられていたが、後に弁護団がアダムズの診療所でそのノートを発見した。^{[125] [126]これは警察の記録とは異なる。}検察官事務所に提出された公判審理の証拠リストには、そのノートについて言及されている。カレン氏は、したがって司法長官はノートの存在を知っていたに違いないと示唆し^[127]、彼女によれば、これは「最高レベルでアダムズ医師に対する訴訟を弱体化させようとする意志があった」ことを示している。^[21]

こうした干渉を裏付ける文書証拠や直接の証言はない。政府大臣が隠蔽したかったであろうほぼ同時期の問題としては、まず、スエズ危機の際にフランスとイギリスの当局者とイスラエル代表が秘密裏に会ったことが挙げられる。この会談は公式には文書化されていなかったが、会談に参加したアンソニー・ナッティングによって暴露された。^{[128]また、秘密文書である}セーヴル議定書の存在は、2006年に文書が正式に機密解除される20年前にアンソニー・イーデンの伝記で明らかにされた。^[129]ドロシー・マクミラン夫人が1930年代以降、ロバート・ブースビーと情事を続けていたことは、マクミラン夫人の4人目の子どもの父親となった可能性があるが、報道やマクミラン夫人の公式伝記には記載されていなかったとしても、彼女らの周囲では知られていた。^[130]

アダムズとその裁判については、新聞や雑誌の記事、書籍の一部や章が数多く出版されているが、書籍ほどの長い記述は少ない。出版数には3つのピークがあり、1956年と1957年は主に裁判前、1980年代半ばのアダムズ死後、2000年前後はハロルド・シップマンの活動が発覚した後である。大多数はアダムズを連続殺人犯としているが、以前の記述を再利用するのではなく、著者が証拠を調査した上で書かれたものはほとんどない。2003年以前に出版されたより詳細な記述のうち、アダムズを疑いの余地のない連続殺人犯としているのは1つだけである。^[131]

アダムズ、マンニンガム＝ブラー、ローレンス、ハンナム、メルフォード・スティーブンソンのいずれも、捜査と裁判の詳細な報告を公表しなかった。マンニンガム＝ブラーは、判決直後の議会討論で、アダムズが処方箋をほぼすべて使用したという自白は受け入れられるべきだったという彼の主張をデブリンが誤って却下したと不満を述べ、無罪判決は司法の誤った指示によるものだと信じていた。^{[132]メルフォード・}スティーブンソンは、 1980年代に黙秘権がアダムズに刑罰を免れることを可能にしたと批判し、「現在の法律では正義が果たされていないと確信している。検察が被告を直接尋問できるようにすべきだ...」と述べたとホールワースが報じた。 ^[133]メルフォード・スティーブンソンは、1964年に別の事件で陪審が被告の沈黙から有罪の推論を導き出すことができると指示したことで、控訴院で以前に批判されていた。^[134]

メルフォード・スティーブンソンを除く全員が死亡する前に、アダムズ裁判に出席し、参加者の態度を目撃した人物によって公表された唯一の詳細な記録は、シビル・ベッドフォードによるものであった。彼女の裁判に関する物語の記述には、重要なスピーチと口頭でのやり取りの逐語的記録が含まれている。彼女は裁判のプロセスを誤りやすいものとして扱い、^[135]判決の正しさを認めながらも、アダムズの沈黙が裁判の記述に空白を残したことに失望を表明している。^[136]アダムズが話さなかったことに対するこの残念さは、デブリンによるより法的なコメントに反映されており、「無罪」の判決は通常、被告が無罪を立証したことを意味するのではなく、有罪に疑問があることを意味する。アダムズは3件の殺人で告発され、2件で起訴され、裁判を受けてそのうち1件で無罪となったが、広く報道されたほのめかしにより、彼はさらに多くの事件に関与していたとされた。アダムズがこれらの疑惑に異議を唱える唯一の方法は、自分の行動を説明する証拠を提示し、反対尋問を受け入れることだっただろう。^[137]

2人のジャーナリストも捜査と裁判の報道を掲載した。デイリー・エクスプレス紙のパーシー・ホスキンスは、アダムズに推定無罪を適用し、他の新聞が掲載した偏見に満ちた噂話、つまり実際の裁判前の新聞による裁判を批判した数少ないジャーナリストの1人だった。^[138]裁判前と裁判後にアダムズに長時間インタビューしたホスキンスは、ローレンスの法医学的スキルと誠実さを称賛し、提出された証拠に基づく判決は正しいと考えた。^[139]ロドニー・ホールワースの証言は、1956年と1957年の裁判前と裁判中のハンナムとの会話を含む警察の情報と、当時公表された告発の繰り返し、および1956年にハンナムの刑事巡査部長だったチャールズ・ヒューイットが主に提供した1980年代の追加の報道に基づいている。ヒューイットは、司法長官が、ヒューイットが主張するより強い他の告訴ではなくモレルの起訴状を起訴し、アダムズの有罪判決を確保できなかったことを非難し、反対尋問を避けたアダムズを非難したと引用されている。^[116]ホールワース自身は、アダムズが複数の殺人で有罪であり、司法長官の事件の取り扱いの誤りのために正義を逃れたと確信していた。^[140]

2003年に、警察の捜査ファイルへのアクセスが許可され、3人の著者がこの資料を使用した記事を出版した。最初の著者であるカレン氏は、警察の事件を批判せず、アダムズ氏が殺人犯であり、おそらくハロルド・シップマン医師よりも多くの被害者を出したことを示そうとしている。^[141] 2人目のロビンズ氏は、同じ警察ファイルだけでなくデブリン氏の裁判資料も参照し、ハンナム氏の手法に対する内部批判を記録している。最後の著者であるマハー氏も同様である。^{[101] [110]}カレン氏とロビンズ氏が警察ファイルを主に利用したのは、警察が捜査した他の事件で得られた目撃証言に関するものである。モレル事件のそのような目撃証言と看護師のノートとの間の大きな食い違いについては、ロビン氏が、ハリス医師の訪問の一部が記録されていなかったという証拠を司法長官がもっと活用できたはずだとコメントした以外は、どちらもコメントしていない。^[142]マハールの主な関心事は、アダムズ事件以前の終末期緩和ケアに関する医師と弁護士の考えの乖離を探ることであった。^[143]

モレル夫人の死は、アダムズが最期は苦しまないと約束してくれたとモレル夫人から聞かされたというランドール看護師の即興の発言と、1956年11月26日と12月19日のアダムズの自白、すなわちモレル夫人が死にかけていること、彼女はひどい苦しみに襲われていること、彼女は死にたいと望んでいること、死にゆく人の死を楽にすることは邪悪なことではないこととが関連している可能性がある。^[144]弁護側と検察側の両方の医療専門家は、モレル夫人が1950年11月までに死にかけていたこと、2度目の脳卒中が原因の可能性があることを認めたが、検察側の専門家は長期にわたる麻薬の使用を最も可能性の高い原因として支持した。^[145] 2度目の脳卒中が疑われた日から、毎日の麻薬注射は増加し、11月9日には看護師はモレル夫人が落ち着きを失わないように、必要ならいつでも、必要であれば1時間ごとにヘロイン注射をするように指示されたが、彼女の人生の最後の24時間までに、これでは彼女を安心させるのに十分ではなかった。^[146]ランドール看護師が最後の2回の注射をしたとき、彼女はモレル夫人が死に瀕していると考えていた。^[147] 1950年11月12日から13日にかけての最後の注射の内容については議論があるが、それが彼女の死の直接の原因であった可能性が高いと思われる。^[147]

デブリン判事の二重効果原則に関する法的指示によれば、モレル夫人は死にかけており、彼女の健康を回復させることはもはや不可能であったため、アダムズ判事は、たとえそれが彼女の命を縮めることになったとしても、痛みや苦しみを和らげる治療を合法的に施すことができた。^[74]これは、1950年11月初旬から彼女の人生の最後の24時間までの治療をカバーしているかもしれないが、裁判の時点で最後の2回の注射については疑問が残る可能性があった。しかし、死の苦しみを和らげるために設計された医療処置は適切な治療であるという原則をデブリン判事が1962年に明確にしたことは、これらの最後の注射にも適用されるだろう。^[92]

• F. ベケット (2006)。「マクミラン」。ロンドン、ハウス出版。
• S. ベッドフォード (1958)。「私たちにできる最善のこと」。ロンドン、ペンギン。ISBN 0-14011-557-9。 
• 英国医学雑誌 (1957)。「J. ボドキン・アダムス博士の裁判」。第 5021 号 (1957 年 3 月 30 日) 771 ～ 773 ページ。
• 英国医学雑誌 (1957)。「J. ボドキン・アダムス博士の裁判: 専門家の証言」。第 5022 号 (1957 年 4 月 6 日) 828 ～ 834 ページ。
• 英国医学雑誌 (1957)。「J. ボドキン・アダムス博士の裁判: 裁判官の最終弁論」第 5024 号 (1957 年 4 月 20 日) 954 ～ 955 ページ。
• L. Blom-Cooper QC、T. Morris (2004)。「故意による殺人罪と刑罰に関する研究」オックスフォード、ハート出版。ISBN 978-1-84113-485-7。 
• K. ドリン (2002) 「ジョン・ボドキン・アダムス博士の事件: '注目すべき' 裁判とその物語」『リアル: 英語とアメリカ文学の研究年鑑』第 18 巻。
• P. カレン (2006)。「血に染まった異邦人」 : ジョン・ボドキン・アダムス博士の事件ファイル。ロンドン、エリオット & トンプソン。ISBN 1-90402-719-9。 
• P. デブリン (1985)。「死の苦しみを和らげる」 : ジョン・ボドキン・アダムス医師の裁判。ロンドン、ボドリー・ヘッド。ISBN 0-57113-993-0。 
• R. ホールワースと M. ウィリアムズ (1983)。「意志のあるところに…」ジョン・ボドキン・アダムス博士のセンセーショナルな生涯。ジャージー、キャプスタン・プレス。ISBN 0-94679-700-5。 
• P. ホスキンス (1984)。「2 人の男が無罪となった」: ジョン・ボドキン・アダムス医師の裁判と無罪判決。ロンドン、セッカー & ウォーバーグISBN 0-43620-161-5。 
• DJマクバーネット（1981年）。『信念：法、国家、正義の構築』ロンドン、パルグレイブ。ISBN 978-0-33325-536-0。 
• C. マハール (2012)。「死を楽にする」：R 対アダムス事件と戦後イギリスの終末期ケア。社会医学史第 28 巻第 1 号。
• A. ナッティング (1967)。「終わりのない教訓」 : スエズ物語。ロンドン、コンスタブル。ISBN 978-0-09452-430-9。 
• M. Otlowski (2004)「自発的安楽死とコモンロー」オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19829-868-4。 
• H. プリンス (2008)。コーク対バンブル事件 - 違法な殺害とその処分のいくつかの側面に関するコメント。医学、科学、法律、第 48 巻、第 1 号。
• J. ロビンズ (2013)。「アダムス博士の奇妙な習慣」: 1950 年代の殺人ミステリー。ロンドン、ジョン・マレー。ISBN 978-1-84854-470-3。 
• R・ローズ・ジェームス、(1986)。 「アンソニー・イーデン」。ロンドン、ヴァイデンフェルト、ニコルソン。ISBN 978-0-09452-430-9。 
• AWB シンプソン (1986)。「ジョン・ボドキン・アダムス博士の裁判」。ミシガン法評論、第 84 巻、第 4/5 号。
• G. ウィリアムズ (2007)。「医療上の非殺害における意図と因果関係 刑法概念が安楽死と自殺ほう助に与える影響」ロンドン、Routledge-Cavendish。