拘禁手続き

法律上、拘留手続きとは、米国を除くすべてのコモンロー管轄区域の刑事司法制度において、被告人が重大な犯罪で起訴される手続きのことです。拘留手続きは、以前の大陪審手続きに代わるものです。

拘留手続きには予備審問が含まれる場合もあれば、含まれない場合もある。^[1]

ほとんどの法域では、刑事犯罪は次の 3 つのグループのいずれかに分類されます。

あまり深刻ではない（略式）犯罪もあり、通常は陪審なしで裁判官によって審理されます。これらは、古いカテゴリーの軽犯罪（米国以外のほとんどの管轄区域では現在では使われていない用語）とほぼ同等です。

起訴可能（旧式の重罪に相当）だが、略式裁判で審理できる中間犯罪がある。例えば、窃盗は通常は重罪である。しかし、被告人がごく少額のビスケット一袋を盗んだという容疑であれば、おそらく治安判事によって審理されるだろう。カナダとアイルランドでは、これらはハイブリッド犯罪として知られているが、イングランドとウェールズでは、これらは両方向犯罪として知られており、被告人の同意があり、治安判事裁判所が事件が略式裁判に適していると判断した場合にのみ、略式裁判で審理される。オーストラリアのビクトリア州では、これらは略式裁判可能な起訴可能犯罪と呼ばれている。被告人の同意に加えて、治安判事は、その犯罪が下級裁判所で審理されるのに適切であるとみなさなければならない。^[2]

最後に、上級裁判所で、通常は陪審の前で取り扱われなければならない重大な問題があります。3 番目のタイプの犯罪で起訴された場合、被告人を裁判にかけるだけの十分な証拠があるかどうかを判断するために、治安判事による予備審問が最初に開かれます。つまり、適切に指導された陪審が被告人を有罪と判断できる (しない) だけの十分な証拠があるかどうかです。これは非常に低レベルのテストです。起訴手続きの大半は裁判への起訴で終わります。

一部の法域では、検察当局は職権による起訴状を提出することで、起訴手続きの結果にかかわらず、被告人を直接裁判に付することができる。同様に、検察当局は通常、不起訴命令を発令することで、あらゆる訴追を停止する権限を有する。多くの法域では、被告人が起訴手続き中に証人を反対尋問する権利は、弁護側がそれが正義のためであるか、または何らかの関連点を明らかにするためであることを立証することに依存している。弁護側が起訴手続きで証人を呼ぶことは非常にまれである。

2013 年 5 月 28 日、イングランドでは拘留手続きが廃止されました。その結果、重大な事件は治安判事裁判所から刑事裁判所に直接送られ、公判前審問が行われます。証拠の十分性を判断するための拘留手続きはありません。代わりに、罪に問われた被告人は、証拠不足を理由に事件を却下するよう刑事裁判所に申し立てることができます。この改革の背後にある考え方は、事件をより迅速に裁判にかけ、公判前審問の数を減らすことでした。しかし、刑事裁判所で頻繁に必要とされる公判前審問の数を考えると、これが達成されたかどうかは疑問です。

刑事裁判所での最初の審理は、答弁および裁判準備審理（ PTPH ）であり、ここで答弁が行われ、無罪の場合は裁判の日程が設定され、さらなる証拠の提出の指示が出され、その後裁判そのものが行われる。その間に追加の審理（「メンション」と呼ばれる）が行われることもある。PTPHは2016年1月5日に導入され^[3]、以前の手続きである、別途最初の予備審理の後に答弁および事件管理審理（PCMH）を行うという手続きに取って代わり、公判前審理の数を減らす試みとなった。

いずれの方法で裁判を受けることもできる犯罪の場合、被告人の陪審裁判を選択する権利は制限されないままである。

• クリフォード・EM・チャタートン、フィリップ・K・ブラウン著。『刑事裁判所への起訴状送致：法律と実務』。フォーマット出版。ロンドン。1988年。
• ジョン・バワーズ。「裁判への付託」。裁判所の手続きに関する実務ノート。第 8.3 章、81 ～ 84 ページ。
• ピーター・ハンガーフォード・ウェルチ。「判決のための拘禁」。刑事手続きと量刑。第 8 版。ラウトレッジ。2014 年。第 5.13 章、112 ～ 116 ページ。
• PJ Hidden、「拘禁手続きの利点」（1990年から1991年）2 刑事司法における現在の問題 19
• ジョン・B・ビショップ「拘禁手続きの廃止」（1990年から1991年）2 刑事司法の現状 37
• JAR Dowd、「拘禁制度改革：急進的変化か、それとも進化的変化か？」（1990年から1991年）2 刑事司法における現在の問題 10
• ジョン・コウマレラス、「委任状：オプションの追加事項？」（1989年）14 Legal Service Bulletin 279
• ブロンウィン・ネイラー、「刑事手続きにおける決定の正当性：連邦裁判所における拘留手続きの見直し」（1990年）19連邦法レビュー352
• 「拘禁手続きの誤解」（1979年）43刑法ジャーナル163
• 「司法審査の洪水：再び破門へ」（1993年）44 Northern Ireland Legal Quarterly 233（1993年秋）
• RE サルハニー、「公判請求の見直し」（1965 年から 1966 年） 8 刑法季刊 31
• ピーター・J・コネリー、「Certiorari と公判への委任」（1980 年から 1981 年）23 Criminal Law Quarterly 369
• 「裁判か判決か？」（1984年）148治安判事497（1984年8月11日）
• ブルース・M・ヘインズ、「委任状と上告審」（1965年から1966年）8 刑法季刊誌 141
• 「刑事裁判所の権限（量刑）法2000：量刑のための拘禁」（2012年）76刑法ジャーナル12
• 「1967年刑事司法法第41条および第56条に基づく量刑のための拘禁」（1970年）34 刑法ジャーナル 200
• 「拘禁手続きから裁判への移送まで」（1995年）159治安判事および地方自治法379（1995年6月10日）
• マージョリー・ジョーンズ、「私の見解」の「拘留手続きの広報」（1980 年）144 治安判事 269（1980 年 5 月 3 日）
• 「今年のノート」の「拘留手続きの宣伝」（1949年）9 ハワードジャーナル7
• 「時間の経過が刑事手続きに与える影響」（1991年）55 刑法ジャーナル 295
• 「拘禁手続き - 対立的か尋問的か？」（1995年）59 刑法ジャーナル 111
• 「四半期審理による裁判への付託」『ジェネラル・インテリジェンス』（1936年）181 ザ・ロー・タイムズ 473（1936年6月13日）

• 民間拘禁
• 拘留令状