Loading article…
| ヴィーク対サザンビルディングコードコングレスインターナショナル | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第5巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | RegionalWeb として事業を行っている Peter Veeck 対 Southern Building Code Congress International |
| 決めた | 2002年6月7日 |
| 引用 | パネル意見: 241 F.3d 398 大法廷意見: 293 F.3d 791 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 49 F. Supp. 2d 885 ( ED Tex. 1999) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | パネル: ジャック L. ウィーナー Jr.、カール E. スチュワート、FA リトル Jr. (ルイジアナ州 WD ) 法廷: キャロリン ディニーン キング、E. グレイディ ジョリー、パトリック ヒギンボサム、W. ユージン デイビス、エディス H. ジョーンズ、ジェリー エドウィン スミス、ウィーナー、レサ バークスデール、エミリオ M. ガルザ、ハロルド R. デモス Jr.、フォルトゥナート ベナビデス、スチュワート、ロバート マンリー パーカー、ジェームズ L. デニス、エディス ブラウン クレメント |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パネリスト：ウィーナー、スチュワート |
| 過半数 | 法廷：ジョーンズ、ジョリー、スミス、バークスデール、ガルザ、デモス、ベナビデス、パーカー、クレメント |
| 異議 | パネル:リトル |
| 異議 | 法廷：ヒギンボサム、キング、デイビス、スチュワート |
| 異議 | 法廷：ウィーナー、キング、デイビス、ヒギンボサム、スチュワート、デニス |
| 適用される法律 | |
| 1976年著作権法 | |
Veeck v. Southern Bldg. Code Congress Int'l, Inc.、293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) (en banc) は、2002年に第5巡回区控訴裁判所が下した、建築基準法および暗黙的に州や地方自治体が採用したその他の私的起草法に対する著作権保護の範囲に関する9対6の判決。 [1] 裁判所の15人の裁判官の5分の3の多数決は、モデル基準法が法律として制定された後は著作権保護は適用されないとの判決を下した。
背景
事実の文脈
南部建築基準会議国際 (SBCCI) は、自治体向けのモデル コードとして提案した標準建築基準を公開しました。SBCCI は、地方自治体に、費用をかけずに、参照によってそのコードを法律として制定することを奨励しています。北テキサスのアナとサボイの町は、SBCCI コードを法律として採用しました。ピーター ベックは、ダラス北部のテキサス地域に関する情報 (その地域の自治体コードや条例の一部を含む) にインターネット経由で無料でアクセスできる Web サイトを運営しています。彼は、アナとサボイが SBCCI コードを採用したことを知り、コードのコピーを入手するためにこれらの町を訪れたが、失敗しました。[2] その後、彼は SBCCI からコードの電子コピーを購入しました。コードには著作権表示とコピーに対する警告が含まれていたにもかかわらず、ベックはコードを自分の Web サイトにアップロードしました。SBCCI は、ベックに著作権侵害をやめるよう要求しました。これに対して、ベックは、著作権法に違反していないという判決を求める確認判決訴訟を起こしました。 SBCCIは著作権侵害およびその他の不法行為を理由に反訴を起こした。[3]
地方裁判所の判決
事実関係は争われず、各当事者は著作権侵害問題に関する略式判決を申し立てた。地方裁判所はSBCCIに有利な略式判決を下した。[4]
地方裁判所は、まず1888年の最高裁判所のBanks v. Manchester判決[5]を検討した。この判決では、司法意見は著作権保護の対象ではないとされた。一方、Banks判決は2つの根拠に基づいているが、地方裁判所は、そのいずれもSBCCIの著作権保護の無効化を正当化するものではないと述べた。
- 裁判官の給料を払っているのは国民なので、判決は国民の所有物であり、
- 公共政策上、裁判官が行うすべての作業は「法律の真正な解説と解釈」を構成し、すべての国民に拘束力を持ち、したがって「すべての人に自由に公開できる」ものである。[6]
地方裁判所は、これらの考慮はここでは当てはまらないと主張した。なぜなら、「SBCCI は、調査を実施し、データをまとめ、標準化されたコードを作成し、それを顧客が使用できる形で印刷する民間の非営利法人であり」、一般市民から料金を支払わずに行っているからである。著作権保護がなければ、SDCCI のような組織は仕事を続けることができないだろう。Veeck は、一般市民に法への正当な権利を自由に与えるためにインターネットでコードを公開する必要があると主張しているが、それは間違いである。彼がコードを注文して代金を支払ったという事実は、一般市民も同じことができることを示している。したがって、裁判所は、「上記のように、 Banks は明らかに本件またはシナリオとは区別できる。したがって、裁判所は SBCCI の作品に著作権保護を与えるべきであると判断する」と述べた。[7]
地方裁判所は恒久的差し止め命令を出し、金銭的損害賠償を命じた。[8]その後控訴が行われた。
無効となったパネルの決定
当初、第 5 巡回区控訴裁判所の 3 人の判事からなる審理委員会は原告の判決を支持したが、その判決は無効となり、この事件は大法廷で再審理されることになった。審理委員会は、(a) これらの有用なモデル コードの作成を継続するには著作権のインセンティブが必要であったこと、(b) ヴィークが町の建築基準へのアクセスを拒否されたという証拠がなかったこと、(c) 「ヴィークの主張に反して、モデル建築基準を作成する方法は 1 つだけではなく、多数残っている」ため、アイデアと表現の融合はなかったと結論付けた。[9]
第五巡回区控訴裁判所の判決
多数派の意見
エディス・ジョーンズ判事は、9人の判事の多数派を代表する意見を次のような要約で始めた。
この大法廷の訴訟における争点は、モデルが立法機関によって採択され「法律」となった後、民間組織がそのモデルコードに対する著作権保護をどの程度主張できるかである。具体的には、モデルコードが単にそのモデルコードを法律として制定した市の建築基準法として特定されている場合、コード作成組織はウェブサイト運営者がモデルコードのテキストを掲載することを阻止できるのか？我々の簡潔な答えは、法律としてモデルコードはパブリックドメインとなり、著作権者の独占的特権の対象にはならないということである。[10]
の法著作権の対象外
裁判所は初期の判例をたどった。1834年、最高裁判所は最初の連邦著作権法を解釈し、全員一致で「本裁判所が下した書面による意見に対して、いかなる記者も著作権を有しておらず、また有することもできない」と判決を下した。 [11]この事件は、米国最高裁判所の判決を初期に記者が執筆した著作権侵害訴訟で、両者とも自身の報告書を販売していた。1816年から1827年まで記者を務めたウィートンの後任となったピーターズは、ウィートンの注釈と要約を省き、代わりに最高裁判所の判決文をコピーした安価な製品を販売することにした。ウィートンは市場が枯渇したことに気づき、ピーターズを著作権侵害で訴えた。ウィートンは下級裁判所で敗訴し、最高裁判所に控訴したが、最高裁判所も判決を支持した。裁判所の意見は次のように結論づけている。「裁判所は全員一致で、本裁判所が述べた書面による意見についていかなる記者も著作権を有しておらず、また有することもできず、また裁判官はいかなる記者にもそのような権利を与えることはできない、と述べるのが適切かもしれない。」[12]したがって、司法意見の出版物に対する著作権保護は、意見の要約やそれに関する解説などの追加資料のみをカバーし、裁判官が執筆した意見のテキスト自体には適用されない。この事件の両当事者の弁護士は、法令は著作権で保護できないことに同意した。[13]
1888年、最高裁判所はウィートン対ピーターズ事件の判決を州裁判所の判決にまで拡大し、法律は「すべての人に自由に公開できる」と述べた。 [14]各州裁判所もそれぞれの裁判所と法律について同様の判決を下した。[15]
SBCCI は、バンクス事件は 2 つの根拠でこの規則を説明しているが、そのどちらも (SBCCI の主張によれば) ここに当てはまらないと主張している。第一に、バンクス事件は、裁判官の給与が政府から支払われているため、裁判官が判決の所有権を主張できないため、判決の著作権を否定していると言われている。また、裁判官は判決を書くのに著作権のインセンティブを必要としない。対照的に、SBCCI は政府職員とは異なり、モデル コードの民間「著者」として、公務を遂行するために著作権のインセンティブに依存していると主張している。第二に、SBCCI は、バンクス事件は事実上、適正手続きには法律への十分な一般市民のアクセスが必要であると述べているが、その議論は、建築コードへの十分な一般市民のアクセスがあるため当てはまらないと主張している。[16]
裁判所は、これがバンクス判決の適切な解釈ではないと同意しなかった。むしろ、「バンクス判決は、議論の冒頭で、米国の著作権法は純粋に法定解釈の問題であると宣言している」[17]。そして最高裁は、裁判官が意見の著者または所有者であることを否定している。裁判官の著作物は「法律の真正な解説と解釈を構成し、すべての国民を拘束し、すべての人に自由に公開できる」[18]。実際、司法文書は裁判官の給料を支払う公衆に属する雇用著作物である。[19]
バンクス判決は、その根拠となるウィートン判決と併せて読むと、法律は「著作権の対象とならない」という規則を支持している。 [20]法律は、SBCCIのような法律提案団体が立法府に提案するだけのものではない。
この国の立法機関は、統治される人々の同意を得てのみ規則や規制を制定する。立法のプロセスそのものが、個人や組織の能力の限りない多様性を持つ「国民」の貢献を要求し、それを取り入れる。政府機関が、提案されたモデル建築基準を制定することを意識的に決定する場合でも、それはさまざまな立法上の考慮に基づいて行われ、その考慮の総和が「法律」のそのバージョンを生み出す。立法者はその機能を果たす際に国民の意思を代表し、国民が法律の最終的な「作成者」である。[21]
SBCCI はアクセスに関しても間違っている、と裁判所は主張した。法律がパブリック ドメインにあるということは、それが「市民が自由に使用できる」という意味である。「市民は、行動の指針となるだけでなく、将来の立法に影響を与えたり、近隣の団体を教育したり、単に楽しむために、多くの目的で法律のコピーを複製することができる」。公衆の権利は、「著作権者が自分の著作物をいかなる出版や配布からも排除する法定権利」と両立することはできない。SBCCI は、「公正使用の原則とその名誉ある意図は、濫用を防ぐだろう。この論理によれば、法律の自由な利用可能性は、SBCCI が訴訟を起こさない限り利用可能性に退化している」と反論した。裁判所は、「その代わりに、我々はBanks、Wheaton、および関連事件を一貫して解釈し、その出典が司法意見であれ、法令、条例、規則であれ、法律は連邦著作権法の対象ではないという原則を明言している」と述べた。[22]
この事件で市町村の建築基準法は自由にコピーできると判断するにあたり、裁判所は、Building Officials & Code Administrators v. Code Technology, Inc.、[23] ( BOCA ) における第1巡回区控訴裁判所の判決を依拠した。これは、同様のモデル建築基準法の制定を扱った唯一の控訴事件である。裁判所は、政府が既存の病状識別用の民間システムや中古車の査定リストを参照した（コピーや制定ではない）ことは、著作権者が他者による資料のコピーを禁止する権利を排除するものではないとする第9巡回区控訴裁判所と第2巡回区控訴裁判所の判決を区別した。[24]
著作権法の効力
著作権法では、事実は保護されない。さらに、モデル建築基準が制定されて実定法になると、アイデアと表現が融合する。建築基準の意味を表現する方法は 1 つしかないため、法律に盛り込まれたアイデアは SBCCI の表現と融合し、その時点で著作権保護は利用できなくなる。最高裁判所のFeist判決では、事実は「著作権で保護されず、すべての人が利用できるパブリック ドメインの一部である」とされている。[25] SBCCI は、これは「創造性の競争を促進するという目標を無視している」と主張している。また、モデル基準を表現する方法は多数あるため、ここでは融合は起こらないとも主張している。建築基準の多様性と、それらの基準を表現する方法の多様性の両方から、アイデアが表現と融合していないという結論が導かれる。裁判所は、この議論は要点を見逃していると回答した。法律が制定されると、逐語的表現以外の方法では権威を持って表現することはできない。[26]
裁判所はまた、「収用」の主張を却下した。「しかし、これは「収用」事件ではない。特にSBCCIが地方自治体にモデルコードを採用するよう促したためである。この事件の問題点は、SBCCIが与えた許可から生じる法的結果である。」[27]
モデルコードと標準
いくつかの標準設定団体は、「政府機関が法律や規制に標準を組み込むという一般的な慣行によって、単に彼らの著作権が侵害されるかもしれないという恐れから」アミカス・キュリエの意見書を提出した。 [28]裁判所は、次のように彼らを安心させようとした。
この事件は、外部基準への言及を伴わない。むしろ、その作成者であるSBCCIが推進したモデルコードを、まさに立法としての使用を目的に全面的に採用した事件である。外部基準の公式な採用から派生した判例は、その根拠と結果が異なっている。[29]
裁判所は、政府機関が後に規制で参照する基準を公布したアメリカ医師会などの組織が以下のことをしていなかったと指摘した。
立法者や規制当局にその基準を組み込むよう要請した。一方、モデルコードの場合、モデルのテキストは法律になること以外の目的はありません。SBCCIは、法律で義務付けられるコードを作成することを唯一の動機と目的で運営されています。[30]
その他の政策論点
SBCCIは、
モデルコードが何百、何千もの法域で法律として制定されたとしても、モデルコードに対する完全な著作権保護がなければ、SBCCIはコード起草の公共サービスを継続するための収入が不足することになる。そのため、SBCCIは著作権の経済的インセンティブを必要とする。[31]
裁判所はいくつかの回答をした。第一に、SBCCI は「60 年以上にわたり存続し、成長してきた」ため、裁判所は SBCCI を信じなかった。第二に、「公的機関と規制対象となる可能性のある業界にとって最も実りあるアプローチは相互協力にある。建設業者、エンジニア、設計者、その他の関連業者の利害関係も計算で無視すべきではない」。第三に、
SBCCI がモデル コードの市場価値を高めたい場合、SBCCI は、法令や判例の編集者が行っているように、解説、質疑応答、採用管轄区域のリスト、その他読者にとって価値のある情報という形で「付加価値」を付けてモデル コードを出版することができます。また、SBCCI は、提供しているコードに関する膨大な量の解釈情報に対して料金を請求することもできます。[32]
そのため、裁判所はVeeckに対する判決を破棄し、訴状の却下を命じた。
反対意見
反対意見は2つあり、1つは反対意見を出した6人の判事のうち4人の意見、もう1つは6人全員の意見であった。4人の判事の意見は、そのような主題が著作権保護から除外されるべきかどうかの決定は議会に委ねられるべきだと主張した。[33]彼らは、契約上の根拠、つまりVeeckがコードのコピーと配布を禁じるライセンス条項に違反したという理由でこの事件を裁定したであろう。[34]
反対意見には6人の反対者全員が賛同し、著作権侵害を認めた。[35]彼らの見解では、最高裁判所の判例は司法意見にのみ適用される。[36]反対意見は、多数派の政策主張は単なる「気分を良くする」および「象徴的な」レトリックであり、支持可能な判例に基づく実体法ではないとみなした。彼らは、SBCCIのような組織にコード起草プロセスを委託することで、より低コストでより効率的かつ専門的な方法でサービスを提供できるため、公共が利益を得ると主張した。しかし、これらの組織は、公共サービス活動を補助するために著作権保護を必要としている。[37]
最高裁への上訴を試みる
SBCCI は上訴許可を申し立てたが却下された。判決を下す前に、裁判所は法務長官の意見を求め、法務長官は上訴許可の却下を勧告する法廷助言者意見書を提出した。政府は次のように述べた。
このような規範は関心のある一般市民によってコピーされる可能性があるという控訴裁判所の判断は正しく、同じ問題を扱った唯一の他の控訴裁判所の見解と一致しており、他の控訴裁判所の判決と矛盾するものではない。[38]
他の管轄区域での判決とその後の展開
司法意見は著作権で保護されないことはよく知られている。[39]しかし、地方自治体の建築基準法に関して Veeck事件に従うかどうかについては、権限が分かれている。
第7巡回区
International Code Council, Inc. 対 National Fire Code Protection Ass'n, Inc. [ 40]では、 建築基準法の普及事業を営むある会社が、別の同様の会社を著作権侵害で訴えた。[41]イリノイ州地方裁判所は、モデル基準法が法律として制定されたことが、その基準法が著作権法の下で保護されない原因であり、表現の欠如が避けられないことではないとVeeckが判断したと解釈した。しかし、両当事者が略式判決を求める反対申し立てを行ったため、裁判所は決定的な結論には至らなかった。とりわけ、裁判所は次のように判決を下した。「被告は、原告のモデル建築基準法の争点となっている条項が法律上著作権の対象にならないことを示していない。」[42]
アトランティック・ウッドランド社対DRHケンブリッジ・ホームズ社[43]では、裁判所は、地域を併合する合意の一環として承認された村の開発計画をコピーしたために著作権侵害訴訟を審理したため、その計画は法律で義務付けられ、パブリック・ドメインとなった。裁判所は、そのような事実が証明されれば完全な抗弁となると判断し、抗弁棄却の申し立てを却下した。[44]
第9巡回区
一方、Practice Mgmt. Info. Corp. v. American Med. Ass'nでは、第 9 巡回区控訴裁判所は、メディケアおよびメディケイド規制に医療処置の分類システム (タクソノミー) を組み込んだとしても、著作権法の下で保護されないことにはならないと判決を下した。 [45]しかし、裁判所は、連邦法の規定に従うためにタクソノミーを使用した健康維持組織に対して AMA が著作権を行使する権限を制限した。[46]裁判所は、このような著作権の行使を 著作権の濫用、つまり著作権者の合法的な独占の不当な拡大とみなした。第 9 巡回区控訴裁判所はまた、AMA が医療財政局 (HCFA) と行った取引を不適切とみなした。その取引では、AMA は、HCFA が競合するコード システムを使用しないことに同意するのと引き換えに、著作権で保護されたタクソノミーをロイヤリティ フリーで使用許可した。[47]
第二巡回区
また、 CCC Info. Servs., Inc. v. Maclean Hunter Mkt. Reports, Inc. の訴訟において、第二巡回区控訴裁判所は、中古車評価額を保険法規に組み込むことは、著作権による保護が受けられないことにはならないとの判決を下した。[48]
第一巡回裁判所
John G. Danielson, Inc. v. Winchester-Conant Props., Inc. [49]において、 第一巡回区控訴裁判所はVeeck に従うことを拒否した。ある不動産開発業者が、前所有者が同意した 30 年間の制限的契約の対象となる土地を取得していた。契約では、住宅開発は前所有者が提出した敷地計画図に従うことを義務付けていた。新所有者はこれらの制限を変更しようとしたが、変更できなかったため、契約の敷地計画に従った分譲マンションを建設した。その後、それらの計画を以前に設計した建築事務所が著作権侵害で訴訟を起こし、最終的に陪審評決と地方裁判所での 130 万ドルを超える判決を勝ち取った。これは、実質的に、完成した分譲マンション プロジェクトから得た利益のすべてであった。地方裁判所はVeeckに基づく積極的抗弁を却下した。分譲マンションを建設した被告法人は控訴した。控訴審において、第一巡回裁判所は、契約書とその図面は村の区画整理法と同等ではなく、また図面を参照して組み込んだ制限的契約書を承認する村の投票も同等ではないと判断し、Veeckは適用できないと判断して判決を支持した。[50]
しかし、以前の第一巡回区控訴裁判所の事件、Building Officials & Code Adm'rs v. Code Tech., Inc.では、裁判所は民間団体が起草した建築基準法に対する著作権保護を否定していた。その理由は、裁判所は、その団体が基準法を起草するのに著作権のインセンティブは必要ないと考え、また、著作権が執行可能であれば基準法へのアクセスに関して深刻な適正手続き上の懸念が生じる可能性があると裁判所が考えたためであった。[51]
連邦巡回裁判所の特許訴訟
ステート ストリート バンク & トラスト社対シグネチャー ファイナンシャル グループ社[52]の訴訟で、連邦巡回裁判所は、事実上、内国歳入法およびその規則の一部をカバーする特許の有効性を支持した。連邦巡回裁判所は、 1998 年のステート ストリート バンクの判決で、米国特許番号 5,193,056 号「ハブ アンド スポーク金融サービス構成のデータ処理システム」を支持した。その理由は、この特許が「『有用で、具体的で、具体的な結果』、つまり記録および報告の目的で一時的に固定され、規制当局やその後の取引でも受け入れられ、信頼される最終株価を生み出した」ためである。この訴訟に関するウィキペディアの記事に示されているように、特許の主張の文言が米国の税法および規則とどのように対応しているかを示す図表が示されているため、この特許は事実上、コンピュータを使用して米国の税法に準拠することに関する特許である (これが法律に準拠する唯一の実行可能な方法である)。
しかし、ビルスキ事件では、連邦巡回裁判所は、ステートストリートバンクのテストは「クレームが第101条の下で特許適格かどうかを判断するには不十分」[53]であり、「不適切」 [54]であるため、「これ以上依拠すべきではない」と決定した。[55]ビルスキの最高裁判所への上訴では、ブレイヤー判事の賛成意見で、最高裁判所のメンバーはステートストリートが法律ではないことに全員一致で同意したと述べられた。[56]
解説
多くの学術評論家は、第5巡回区控訴裁判所のVeeck事件におけるアプローチが公共の利益を促進するものであると支持しているが、一部の評論家は、それがクリエイターの権利を侵害し、意欲を削ぐものだと批判している。
カニンガム
ローレンス・A・カニンガム[57]は、ベックの3つの意見、つまりジョーンズ多数意見、ヒギンボサム反対意見、そして「痛烈な」ウィーナー反対意見を比較した。[58] カニンガムは、ヒギンボサム反対意見が「このような広範囲にわたる公共政策問題に対処する連邦裁判所の固有の限界を最もよく表している」3つの意見の1つであると考えた。[59]カニンガムの見解は、「連邦裁判所が解決する事件や論争は、公法に具体化された私的基準の問題に最適な解決策を提供するのに適した場ではない。そのような枠組みは、より精巧な政策志向のプロセスによって提供されなければならない」というものである。[60]カニンガムは、ベックが主張するように、政府の承認によって著作権が廃止される場合、それはおそらく、憲法が適正手続きと十分な補償に基づくべきであると主張している「収用」であると示唆している。
ゴーシュ
シュバ・ゴーシュ[61]は、「市場がコードを公的機関に提供し、公的機関が市民のアクセスを決定するか、あるいは市場が支払い能力のある人々に提供するかのどちらかであるため、市民はアクセスできる」と想定する市場志向のアプローチの実行可能性に疑問を呈している。[62]彼は次のように主張している。
しかし、起草過程を市場にすることで、民主的な過程が、法律の需要者（議会）と法律の供給者（起草組織）の間の個別の取引に変わる可能性がある。さらに、公的手段による法律制定の資金調達も、民主主義の価値を損なう。ほとんどの民間の法典起草の場合、組織はモデル法典を州が無料で使用することを許可している。組織は、図書館、法律事務所、その他の利害関係者に法典の草案を販売することで事業資金を調達している。言い換えれば、一般税収は法律制定の資金には使われていない。税収が政府の説明責任を維持するために役立つ限り、その過程で財布のひもを握る力は失われる。[63]
ゴーシュは、コードの黒字テキストは著作権の対象とせず、注釈とコメントは対象とする多数派の妥協案は実行不可能であると考えている。[64]彼は、解釈目的と制定プロセスの両方において、制定されたコードと注釈が相互依存しているため、注釈とコメントに頼らなければテキストを適切に理解できないことが多いと主張している。[65]彼は、代替のインセンティブ手段を指摘している。「特定の基準とコードの影響を受ける分野の専門家は、他の非公式版が利用可能である可能性があるにもかかわらず、公式の基準セットを購入し続ける十分なインセンティブを持つ可能性がある。」[66]
カルヤラ
デニス・カルジャラは、建築基準法を建物の建設方法を規制するために設計された機能的な作品と見なしています。
私的に起草されたモデルコードに対する著作権保護に反対する論拠は、公共政策と伝統的な著作権の両面で、非常に強い。しかし、最初のパネル決定[67] とVeeckの全員合議体の反対意見、およびそれらが依拠する判例は、著作権の範囲を拡大することで保護の明らかな欠落を埋めようとする司法と裁判所の「賠償衝動」の力を示している。Veeckの全員合議体の多数意見でさえ、モデルコードを、直接機能する著作物ではないとしても、法律として制定することによりさまざまな形態の人間の行動を規制するための機能的なツールとして使用されるよう設計され意図された著作物として、意見が明示的に認めているように扱う意見をまとめることはできなかった。[68]
ハーディ
トロッター・ハーディは、ヴィーク事件を補償なしの土地収用の例とみなしている。「言い換えれば、政府機関が、公共の利益という正当な理由から、本来は私有財産であったものを公有財産に変える措置を取った事例である」。しかし、この「収用」は、憲法修正第 5 条の「適正手続き」および「正当な補償」の要件の下では補償なしである。[69]さらに、ヴィーク事件は公然と財産を「収用」しているわけではない。その代わりに、同事件は「政府が私有財産の使用を必要とする場合、その財産はもはや「財産」ではない」と決定している。ハーディは、建築基準法がそもそも著作権を取得できるほど独創的で表現力に富んでいる場合、それを法律にするという立法行為によってそれらの事実が変わり、財産ではなくなることはないと主張している。[70]
マクジョン
スティーブン・マクジョンは、ベック裁判所が合併原則を用いてこの事件を解決したことは「モデルコードが採用されると著作権保護が一切失われるという判断を伴うため、鈍い手段である」と主張している。これは非営利目的の使用だけでなく、「厳密に商業目的」での複製や使用も許可することになる。対照的に、「公正使用」原則を適用すれば、より微妙なアプローチが可能になる。さらに、公正使用原則は「合併原則の教義上の問題なしに表現の自由を認めるために使用できる」。[71]
ヒューズ
ジャスティン・ヒューズも代替法理の使用を主張している。彼は、Veeckのようなケースでは、黙示的ライセンスの方がフェアユース法理や合併法理よりも優れたツールであると主張している。ヒューズがフェアユースに関して問題視しているのは、法定フェアユースの 4 番目の要素である原告の市場への影響が支配的になっていることだ。これは、Veeckで起こったような大量コピーを違法化する傾向がある。「対照的に、黙示的ライセンス法理は、最も重要な創作事実のケースをカバーし、著作権インセンティブの問題に関してある程度の自己選択を促す可能性がある。」ヒューズは、そのようなケースの事実は、通常、黙示的ライセンスの理論的根拠を支持すると主張している。「モデルコードが作成されると、専門家協会は、政府が表現を複製および配布することを知りながら、事実上、それを政府に「引き渡す」。判例法では、これらは黙示的ライセンスの典型的な指標である。」[72]
ヒューズは、黙示的ライセンスの範囲は「当事者の行為を含むすべての状況を考慮した当事者の合理的な期待を考慮して決定する」べきであると提案している。[73]彼は、特に、主題が「著作権で保護されない結果になることを創作者が知っていたとしても創作される」ような状況にある場合、この分野では合併理論を放棄する必要はないと結論付けている。しかし、「まだ創作されていない表現に対する著作権のインセンティブを排除すると、それらの表現が決して存在しなくなる」場合には、合併は強制ライセンスに相当する共有に取って代わられるべきである。これにより、著作権法のインセンティブ政策と合併理論の根底にある公共政策が維持される。「合併理論の適用を差し控えるために理論を歪曲する策略をするのではなく、事実の表現と事実自体の両方の将来の流れを破壊しない賢明な方法でそれを適用すべきである。」[74]
サミュエルソン
パメラ・サミュエルソンは、モデルコードに著作権保護を認めることに「歪んだ誘因」があるとみており、ヴィーク事件は、その誘因が生み出されることを示すものだと述べている。
SBCCI が提示した取引では、アナやサヴォイなどの地方自治体は、コードの使用料を払うことなく使用権を取得し、1 部以上のコピーを官公庁に配布することができた。20 8 しかし、SBCCI は、コードのコピーやアクセスを希望するその他の人々には相当な料金を請求し、建築検査官やその他の公務員からの紹介を受け、公務員を SBCCI の無償の営業部隊に仕立て上げた。政府が民間で作成された業界標準の採用を積極的に奨励する頻度が増えているため、この不当なインセンティブの問題は特に懸念される。[75]
サミュエルソンは、組織が公布する業界標準や規約を開発し維持するために著作権のインセンティブが必要かどうか、またインセンティブに基づく議論が他の考慮事項よりも優先されるべきかどうかについて疑問を呈している。彼女は、組織には一般的に、その分野の専門家が使用するためにそれらを開発する十分なインセンティブがあり、「著作権保護がなければ組織が[それらの]開発をやめると主張することはまったく信用できない」と主張している。[76]
シブリー
ジェシカ・シブリー氏は、第五巡回区控訴裁判所の多数派による「不公平な」主張に異議を唱えている。「誰が実際に条項を起草したかに関係なく、国民が法律の作成者であり、したがってその所有者である。なぜなら、法律は民主的なプロセスを通じて表明された国民の同意からその権威を得るからである。」[77]彼女は、これをSBCCIの財産権の収用の口実として使われる「国民 の力」というレトリックと神話として退けている。
この政治的起源の物語は、個人の労働と資本から「人民」への財産の再分配を正当化し、人民は投票によって（公共領域の充実を通じてではあるが）豊かになる。表現の真正性と権威、つまりモデル規範兼法は、それを作った労働からではなく、人々が一体となって自分たちの願望を語る力と勢い（そして神話）から生まれる。ここでの起源はモデル規範の源ではなく、法の源、つまり合意に基づく自治を通じて自らを発明する人民である。[78]
参照
- 公式テキストの著作権は、世界中でベルヌ条約に基づいて保護されています
- 政府の勅令、事件に関係する法的原則
- ジョージア州対Public.Resource.Org, Inc.
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。
- ^ Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l, Inc.、293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) (en banc)、cert. denied、539 US 969 (2003)。
- ^ 最高裁判所が上訴許可状請願に関する司法長官の意見を求めた後、提出された合衆国の弁論要旨には、「サヴォイにもアナにも公共図書館はなく、法典のコピーを見つけるのは難しいかもしれないと考える理由があるが、標準法典は一般に地方自治体の事務所や図書館で公開されている」と記されている。合衆国の弁論要旨、Amicus Curiae、Southern Bldg. Code Cong. Int'l, Inc. v. Veeck (2003) (No. 02-355)、3 ページ。Veek は、テキサス州の他の 20 の町の法典も入手できなかった。同上。
- ^ 293 F.3d 793-94、809-10 ページ。
- ^ Veeck v. Southern Bldg. Code Congress Int'l, Inc.、49 F. Supp. 2d 885 (ED Tex.、1999)。
- ^ 128 US 244 (1888).
- ^ 49 F. Supp. 2d 888ページ。
- ^ 49 F. Supp. 2d 889ページ。
- ^ 293 F.3d 794ページ。
- ^ 241 F.3d 398, 402-04, 407 (第5巡回区控訴裁判所 2001)、再審、293 F.3d 791 (第5巡回区控訴裁判所 2002)。
- ^ 293 F.3d 793ページ。
- ^ ウィートン対ピーターズ事件、33 US (8 Pet.) 591, 668 (1834)。
- ^ Wheaton、33 US、668ページ。
- ^ Veeck、293 F.3d 795ページ。
- ^ バンクス対マンチェスター事件、128 US 244 (1888)。
- ^ Veeck、293 F.3d 796ページ。
- ^ 293 F.3d796–97ページ。
- ^ Banks、128 US、251頁を参照。
- ^ Banks 、128 US、253-54頁を参照。
- ^ 293 F.3d 797 ページ。第 5 巡回区控訴裁判所は、「バンクス判決が裁判官の給与の源泉に言及しているのは、裁判官の司法労働の成果に対する金銭的利益または所有権を持つのは裁判官ではなく一般大衆であることを説明するためのものである」と主張した。同上。
- ^ 293 F.3d 798ページ。
- ^ 293 F.3d 799ページ。
- ^ 293 F.3d 799–800 ページ
- ^ 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980)、
- ^ Practice Mgmt. Info. Corp. v. American Med. Ass'n、121 F.3d 516 (1997)、意見は133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998)により修正された；CCC Info. Servs., Inc. v. Maclean Hunter Market Reports, Inc.、44 F.3d 61 (2d Cir. 1994)を参照。
- ^ Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , 499 US 340, 348 (1991)を参照。
- ^ 293 F.3d 801-02ページ。
- ^ 293 F.3d 803ページ。
- ^ 293 F.3d 803–04ページ。
- ^ 293 F.3d 804ページ。
- ^ 293 F.3d 805ページ。
- ^ 293 F.3d 805ページ。
- ^ 293 F.3d 806ページ。
- ^ 293 F.3d at 807（ヒギンボサム判事、反対意見）。
- ^ 同上、808ページ。
- ^ 同上、809ページ（Weiner判事、反対意見）。
- ^ 同上、811ページ。
- ^ 同上、817ページ。
- ^ US Br. 8ページ。
- ^ Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet.) 591 (1834)。これに同意する、Banks v. Manchester , 128 US 244 (1888); Building Officials & Code Admin. Int'l, Inc. v. Code Tech., Inc. , 628 F.2d 730, 733-34 (1st Cir.1980) (判例の検討)。
- ^ 2006 US Dist. LEXIS 13783 (ND Ill. 2006年3月27日).
- ^ ICC は、1994 年に Building Officials and Code Administrators International, Inc. (BOCA)、International Conference of Building Officials (ICBO)、Southern Building Code Congress International, Inc. (SBCCI) が合併して誕生しました。
- ^ 同上、93-94頁。
- ^ 2003 US Dist. LEXIS 4964 (ND Ill. 2003年3月28日).
- ^ 同上、23頁。
- ^ 121 F.3d 516, 518-20 (9th Cir. 1997)。
- ^ 同上、520ページ。
- ^ 同上、520ページ。
- ^ 44 F.3d 61、73-74 (2d Cir. 1994)。
- ^ 322 F.3d 26, 30（第1巡回区控訴裁判所 2003年）。
- ^ 同上、39-40ページ。
- ^ Building Officials & Code Adm'rs v. Code Tech., Inc. , 628 F.2d 730, 734-35 (1st Cir. 1980)。
- ^ 149 F.3d 1368（連邦巡回裁判所 1998年）。
- ^ Bilski事件、545 F.3d 943, 959 (Fed. Cir. 2008) (en banc)。
- ^ 同上、960ページ。
- ^ 同上、960ページ注19。
- ^ Bilski v. Kappos、561 US 593、659-60 (2010)を参照。
- ^ 公法における私的基準：著作権、立法および会計の事例、104 Mich. L. Rev. 291 2005)。
- ^ 同書305ページを参照。
- ^ 同上、307ページ。
- ^ 同上。
- ^ Shubha Ghosh、「著作権の私有化：モデルコードの事例」、78 Tulane L. Rev. 653（2004年）。
- ^ 同上686ページ。
- ^ 同上686ページ。
- ^ Veeck 、293 F.2d、806ページを参照。
- ^ Ghosh、688ページ。
- ^ 同上、689ページ（certiorari請願に関する法務長官のアミカス・キュリエの意見書を引用。米国法務長官の意見書、18～19ページ、Veeck事件、537 US 1043（2002）（No. 02-355）。
- ^ 241 F.3d 398 (5th Cir. 2001)、rev'd、293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) ( en banc )を参照。
- ^ Dennis S. Karjala、「特許と著作権の主題の区別」、35 Conn. L. Rev. 439、503 (2003)。
- ^ CCC Ifo. Servs., Inc. v. Maclean Hunter Mkt. Reports 、44 F.3d 61,74 (2d Cir. 1994)を参照（「憲法の収用条項の下で非常に重大な問題を引き起こすだろう」）。
- ^ トロッター・ハーディ、「新しい著作物の著作権保護」、38 Hous. L. Rev. 855、877-78 (2001)。
- ^ Stephen M. McJohn、「エルドレッドの余波：伝統、著作権条項、そしてフェアユースの合憲化」、10 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 95、132 (2003)。
- ^ ジャスティン・ヒューズ、「創造された事実と著作権法の欠陥のある存在論」、83 Notre Dame L. Rev. 43、95-96（2007年）。
- ^ 同上、97頁および注298頁（このテストの定式化については、Mark D. Janis著「A Tale of the Apocryphal Axe: Repair, Reconstruction, and the Implied License in Intellectual Property Law」、58 Md. L. Rev. 423, 502 (1999)を引用）。
- ^ ヒューズ、同上、108ページ。
- ^ パメラ・サミュエルソン、「規格における著作権の疑問」、48 BCL Rev. 193、223 (2007)。
- ^ 同上、222ページ。
- ^ 293 F.3d 799を参照。
- ^ ジェシカ・シブリー、「知的財産の神話的始まり」、15 Geo. Mason L. Rev. 319、356 (2008)。
外部リンク
- Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l 、241 F.3d 398（5th Cir. 2001）（パネル意見）のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia Leagle、OpenJuristから入手できます。
- Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l 、293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) (en banc opinion)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia Leagle、OpenJurist から入手できます。
Wikisource には裁判所の判決が掲載されています:
Veeck 対 Southern Building Code Congress Int'l, Inc.