Loading article…
| ウィートン対ピーターズ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1834年3月19日決定 | |
| 完全なケース名 | ヘンリー・ウィートンとロバート・ドナルドソン、控訴人 対リチャード ・ピーターズとジョン・グリッグ |
| 引用 | 33 US 591 (以上) |
| ホールディング | |
| 著作物の出版後には慣習法上の著作権は存在せず、法廷速記者は仕事の過程でまとめた事件の著作権を保持することはできません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マクリーン、マーシャル、ジョンソン、デュバル、ストーリーが加わる |
| 異議 | トンプソン |
| 異議 | ボールドウィン |
ウィートン対ピーターズ事件（33 US (8 Pet.) 591 (1834)）は、著作権に関する最初の米国最高裁判所の判決。この事件は、条件付きで著作権保護を付与する議会の権限を支持し、出版された作品に対するコモンロー著作権の原則を否定した。最高裁判所はまた、最高裁判所自身の司法判断には著作権は存在しないと宣言した。 [1]
事実
この事件は、最高裁自身の意見の印刷から生じたものである。第3代判決報告官ヘンリー・ウィートンは、法廷での議論の注釈と要約を完備した最高裁の意見を編集していた。これは有用な資料であったが、彼の報告書の巻は高価で、ほとんどの弁護士の手の届かないものであった。彼の後任の報告官リチャード・ピーターズは、現在の報告書の巻を出版することに加えて、前任者の研究に目を通し、弁護士の議論や意見以外の資料を削除し、24巻を6巻に減らした要約版を出版した。報告官の年間1,000ドルの給料では報告書の作成費用をすべて賄うことはできず、報告官たちは費用を回収するために書籍の売上に頼っていた。より手頃な価格の巻を作成することで、ピーターズはウィートンのより高価な巻の市場を壊滅させた。
ウィートンはペンシルベニア州でピーターズを訴えたが、巡回裁判所で敗訴した。[2]ジョセフ・ホプキンソン判事は、著作権は純粋に法律によって作られたものであり、保護を受けるためには著作権を登録し、作品に著作権表示を載せるなど、著作権の形式的な要件に従わなければならないという判決を下した。ホプキンソン判事はまた、連邦の慣習法は存在せず、慣習法については各州に頼らなければならないと判決を下した。そして、たとえ著作権の慣習法が存在したとしても、各州が必ずしも英国の慣習法全体を採用するとは限らないと判決を下した。
ウィートンは最高裁判所に上訴した。
結果
オハイオ州の新聞社の創刊者として出版業の経験を持つジョン・マクリーン判事が、裁判所の意見を書いた。同判決は、判例法は未発表の著作物（日記や個人的な手紙など）の著作権を保護するが、「これは、著者が作品を世に発表した後、その作品の将来の出版に対して永続的かつ排他的な所有権を主張する権利とは非常に異なる」としている。[3]マクリーン判事は、米国には出版後の著作権は存在せず、法律の機能としてのみ存在すると宣言した。「すると、議会は、この法律によって、主張されているように、既存の権利を認可するのではなく、それを創設したのだ。」[4]マクリーン判事はまた、著作権で保護された作品の登録とコピーの国務省への寄託を要求することは著作権保護の不適切な前提条件であるというウィートンの主張を却下した。議会は著者に著作権の保護を与えているので、議会は法定手続きの遵守を著者に要求できる。この判例は、裁判所の意見書で引用された 英国のドナルドソン対ベケットの判決と一致していた。
最高裁は、ウィートンが著作権保護の要件を満たしていたかどうかを判断するため、巡回裁判所に事件を差し戻した。最後に、よく引用される一文で、判決は次のように結論付けた。「本裁判所が述べた書面による意見に対して、いかなる記者も著作権を有しておらず、また有することもできない、また、裁判官はいかなる記者にもそのような権利を与えることはできない、と最高裁は全員一致で判断している、と述べるのが適切かもしれない。」[5]したがって、公表された司法意見に対する著作権保護は、意見の要約やそれに関する解説などの補助資料には適用できるが、裁判官が執筆した意見自体には適用できない。
異議
スミス・トンプソン判事は反対意見を書き、その中でウィートンはピーターズによる報告書の出版に対する差し止め命令を受ける権利があると結論付けた。
ヘンリー・ボールドウィン判事も反対意見を述べたが、その理由は当初の意見には記録されていなかった。その理由は、死後1884年に出版された米国報告書の改訂版に掲載された。 [6]
その後の展開
事件解決
最高裁判所の指示に従い、ペンシルバニア州東部地区巡回裁判所は、ウィートンが著作権の手続きを満たしていたかどうかの裁判を行った。裁判所は、ウィートンが手続きを満たしていたとの判決を下した。ピーターズは控訴したが、2度目の控訴が保留されている間に、ウィートンとピーターズの両名が死亡した。その後、ピーターズの遺産相続人がウィートンの遺産相続人に400ドルを支払うことで、この訴訟は解決した。
法的歴史
ウィートン対ピーターズ事件は、最高裁が伝統的に著作権法、特にすべての人を規制する法律の文言を用いて人々が情報を独占するのを阻止しようとした一連の訴訟の最初のものであった。この判決はバンクス対マンチェスター事件で支持され、すべての司法意見に拡大されたが、キャラハン対マイヤーズ事件では、資料への編集上の追加は著作権によって制限される可能性があるとされた。[7]
参照
参考文献
- ^ ウィートン対ピーターズ事件、33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834)。
- ^ ウィートン対ピーターズ事件、29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (No. 17,486)。
- ^ 33 米国では658。
- ^ 33 US660–61頁。
- ^ 33 米国では668。
- ^ 「州の法律資料における著作権 - 1888年を振り返る」2019年10月10日。
- ^ Colendich, Katie M. (2003 年 11 月)。「『法律』はだれが所有するのか? 私著の著作物が法律に引用または制定された場合の著作権への影響」(PDF)。ワシントン法律ジャーナル。78ページ。
さらに読む
- ディーズリー、ロナン（2004年）。『コピーする権利の起源について：18世紀イギリス（1695-1775）における著作権法の動向の図解』オックスフォード：ハート。ISBN 978-1-84113-375-1。
- ゴールドスタイン、ポール (1994)。著作権のハイウェイ: グーテンベルクから天空のジュークボックスまで。ニューヨーク: ヒル アンド ワング。ISBN 978-0-8090-5381-0。
- パターソン、ライマン・レイ（1968年）。歴史的観点からの著作権。ナッシュビル：ヴァンダービルト大学出版局。
- パターソン、ライマン・レイ、リンドバーグ、スタンレー・W (1991)。著作権の性質：ユーザーの権利に関する法律。ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局。ISBN 978-0-8203-1347-4。
- スミス、ジーン・エドワード（1996年）。ジョン・マーシャル：国家の定義者。ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-8050-1389-4。
