生態系の健全性

生態系の健全性は、生態系の状態を説明するために使用される比喩です。^[1]^[2]生態系の状態は、火災、洪水、干ばつ、絶滅、外来種、気候変動、採鉱、漁業、農業または伐採、化学物質の流出、およびその他の多くの理由の結果として変化する可能性があります。健全な生態系の普遍的に受け入れられたベンチマークはありません。^{[3]むしろ、生態系の見かけ上の健全性状態は、それを判断するために使用される健全性指標}^[4]と、評価を推進する社会的願望によって異なります。健康の比喩の支持者は、コミュニケーションツールとしてのその単純さを主張します。「政策立案者と一般市民は、健康のような単純で理解しやすい概念を必要としています。」^[5]一部の批評家^[6]は、生態系の健全性という「価値観に満ちた概念」が「無防備な政策立案者と一般市民に科学として渡される可能性がある」と懸念しています。^[7]しかし、この用語は、世界中の生態系の状態を描写したり、保全と管理に使用したりすることがよくあります。たとえば、科学雑誌や国連では、最近の雑誌「The Lancet Planetary Health」のように、惑星や生態系の健康という用語を頻繁に使用しています。

コンセプトの歴史

環境に適用された健康の比喩は、少なくとも 1800 年代初頭から使用されており^[8]^[9]、アメリカの偉大な自然保護論者アルド・レオポルド(1887–1948) は、土地利用慣行を説明する際に、土地の健康、土地の病気、切断、暴力について比喩的に語りました。^[10]「生態系管理」という用語は、少なくとも 1950 年代から使用されています。^[11]「生態系の健康」という用語は、生態学の文献で、何か良いことを意味する一般的な比喩として、^{[12]および河川、}^[13]湖、^[14]海、^[15]森林の現場評価における環境品質の目標として広く使用されています。^[16]

意味

生態系の健全性という用語は、望ましいと考えられる一連の環境目標を包括するために使用されています。^[17]エドワード・グランバイン氏のよく引用される論文^[18]「生態系管理とは何か？」では、生態系管理と生態系の健全性に関する文献を調査し、頻繁に見られる目標ステートメントを要約しています。^[要出典]

在来種の生存可能な個体群の保全
生態系の多様性の保全
進化と生態学的プロセスの維持
進化の可能性を維持するために長期にわたる管理
これらの制約内での人間の使用と占有に対応する

グランバイン氏は、これらの目標をそれぞれ「価値観の表明」と表現し、生態系管理の目標を設定する上での人間の価値観の役割を強調しています。

調査で最後に挙げられた目標、つまり人間への適応は、最も議論を呼んでいる。「利害関係者のグループがビジョンを定義するために作業する場合、生態系の健全性と人間の幸福のどちらを重視するかという議論につながることが観察されている。生態系と人間のどちらを優先するかは、利害関係者の望ましい生態学的および社会的状態の評価に大きく影響する。」^[19]また、例えば、「一部の人々にとって、オオカミは生態系の健全性にとって重要であり、自然の不可欠な一部であるが、他の人々にとっては、オオカミは政府の行き過ぎの象徴であり、生活と文化的価値を脅かす。」^[20]

生態系の健全性を測定するには、目的を定めた環境サンプルの広範囲な採取が必要である。例えば、スペリオル湖の生態系の健全性に関するビジョンは^{公開フォーラムで策定され、生息地の保護と約70種の在来魚種の個体数の維持を目的とした一連の目標が策定された。[21]}五大湖流域では、在来魚種、外来種、水位、リン濃度、有毒化学物質、植物プランクトン、動物プランクトン、魚組織汚染物質などの監視を含む、80の湖の健全性指標が策定された。 ^{[22]一部の著者は、歴史的な生態系の状態を「}人為的ストレスの発生前」に健全であるとベンチマークするなど、生態系の健全性の幅広い定義を試みた。^[23]困難な点は、人為的に改変された多くの生態系の歴史的構成が未知または知ることができないことである。また、化石や花粉の記録は、生態系に生息する種が時間の経過とともに入れ替わることを示しているため、ある時点のスナップショットを最適または「健康的」であると特定することは困難です。^[24]

よく引用される広義の定義によれば、健全なエコシステムには次の 3 つの属性があります。

生産性、
回復力、そして
「組織」（生物多様性を含む）^[23]

これは重要な生態系の特性を捉えているが、それらの特性は必ずしも自然界で共変するとは限らないため、一般化は難しい。例えば、生産性と種の豊富さの間には、必ずしも明確で一貫した関係があるわけではない。^[25]同様に、回復力と多様性の関係は複雑であり、生態系の安定性は、全体的な多様性ではなく、1つまたは少数の種に依存する可能性がある。^[26]また、望ましくない生態系の中には、非常に生産性の高いものもある。^[27]「種の豊富さが私たちの主要な規範的目標であるならば、アマゾンの熱帯雨林をさらに迅速に牧草地に変えるべきだ。」^[28]

「回復力はそれ自体望ましいものではありません。藻類が優勢なサンゴ礁など、一部の人間の観点からは非常に望ましくない、非常に回復力のある生態系の状態が存在する可能性があります。」^[12]生態学的回復力は、生態系のどの特性を研究するか、どのような種類の撹乱を考慮するか、それらをどのように定量化するかによって変化する「能力」です。それを評価するアプローチは「大きな不確実性に直面しており、依然としてかなりの量の経験的および理論的研究が必要です。」^[12]

他の研究者は、生態系間および生態系内の長期にわたる定量的な比較を可能にする、生態系の健全性の数値指標を求めてきました。そのようなシステムの 1 つは、上記の 3 つの特性の評価を採用しています。健全性 = システムの活力 x システムの組織 xシステムの回復力。^[29]生態学者の Glenn Suter は、このような指標は「無意味な単位」を採用しており、「意味がなく、予測できないため、ほとんどの規制問題には適用できず、診断力がなく、1 つの要素の影響が他の要素の反応によって覆い隠され、指標値が高いか低いかの理由は不明である」と主張しています。^[30]

「生態系の健全性を測るもう一つの方法」^[31]は、臨界性などの複雑系の概念を使うことである。これは、健全な生態系は適応性（ランダム性）と堅牢性（秩序）の間で何らかのバランスが取れていることを意味する。しかし、臨界性の普遍性はまだ検討中であり、臨界性仮説として知られている。これは、秩序と無秩序の間を移動する動的レジームにあるシステムが、最高レベルの計算能力を達成し、堅牢性と柔軟性の間で最適なトレードオフを達成するというものである。細胞生物学、進化生物学、神経科学、コンピュータサイエンスにおける最近の成果は、臨界性仮説に大きな関心を寄せており、適応型複雑系の領域における実行可能な候補一般法則としての役割を強調している（^[32] およびその中の参考文献を参照）。

健康指標

健康指標は利害関係者の目標によって決定され、それがエコシステムの定義を推進します。エコシステムは抽象概念です。^[33]^[34] 「エコシステムは自然界で特定したり発見したりすることはできません。代わりに、観察者によって境界が定められなければなりません。これは、関心のある特定の観点に応じて、同じ自然の一部に対してさまざまな方法で行うことができます。」^[12]

生態系の定義は、変動の許容範囲（基準条件）を決定し、測定変数を決定します。後者は、生態系の構造と機能の指標として使用され、「健康」の指標として使用できます。^{[引用が必要]}

指標とは、化学的または生物学的特性などの変数であり、測定されると、別の（測定されていない）環境変数または測定されていない変数のクラスター（指標）の傾向を推測するために使用されます。たとえば、炭鉱でのカナリアの死亡率の上昇は、一酸化炭素レベルの上昇の指標です。湖のクロロフィルaレベルの上昇は、富栄養化の兆候である可能性があります。^[35]

生態系評価では、記述的指標と規範的指標の2種類の指標が用いられる。「指標は、科学的目的のために記述的に、または政治的目的のために規範的に使用することができる。」^[36]

記述的に使用すると、クロロフィル a 値が高いことは富栄養化の指標ですが、生態系の健康指標としても使用できます。規範的 (健康) 指標として使用される場合、健康スケールの順位を示します。この順位は、何が望ましいかという社会的嗜好によって大きく異なります。自然の遷移湿地でクロロフィル a 値が高い場合は健康であると見なされるかもしれませんが、同じ指標値を持つ人間の影響を受けた湿地は不健康であると判断される可能性があります。^[37]

生態系の健全性の推定は、2種類の環境指標を混同していると批判されてきた。^[36]^[38]健全性指標は規範的指標であり、記述的指標と混同されると、「規範的値は客観的に測定できると示唆するが、これは決して真実ではない。したがって、暗黙の値が読者にほのめかされ、このような状況は避けなければならない。」^[36]

いかなる種類の指標を選択する行為も、観察者の視点によって偏りが生じるため^[39]、目標と説明を分離することが透明性への一歩として提唱されてきた。「科学哲学の観点からは、説明的指標と規範的指標を分離することが不可欠である...目標と価値は説明から直接推論することはできない...環境倫理の文献で繰り返し強調されている事実である...したがって、指標の定義を常に明記し、科学における生態学的指標と意思決定プロセスに使用される政策指標を明確に区別することを提案する。」^[36]

そして、複数の、おそらく矛盾する規範的指標を「生態系の健全性」の単一の尺度に統合することは問題である。56の指標を使用して、「環境の状態を決定し、海洋生態系の健全性を統合的に評価することは、依然として海洋生態系の生態学、研究、管理における大きな課題の1つである」^[40]

指標に関するもう 1 つの問題は妥当性です。優れた指標は、独立して検証された高い予測値、つまり高い感度(指標の重要な変化を示す可能性が高い) と高い特異度(変化を誤って示す可能性が低い) を持たなければなりません。さまざまな健康指標の信頼性は疑問視されており^[41]、「生態系を評価するためにどのような測定の組み合わせを使用すべきかは、現在科学的な議論の対象となっています。」^[4]生態学的指標を特定しようとする試みのほとんどは、予測値の予測テストから導き出されたものではなく、相関関係に基づくものであり^[42]、多くの指標の選択プロセスは弱い証拠に基づいているか、証拠が不足しています。^[43]

信頼できる指標が知られていないケースもある。「[森林]モニタリングプログラムで無脊椎動物が効果的に利用された例は見つからなかった。その豊富さと豊富さは、生態系機能において重要な役割を果たすことを保証しているが、いくつかの重要な種に焦点を当てることを妨げている。」そして、「種に基づくモニタリング手法のレビューは、単一の種、あるいは種のグループでさえ、コミュニティ全体を正確に反映していないことを明らかにしている。単一の種の反応を理解しても、そのグループが非常に類似したいくつかの種で構成されている場合であっても、種のグループについて信頼できる予測を提供できない可能性がある。」^[44]

人間の健康との関係: 健康パラドックス

人間以外の自然、生態系サービス、環境倫理、環境正義、公衆衛生の関係を示す概念マップ

人間の健康と自然の「健康」との間のトレードオフは「健康パラドックス」^[45]と呼ばれ、人間の価値観が生態系の健康に対する認識をどのように左右するかを明らかにしています。野生の谷の解体やダム建設、蚊の生息する湿地の破壊、灌漑用水の転用、荒野の農地への転換、木材の伐採、トラ、クジラ、フェレット、オオカミの絶滅など、野生の生態系の「健康」を犠牲にすることで、人間の健康は利益を得てきました。^[^要出典^]

自然保護論者と資源管理者の間では、「生物圏における人間の支配を緩める」べきか、それともそれを受け入れるべきかという問題で激しい分裂が起こっています。 ^[46]^[47^]これら2つの視点は、功利主義と保護主義として特徴づけられています。^[49]

功利主義的見解は、人間の健康と幸福を生態系の健全性の基準として扱う。^[50]例えば、マラリア蚊を制御するために湿地を破壊すると、「生態系の健全性が改善された」。^[51] 保護主義的見解は、人間を侵略的種として扱う。「侵略的害虫とみなされる種があるとすれば、それはホモ・サピエンスである」^[34]

功利主義的見解の支持者は、「健全な生態系は、健全な人間集団を維持する能力を特徴とする」^[1]、そして「健全な生態系は経済的に実行可能でなければならない」と主張している。なぜなら、汚染、感染症、火災、洪水、農作物の不作、漁業の崩壊の増加につながる可能性が高いのは「不健全な」生態系だからである。^[52]

保護主義者は、人間は自らの福祉を維持するために膨大な数の生態系を破壊してきたため、人間の健康を優先することは利益相反であり、また、病気や寄生虫は産業革命以前の自然界では歴史的に普通のことであったと主張する。^[53]病気や寄生虫は生態系の機能を促進し、生物多様性と生産性を高め、^[54]寄生虫は生態系バイオマスのかなりの部分を占める可能性がある。^[55]

生態学に適用される「健康」という言葉の選択自体が、科学用語の責任ある使用に関するバイオサイエンスの記事で中立性に欠けると疑問視されている。「一部の自然保護論者は、これらの言葉が地球の人間支配を是認する可能性があり、人間が新しい、そしてしばしば劣化した生態系に慣れてしまい、過去の自然を忘れてしまう傾向があるという、変化する認知基準を悪化させる可能性があると懸念している。」^[56]

コンセプトと提案された代替案に対する批判

生態系の健全性に対する批判は、主に支持者が規範的（政策上の好み）な側面と記述的（科学的情報）な側面を明確に区別していないことを対象としており、次のような批判が含まれています。

生態系の健全性は見る人の目次第である。それは環境の質の科学的尺度というよりは、経済的、政治的、倫理的判断である。健全性の評価は環境利害関係者の目標と好みによって形成される。^[6]^[57]「生態系の健全性を区別する科学的根拠はない。」^[58]「生態系の健全性の有用性に関する議論の核心は、どの社会的好みが優先されるかをめぐる争いである。」^[59]
生態系の健全性は規範科学の一例であり、「政策審議に規範科学を利用することは隠れた擁護行為である」。「規範科学は科学の堕落であり、科学界では例外なく容認されるべきではない」^[60]
健康は比喩であり、生態系の特性ではありません。健康は抽象概念です。それは「良い」、つまり最適な状態を意味しますが、自然界では生態系は常に変化する一時的な集合体であり、特定可能な最適な状態はありません。^[24]^[61]
人間の健康と幸福を生態系の健全性の基準として使用すると、環境評価に傲慢さと利益相反が生じます。なぜなら、人口増加は多くの環境被害を引き起こしているからです。^[53]^[62]
生態系の健全性は、環境管理者が「目標を明確に定義することに消極的である可能性がある」ため、運用目標のように見せかけられる。^[2]
それは漠然とした概念です。^[12]^[63]「厳密な意味で定義することは不可能であり、したがって、漠然とした幸福感を伝えるものとしてのみ受け入れられます。」^[64]「現在、生態系の健全性に関する多くの、しばしば矛盾した定義があります。」^[2]「それらは非常に乱用や誤用にさらされており、環境への脅威となっています。」^[6]
「一般的に、この概念の支持者が『エコシステム』という言葉で何を意味しているのかについての明確な定義はない。」^[12]
矛盾した用法があり、政府のさまざまな林業機関は長い間「森林の健康」のプログラムや部門を持っており、これは樹木の病気や火災による被害がないことを意味しますが、^[65]「生態系の健康」は病気や火災の役割を包含する場合があります。「火災は、多くの森林生態系の機能にとって不可欠で自然な部分です。」^[66]
生態系の健全性という用語が政策目標の影響を隠蔽し、政策選択を軽蔑的にランク付けするために使われることで、国民は騙される可能性がある。^[2]「生態系の健全性や同様の規範的概念の最も蔓延している誤用は、「科学的」公平性を装って個人の価値観を持ち込むことである。」^[59]

生態系の健全性という用語には、生態系の状態、^[67]、生態系の予測、生態系の持続可能性など、より中立的な言葉を含む代替案が提案されている。^[68]健康の比喩の使用に代わる別の方法は、「公共政策と管理目標を正確かつ明確に表現する」こと、生息地の記述子と生態系の実際の特性を使用することである。^[30]^[6]^[2]政策声明の例は、「野生生物の生存可能な自然個体群と生態学的機能の維持は、野生生物の人間による利用よりも常に優先される」である。^[69]目標の例は、「すべての在来種の生存可能な個体群をその場で維持する」である。^[18]管理目標の例は、「1990年から1999年に観測された豊度の範囲内で、湖の白身魚の自立した個体群を維持する」である。^[21]

カート・ジャックス^[12]は、先入観のある正常性の概念を押し付けることを避け、規範と記述の混同を避け、生態系の定義に真剣に注意を払う生態系評価フォーマットを提示した。(1)生態系の社会的目的は利害関係者によって交渉され、(2)機能する生態系は利害関係者の目標に関連する現象に重点を置いて定義され、(3)ベンチマーク参照条件とシステムの許容される変動が確立され、(4)指標として使用するための測定変数が選択され、(5)評価の時間スケールと空間スケールが決定される。

参考文献

^ ab Rapport, David (1998)。「生態系の健全性の定義」。Rapport, DJ (編) (1998) の 18 ～ 33 ページ。生態系の健全性。Blackwell Scientific。
^ abcde Lackey, Robert T. (2001). 「価値、政策、生態系の健全性」. BioScience . 51 (6): 437–443. doi : 10.1641/0006-3568(2001)051[0437:VPAEH]2.0.CO;2 .
^ Rapport, David J. (1992). 「生態系の健全性の評価」水生生態系健全性ジャーナル1:15-24
^ ab パーマー、マーガレット A. およびキャサリン M. フェブリア (2012)。「生態系の鼓動」サイエンス336:1393-1394。
^ マイヤー、ジュディ L. (1997)。「河川の健康: 河川生態学の発展に人間の側面を取り入れる」北米ベンソロジー学会誌16:439^447
^ abcd ランカスター、ジル (2000)。「生態学的健康を評価し、その下にある有用な概念を特定するというばかげた概念。」人間と生態学的リスク評価6: 213-222
^ Lackey, Robert T. (2007). 「科学、科学者、政策提唱」保全生物学21(1): 12-17.
^ Anon (1816)。「農村経済、農業」百科事典ペルテンシス第19巻、391-497。エディンバラ：ジョン・ブラウン。
^ Anon (1839). 「ジャガイモの栽培について」. Framer's Magazine, 2(5):337-338.
^ レオポルド、アルド (1946)。「土地の健全性の概念と保全」Callicott、J. Baird、Eric T.Freyfogle (1999) 『土地の健全性のために』 218-226 ページ。ワシントン DC: アイランドプレス。
^ Lutz, HJ (1957). 「森林管理における生態学の応用」生態学38:46-64.
^ abcdefg Jax, Kurt. (2010).生態系の機能.ケンブリッジ大学出版局
^ Davies, PE 他 (2010)。「持続可能な河川監査: オーストラリアのマレー・ダーリング流域における河川生態系の健全性評価」海洋淡水研究61:764–777。
^ Xu, F, ZF Yang, B. Chen, YW Zhao. (2012). 「熱力学指標に基づく白陽店湖の生態系健全性評価」Procedia Environmental Sciences 12: 2402–2413.
^ HELCOM (2010).バルト海の生態系の健全性 2003～2007 HELCOM 初期総合評価.Balt. Sea Environ. Proc. No. 122.
^ Covington, W. Wallace 他 (1997)「南西部のポンデローサ松林における生態系の健全性の回復」Journal of Forestry 95:23-29。
^ スロコム、D. スコット (1998)。「生態系に基づく管理の目標と基準の定義」環境管理22:483–493
^ ab Grumbine, R. Edward (1994). 「生態系管理とは何か?」Conservation Biology 8:27-38
^ レスリー、ヘザー M. およびカレン L. マクラウド (2007)。「海洋生態系に基づく管理の実施における課題に立ち向かう」生態学と環境の最前線5:540-548。
^ マイヤーズ、アンドリュー（2015）。どのオオカミ、どの罠？モンタナ州西部におけるオオカミの社会的構成と罠猟。学者作品、モンタナ大学、口頭発表。
^ ab Horns, WH, et al. (2003).スペリオル湖の魚類コミュニティ目標。五大湖魚類委員会特別出版物。03-01。78 ページ。
^ Shear, Harvey et al. (2003). 「五大湖流域における生態系の健全性指標の開発と実施」環境モニタリングおよび評価ジャーナル88:119–152
^ ab Rapport、David J. および Luisa Maffi (2011)。「エコ文化的健康、グローバルヘルス、持続可能性」Ecological Research 26:1039-1049
^ ab Wicklum, D. および Ronald W. Davies (1995)。「生態系の健全性と完全性?」Canadian Journal of Botany 73:997-1000。
^ Adler, Peter et al. (2011). 「生産性は植物種の豊富さを予測する指標としては不十分である。」Science 333:1750-1752.
^ Ives, Anthony R. および Stephen R. Carpenter (2007)。「生態系の安定性と多様性」Science 317:58-62。
^ Asanova, Umut (2002)。「イシククル湖の再浄化メカニズムを考慮した生態学的倫理教育の哲学」Jean Klerkx および Beishen Imanakanov (2002)。イシククル湖:その自然環境 Springer Science
^ Morar, N., 2019.「生物多様性？はい、でもどんな種類ですか？微生物生態学からの挑戦に照らした批判的再評価」農業環境倫理ジャーナル、32、pp.201-218。
^ Costanza, R. 1992. 「生態系の健全性の運用上の定義に向けて」、Pp 239-256、Costanza, R.、B. Norton、B. Haskell 著「生態系の健全性。環境管理の新しい目標」、ワシントン DC: Island Press。
^ ab Suter, Glenn W. (1993). 「生態系の健康の概念と指標の批評」環境毒性学および化学12:1533-1539。
^ ラミレス＝カリージョ、エルビア;ロペス・コロナ、オリバー;トレド＝ロイ、フアン・C.ジョン・C・ラヴェット;レオン＝ゴンサレス、フェルナンド・デ。オソリオ＝オルベラ、ルイス。エクイワ、ジュリアン。ロブレド、エヴェラルド。フランク、アレハンドロ (2018-07-16)。「臨界性と情報理論を使用した北米の生態系の持続可能性の評価」。プロスワン。13 (7): e0200382。Bibcode :2018PLoSO..1300382R。土井：10.1371/journal.pone.0200382。ISSN 1932-6203。PMC 6047788。PMID 30011317。
^ Roli, Andrea; Villani, Marco; Filisetti, Alessandro; Serra, Roberto (2017-11-17). 「動的臨界性：概要と未解決の問題」.システム科学と複雑性ジャーナル. 31 (3): 647–663. arXiv : 1512.05259 . doi :10.1007/s11424-017-6117-5. ISSN 1009-6124. S2CID 13747497.
^ Jax, Kurt (2007) 「生態系を定義できるか? 生態学的概念の定義と説明の混乱について」Acta Biotheor 55:341–355
^ ab オニール、ロバート V. (2001)。「エコシステムの概念を葬り去るべき時が来たか? (もちろん、軍の栄誉をもって!)」エコロジー82:3275–3284
^ ライト、デイビッド A. およびパメラウェルボーン (2002)環境毒性学ケンブリッジ大学出版局。
^ abcd Heink、Ulrich、Ingo Kowarik (2010)「指標とは何か？生態学と環境計画における指標の定義について」生態学的指標10:584–593
^ コスタンツァ、ロバート、マイケル・マゴー (1999)。「健全な生態系とは何か?」水生生態学33: 105–115
^ キャロラン、マイケル (2006)。「環境科学におけるメタファーの価値と脆弱性」社会と天然資源19:921–930
^ Jax, Kurt (2005). 「生態学における機能と「機能」：それが意味するものは何か？」オイコス111:3
^ Borja A, et al. (2014). 「環境状態を評価する際に海洋生態系の構成要素を統合する千と一の方法からの物語」海洋科学のフロンティア。1:72
^ Woodward, Guy, et al. (2012). 大陸全体にわたる栄養汚染が河川生態系の機能に与える影響。Science 、 336:1448-1440。
^ バートン、フィリップ S. 他 (2015)。「生態学における代理母の利用を改善するために臨床医学から学ぶ」オイコス124:391-398。
^ Ahmed AH et al. (2016). 「生態学者は生態学的変化を監視するために指標種をどのように選択し、使用するのか？Ecological Indicatorsにおける14年間の出版からの洞察。」Ecological Indicator s 60:223-230。
^ Kremsater, Laurie L. および Fred L. Bunnell (2009)。「森林に生息する種の維持」。Bunnell, Fred L. および Glen B. Dunsworth (2009) の 173-218 ページ。『林業と生物多様性。管理された森林で生物多様性を維持する方法を学ぶ』。UBC プレス。
^ C. マックス・フィンレイソンとピエール・ホロウィッツ (2015)。「湿地は人間の健康のための環境 - 利点と矛盾」フィンレイソン、CM 他 2015 年「湿地と人間の健康」 1-13 ページ。シュプリンガー
^ タリス、ヘザー、ジェーン・ラブチェンコ (2014)「共に働く：包括的な保全への呼びかけ」ネイチャー515、27–28
^ Tudela、Sergi、Katherine Short (2005)。「生態系に基づく漁業管理におけるパラダイムシフト、ギャップ、慣性、政治的課題」Marine Ecology Progress Series 300:282-286。
^ Noss, Redd et al. (2013). 「人類の自然支配が問題の一部である: Kareiva と Marvier への応答」BioScience 63:241-242
^ Nijhius, Michelle (2014). 「保全の溝を埋める」 New Yorker、12月9日。
^ Su, Meirong et al. (2010)「都市生態系の健全性評価：レビュー」総合環境科学408:2425–2434
^ Rapport, David J. (1998). 「区別する価値のあるいくつかの点」Ecosystem Health 4:193-194.
^ Rapport, David (1998)。「生態系の健全性の次元」。Rapport, DJ (編) (1998) 34-40 ページ。生態系の健全性。Blackwell Scientific。
^ ab Wilkins, DA (1999). 「生態系の健全性の評価」 Trends in Ecology and Evolution 14:70
^ ハドソン、ピーター J.、アンドリュー P. ドブソン、ケビン D. ラファティ (2006)。「健康な生態系とは寄生虫が豊富な生態系か?」『生態学と進化のトレンド』 21:381-385。
^ Kuris, Armand M. et al. (2008). 「3つの河口における寄生生物と自由生活生物のバイオマスの生態系エネルギーへの影響」Nature 454:515-518.
^ Kueffer, ChristophとBrendon MH Larson (2014)。「科学的な文章と科学コミュニケーションにおける責任ある言語の使用」BioScience 64(8): 719–724。
^ キャロラン、マイケル・S. (2006)。「科学、専門知識、そして意思決定プロセスの民主化」社会と天然資源19:661–668
^ Hearnshaw, EJS、Cullen, R.、Hughey, KFD、(2005)。「生態系の健全性の解明」経済環境ネットワーク、オーストラリア国立大学、キャンベラ。30 ページ。
^ ab Lackey, Robert T. (2003)。「生態政策における生態系の健全性と規範科学の適切な利用」Rapport, David J. 他 (2003) 『 健全な生態系の管理』 フロリダ州ボカラトン: Lewis Publishers、1510 ページの 175-186 ページ。
^ Lackey, Robert (2013). 「規範的科学」. Terra Research 2013年1月23日.
^ Calow, P. (1992)「生態系は健全であり得るか?概念の批判的考察」Journal of Aquatic Ecosystem Health 1:1-5。
^ スタンレー、トーマス・R・ジュニア（1995年）。「生態系管理とヒューマニズムの傲慢さ」保全生物学9:255-262
^ ドゥアルテ、カルロス M. 他 (2015)。「河口域および沿岸域の生態系の回復におけるパラダイム」Estuaries and Coasts 38:1202-1212
^ Ryder, RA, (1990). 「生態系の健全性、人間の認識：定義、検出、そして二分法の鍵。」Journal of Great Lakes and Reserves 16: 619-624。
^ Allen, E., 2001.カナダの森林の健全性評価。Ecosystem Health、7(1)、pp.28-34。
^ Nasi, R., Dennis, R., Meijaard, E., Applegate, G. and Moore, P., 2002.森林火災と生物多様性。UNASYLVA-FAO- pp.36-40。
^ リンク、ジェイソン S. (2002)「生態系に基づく漁業管理とはどういう意味か?」漁業27:18-21
^ Schrecker, Ted (1995) Synthesis of Discussion.pp 118-125、Hodge, Tony 他著「持続可能性への道: 進歩の評価」オタワ: 環境と経済に関する全国円卓会議。
^ Anon (1995).プリンスエドワード島の野生生物保護政策。プリンスエドワード島政府、18ページ。
^ マコーミック、ゲイル（2001年）。化学物質過敏症とともに生きる。ノースカロライナ州：マクファーランド・アンド・カンパニー、296ページ。
^ 「タバコ規制プログラムにおける生態学的アプローチの実施：ケーススタディの結果」評価とプログラム計画27: 409–421
^ リチャード、ルーシーら。 (2004)。
^ ホワイト、フランクリン、スタローンズ、ロラン、ラスト、ジョン M. (2013)。グローバル公衆衛生：生態学的基盤。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-975190-7。
^ レジスター、リチャード（2006年）。エコシティ。自然と調和した都市の再建。ガブリオラ島：ニューソサエティ出版社。373ページ。
^ ab KARR, JR, (1996). 「生態学的完全性と生態学的健全性は同じではない。」 Pp. 97-109、In: Schulz, P. (ed.) Engineering Within Ecological Constraint s Washington, DC: National Academy Press。
^ Dakubo, Crescentia Y. (2010).生態系と人間の健康、エコヘルス研究と実践への批判的アプローチ。ニューヨーク：Springer、233ページ。
^ Leech, Susan.、Alan Wiensczyk、Jennifer Turner。(2009) 「生態系管理：実践者向けガイド」BC Journal of Ecosystems and Management 10:1–12。
^ ナイト、リチャード、ベイツ、サラ編 (2013)。天然資源管理の新世紀。アイランドプレス。p. 411。ISBN 9781597262453。

[rapport1998-1] Rapport, David (1998)。「生態系の健全性の定義」。Rapport, DJ (編) (1998) の 18 ～ 33 ページ。生態系の健全性。Blackwell Scientific。

[lackey2001-2] Lackey, Robert T. (2001). 「価値、政策、生態系の健全性」. BioScience . 51 (6): 437–443. doi : 10.1641/0006-3568(2001)051[0437:VPAEH]2.0.CO;2 .

[3] Rapport, David J. (1992). 「生態系の健全性の評価」水生生態系健全性ジャーナル1:15-24

[palmer2012-4] パーマー、マーガレット A. およびキャサリン M. フェブリア (2012)。「生態系の鼓動」サイエンス336:1393-1394。

[5] マイヤー、ジュディ L. (1997)。「河川の健康: 河川生態学の発展に人間の側面を取り入れる」北米ベンソロジー学会誌16:439^447

[lancaster2000-6] ランカスター、ジル (2000)。「生態学的健康を評価し、その下にある有用な概念を特定するというばかげた概念。」人間と生態学的リスク評価6: 213-222

[7] Lackey, Robert T. (2007). 「科学、科学者、政策提唱」保全生物学21(1): 12-17.

[8] Anon (1816)。「農村経済、農業」百科事典ペルテンシス第19巻、391-497。エディンバラ：ジョン・ブラウン。

[9] Anon (1839). 「ジャガイモの栽培について」. Framer's Magazine, 2(5):337-338.

[10] レオポルド、アルド (1946)。「土地の健全性の概念と保全」Callicott、J. Baird、Eric T.Freyfogle (1999) 『土地の健全性のために』 218-226 ページ。ワシントン DC: アイランドプレス。

[11] Lutz, HJ (1957). 「森林管理における生態学の応用」生態学38:46-64.

[Jax2010-12] Jax, Kurt. (2010).生態系の機能.ケンブリッジ大学出版局

[13] Davies, PE 他 (2010)。「持続可能な河川監査: オーストラリアのマレー・ダーリング流域における河川生態系の健全性評価」海洋淡水研究61:764–777。

[14] Xu, F, ZF Yang, B. Chen, YW Zhao. (2012). 「熱力学指標に基づく白陽店湖の生態系健全性評価」Procedia Environmental Sciences 12: 2402–2413.

[15] HELCOM (2010).バルト海の生態系の健全性 2003～2007 HELCOM 初期総合評価.Balt. Sea Environ. Proc. No. 122.

[16] Covington, W. Wallace 他 (1997)「南西部のポンデローサ松林における生態系の健全性の回復」Journal of Forestry 95:23-29。

[17] スロコム、D. スコット (1998)。「生態系に基づく管理の目標と基準の定義」環境管理22:483–493

[grumbine1994-18] Grumbine, R. Edward (1994). 「生態系管理とは何か?」Conservation Biology 8:27-38

[19] レスリー、ヘザー M. およびカレン L. マクラウド (2007)。「海洋生態系に基づく管理の実施における課題に立ち向かう」生態学と環境の最前線5:540-548。

[20] マイヤーズ、アンドリュー（2015）。どのオオカミ、どの罠？モンタナ州西部におけるオオカミの社会的構成と罠猟。学者作品、モンタナ大学、口頭発表。

[horns2003-21] Horns, WH, et al. (2003).スペリオル湖の魚類コミュニティ目標。五大湖魚類委員会特別出版物。03-01。78 ページ。

[Shear2003-22] Shear, Harvey et al. (2003). 「五大湖流域における生態系の健全性指標の開発と実施」環境モニタリングおよび評価ジャーナル88:119–152

[rapport2011-23] Rapport、David J. および Luisa Maffi (2011)。「エコ文化的健康、グローバルヘルス、持続可能性」Ecological Research 26:1039-1049

[wicklum1995-24] Wicklum, D. および Ronald W. Davies (1995)。「生態系の健全性と完全性?」Canadian Journal of Botany 73:997-1000。

[25] Adler, Peter et al. (2011). 「生産性は植物種の豊富さを予測する指標としては不十分である。」Science 333:1750-1752.

[26] Ives, Anthony R. および Stephen R. Carpenter (2007)。「生態系の安定性と多様性」Science 317:58-62。

[27] Asanova, Umut (2002)。「イシククル湖の再浄化メカニズムを考慮した生態学的倫理教育の哲学」Jean Klerkx および Beishen Imanakanov (2002)。イシククル湖:その自然環境 Springer Science

[28] Morar, N., 2019.「生物多様性？はい、でもどんな種類ですか？微生物生態学からの挑戦に照らした批判的再評価」農業環境倫理ジャーナル、32、pp.201-218。

[29] Costanza, R. 1992. 「生態系の健全性の運用上の定義に向けて」、Pp 239-256、Costanza, R.、B. Norton、B. Haskell 著「生態系の健全性。環境管理の新しい目標」、ワシントン DC: Island Press。

[suter1993-30] Suter, Glenn W. (1993). 「生態系の健康の概念と指標の批評」環境毒性学および化学12:1533-1539。

[31] ラミレス＝カリージョ、エルビア;ロペス・コロナ、オリバー;トレド＝ロイ、フアン・C.ジョン・C・ラヴェット;レオン＝ゴンサレス、フェルナンド・デ。オソリオ＝オルベラ、ルイス。エクイワ、ジュリアン。ロブレド、エヴェラルド。フランク、アレハンドロ (2018-07-16)。「臨界性と情報理論を使用した北米の生態系の持続可能性の評価」。プロスワン。13 (7): e0200382。Bibcode :2018PLoSO..1300382R。土井：10.1371/journal.pone.0200382。ISSN 1932-6203。PMC 6047788。PMID 30011317。

[32] Roli, Andrea; Villani, Marco; Filisetti, Alessandro; Serra, Roberto (2017-11-17). 「動的臨界性：概要と未解決の問題」.システム科学と複雑性ジャーナル. 31 (3): 647–663. arXiv : 1512.05259 . doi :10.1007/s11424-017-6117-5. ISSN 1009-6124. S2CID 13747497.

[33] Jax, Kurt (2007) 「生態系を定義できるか? 生態学的概念の定義と説明の混乱について」Acta Biotheor 55:341–355

[Oneill2001-34] オニール、ロバート V. (2001)。「エコシステムの概念を葬り去るべき時が来たか? (もちろん、軍の栄誉をもって!)」エコロジー82:3275–3284

[35] ライト、デイビッド A. およびパメラウェルボーン (2002)環境毒性学ケンブリッジ大学出版局。

[heink2010-36] Heink、Ulrich、Ingo Kowarik (2010)「指標とは何か？生態学と環境計画における指標の定義について」生態学的指標10:584–593

[37] コスタンツァ、ロバート、マイケル・マゴー (1999)。「健全な生態系とは何か?」水生生態学33: 105–115

[38] キャロラン、マイケル (2006)。「環境科学におけるメタファーの価値と脆弱性」社会と天然資源19:921–930

[39] Jax, Kurt (2005). 「生態学における機能と「機能」：それが意味するものは何か？」オイコス111:3

[40] Borja A, et al. (2014). 「環境状態を評価する際に海洋生態系の構成要素を統合する千と一の方法からの物語」海洋科学のフロンティア。1:72

[41] Woodward, Guy, et al. (2012). 大陸全体にわたる栄養汚染が河川生態系の機能に与える影響。Science 、 336:1448-1440。

[42] バートン、フィリップ S. 他 (2015)。「生態学における代理母の利用を改善するために臨床医学から学ぶ」オイコス124:391-398。

[43] Ahmed AH et al. (2016). 「生態学者は生態学的変化を監視するために指標種をどのように選択し、使用するのか？Ecological Indicatorsにおける14年間の出版からの洞察。」Ecological Indicator s 60:223-230。

[44] Kremsater, Laurie L. および Fred L. Bunnell (2009)。「森林に生息する種の維持」。Bunnell, Fred L. および Glen B. Dunsworth (2009) の 173-218 ページ。『林業と生物多様性。管理された森林で生物多様性を維持する方法を学ぶ』。UBC プレス。

[45] C. マックス・フィンレイソンとピエール・ホロウィッツ (2015)。「湿地は人間の健康のための環境 - 利点と矛盾」フィンレイソン、CM 他 2015 年「湿地と人間の健康」 1-13 ページ。シュプリンガー

[46] タリス、ヘザー、ジェーン・ラブチェンコ (2014)「共に働く：包括的な保全への呼びかけ」ネイチャー515、27–28

[47] Tudela、Sergi、Katherine Short (2005)。「生態系に基づく漁業管理におけるパラダイムシフト、ギャップ、慣性、政治的課題」Marine Ecology Progress Series 300:282-286。

[48] Noss, Redd et al. (2013). 「人類の自然支配が問題の一部である: Kareiva と Marvier への応答」BioScience 63:241-242

[49] Nijhius, Michelle (2014). 「保全の溝を埋める」 New Yorker、12月9日。

[50] Su, Meirong et al. (2010)「都市生態系の健全性評価：レビュー」総合環境科学408:2425–2434

[51] Rapport, David J. (1998). 「区別する価値のあるいくつかの点」Ecosystem Health 4:193-194.

[52] Rapport, David (1998)。「生態系の健全性の次元」。Rapport, DJ (編) (1998) 34-40 ページ。生態系の健全性。Blackwell Scientific。

[wilkins1999-53] Wilkins, DA (1999). 「生態系の健全性の評価」 Trends in Ecology and Evolution 14:70

[54] ハドソン、ピーター J.、アンドリュー P. ドブソン、ケビン D. ラファティ (2006)。「健康な生態系とは寄生虫が豊富な生態系か?」『生態学と進化のトレンド』 21:381-385。

[55] Kuris, Armand M. et al. (2008). 「3つの河口における寄生生物と自由生活生物のバイオマスの生態系エネルギーへの影響」Nature 454:515-518.

[56] Kueffer, ChristophとBrendon MH Larson (2014)。「科学的な文章と科学コミュニケーションにおける責任ある言語の使用」BioScience 64(8): 719–724。

[57] キャロラン、マイケル・S. (2006)。「科学、専門知識、そして意思決定プロセスの民主化」社会と天然資源19:661–668

[58] Hearnshaw, EJS、Cullen, R.、Hughey, KFD、(2005)。「生態系の健全性の解明」経済環境ネットワーク、オーストラリア国立大学、キャンベラ。30 ページ。

[lackey2003-59] Lackey, Robert T. (2003)。「生態政策における生態系の健全性と規範科学の適切な利用」Rapport, David J. 他 (2003) 『 健全な生態系の管理』 フロリダ州ボカラトン: Lewis Publishers、1510 ページの 175-186 ページ。

[60] Lackey, Robert (2013). 「規範的科学」. Terra Research 2013年1月23日.

[61] Calow, P. (1992)「生態系は健全であり得るか?概念の批判的考察」Journal of Aquatic Ecosystem Health 1:1-5。

[62] スタンレー、トーマス・R・ジュニア（1995年）。「生態系管理とヒューマニズムの傲慢さ」保全生物学9:255-262

[63] ドゥアルテ、カルロス M. 他 (2015)。「河口域および沿岸域の生態系の回復におけるパラダイム」Estuaries and Coasts 38:1202-1212

[64] Ryder, RA, (1990). 「生態系の健全性、人間の認識：定義、検出、そして二分法の鍵。」Journal of Great Lakes and Reserves 16: 619-624。

[65] Allen, E., 2001.カナダの森林の健全性評価。Ecosystem Health、7(1)、pp.28-34。

[66] Nasi, R., Dennis, R., Meijaard, E., Applegate, G. and Moore, P., 2002.森林火災と生物多様性。UNASYLVA-FAO- pp.36-40。

[67] リンク、ジェイソン S. (2002)「生態系に基づく漁業管理とはどういう意味か?」漁業27:18-21

[68] Schrecker, Ted (1995) Synthesis of Discussion.pp 118-125、Hodge, Tony 他著「持続可能性への道: 進歩の評価」オタワ: 環境と経済に関する全国円卓会議。

[69] Anon (1995).プリンスエドワード島の野生生物保護政策。プリンスエドワード島政府、18ページ。

[70] マコーミック、ゲイル（2001年）。化学物質過敏症とともに生きる。ノースカロライナ州：マクファーランド・アンド・カンパニー、296ページ。

[71] 「タバコ規制プログラムにおける生態学的アプローチの実施：ケーススタディの結果」評価とプログラム計画27: 409–421

[72] リチャード、ルーシーら。 (2004)。

[73] ホワイト、フランクリン、スタローンズ、ロラン、ラスト、ジョン M. (2013)。グローバル公衆衛生：生態学的基盤。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-975190-7。

[74] レジスター、リチャード（2006年）。エコシティ。自然と調和した都市の再建。ガブリオラ島：ニューソサエティ出版社。373ページ。

[karr1996-75] KARR, JR, (1996). 「生態学的完全性と生態学的健全性は同じではない。」 Pp. 97-109、In: Schulz, P. (ed.) Engineering Within Ecological Constraint s Washington, DC: National Academy Press。

[76] Dakubo, Crescentia Y. (2010).生態系と人間の健康、エコヘルス研究と実践への批判的アプローチ。ニューヨーク：Springer、233ページ。

[77] Leech, Susan.、Alan Wiensczyk、Jennifer Turner。(2009) 「生態系管理：実践者向けガイド」BC Journal of Ecosystems and Management 10:1–12。

[78] ナイト、リチャード、ベイツ、サラ編 (2013)。天然資源管理の新世紀。アイランドプレス。p. 411。ISBN 9781597262453。

コンセプトの歴史

意味

健康指標

人間の健康との関係: 健康パラドックス

コンセプトと提案された代替案に対する批判

関連用語

参考文献