生態系に基づく管理

生態系に基づく管理とは、単一の問題、種、または生態系サービスを個別に考慮するのではなく、人間を含む生態系内のあらゆる相互作用を認識する環境管理アプローチです。 ^[1]これは、両方に起因する課題を伴う陸上および水生環境の研究に適用できます。海洋領域では、非常に回遊性の高い種と、生息地をかなり急速に変える可能性のある急速に変化する環境要因および人為的要因のため、定量化が非常に困難です。^[2]漁業を効率的かつ効果的に管理できるようにするには、研究対象の種の生物学的側面だけでなく、それらが経験する環境変数を理解することがますます重要になっています。^{[3] [4]}個体群の豊富さと構造、生活史特性、他の種との競争、地域食物網での資源の位置、潮の変動、塩分パターン、および人為的影響は、「生態系に基づく管理」アプローチの実装を完全に理解するために考慮しなければならない変数の一部です。海洋における生態系に基づく管理への関心は、漁業や海洋生態系の衰退状況に対する認識が高まるにつれて、最近高まってきました。しかし、明確な定義が欠如していることや環境の多様性のため、実施は遅れています。^[5]淡水湖の生態系では、生態系に基づく生息地管理は、他の管理方法よりも魚類の個体数を増やすのに効果的であることが示されています。^[4]

陸生生態系に基づく管理（しばしば生態系管理と呼ばれる）は、1980年代から1990年代にかけて米国西部で絶滅危惧種の保護（特にアカアシシマフクロウ）、土地保全、水、放牧地、木材の権利をめぐる紛争の中で本格的に登場しました。^[6]

生態系に基づく管理の体系的な起源は、1970年代後半に北米の五大湖に適用された生態系管理政策に根ざしています。制定された法律「1978年の五大湖流域と五大湖水質協定」は、「公園は孤島ではない」という主張に基づいており、その地域の厳格な保護が保全のための最善の方法ではないことを示すことを目的としていました。^[7]しかし、このタイプの管理システムは、はるか以前に始まったアイデアであり、一般的な生態系管理手法のテストと挑戦を通じて進化しました。

完全な統合以前、管理システムの歴史的発展は 1930 年代にまで遡ることができます。この間、生態学を研究する科学コミュニティは、国立公園の管理に対する現在のアプローチでは、その中の種を効果的に保護できないことに気づきました。1932 年、アメリカ生態学会の植物および動物群集研究委員会は、米国の国立公園は、包括的で完全に機能する保護区を作成し、生態系の自然な変動に対処するために、公園内のすべての生態系を保護する必要があることを認識しました。また、委員会は、機関間の協力と公教育の改善の重要性を説明し、適切な公園管理が自然を「改善する」という考えに異議を唱えました。^[8]これらの考えは、現代の生態系に基づく管理の基礎となりました。

生態系の管理方法に関する理解が変化するにつれ、管理システムの新しい原則が生み出されました。生物学者のジョージ・ライトとベン・トンプソンは、公園の規模と境界の制限を考慮し、公園の境界線の引き方の再構築に貢献しました。彼らは、例えば大型哺乳類は国立公園の制限区域内では飼育できないこと、そしてこれらの動物とその生態系を保護するためには新しいアプローチが必要であることを説明しました。^[9]他の科学者もそれに倣いましたが、明確な生態系に基づく管理アプローチを確立することに成功した人はいませんでした。

1979年、生態学において、ジョン・クレイグヘッドとフランク・クレイグヘッドという2人の生物学者によって、生態系に基づく管理の重要性が再浮上しました。クレイグヘッド夫妻は、イエローストーン国立公園のハイイログマは、公園の境界内でのみ生息することを許されたのでは、個体群を維持できないことを発見しました。これにより、生態系を定義するより広い定義を作成する必要があるという考えが強化され、生態系は、そこに生息する最大の哺乳類の生物学的要件に基づくべきであると示唆されました。^[8]

生態系に基づく管理という考え方が広まり始め、アメリカの国立公園全体でのプロジェクトは、それまで使われていたような法的または生態学的制限に基づくものではなく、生態系全体を保護しようという考え方を反映したものとなった。ジム・エイジーとダリル・ジョンソンは、1988年に生態系管理に関する本ほどの長さの報告書を出版し、管理の理論的枠組みを説明した。彼らは依然として「生態学的に定義された境界」を求めることで生態系に基づく管理を完全に受け入れたわけではなかったが、「明確に述べられた管理目標、省庁間の協力、管理結果の監視、国家政策レベルでのリーダーシップ」の重要性を述べた。^[8]最も重要なのは、人間の影響を認識することを要求したことだ。科学者は「仕事の複雑な社会的背景」を念頭に置き、常に「社会的に望ましい状態」に向かって進まなければならないと主張された。^[8]科学的管理の社会的側面を理解する必要があることは、生態学的管理から生態系に基づく管理への基本的なステップである。

生態系に基づく管理は認知されつつあるものの、議論は続いている。グランバイン (1994) は、このアプローチは進化しているものの、最も効果的な形態がまだ見つかっていないため、管理慣行に完全には組み込まれていないと考えている。^[8]彼は、現在の生態学的気候は、生態学的管理の最も総合的なアプローチを必要としていると明言している。これは、生物多様性の急速な減少と、自然に対する社会的および政治的見解が絶えず変化していることが一因である。公共の利益と自然界の理解をめぐる対立により、生態系に基づく管理のバックボーンとなる機関間の協力を必要とする社会的および政治的気候が生み出されている。^[要出典]

生態系に基づく管理は、種、生態系の構成要素、および人間の間のさまざまな相互作用を含む広大で多様な領域に適用されるため、実装が難しい複雑なプロセスであると認識されることがよくあります。Slocombe (1998b) はまた、さらに不確実性が一般的であり、予測が難しいと指摘しました。ただし、生態系の著しい劣化を考慮すると、環境に関する知識と、生息地と種の保護を開始、維持、および実施し、一般の教育と関与を含めるための行政機関との調整を組み合わせた総合的なアプローチが必要です。その結果、生態系に基づく管理は、環境管理の一形態として今後ますます使用される可能性があります。生態系に基づく管理の実装に関する提案と、そのプロセスに含まれる可能性のある内容は次のとおりです。

生態系に基づく管理の明確で簡潔な目標を定義することは、生態系に基づく管理を効果的に実施する上で最も重要なステップの 1 つです。目標は、科学に基づく、または科学によって定義された目的を超えて、社会的、文化的、経済的、環境的重要性を含む必要があります。同様に重要なのは、コミュニティと利害関係者がプロセス全体を通じて関与していることを確認することです。Slocombe (1998a) はまた、単一の最終的な目標は解決策ではなく、目標の組み合わせとそれらの相互関係に焦点を当てる必要があると述べています。^[10]

Slocombe (1998a) が論じたように、目標は幅広く適用可能で、測定可能かつ容易に観察可能で、理想的には達成可能なように集合的にサポートされる必要があります。考え方と行動の両方に方向性を与えることが目的で、静的な状態での生態系の管理を最小限に抑えるようにする必要があります。目標はまた、不確実性の尺度を組み込み、状況や知識の変化に応じて進化できるほど柔軟である必要があります。これには、生態系内で発生する生息地の喪失や外来種の導入など、特定の脅威となるプロセスに焦点を当てることが含まれる場合があります。全体として、目標は統合的で、地域の管理の構造、組織、プロセスを含む必要があります。生態系に基づく適切な管理は、地域を保護する目的と重要性を説明する「実質的」な目標と、実質的な目標がどのように達成されるかを説明する「手順的」な目標の両方に基づく必要があります。

タリスら（2010）が述べているように、生態系に基づく管理のステップには次のようなものが含まれる可能性がある。^[11]

スコープ設定

このステップでは、重要な生態系構成要素を徹底的に理解するために、さまざまな情報源からデータと知識を取得します。情報源には、文献、先住民、資源利用者、環境専門家などの非公式な情報源が含まれます。統計分析、シミュレーション モデル、概念モデルを通じてデータを取得する場合もあります。

指標の定義

生態学的指標は、生態系の状態を追跡または監視するのに役立ち、Slocombe (1998a) が強調したように、管理の進捗状況に関するフィードバックを提供することができます。例としては、種の個体数や水域に存在する毒素のレベルなどが挙げられます。環境部門内の仕事の数や種類、先住民族などの特定の社会集団の生活などの社会的指標も使用されることがあります。

しきい値の設定

Tallis ら (2010) は、各指標に閾値を設定し、生態系の望ましい健全性レベルを表す目標を設定することを提案しています。例としては、生態系内の種の構成や、現地の観察や利害関係者のインタビューに基づく生息地の状態などが挙げられます。閾値は、州または連邦機関によって確立された保全状況基準を調べ、最小生存可能個体群サイズなどのモデルを使用することで、特に種の管理をガイドするために使用できます。

リスク分析

自然および人為的なさまざまな脅威や撹乱が指標に影響を及ぼすことがあります。リスクは、生態学的撹乱に対する指標の感受性として定義されます。個体群生存可能性分析など、いくつかのモデルを使用してリスクを評価することができます。

監視

実施された管理戦略の有効性を評価することは、管理活動が生態系指標にどのような影響を与えているかを判断する上で非常に重要です。評価: この最終ステップでは、データの監視と評価を行い、選択された管理戦略が当初の目的に対してどの程度うまく機能しているかを確認します。シミュレーション モデルや複数の利害関係者グループを使用すると、管理を評価するのに役立ちます。

生態系に基づく管理を実施するためのこれらのステップの多くは、地域のガバナンス、生態系の状態を評価し、発生している変化を反映するために利用可能なデータ、および運用する時間枠によって制限されることに注意することが重要です。

生態系はそれぞれ大きく異なり、脆弱性の度合いも異なるため、普遍的に適用できる機能フレームワークを適用するのは困難です。ここで概説した生態系ベースの管理の手順や構成要素は、ほとんどの場合、複数の状況に適用できますが、複雑な問題の管理に伴う課題を改善またはガイドするための提案にすぎません。考慮すべき影響、インパクト、相互作用が多すぎるため、生態系ベースの管理では問題、障害、批判が頻繁に発生します。また、調査対象の資源の持続可能性について適切な判断を下せるよう、空間的および時間的にさらに多くのデータが必要です。

一般的に定義されている最初の課題は、意味のある適切な管理単位の必要性です。Slocombe (1998b) は、これらの単位は広範で、保護地域内外の人々にとって価値のあるものでなければならないと指摘しました。たとえば、Aberley (1993) は、管理単位として「バイオリージョン」の使用を提案しています。これにより、その地域への人々の関与が実現します。^[12]排他的な生態学的ゾーンではなく、包括的な地域として管理単位を定義すると、単位から作成された狭いまたは制限的な政治経済政策によってさらに制限が加えられるのを防ぐことができます。Slocombe (1998b) は、より優れた管理単位は柔軟性があり、既存の単位から構築されるべきであり、最大の課題は管理者が比較できる真に効果的な単位を作成することであると示唆しています。

もう一つの問題は、行政機関の設立です。行政機関は、相互に合意した目標に向けて協力し、生態系に基づく管理の本質として機能すべきです。行政や研究のギャップ、管轄権の重複による管理機関と政府間の目的や優先順位の競合、持続可能性、生態系の完全性、生物多様性などの目標の不明確さは、多くの場合、断片化された管理や脆弱な管理につながります。さらに、Tallis (2010) は、生態系の構成要素と機能に関する知識が限られており、時間的な制約により、目標が短期間で対処できるものに限定されることが多いと述べています。

生態系に基づく管理が直面する最も困難な問題は、システムとその有効性に関する知識がほとんど存在しないことです。Slocombe (1998b) は、システムの実装方法に関する利用可能なリソースが限られているため、その使用に対するサポートを見つけるのが難しいと述べています。

スロコム（1998a）は、生態系に基づく管理に対する批判には、類推と比較への依存、適用範囲が広すぎる枠組み、生態系管理、環境管理、統合生態系評価などの他の方法との重複または複製、概念と適用の曖昧さ、生態系の機能に大きな影響を与える可能性のある歴史的、進化的、または個人的な要因を無視する傾向などがあると述べています。

Tallis (2010) は、生態系に基づく管理は、まだ広く実施されていないものの、生態系の保全または回復のための重要な計画および管理の枠組みと見なされていると述べています。生態系アプローチは、空間的、生物学的、組織的スケールにわたる多くの関係に対処し、生態系と機能を回復し維持するための目標主導型のアプローチです。^[13]さらに、生態系に基づく管理には、地域、地方、国の政府機関や管理機関による計画と管理だけでなく、コミュニティの影響も伴います。特に生態系が急激な劣化と変化を経験している場合は、望ましい生態系の状態の未来を開発するために、これらすべてが協力する必要があります。Slocombe (1998b) は、前進するためには、絶え間ない環境、社会、政治の変化に対処するために柔軟性と包括性を可能にする 適応型管理を通じて生態系に基づく管理にアプローチする必要があると述べています。

海洋環境の生態系に基づく管理は、単一種または単一セクターの保全に焦点を当てた従来の戦略から離れ、海洋環境に影響を与えるすべての主要な活動、特に人為的活動を考慮する統合的なアプローチに移行し始めています。^{[14] [15]}管理では、研究対象の魚の生活史、周囲の環境との関係、食物連鎖における位置、水柱内での生息場所、人間の圧力によってどのように影響を受けるかを考慮しなければなりません。目的は、持続可能な生態系を確保し、それによって将来の世代に提供される資源とサービスを保護することです。^[16]

近年、気候変動、乱獲、陸地からの流出による栄養分や化学物質の汚染、沿岸開発、混獲、生息地の破壊などにより、海洋生態系が人為的に破壊されていることが認識され始めている。海洋生態系が人間にもたらす恩恵の多くが減少しているため、人間の活動が海洋生態系に与える影響は重要な問題となっている。これらのサービスには、食料、燃料、鉱物資源、医薬品の提供、レクリエーション、貿易、研究、教育の機会などが含まれる。^[17]

ゲリー（2005）は、持続可能性を確保するために、特に沿岸地域で衰退している生態系の管理を改善する緊急の必要性を指摘している。人間社会は重要な資源を海洋生態系に依存しているが、総合的な管理がなければ、これらの生態系は崩壊する可能性が高い。オルソンら（2008）は、海洋生態系の劣化は主にガバナンスの不備によるものであり、管理への新たなアプローチが必要であると示唆している。^[18]ピュー海洋委員会と米国海洋政策委員会は、現在の断片的な管理から、より統合された生態系ベースのアプローチに移行することの重要性を指摘している。^{[19] [20]}

資源評価は漁業管理において極めて重要な側面であるが、非常に複雑で、ロジスティック的に困難で、費用のかかるプロセスであるため、特に競合する当事者が評価結果に同意できない場合には、論争の的となる可能性がある。^{[21]正確な資源評価には、生殖および}形態学的パターン、段階年齢の進行、および移動生態学に関する知識が必要である。 ^[22]

生態系のすべての構成員は、その生態系内の他の生物の影響を受けており、野生生物を適切に管理するには、生物の栄養段階と、その食物連鎖内の他の生物への影響についての知識が必要です。トップダウン制御とボトムアップ制御は、野生の動植物の個体数を制限する方法の 1 つです。トップダウン制御は、ウニの爆発的な増加と、それに続くラッコの絶滅寸前によるケルプ床の減少に見られました。ラッコが絶滅寸前になるまで乱獲されたため、ラッコの捕食対象であり、ケルプを餌とするウニが急増し、ケルプ床がほぼ消滅しました。^[23]ボトムアップ制御は、生態系の最も低い栄養段階を表す植物や植物プランクトンなどの独立栄養 一次生産者が制限され、より高い栄養段階のすべての生物に影響を与える場合に最もよく示されますが、ボトムアップの変化はより高い栄養段階でも見られます。たとえば、北海パフィンの減少は、重要な餌であるイカナゴの過剰漁獲に起因していると言われています。 ^[24]

レッドスナッパーはメキシコ湾で経済的に非常に重要な種です。この種の管理は、エビ漁業に関連する混獲の影響が大きいため複雑です。 ^[25]レッドスナッパーの死亡率は漁業の水揚げ量ではなく、トロール船が使用する細かい網に混獲された大量の若いレッドスナッパーと関連しています。^[26]

生態系に基づく管理の本質は、海洋生態系と人間社会、経済、制度システムとのつながり、生態系内の様々な種間のつながり、種、物質、海流の移動によって結びついた海域間のつながりなど、相互依存関係を認識することです。^[27]特に重要なのは、これらの要因がすべてどのように反応し、相互に関係しているかです。カリブ海では、イセエビはほとんどの漁業種で非常にうまく機能する古典的な個体群モデルに基づいて管理されています。^[28]しかし、この種は成長し、殻を脱ぐ必要があるときに成長を停止するため、継続的な成長サイクルではなく、成長を一時停止して新しい殻にエネルギーを投資します。^[29]さらに問題を複雑にするのは、年をとるにつれてこのプロセスを遅くして、生殖に多くのエネルギーを投資するため、適用されたフォン・ベルタランフィの成長モデルからさらに逸脱することです。^[30]生態系とそれに影響を与える相互に関連するすべての要因についてより多くの情報を集められるほど、そのシステムをより適切に管理できるようになります。

生態系に基づく管理は、個々の行動が、結合した社会生態系から統合的に流れる生態系サービスにどのように影響するかに焦点を当てており、これらの影響を個別に検討するものではありません。^{[31]海洋生態系における}生物多様性の喪失は、さまざまなセクターからの累積的な影響が複合的に生態系に影響を与える例です。乱獲、沿岸開発、埋め立てと浚渫、採掘、その他の人間の活動はすべて、生物多様性の喪失、ひいては生態系の劣化につながります。^[32]それぞれの種が互いに、また環境に及ぼす可能性のある全体的な影響を理解するための研究を行う前に作業が必要です。人間が環境を絶えず変更しているため、種は生活史特性や環境との関係を変えているため、この作業は毎年行う必要があります。

海洋生態系に対する人間の影響の累積的な影響に対処する唯一の方法は、さまざまな貢献部門が生態系の保護または管理に関する共通の目標を設定することです。一部のポリシーは単一の部門にのみ影響しますが、他のポリシーは複数の部門に影響を及ぼす可能性があります。たとえば、絶滅危惧海洋種の保護に関するポリシーは、レクリエーションおよび商業漁業、鉱業、海運、観光などの部門に影響を及ぼす可能性があります。各部門が独自の孤立したポリシーを作成するのではなく、すべての部門がポリシーを共同で採用することで、より効果的な生態系管理が実現します。たとえば、メキシコ湾には、石油掘削装置、レクリエーション漁業、商業漁業、および複数の観光地があります。主要な漁業の 1 つは、湾の大部分に生息し、商業漁業とレクリエーション漁業で何千人もの人々を雇用しているレッド スナッパーの漁業です。深海原油流出事故の際、原油流出が個体数と漁獲物の完全性に悪影響を及ぼしたことは明らかでした。この種の死亡率が上昇しただけでなく、市場は製品に対する信頼を低下させました。環境災害は、特定の種の商業、レクリエーション、経済部門に影響を与えました。

海洋生態系に対する現在の脅威について、一般市民全員が適切に情報提供されているわけではないし、十分に認識しているわけでもありません。そのため、これらの問題について人々に情報提供することで、一般市民の認識を変えることが重要です。海洋管理に関する決定を下す際には、物質的な利害関係者だけではなく一般市民の利益を考慮することが重要です。なぜなら、管理機関が決定を下すにはコミュニティの支援が必要だからです。グレートバリアリーフ海洋公園局 (GBRMPA) は、禁漁区を含む提案された管理戦略に対する一般市民の認識が低いという問題に直面しました。オルセン (2008) は、グレートバリアリーフが人間の妨害によって脅威にさらされていることを一般市民に証明するために「圧力を受けるサンゴ礁」情報キャンペーンを開始することでこの問題に対処し、そうすることで一般市民の支持を得ることに成功しました。

すべての主要プレーヤーが同じ認識を持つようにするには、管理者、リソース ユーザー、科学者、政府機関、その他の利害関係者の間でコミュニケーションをとることが重要です。レスリーとマクラウド (2007) は、これらのグループ間の適切な関与により、現実的で強制力があり、生態系管理に効果的な管理イニシアチブの開発が可能になると述べています。特定の小規模プレーヤーが関与または情報提供されていない場合、彼らに協力してもらい、必要なルールを遵守してもらうことはほとんど不可能であり、同様に困難です。プロセスの結束を高めるには、すべての利害関係者がプロセスのすべてのステップに関与することが最も重要です。

社会生態系が結合したシステムは、完全に予測または制御できない形で絶えず変化しています。生態系の回復力、つまり撹乱に直面しても構造、機能、アイデンティティを維持できる程度を理解することで、生態系が自然および人為的な撹乱、および環境管理の変化にどのように反応するかをより正確に予測できるようになります。人間が環境にどれほどの変更を加えているかを考えると、これらの変化を毎年理解することも重要です。一部の種は、人間が環境に加えている圧力の増加により、その生活史を変えています。したがって、管理者または政府が特定の年の生態系の評価を行うと、種と他の種との関係が非常に急速に変化する可能性があり、再定義しないと、生態系に使用するモデルが非常に急速に無効になります。

生態系に基づく管理は、単一の生態系サービスではなく、海洋システムが提供する多様な利益に焦点を当てています。このような利益やサービスには、活発な商業漁業やレクリエーション漁業、生物多様性の保全、風力や波力による再生可能エネルギー、沿岸保護などがあります。目標は、その資源に対する他の側面の影響を考慮しながら、持続可能な漁業を提供することです。適切に管理されれば、生態系に基づくモデルは、管理対象の資源だけでなく、それに関連する資源も大幅に改善することができます。

社会生態系の結合システムは制御と予測が不可能なため、適応型管理アプローチが推奨されます。良い結果を生み出すには、克服しなければならないさまざまな要因 (漁業、汚染、国境、複数の機関など) が存在する可能性があります。管理者は、結果に関連する変動を制限するために反応し、適応できなければなりません。

土地資源管理計画（LRMP）は、1990年代半ばにブリティッシュコロンビア州政府（カナダ）によってグレートベア熱帯雨林で実施され、多国間土地利用計画システムを確立しました。^[33]その目的は、「陸上、海洋、淡水生態系の生態学的完全性を維持し、高いレベルの人間の福祉を達成すること」でした。^[33]プログラムに記載されている手順には、原生林の保護、林分レベルでの森林構造の維持、絶滅の危機に瀕した種と生態系の保護、湿地の保護、適応管理の適用が含まれていました。マッキノン（2008）は、このプログラムの主な限界は、人間の福祉を向上させるための方向性の欠如に関連する社会的および経済的側面であると強調しました。

五大湖水質協定の期間中、生態系に基づく管理を実施した改善措置計画 (RAP) が作成された。 ^[34]著者らによると、「狭いアプローチからより広いアプローチへ」の移行は、カナダ政府と米国政府の協力が必要であったため、容易ではなかった。これは、湖に関して異なる文化的、政治的、規制的観点が関係していたことを意味した。Hartig ら (1998) は、生態系に基づく管理の実施を効果的にするために必要な 8 つの原則を説明した。「幅広い利害関係者の関与、トップリーダーの関与、情報ニーズと解釈に関する合意、戦略的枠組み内での行動計画、人材育成、進捗状況を測定する結果と指標、体系的なレビューとフィードバック、利害関係者の満足度」。

ワシントン州のエルワダム撤去は、米国最大のダム撤去プロジェクトである。このダムは、数種のサケが自然の生息地にたどり着くのを妨げただけでなく、ダムの背後に何百万トンもの堆積物を堆積させた。^[35]

ペルー湾ホタテは海底環境で養殖されている。近年、漁業の激しさが懸念されており、環境管理計画への転換が進んでいる。現在、食物網モデルを使用して現状を評価し、必要な放流レベルを算出している。ホタテが生態系や他の種に与える影響を考慮し、特定の年における植物プランクトンの大量発生、放流過剰、病気、過剰消費を制限している。この研究は、漁師と管理者の両方が、漁業と彼らが利用している生態系の長期的な成功という目標を達成するための指針となるよう提案されている。^[36]

科学者と多数の釣りクラブが協力して、大規模な湖全体の実験（6年間にわたって監視された20の砂利採取場の湖）を行い、漁業における代替管理方法と比較して、生態系に基づく生息地の改善の結果を評価しました。^[4]一部の湖では、追加の浅瀬ゾーンが作成されました。他の湖では、構造の多様性を高めるために粗い木の束が追加されました。他の研究湖には、漁業に興味のある5種の魚が放流されました。操作されていない湖は、包括的な前後制御影響研究デザインを可能にするための対照として機能しました。この研究は、150,000匹以上の魚のサンプルに基づいています。 Radinger et al。（2023）は、魚の放流は効果がなかったのに対し、浅瀬を作ることによる生態系に基づく生息地管理は、特に幼魚の魚の豊富さを増加させることを発見しました。著者らは、生態学的プロセスと主要な生息地を回復することは、狭い種に焦点を当てた行動よりも保全目標を達成する可能性が高いと主張しています。^[4]

• ディープエコロジー
• 生態系管理
• 生態系に基づく漁業
• 持続可能な森林管理
• 持続可能な土地管理
• 生態系の健全性
• 海洋生態学

• 適応型管理
• EBM ツールキットの進化 2009 年 5 月 24 日、Wayback Machineにアーカイブ
• EBMツールネットワーク
• エコシステム管理イニシアチブ 2009年5月19日アーカイブ、Wayback Machine
• 回復力
• 海洋EBMとは何ですか？^{[永久リンク切れ‍]}