Loading article…
ダブリン規則（規則番号604/2013、ダブリンIII規則とも呼ばれる、以前はダブリンII規則およびダブリン条約）は、欧州連合内でジュネーブ条約および資格指令に基づいて国際的な保護を求める者が提出する亡命申請の審査を担当するEU加盟国を定める欧州連合の規則であった。
ダブリン規則は、欧州共通亡命制度（CEAS）の重要な部分を形成した。EUへの不法入国者のための欧州全域の指紋データベースを確立するユーロダック規則とともに、ダブリン規則はダブリン制度を構成した。ダブリン規則は「（亡命申請の）責任を負う加盟国を迅速に特定する」こと[ 1 ]を目的としており、亡命希望者をその加盟国に移送することを規定している。
ダブリン規則の主な目的の 1 つは、申請者が複数の加盟国で申請を提出することを防ぐことでした。もう 1 つの目的は、加盟国から加盟国へとたらい回しにされる「循環型」の亡命希望者の数を減らすことでした。[ 2 ]亡命希望者が最初に亡命を申請した国が、その申請を受け入れるか拒否するかの責任を負い、申請者は別の管轄区域で手続きを再開することはできません。[ 3 ]したがって、ダブリン規則に署名したすべての加盟国は安全な第三国とみなされます。
CEASの第3段階の一環として、ダブリンIII規則は亡命・移民管理規則（AMMR）に置き換えられ、2026年6月12日に発効した。
ダブリン体制は、もともと1990年6月15日にアイルランドのダブリンで署名されたダブリン条約によって確立され、最初の12の署名国（ベルギー、デンマーク、フランス、ドイツ、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、ポルトガル、スペイン、イギリス）については1997年9月1日に、オーストリアとスウェーデンについては1997年10月1日に、フィンランドについては1998年1月1日に発効した。[ 4 ]この条約は欧州共同体の加盟国のみに開放されていたが、非加盟国であるノルウェーとアイスランドは、2001年にECと協定を結び、自国領土で条約の規定を適用した。[ 5 ]
ダブリンII規則は2003年に採択され、自由、安全、正義の分野における規則の実施を免除されているデンマークを除くすべてのEU加盟国でダブリン条約に取って代わりました。[ 1 ]規則の適用範囲をデンマークに拡大するデンマークとの協定は2006年に発効しました。[6] また、別の議定書により、アイスランドとノルウェーの協定も2006年にデンマークに拡大されました。[ 7 ]規則の規定は、 2008年3月1日に非加盟国であるスイス[ 8 ]（スイスは2005年6月5日に54.6%の賛成で批准）、および2011年4月1日にリヒテンシュタインにも条約により拡大されました。 [ 9 ]その後、議定書によりこの協定はデンマークにも適用されることになりました。[ 10 ]
2008年12月3日、欧州委員会はダブリン規則の改正案を提示し、ダブリン制度の改革の機会を創出した。[ 11 ]ダブリンIII規則（No. 604/2013）は2013年6月に承認され、ダブリンII規則に取って代わり、デンマークを除くすべての加盟国に適用される。[ 12 ]デンマークはその後、EUとの二国間協定に基づき、改正案を適用することをEUに通知した。[ 13 ]
改正規則は2013年7月19日に発効した。これは、指紋が保管された、または亡命申請が提出された最初の加盟国が、その人物の亡命申請に対して責任を負うという、以前の2つの規則と同じ原則に基づいている。[ 14 ]
2017年7月、欧州司法裁判所はダブリン規則を支持し、2015年の大量流入にもかかわらず依然として有効であると宣言し、EU加盟国に移民をEUへの最初の入国国に移送する権利を与えた。[ 15 ]
英国の欧州連合からの離脱は、 2020年12月31日のブレグジット移行期間の終了時に発効し、その時点で規則は英国には適用されなくなった。[ 16 ]
ダブリンIII規則は、共通欧州亡命制度の第3段階の一部として、亡命および移民管理規則に置き換えられました。 [ 17 ]司法・内務理事会は、2023年6月8日に欧州議会に対する交渉方針について合意に達しました。 [ 18 ]この協定は、2024年5月14日に欧州理事会で採択され、2026年に発効しました。[ 19 ] 改正規則は、AFSJ政策分野から除外されているデンマークとアイルランドを除くすべてのEU加盟国に適用されます。[ 17 ]デンマークはその後、2024年6月11日に改正を適用することをEUに通知し、[ 20 ]アイルランドの改正への参加要請は、2024年7月に欧州委員会によって正式に承認されました。[ 21 ]
亡命および移民管理規則の鍵となるのは、加盟国間の新たな連帯メカニズムの導入である。連帯は、移民の移転、財政的貢献、人員の派遣、または能力構築に焦点を当てた措置という形をとることができる。連帯は加盟国にとって義務となるが、連帯の形態は加盟国自身の裁量に委ねられる。移転1件につき、加盟国は代わりに20,000ユーロの財政的貢献をすることができる。[ 18 ]連帯に関する改訂された規則は、移民の大量流入に対処する加盟国を支援するための義務的な連帯と、貢献のための柔軟な選択肢を組み合わせている。加盟国からのこれらの貢献には、個人の移転、財政的支援、または受入国との合意に基づく代替的な連帯措置（国境職員の提供や受け入れ施設の設置支援など）が含まれる可能性がある。[ 19 ]
欧州難民亡命者評議会（ECRE）と国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）によると、現在の制度は公正かつ効率的で効果的な保護を提供できていない。2008年頃、ダブリン規則に基づいて移送された難民は必ずしも亡命手続きを利用できなかった。これにより、人々は迫害される場所に送還される危険にさらされた。[ 22 ] ECRE [ 23 ]とUNHCR [ 24 ]は、ダブリン規則が亡命希望者の法的権利と個人の福祉、すなわち亡命申請の公正な審査を受ける権利、そして認められた場合の効果的な保護を受ける権利を阻害し、加盟国間での亡命申請の不均等な分配につながると何度も主張している。
この規則の適用により、申し立ての提出が著しく遅れ、申し立てが審理されないままになる可能性がある。懸念事項としては、ダブリン移送とも呼ばれる、亡命希望者を申請国から責任国とみなされる国へ移送するために拘留が用いられること、家族の分離、移送に対する効果的な上訴機会の否定などが挙げられる。ダブリン制度はまた、EUの外部国境地域への圧力を増大させている。これらの地域では、亡命希望者の大多数がEUに入国し、多くの場合、各国は亡命希望者への支援と保護を最も提供できない状況にある。[ 25 ]
ECREの後、[ 26 ] UNHCRやその他の非政府組織は、保護者のいない子供に対する保護やケアの欠如を含め、ギリシャの亡命制度を公然と批判し、いくつかの国はダブリンII規則に基づくギリシャへの亡命希望者の移送を停止した。ノルウェーは2008年2月に、ダブリンII規則に基づくギリシャへの亡命希望者の移送を停止すると発表した。9月には方針を転換し、ギリシャへの移送は個別の評価に基づくと発表した。[ 27 ] 2008年4月にはフィンランドも同様の措置を発表した。[ 28 ]
この規制は、難民の権利を損なうものとして、欧州評議会人権委員からも批判されている。[ 29 ]
欧州人権裁判所は、 MSS対ベルギーおよびギリシャ事件において、2011年1月21日に、ギリシャ政府とベルギー政府の両方が、EU独自の亡命希望者に関する法律を適用することで欧州人権条約に違反したと判決を下し、それぞれ6,000ユーロと30,000ユーロの罰金を科した。 [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]最近では、今後同様のEU亡命法に従おうとする事例が発生した場合に、より厳しい制裁を課すべきだという声が上がっている。[ 33 ]
欧州人権裁判所（ECHR）の大法廷の判決では、ダブリン規則が難民の個人の権利と安全を損なう可能性があると判断された。[ 34 ]ゴラジャンとマリアム・タラヘルは6人の子供とともにイランからイタリアに逃れた。許可なくイタリアのバーリにある難民収容センターを出た後、一家はまずオーストリア、次にスイスに亡命を申請したが、両国ともダブリン規則第3条の主権条項に基づき、イタリア当局への管理移管を申請した。同条項は、各国が申請審査を外部委託することを認めている。[ 34 ]タラヘルはその後、スイスの亡命を申請するために連邦移民局に話をしに行ったが、同局はダブリン規則の下ではイタリアが彼らのケースを決定する責任があると結論付けた。タラヘル一家は欧州人権条約第3条に基づき、イタリアの亡命管理における「制度的欠陥」のためにイタリアに強制送還された場合、「非人道的で屈辱的な扱い」を受けることになるとして訴えた。[ 34 ]彼らは、第 3 条と併せて考えると、効果的な救済を受ける権利を規定する条約第 13 条に基づく彼らの権利は、スイス政府が家族としての彼らの状況を考慮しなかったために侵害されていると主張した。[ 35 ] 2013 年に、イタリアには 9,630 の枠に対して 14,000 件を超える亡命申請があった。[ 35 ]スイス裁判所はダブリン規則の下で 8 人の家族の安全な受け入れを保証する必要がなかったため、裁判所は、家族がイタリアでの扱いを恐れるもっともな理由があると判断した。さらに、裁判所は、「特に恵まれない脆弱な」人口層である子供の存在は、政府が国境を越えた安全な受け入れを保証する際にさらに注意を払うべきであることを意味すると考えた。[ 35 ]第 13 条に基づく彼らの訴えは明らかに根拠がないと判断された。大法廷は 14 対 3 の判決で、スイスは強制送還の前に安全な亡命を保証しなければならないと結論付けた。[ 34 ]
スイスは欧州連合には加盟していませんが、シェンゲン圏に加盟したため、ダブリン規則に規定された法律の適用を受けます。しかし、ダブリン規則は依然としてEU法の一部を維持しています。スイスは欧州評議会にも加盟しているため、欧州人権裁判所の判決に従う義務があります。したがって、欧州人権裁判所はEUに加盟していない国にEUの法律を適用しなければなりませんでした。裁判官の反対意見では、将来起こりうる危険な扱いから保護することはスイスの責任の範囲外であると述べ、代わりに将来の負担はイタリアに負わせるべきだと主張しています。[ 34 ]彼らの責任の所在が不明確であるため、人権条約とダブリン規則の間にはいくつかの矛盾が生じています。
2015年6月23日頃、欧州難民・移民危機の最中、ハンガリーは、その年に6万人の「不法移民」を受け入れた後、亡命申請の処理に過負荷がかかっていると考え、ダブリン規則に従って他のEU諸国に国境を越えて拘束された申請者を、特定されていない「技術的な理由」により、もはや受け入れないことを発表し、事実上ダブリン規則から脱退した。[ 36 ]そのため、2015年8月24日、ドイツは、規則の基準の下では責任を負わないシリア人の亡命申請を処理するために「主権条項」を利用することを決定した。[ 37 ] 2015年9月2日、チェコ共和国も、他のEU諸国ですでに亡命を申請し、同国に到着したシリア難民に対し、チェコ共和国で申請を処理する（つまり、そこで亡命を得る）か、他の場所で旅を続けるかの選択肢を与えることを決定した。[ 38 ]
ハンガリー、スロバキア、ポーランドなどの国々も、ダブリン規則のいかなる改正や拡大にも反対を公式に表明しており、特に連帯措置に関する新たな義務的または恒久的な割当量の導入に反対している。[ 39 ]
2018年4月、ドイツ連邦議会内務委員会の公開会議で、専門家証人のケイ・ハイルブロンナー氏は将来の欧州難民制度について質問し、ダブリン規則の現状は機能不全であると述べた。ハイルブロンナー氏は、EUに到達した後は、完全な難民認定を受ける可能性が最も高く、より良い生活条件が期待できる希望の目的地へ移動することが一般的な慣行であると結論付けた。そのような移動に対する制裁は事実上存在しない。すでに強制送還された場合でも、希望の国への帰還を組織することができる。[ 40 ]
2019年、欧州連合（EU）加盟国は、亡命申請の審査責任を移管するための要請を142,494件発信し、他の加盟国への移管を23,737件実際に実施した。[ 41 ]ダブリン規則を用いた要請件数が最も多かったのはドイツ（48,844件）、フランス（48,321件）で、それぞれ2019年に記録された要請総数の約3分の1を占めた。次いでベルギー（11,882件）、オランダ（9,267件）が続いた。これら4つの加盟国で、2019年の要請総数の5分の4以上（83%）が発信された。[ 41 ]
2024年9月、約24万2000人の移民が国外退去を義務付けられる中、ドイツ政府は新たな到着者を阻止するため、ヨーロッパの近隣諸国との国境管理を再導入すると発表した。ネイサン・ギヴェルツェフはこの状況におけるダブリンIII規則を「機能不全」と評した。ヨーロッパに到着した移民は通常、最初に到着した国で登録されず、そのままドイツに通過させられる。そして、事前の登録がないため、送還することはできない。[ 42 ] 2023年にドイツ警察が国境付近で拘束した12万8000人の移民のうち、他のヨーロッパの国で以前に登録されていたのはわずか7.9%で、残りの人々の指紋はEurodacデータベースで見つからなかった。[ 43 ]ドイツ政府が、移民がドイツに入国するために通過したヨーロッパの近隣諸国に亡命希望者を送還しようとした試みは、 2025年6月2日にベルリン行政裁判所によって違法と宣告された。2025年5月にフランクフルト・アン・デア・オーダーでドイツに入国した後、ポーランドに送還された3人のソマリア人移民は、プロ・アジール活動家の助けを借りて緊急の訴えを起こした。[ 44 ] [ 45 ]
後者の規定に従い、デンマークは規則第604/2013号を適用する決定を委員会に通知した。