外交史

外交史は国家間の国際関係の歴史を扱う。外交史は一国の外交政策を扱うのに対し、国際関係は二国以上の関係を扱うという点で国際関係とは異なる。外交史は外交の歴史に重点を置く傾向があるが、国際関係は時事問題や国際政治を説明するモデルの作成に重点を置く。^[1]

紀元前5世紀、ギリシャの歴史家 トゥキュディデスは国家間の関係に深い関心を抱いていた。しかし、19世紀を代表するドイツの歴史家レオポルト・フォン・ランケ（1795年 - 1886年）は、近代的な外交史を体系化した。ランケは主に近世ヨーロッパの歴史について著述し、ヨーロッパ列強（特にヴェネツィア共和国）の外交文書を利用して、ヨーロッパの歴史の「実際に起こったこと」についての詳細な理解を構築した。ランケは「外交の優位性」（Primat der Aussenpolitik）という彼の考えに基づき、国際関係への関心が国家の内部発展を推進すると主張し、外交史を最も重要な歴史の種類とみなした。ランケの外交史の理解は、近代西洋諸国政府が作成した多数の公式文書を資料として使用^{[1] [2]}

ランケの外交政策の優位性に関する理解、そしてそれによる外交史の重視は、20世紀前半を通じて歴史記述の支配的なパラダイムであり続けた。20世紀初頭には、チャールズ・ウェブスター、ハロルド・テンパリー、ベルナドット・エヴァリー・シュミットなどの著名な外交史家による研究が、ヨーロッパの大きな出来事、特に戦争と講和会議に焦点を当てていた。外交史学における注目すべき進歩は、1910年にフランス政府が1870年の戦争に関連するすべてのアーカイブを出版し始めたときに起こった。^[1]

ランケのアプローチは、ドイツを非難したベルサイユ条約（1919年）の戦争責任条項の影響と相まって、 1914年の戦争の起源に関する膨大な文献が多くの言語で出版されるきっかけとなった。^[3]ロシアのボルシェビキは1918年に連合国からの重要な秘密文書を公表し、他の政府は保有する重要な文書を慎重に編集した複数巻のコレクションを委託した。多数の歴史家が戦争の起源に関する複数巻の歴史を書いた。戦間期には、ほとんどの外交史家が1914年のすべての大国を第一次世界大戦の責任にし、戦争は事実上すべての人の責任であると主張した。一般に、この傾向の初期の著作は、ランケのアウセンポリティーク（外交政策）の強調にかなりうまく当てはまる。^[4]

歴史家ミュリエル・チェンバレンは第一次世界大戦後、次のように述べています。

外交史は憲法史に代わる歴史研究の旗手となり、歴史研究の中で最も重要で、最も正確で、最も洗練されたものとなった。^[5]

彼女は、1945年以降、傾向が逆転し、政治、知的、社会史が外交史に取って代わったと付け加えた。

20世紀前半、外交史研究の大半は、外交政策立案のエリート層に焦点を絞った狭い範囲で行われ、より広範な歴史的勢力についてはほとんど言及されていなかった。この傾向の最も顕著な例外は、イギリスのAJPテイラーとウィリアム・メドリコット、フランスのピエール・ルヌーヴァン、アメリカのウィリアム・L・ランガーで、彼らは経済と国内の政治勢力を調査した。 ^[1]

ウィンストン・チャーチル卿の複数巻から成る著書『第二次世界大戦』、特に第 1 巻『嵐の到来』 （1948 年）は、はるか後の歴史学の枠組みと解釈を定めた。チャーチルの解釈は、第二次世界大戦はアドルフ・ヒトラーの狂気の野望によって引き起こされたという、戦前の自身の立場を反映したものであった。チャーチルは、宥和政策を用いて戦争を回避しようと無駄な努力をした臆病で意志の弱い英国とフランスの指導者を非難した。チャーチルは、宥和政策の代替案は時期尚早な戦争であり、その戦争は 1938 年にドイツが勝利するという議論を考慮しなかった。英国の歴史家AJP テイラーの 1961 年の著書『第二次世界大戦の起源』はチャーチルの見解に異議を唱え、ヒトラーには世界征服の総合計画はなかったと主張した。むしろ、ヒトラーは平凡な政治家であり、拡張主義のためにあらゆる機会を捉える日和見主義的な指導者だった1939年にポーランドをめぐって世界大戦が勃発したのは、ドイツの侵略によるものではなく、関係国すべての外交上の誤算によるものだった。DCワット、ポール・ケネディ、ジョージ・ピーデン、デイヴィッド・ディルクスなどの英国の歴史家は、宥和政策は例外ではなく、この場合は数多くの構造的、経済的、軍事的要因から生じた英国の古い伝統であると主張した。クリストファー・ソーンやハリー・ヒンズリーなどの歴史家は、これまでの個々の指導者に焦点を当てるのをやめ、世論などのより広範な社会的影響や外交関係に対する諜報活動などのより狭い影響について議論するようになった。近年、1930年代に関する議論は続いているが、英国の国民的アイデンティティの観点からの分析など、新しいアプローチが用いられている。^{[7] [8]}

ピエール・ルヌヴァン（1893-1974）とその弟子ジャン＝バティスト・デュロゼル、モーリス・ボーモン ^[fr]を中心としたフランスの歴史家グループは、1950年代に新しいタイプの国際史を開始した。この歴史には、ルヌヴァンが「フォース・プロフォンド（深遠な力）」と呼んだ、例えば国内政治がフランスの外交政策に与える影響などを考慮することが含まれていた。しかし、ルヌヴァンとその追随者たちは依然として「ラ・デカダンス」の概念に従っており、ルヌヴァンは第三共和制下のフランス社会は「自発性とダイナミズムが著しく欠如していた」と主張し、ボーモンはフランスの政治家が「個人的な利益」を「一般の利益の感覚」よりも優先させたと主張した。1979年、デュロゼルの著書「ラ・デカダンス」は、第三共和制全体を弱々しく、臆病で、堕落したものとして全面的に非難した。^{[9] [10]}

同じ頃、1961年にドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーが『世界史の原則』を出版し、ドイツが第一次世界大戦を引き起こしたと断定したことで、西ドイツの歴史学界を分裂させた激しい「フィッシャー論争」が引き起こされた。 ^[11]フィッシャーの本の成果の1つは、内政の優位性（ Primat der Innenpolitik）アプローチの台頭であった。^[11]内政の優位性学派の台頭の結果、外交史家はますます内政に注目し始めた。^[11] 1970年代、保守派のドイツ歴史家アンドレアス・ヒルグルーバーは、側近のクラウス・ヒルデブラントとともに、左派のドイツ歴史家ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーと、外交政策の優位性（ Primat der Aussenpolitik）学派と内政の優位性（ Primat der Innenpolitik）学派の長所をめぐって激しい論争を繰り広げた。^{[12]ヒルグルーバーとヒルデブラントは、外交史に対する伝統的な}外政の優位性アプローチを主張し、関係外務省の記録の調査と外交政策の意思決定エリートの研究に重点を置いた。^{[13]一方、}内政の優位性アプローチを支持したヴェーラーは、外交史は社会史のサブ分野として扱われるべきであり、理論に基づいた研究を求め、真の焦点は問題の社会の研究にあるべきだと主張した。^{[14]さらに、} Primat der Innenpolitikアプローチの影響を受けて、1960年代、70年代、80年代の外交史家は社会科学からモデルを借用し始めました。^[11]

内政の最高責任者 のアプローチの顕著な例は、1939年に第二次世界大戦が勃発したことは「社会帝国主義の野蛮な変種」として理解するのが最も適切であると主張したイギリスのマルクス主義歴史家ティモシー・メイソンの主張である。[ ^15]メイソンは、「ナチスドイツは、いつかは大規模な拡張戦争を起こそうと常に考えていた」と主張した。^[16]しかし、メイソンは、そのような戦争の時期は、特に経済の衰退に関連する国内の政治的圧力によって決定され、ヒトラーが望んだこととは何の関係もないと主張した。^[16]メイソンの見解では、1936年から1941年までの期間、ドイツの外交政策決定において最も重要な決定要因は、ヒトラーの「意志」や「意図」ではなく、ドイツ経済の状態であった。 [ ^{17]メイソンは、ナチスの指導者たちは1918年の}11月革命に深く悩まされており、労働者階級の生活水準の低下が次の11月革命を引き起こすことを恐れて、その低下を最も嫌がっていたと主張した。^[17]メイソンによると、1939年までに、再軍備によって引き起こされたドイツ経済の「過熱」、熟練労働者の不足によって生じたさまざまな再軍備計画の失敗、ドイツの社会政策の崩壊によって引き起こされた産業不安、およびドイツ労働者階級の生活水準の急激な低下により、ヒトラーは自分の選択ではない時期と場所で戦争を余儀なくされた。^[18]メイソンは、深刻な社会経済危機に直面したとき、ナチスの指導部はドイツの生活水準を維持するために容赦なく略奪できる東ヨーロッパの領土を奪取するという冷酷な「強奪」外交政策に乗り出すことを決定したと主張した。^[19]メイソンの「戦争への逃避」がヒトラーに押し付けられたという理論は多くの論争を巻き起こし、1980年代には経済史家リチャード・オーバリーとこの件について一連の論争を行った。オーバリーは、ポーランド攻撃の決定は構造的な経済問題によるものではなく、むしろその特定の時期にヒトラーが局地的な戦争を望んでいた結果であると主張した。オーバリーにとって、メイソンの理論の大きな問題は、記録に残っていない方法で、ドイツの経済問題に関する情報がヒトラーに伝わったという仮定に基づいていたことだった。^{[20]オーバリーは、} 4ヵ年計画の問題によって引き起こされた経済的圧力と、4ヵ年計画を加速させる方法として近隣諸国の原材料、産業、外貨準備を奪取する経済的動機との間には大きな違いがあると主張した。^[21]さらにオーヴェリーは、国内の不幸に対処する方法としてのドイツ国家の抑圧能力はメイソンによって軽視されていると主張した。^[20]

さらに、第二次世界大戦は世界規模の戦争であったため、外交史家たちは、1941年に日本がなぜ米国を攻撃したのかを理解するために日米関係に注目し始めた。これにより、外交史家たちは、以前のヨーロッパ中心のアプローチを捨て、よりグローバルなアプローチをとるようになった。 ^{[22]時代の変化の兆候は、日本の歴史家細谷千尋、英国の歴史家}イアン・ニッシュ、米国の歴史家入江昭 などの外交史家が台頭したことであり、アジアの専門家が著名な外交史家になったのはこれが初めてであった。

冷戦と脱植民地化は、外交史をよりグローバルなものにする傾向を大きく高めた。ベトナム戦争は米国で修正主義学派の台頭を招き、ガブリエル・コルコやウィリアム・アップルマン・ウィリアムズなど多くの米国の歴史家が伝統的な外交史を拒否し、米国の国内政治とさまざまな社会的、経済的、文化的勢力が外交政策決定に及ぼした影響を幅広く調査する「内政の最高責任者」のアプローチを支持するに至った。一般に、米国の冷戦修正主義者は、1940年代の冷戦の起源に関する米国の外交政策の意思決定と、1960年代の米国がベトナムに関与するようになった経緯に焦点を当てる傾向があった。 1960 年代から、冷戦史学の分野では、ヴォイテク・マストニーのようなソ連の侵略による冷戦と見る「正統派」学派の支持者と、アメリカの侵略による冷戦と見る「修正主義」学派の支持者の間で激しい論争が繰り広げられてきた。その後、アメリカの歴史家ジョン・ルイス・ギャディスを筆頭とする「新正統派」と呼ばれる第三の学派が台頭し、アメリカも冷戦にいくらかの責任を負っているが、責任の大部分はソ連にあると主張している。

ヨーロッパでは、冷戦後期に外交史は人気を失いました。しかし、1989年から1991年の共産主義崩壊以降、特に近世史家によって外交史の復興が起こりました。新しいアプローチは、政治学、社会学、精神史、文化史の視点を全面的に取り入れた点で、以前の視点とは異なります。

米国では1980年代以降、外交史という学問が歴史学の主流との関連性が高まり、統合が進んだ。外交史はアメリカの歴史研究の国際化を主導してきた。外交史は国内外の勢力の相互作用を研究するため、文化やアイデンティティの研究、外交に適用される政治イデオロギーの探究においてますます重要になっている。オリエンタリズムやグローバリズム、ジェンダーや人種の歴史など、他の新しいアプローチからも大きな影響を受けている。^[23]人権の歴史も重要になってきた。^[24] しかし、これらすべての革新にもかかわらず、外交史の中核となる取り組みは、国家と他の国家の相互作用の研究であり、それが外交史の魅力を広げる鍵でもある。なぜなら、アメリカの超大国としての地位を考慮することは、世界を国際的に理解する上で不可欠だからである。

1980 年代初頭、歴史家ジェフリー・キンボールは、米国で活動している外交史家 109 名と軍事史家 54 名の思想的嗜好を調査しました。彼は次のように報告しています。

外交史分野の歴史家のうち、7%が社会主義者、19%がその他、53%が自由主義者、11%が無所属、10%が保守主義者である。軍事史家のうち、0%が社会主義者、8%がその他、35%が自由主義者、18%が無所属、40%が保守主義者である。^[25]

ヨーロッパでは、冷戦後期に外交史は人気を失った。共産主義の崩壊以来、特に近世史家によって外交史の復興が進められている。新しいアプローチは、政治学、社会学、精神史、文化史の視点を全面的に取り入れた点で、これまでの視点とは異なる。^[26]

1980年以降、米国では外交史という学問が歴史学の主流とより関連性を増し、統合され、米国の歴史研究の国際化の先頭に立ってきた。国内と国際の力の出会いを探る分野として、米国外交関係の研究は、文化とアイデンティティの研究と政治イデオロギーの探究の両方の検討においてますます重要になってきている。特に、東洋主義とグローバリズム、ジェンダー研究、人種、国民アイデンティティの考察などの研究の影響を受けて形成された外交史は、歴史研究の最先端に位置することが多かった。しかし、そのような革新にもかかわらず、外交史の中心的な取り組みは依然として国家の研究であり、それが外交史の魅力を広げる鍵でもある。なぜなら、米国の国家権力の考察は、世界を国際的に理解する上で不可欠だからである。^[27]

引用

引用文献

• 松本佐保「外交史・国際関係論」314～316ページ、ケリー・ボイド編『歴史家と歴史執筆百科事典』第1巻、シカゴ：フィッツロイ・ディアボーン、1999年、ISBN 1-884964-33-8。 

• アンダーソン、MS近代外交の台頭 1450 - 1919 (1993) 外交官の活動の抜粋
• ブラック、ジェレミー.外交の歴史(2010)
• ボイア、ルシアン編『近代の偉大な歴史家：国際辞典』（グリーンウッド、1991年）、868ページ。
• クリーン、ジェフリー。『中国の力への恐怖：国際史』（ブルームズベリー、2023年）。
• キッシンジャー、ヘンリー.外交 （1994）、外交危機の歴史的研究
• Stearns, Peter N. An Encyclopedia of World History (第 6 版、2001 年) 1244 ページ。非常に詳細な概要。William L. Langer 編集の以前の版も参照してください。こちらにはさらに詳しい内容が記載されています。
• ウルフ、ダニエル R. 編著『歴史著作の世界百科事典』（第 2 巻、Routledge、2014 年）第 2 巻オンライン版。

• アルブレヒト・カリエ、ルネ『ウィーン会議以降のヨーロッパの外交史』（1958年）、736ページ、基本的な入門書、オンラインで無料で借りられます
• ブラック、ジェレミー。ヨーロッパ国際関係、1648-1815（2002）抜粋とテキスト検索
• ヒル、デイビッド・ジェイン。ヨーロッパの国際的発展における外交史（第3巻、1914年）オンライン版第3巻、1648-1775年。オンライン版も。第2巻オンライン版1313-1648年
• ランガー、ウィリアム。 ヨーロッパの同盟と連携 1870-1890（第 2 版、1950 年）; ビスマルク体制の高度な解説
• ランガー、ウィリアム L.帝国主義の外交 1890-1902 (第 2 巻、1935 年)、高度な分析
• レイラ、ハルバード。「外交：国家の世界とその先」ラウトレッジ国際関係史ハンドブック（ラウトレッジ、2021年）。302-310。[
• モワット、RBヨーロッパ外交史 1815-1914 (1922)、基礎入門
• モワット、RBヨーロッパ外交史 1451-1789 (1928) 324 ページ オンライン無料
• ペトリー、チャールズ。初期の外交史、1492-1713（1949年）、ヨーロッパ全土をカバー。オンライン
  • ペトリー、チャールズ。外交史 1713-1933 (1946)、概要オンライン
• ルーセン、ウィリアム・J.「ルイ14世時代の大使の役割」フランス歴史研究6.3（1970）：311-332。オンライン
• ルーセン、ウィリアム・ジェームズ（1976年）。ルイ14世の時代：近代外交の台頭。トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 9781412816670。
• シュローダー、ポール。ヨーロッパ政治の変遷 1763-1848 (1994) オンライン版、上級外交史
• シュヴァイツァー、カール W.、マット シューマン。七年戦争(2010)
• Sowerby, Tracey A.、Jan Hennings編著『近世世界における外交の実践 1410-1800年頃』（Taylor & Francis、2017年）オンライン版。
• シュタイナー、ザラ.消えた光: ヨーロッパ国際史 1919-1933 (2007) 抜粋とテキスト検索
• シュタイナー、ザラ。『闇の勝利：ヨーロッパ国際史 1933-1939』（2011）抜粋とテキスト検索
• テイラー、AJPヨーロッパにおける覇権争い：1848-1918（1957）抜粋とテキスト検索、すべての主要国を詳細にカバー

• ディートリッヒ、クリストファー RW 編『アメリカ外交関係入門：植民地時代から現在まで』（Wiley、2020年）オンライン
• アラン・ドブソン、スティーブ・マーシュ著『1945年以降の米国外交政策』（第2版、2006年）
• グレイジェセス、ピエロ。『アメリカの帝国への道：独立から第一次世界大戦までの外交政策』（ブルームズベリー、2021年）
• ロバート・J・マクマホン、トーマス・W・ザイラー編『米国外交政策ガイド：外交史』（CQ Press、2012年）。
• Pauly, Robert J. 編著『米国外交政策に関するアッシュゲート研究ガイド』（2010 年）オンライン版。
• リーダー、タイソン編『The Routledge History of US Foreign Relations』（2021年）オンライン

• キャノン、ジョン・アシュトン他編 『ブラックウェル歴史家辞典』（1988年）。多くの国の歴史家数百人の略歴。495ページ
• カリオ・インヴェルニッツィ、ダイアナ。「新たな外交史とバロック時代のスペイン外交ネットワーク」国際歴史評論36.4（2014）：603-618。
• Carvalho, Benjamin de 他編Routledge Handbook of Historical International Relations (2021) オンライン
• クラポル、エドワード P.「帝国との折り合いをつける: 19 世紀後半のアメリカ外交関係の歴史学」外交史(1992) 16#4 pp: 573–598。
• コリン・エルマン、ミリアム・フェンディウス・エルマン。「外交史と国際関係理論：違いを尊重し、境界を越える」国際安全保障（1997）22#1：5-21。オンライン
• フォレスト、アラン、ピーター・ヒックス編『ケンブリッジ版ナポレオン戦争史：第3巻、経験、文化、記憶』（2022年）
• ガディス、ジョン・ルイス。「アメリカ外交関係の研究への新しい概念的アプローチ：学際的視点」外交史（1990）14#3 pp: 405–424。
• ジュディチ、ジャコモ。「新しい外交史から新しい政治史へ：全体論的アプローチの台頭」ヨーロッパ史季刊48.2（2018）：314-324。
• ホーガン、マイケル・J.、トーマス・G.・パターソン編『アメリカ外交史の解説』 （2004年）は、もともと外交史に掲載された記事で、アメリカ外交史の主要分野をすべて網羅している。
• 小城由紀子（2001年）「日本の世界と第二次世界大戦」外交史25（3）：425-441。doi ：10.1111/0145-2096.00276 。
• プラマー、ブレンダ・ゲイル。「外交史の変遷：文献レビュー」歴史教師38#3（2005）、pp.385-400。オンライン。米国に焦点を当てる
• シュヴァイツァー、KW、MJ シューマン「外交史の再生：新たな考察」外交と国家運営19（2008年）：149-186
• ソワービー、トレイシー A.「近世外交史」ヒストリーコンパス（2016）14#9 pp 441–456 DOI: 10.1111/hic3.12329; ヨーロッパ 1600–1790
• ワトキンス、ジョン。「中世および近世ヨーロッパの新たな外交史に向けて。」中世および近世研究ジャーナル38.1（2008）：1-14。
• 夏亜鋒（2007年）「中華人民共和国外交史研究における新たな学問と方向性」中国歴史評論14（1）：114-140。doi ：10.1179 / tcr.2007.14.1.114。S2CID 143834216  。
• ザイラー、トーマス・W. ( 2009)。「外交史のバンドワゴン：分野の現状」アメリカ史ジャーナル。95 (4): 1053–1073。doi :10.2307/27694560。JSTOR  27694560。
• ザイラー、トーマス・W.編『1600年以降のアメリカの外交関係：文献ガイド』（2007年）、オンライン
• ゼリコウ、フィリップ、ニール・ファーガソン、フランシス・J・ギャビン、アン・カラレカス、ダニエル・サージェント。「アーネスト・メイの学問の重要性に関するフォーラム31」H-DIPLO 2021年12月17日オンライン

Wikiversityには外交史入門に関する学習リソースがあります

• 外交と技術の歴史、DiploFoundation
• - H-DIPLO 学者と学生のための無料の毎日のディスカッショングループ。外交史と国際情勢に特化しており、書評、Q&A、ディスカッションなどを行っています。
• ペラ、ジョン & エリック・リングマー、「国際関係史オープンテキストブックプロジェクト」、ケンブリッジ：オープンブック、近日刊行予定。
• 学術雑誌外交史
• 外交史の文書は2010年12月28日にWayback Machineにアーカイブされました
• アメリカ外交史協会（SHAFR）の公式ウェブサイト
• 「米国外交史資料索引」は、アメリカ外交史家協会（SHAFR）が後援しています。この索引は、1998年10月8日のワシントンポスト紙で推奨されています。