Loading article…
| コルフ宣言 | |
|---|---|
  コルフ宣言 | |
| 作成済み | 1917年7月20日 |
| 位置 | ギリシャ王国、コルフ島 |
| 著者 | ニコラ・パシッチとアンテ・トランビッチ |
| 署名者 | セルビア王国代表のニコラ・パシッチ氏と、ユーゴスラビア委員会代表のアンテ・トゥルンビッチ氏 |
コルフ宣言（セルビア・クロアチア語: Krfska deklaracija 、Крфска декларација）は、セルビア首相ニコラ・パシッチとユーゴスラビア委員会委員長アンテ・トルンビッチの間で、1917年7月20日にギリシャのコルフ島で締結された協定である。その目的は、第一次世界大戦後、セルビア、モンテネグロ、オーストリア＝ハンガリーに住む南スラヴ人の将来の共通国家を統一する方法を確立することであった。 2月革命後のロシアによるセルビアへの外交支援の撤回、およびオーストリア＝ハンガリーで開始されたトライアル主義改革イニシアチブによるユーゴスラビア委員会の疎外が、両者が合意に達しようとする動機となった。
パシッチとトルンビッチの立場は異なっていた。パシッチは中央集権政府を主張したが、トルンビッチは連邦国家を主張し、連邦構成主体に重要な権限を与え、民族の権利を保障すべきだと考えた。結果として採択された宣言は、統治体制の問題を曖昧にした。妥協案として、セルビア人、クロアチア人、スロベニア人の共通王国は、現在セルビアを統治しているカラジョルジェヴィッチ王朝が統治する立憲君主制であり、ほとんどの問題は将来の憲法制定議会に委ねられるとだけ明記された。35日間に及ぶ議論の間、トルンビッチの見解は、1915年のロンドン条約で領土を約束されていたイタリアの脅威に気を取られていたユーゴスラビア委員会の他のメンバーからはほとんど支持を得られなかった。
第一次世界大戦中、オーストリア＝ハンガリー帝国の南スラヴ系住民（クロアチア人、セルビア人、スロベニア人、ムスリム・スラヴ人（ボスニア人））が居住する地域では、三元主義改革[ 1 ] 、すなわち帝国から独立した共通の南スラヴ国家の樹立を支持する圧力が高まった。この共通国家は、ユーゴスラビア主義の理念を実現し、セルビア王国と統合することによって達成されることになっていた[ 2 ]。
セルビアは戦争を領土拡大の機会と捉えた。国の戦争目的を決定する任務を負った委員会は、ハプスブルク領の南スラヴ人が居住する地域（クロアチア・スラヴォニア、スロベニア、ヴォイヴォディナ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ダルマチア）をセルビアに加えることで、より広範な南スラヴ国家を樹立する計画を作成した。[ 3 ] 1914年12月のニシュ宣言で、セルビア国民議会は「解放されていない兄弟」を解放し統一するための闘争を国家の戦争目的として宣言した。[ 4 ]これは、ドイツ帝国の影響力に対する対抗勢力としてオーストリア＝ハンガリーの存続を支持していた三国協商の利益に反するものであった。[ 5 ] 1915年後半、オーストリア＝ハンガリー、ドイツ、ブルガリアの連合軍がセルビアを破り占領し、政府と残存部隊はアルバニアを越えて撤退し、ギリシャのコルフ島に避難した。[ 6 ]
1915年4月、ユーゴスラビア委員会は公式な権限を持たない臨時のグループとして設立された。 [ 7 ]セルビア政府から一部資金提供を受け、南スラヴ人の利益を代表すると主張するオーストリア＝ハンガリーの知識人や政治家で構成されていた。[ 8 ]アンテ・トゥルンビッチが委員長を務めたが、 [ 9 ]クロアチア＝スラヴォニアの支配的なクロアチア・セルビア連合の共同創設者であるフラノ・スピロが最も著名なメンバーであった。スピロは、セルビア（ヴォイヴォディナを含む）、クロアチア（クロアチア＝スラヴォニアとダルマチアを含む）、ボスニア・ヘルツェゴビナ、スロベニア、モンテネグロからなる連邦を提唱した。[ 10 ]
1917年5月30日 、ウィーン帝国評議会の南スラヴ人メンバーは、スロベニア人民党党首アントン・コロシェツを議長とするユーゴスラビア・クラブを設立した。ユーゴスラビア・クラブは、ハプスブルク家の支配下にあるクロアチア人、スロベニア人、セルビア人が居住するハプスブルク領を民主的で自由かつ独立した国家に統合することを要求する宣言である「5月宣言」を評議会に提出した。この要求は、民族自決の原則とクロアチア国家権に言及してなされた。[ 11 ]
5月宣言は、三国協商がオーストリア＝ハンガリーとの単独講和を実現し、それによってオーストリア＝ハンガリーをドイツから切り離す方法を模索していた時期に発表された。これは、コルフ島に亡命していたセルビア政府にとって問題となった。単独講和条約が実現すれば、ハプスブルク家の南スラヴ人にとって暫定的な解決策となるリスクが高まり、セルビアの戦争目的の達成が妨げられる恐れがあった。[ 12 ] 2月革命以降、ロシアの強力な外交的支援を欠いていたセルビアのニコラ・パシッチ首相は、そのためユーゴスラビア委員会との取り決めをせざるを得ないと感じた。[ 13 ]
ユーゴスラビア委員会も圧力にさらされた。同委員会はオーストリア＝ハンガリー帝国内の南スラヴ人の代表として発言していると主張したが、同時に自らの利益も公然と追求していた。5月宣言は、南スラヴ統一プロセスにおける主導権を奪うことで、ユーゴスラビア委員会とセルビア政府に挑戦状を突きつけた。これにより、両委員会はオーストリア＝ハンガリー帝国内外の南スラヴ地域のための統一プログラムの策定を優先せざるを得なくなった。[ 14 ]
ユーゴスラビア委員会はセルビア政府から一部資金援助を受けていたにもかかわらず、統一の方法と統治体制に関してセルビア政府と意見が合わなかった。この対立はパシッチとスピロの意見の相違から生じた。パシッチはベオグラードに拠点を置く中央集権政府を主張したが、スピロは連邦制を望み、パシッチが大セルビア主義を推進していると非難した。1917年5月にパシッチがユーゴスラビア委員会を会談に招いた際、スピロはセルビアの意図をまず確認せずに議論を進めることに警告を発した。[ 15 ]
委員会のメンバーは、ロンドン条約の下で、三国協商がイタリアを協商に引き入れるために、オーストリア＝ハンガリー帝国の領土の一部、すなわちスロベニア地方、イストリア、ダルマチアの一部をイタリアに約束していたことを知った。 [ 15 ]委員会のメンバーのほとんどはダルマチア出身で、ロンドン条約はセルビアの支援なしには阻止できない脅威だと考えており、[ 10 ]パシッチのコルフ島への招待を受け入れた。これに抗議して、スピロは委員会のメンバーを辞任した。[ 16 ]
提案された共通国家の統治体制に関する見解は根本的に異なっていたが、合意に達するために 6月15日から7月20日まで一連の会合が開かれた 。交渉当事者は互いに不信感を抱いていた。ユーゴスラビア委員会は地方自治、法制度、連邦制、クロアチア国家の権利を根拠に立場を主張したが、セルビア政府はこれらの立場を「敵」（オーストリア＝ハンガリー帝国を意味する）との闘争の残滓とみなした。一方、パシッチは普通選挙と単純な議会制民主主義を主張したが、トルンビッチはこれを、提案された国家で最も人口の多い民族集団であるセルビア人の支配を確保する方法だと解釈した。[ 14 ]トルンビッチの要求に対し、パシッチはクロアチア人が連邦制を主張するならば、セルビア政府は統一計画を放棄し、大セルビアの創設を支持すると述べた。[ 17 ] 35日間にわたる28回の全体会議の後、意見の相違が明らかになり、[ 16 ]政府制度に関する合意は得られなかった。結果として出されたコルフ宣言はこの点を曖昧にし、セルビア国王の承認を得る前に、将来の制憲議会が特定されていない限定多数決[ 14 ] （つまり単純多数決ではない）で決定することとした。[ 13 ]学者デヤン・メダコヴィッチによれば、トルンビッチは、自国民が戦争の勝利側につく唯一の方法として宣言に署名しなければならなかったと主張した。[ 18 ]
宣言では、セルビア人、クロアチア人、スロベニア人は「三つの名前を持つ」一つの民族であり、カラジョルジェヴィッチ王朝が議会制立憲君主制として組織される新たな統一国家を統治すると述べられた。最後に、宣言では、新政府は「宗教と文字」の平等、投票権などを尊重すると述べられた。トルンビッチは新国家の暫定政府を樹立することを提案したが、パシッチは既に承認された国家としてセルビアが享受している固有の外交上の優位性を損なうことを避けるため、これを拒否した。[ 16 ]
本質的に、コルフ宣言は、憲法制定に必要な特定多数決に関してセルビア政府によって無視されたが、その条項がセルビアの利益と一致する場合には支持された政治的マニフェストであった。[ 19 ]逆に、クロアチアの自治主義政治家は、特定多数決に関する条項を拘束力のある合意とみなした。[ 20 ]この宣言は、ユーゴスラビア委員会とパシッチ政府による妥協の産物であった。「部族」名、3つの旗と宗教、2つの「アルファベット」を認めたことから、南スラヴのマグナ・カルタとして称賛された。同時に、この宣言は、君主制と特定の支配王朝を決定することで、将来の制憲議会の権限を制限した。また、セルビアが「ユーゴスラビア」という名称を「セルビア」という名称を抹殺するために考案された西側の発明だと反対したことを受けて、将来の国家の名称をセルビア人、クロアチア人、スロベニア人の王国と決定した。 [ 21 ]
トルンビッチは、パシッチが提唱する中央集権主義に反対する立場をとったことで、ほぼ孤立していた。ユーゴスラビア委員会の大半は、この問題に関してパシッチの側に立っていた。トルンビッチは、内政、教育、司法、経済（関税、通貨、信用、国有財産の管理を除く）を連邦構成単位に委ねることを主張し、合意による意思決定を確実にするため、憲法制定議会の「部族」に拒否権を与えるよう求めたが、パシッチは彼の考えを拒否した。パシッチは地方自治体にある程度の自治権を与えることを支持したが、歴史的領土を廃止して新たな行政単位を設けることを提唱した。パシッチは、クロアチアの連邦主義者が影響力を行使できるのは、ザグレブとその近郊、そしてイタリアが領有権を主張するアドリア海の島々に限られることを明らかにした。宣言はこれらの問題のほとんどを避けたが、「郡およびその他の行政単位」に言及した。これは後に、歴史的州の歴史的権利の放棄と解釈された。同様に、クロアチアのサボルは宣言において何の役割も与えられなかった。コルフ宣言には、国家の権利を保障する制度的条項は含まれていなかった。イヴォ・バナツによれば、ユーゴスラビア委員会はイタリアの脅威に気を取られていたため、これらの問題に固執しないことを選択した。[ 21 ]イタリアでは、この宣言は反イタリア的であり、イタリアを同盟国から引き離し、戦争へのイタリアの貢献を弱めることを目的としていると描写された。[ 22 ]この見解は、革命行動ファスケスのベニート・ムッソリーニによって特に提唱された。[ 23 ]民族主義者たちは、ロンドン条約（フィウメ（リエカ）をイタリアに加えたもの）をユーゴスラビア委員会の帝国主義的思考によって脅かされている公正な領土的妥協として提示することで、アドリア海問題に対する民族主義的な立場に同調することを利用しようとした。[ 24 ]
国際社会の支援がオーストリア＝ハンガリー帝国の存続から離れ始めたのは、1917年のことだった。同年、ロシアはロシア革命後に和平を求めたが、大統領ウッドロー・ウィルソンが民族自決の原則を主張していたアメリカ合衆国は参戦した。[ 10 ]それにもかかわらず、ウィルソンは十四か条の平和原則演説で、オーストリア＝ハンガリーの人々に自治権を与えることしか約束しなかった。二重君主制の存続は、1918年3月のブレスト＝リトフスク条約の調印前に放棄されたわけではなかった。その頃には、連合国は共産主義革命に抵抗できないと確信していた。[ 25 ]オーストリア＝ハンガリー帝国が崩壊する中、セルビア政府と反対派、ユーゴスラビア委員会、そして旧ハプスブルク領に新たに宣言されたスロベニア人、クロアチア人、セルビア人の国家の国民評議会の代表が、1918年11月6日から9日にかけてジュネーブで再び交渉を行った。会議で、ユーゴスラビア委員会と国民評議会はパシッチを説得し、将来の連合の単一主義的概念を放棄するジュネーブ宣言に署名させた。しかし、セルビア政府はすぐに宣言を否認した。[ 7 ]イタリアの武力侵攻という状況に追い詰められた国民評議会は、セルビアの摂政アレクサンダー王子への代表団に指示書を作成し、南スラヴ人の統一と新国家の創設を宣言することを申し出た。この指示書は、コルフ宣言と国民評議会の連邦主義的思想に基づいて作成された。[ 26 ]
代表団は彼らの指示を無視し、アレクサンダーへの演説を、コルフ宣言に基づく連邦制政府の指定から、忠誠の表明と希望の表明へと変更した。 12月1日、摂政アレクサンダー王子は、何の制約も課さずに統一を宣言するという申し出を受け入れた。[ 27 ]
ウィキメディア・コモンズにあるコルフ宣言関連メディア
ウィキソースにあるコルフ宣言（セルビア語）関連資料