与格変化

言語学において、与格変化とは、動詞の下位分類が、斜与格形式または二重目的語構文形式の 2 つの交互形式をとることができるパターンを指します。斜与格 (OD) 形式では、動詞は名詞句(NP) と与格前置詞句(PP) を取りますが、後者は中核的な議論ではありません。

（１）ジョンは[ _NP ] [ _{PP.DATIVE ]} をメアリーに与えた。

二重目的語構文 (DOC) 形式では、動詞は 2 つの名詞句を取ります。どちらも中核引数であり、与格引数が他の引数に先行します。

（２）ジョンはメアリー_に 本を贈った_。

与格変化に関する文献で使用される用語はさまざまです。以下の表は、この記事で使用されている用語と、他の場所で使用されている一般的な同義語を示しています。

伝統的な文法では（「経験則」として）、1音節の動詞のみが二重目的語構文（DOC）に使用できるとされています。^[1]

(3a)ジョンは[メアリー]に[ケーキ]を買った

(3b)ジョンはメアリーのためにケーキを買った

(4a) *ジョンは[メアリー] [新しい車]を手に入れました

(4b) ジョンは[メアリーのために]新しい車を購入した

このことに対する一つの説明は、二重目的語構文を許す動詞の起源にある。一般的に、ネイティブ（アングロサクソン）動詞はDOC形式を許すが、ラテン語動詞は許さない。これは語源的条件ではなく、ネイティブ動詞に関連するストレスが主な原因であると考えられている。ネイティブ動詞は、ラテン語動詞によくある複数の韻律的脚とは対照的に、単一の韻律的脚を持つことが多いからである。 ^[2]したがって、与格交替に参加する動詞の分布に関する形態学的制約は、音韻的性質によって影響を受ける。Pinker（1989）は、DOCを許す1つの韻律的脚を持つラテン語動詞（例：promise、offer、assign、award）の例を挙げて、この観察を裏付けている。^[3]

追加の意味的要素が、いくつかのネイティブ動詞をさらに制約します。これらの動詞は、 DOC 形式の場合、シータ グリッドに主題関係の受信者/目標/受益者のシータ役割を持たなければなりません。シータ グリッドは、特定の動詞のシータ役割が格納される場所です (シータ役割ページのセクション 2 を参照)。例 (5) では、動詞の語根が 1 音節であるにもかかわらず、DOC 形式は許可されません。[wash] には受信者のシータ役割がないためです。動詞にこのシータ役割がない理由の 1 つは、直接目的語と間接目的語の間に所有関係がないことです。^[1]

（５a）*[ジョン]は[メアリー]の[皿を]洗った

（５ｂ）[ジョン]は[皿を洗った][メアリーのために]

二重目的語構文には、所有/所有関係が必要である。つまり、斜与格構文の間接目的語は、与格交替の候補となるためには、受益者（[for]で導入される主語）または受信者/目標（[to]で導入される主語）のシータ役割を持たなければならない。 [ ^4] この理論は、二重目的語構文に選択される動詞は、統語的プロセスが発生する前に選択されることを示唆している。所有/所有関係（意味的制約）の知識は、動詞のクラス制約（ネイティブ対ラテン系）に先立って学習される。以下の表は、DOC形式を許可する動詞と許可しない動詞を示しており、わかりやすくするために動詞には下線が引かれている。

ノーム・チョムスキーは『言語理論の論理構造』 （1955年、1975年）の中で、変形文法を用いた与格構造についての提案を行っている。^[5]

チョムスキーの議論によれば、[ジョンはメアリーに手紙を送った]のような斜格の例は、基となる形式から派生したものであると示唆している。^{[6] : 335}

この斜与格文[ジョンはメアリーに手紙を送った]では、動詞[送った]とその間接目的語[メアリーに]が直接目的語[手紙]を除外する構成要素を構成している。したがって、OD形式には、主語が[手紙]で目的語が[(メアリーに)]である基礎動詞句(VP)が含まれる。VP[メアリーに送った]は内部構成要素とみなされる。この内部構成要素はD構造では明瞭に見られるが、V-raising後のS構造では不明瞭である。 ^{[6] : 335}

例(6)と(7)は、斜格与格がV上げ前の基礎表現(6)とV上げ後の表面表現(7)でどのように現れるかを示している。

（６）ジョン[ _VP手紙[ _V'メアリーに送る]]（D構造）

（７）ジョンは[ _VPに手紙[ _V'にメアリーに]を送る]（S構造）

リチャード・S・ケインは著書「連結性と二分枝」^[7] で、空前置詞が二重目的語構文の原因であると提唱した。彼の分析によると、英語の前置詞は目的語の文法格を割り当てる能力を持っている。ケインは、空前置詞が二重目的語構文を可能にする原因であると主張している。

（８）ジョンは_{メアリーに本}を買った。

ケインは、空前置詞(P _{e ) は}格役割の源にはなり得ないという考えを続けます。代わりに、空前置詞は動詞によって割り当てられた格を転送します。彼はさらに、格は通常目的語格を割り当てる前置詞を介してのみ転送されると規定しています。したがって、前置詞を介して目的語格を割り当てない言語 (フランス語など) は、二重目的語形式を持つことはできません。

1986 年の論文「アナフォラと二重目的語に関するノート」で、バースとラスニックは、二重目的語構文における 2 つの NP の動作にいくつかの非対称性があることを指摘しています。彼らの発見はすべて、同じ結論を示しています。つまり、V-NP1-NP2 形式の動詞句を含む構文では、最初の NP が2 番目の NP をc 命令しますが、その逆は成り立ちません。^{[8] : 347–54}この論文は、線形句構造ツリーを否定する重要な証拠を示しています。^{[8] : 347}

ラーソンはチョムスキーの提案を基に、斜与格形は基礎構造から派生したものであると述べている。ラーソンは斜与格形と二重目的語構造はどちらも表面的な表現であると示唆している。彼は斜与格と二重目的語構造を派生的に関連付けている。^{[6] : 350}

斜格与格を説明するために、ラーソンはチョムスキー（1955、1975）が最初に提案した、深層構造の動詞を表層構造（S構造）で隆起させるという提案を採用しています（図1を参照）。

斜与格の正しい順序は、頭から頭への動きを通して明らかになる。図2を参照。空のVの位置に移動する動詞[send]には、内部項テーマに割り当てられている2つの主題役割がある:[a letter]とgoal[to Mary]。^{[6] : 340}この動きは元のVに痕跡を残し、共索引のV位置のシーケンスを作成する。 ^{[6] : 343}上昇は格と屈折一致に起因している。^{[6] : 343}

ラーソンが V' の上昇を主張する動機は、アイルランド語などの VSO 言語における上昇の表層順序を導き出す動機と同じである。具体的には、主語 NP は、V がNP を支配する場合、V から格を受け取ることができる。その過程でチョムスキー (1975, 55) を引用しながら、ラーソンは斜与格の直観的な説明を行っている。彼は、[to send] が小さな述語 [send-to-Mary] を形成すると論じている。この小さな述語には、内部の主語 [a letter] があると言える。これは、節のような VP [a letter send to Mary] を形成する^{[6] : 342}

ラーソンは、二重目的語構造は導出的アプローチで説明できると述べている。^{[6] : 350}彼は「受動導出」と名付けた操作を提案し、次のように定義している。屈折句または動詞句の主語の位置に引数を移動するNP移動。^{[6] : 351}

まず、ラーソンは、図 1 の 2 つの NP が主語と目的語の位置に関係しているという議論を強化します。彼は、被支配前置詞to が与格の 格標示の地位にあると述べています。^{[6] : 351}これは、より高度に屈折した言語で間接目的語に現れる格標示に似ています。^{[6] : 351}次に、ラーソンは、主語と目的語の間に適用される操作を、図 1 に示すような構造に拡張します。^{[6] : 351} 特に、彼は内部 VP で発生する受動態派生の 2 つの主な効果に注目します。

• 対象者の立場からの訴訟の撤回
• 主語位置における主題役割の割り当ての抑制

ラーソンは、受動態の派生に、V' 付加語にシータの役割を割り当てる必要があると述べる、引数の降格と呼ばれる修正を加えています。

受動態の形成に関するこの修正された見解により、ラーソンは二重目的語構築の表面表現を導出している。間接目的語NPがVP主語の位置に移動されると、受動導出の適用により間接目的語に割り当てられた格が吸収され、したがって が に吸収される。VPの主語に割り当てられたシータ役割は降格され、位置は非主題の状態に低下する。直接目的語はV'付加語として実現され、項の降格と一致してV'からシータ役割を受け取る。^{[6] ：352} DOCの表面構造を導出するための基礎形式からの変更は、図3に示され、以下に要約されている。

^{[6] : 351}

現在、与格変化の分析には 2 つの主要なクラスがあります。これら 2 つのクラスは、均一な多義的アプローチ (Levin、2008) と単一意味アプローチ (Hovav & Levin、2008) と呼ばれており、前者が主要なアプローチであると考えられています。

統一的多義的アプローチのほとんどの変種（Beck & Johnson 2004、^[9] Harley 2003、^[10] Pinker 1989 ^[11]）では、二重目的語構文と斜与格形との関係は非派生的であると想定されている。つまり、交替は純粋に統語的要因からだけではなく、意味的要因からも生じる。各変種はそれ自身の意味と関連しており、したがって、各意味はそれ自身の項の実現を持っている。これは、Larson の 1988 年の分析の主要な信念の一部から明らかに逸脱している。このアプローチのほとんどの実現では、与格動詞は、OD 形式で表現される原因による移動の意味と、DOC 形式で表現される原因による所有の意味の両方を持っている（Goldberg, 1995 ^[12]）。

単一意味アプローチを採用する現代の理論は、Larson の 1988 年の分析が行った主張、すなわち DOC および OD の変形は同じ意味に関連付けられているが、異なる項実現のために表面的に異なっている (Hovav & Levin, 2008 ^[13] ) という主張に基づいて、与格変化を考慮し続けています。このアプローチの派生として Jackendoff (1990) の理論^[14]があり、彼は異なるタイプの意味を持つ動詞に対して異なる分析を提供しています (例: “give” と “sell” と “throw” と “kick” は下の表を参照)。Hovav と Levin (2008) も採用しているこのアプローチは、動詞感受性アプローチとして知られています。

研究結果^[15]によると、3歳までに子どもは与格変化の理解を示すことが示されています。新しい動詞を使用して両方の変化を提示された場合、子どもはDOC形式を斜与格形式に変換する可能性が高くなります。たとえば、子どもたちは二重目的語構文と斜与格形式の両方の新しい動詞を提示されました。

（９）「ピーティーからカップを奪った」（DOC）

（10）「あなたはトビーの鍵を奪った」（斜格与格）

これら2つの形式を聞いた後、どちらか一方に対応する交替表現をするように求められた子どもたちは、二重目的語構文（12）よりも斜与格構文（11）を発音する可能性が高かった。

（11）「私はピーティーにカップを盗んだ」（斜格与格）

（12）「私はトビーから鍵を奪った」（DOC）。^[15]

DOC と斜与格形は 3 歳の子供によく見られる表現ですが、与格の変化は英語を学習している幼児にとって矛盾を生じさせます。「ベーカーのパラドックス」と呼ばれるこの矛盾は、次の例にまとめることができます。

子供が両方の形式を聞くと:

(13a) 彼にお金をあげなさい (OD)

（13b）彼にお金を与えなさい（DOC）

子どもは、斜与格から二重目的語構文を導き出す 語彙規則を定式化するかもしれない。しかし、この規則は、次のような過度な一般化の例を許してしまう。

(14a) 彼にお金を寄付してください。(OD)

(14b) *彼にお金を寄付してください。(DOC)

例14bは、動詞「donate」に与格変化が適用されているため、一般化が過剰であるが、実際には「donate」は与格変化を受けることができない。^{[16] : 204}

子どもが文法的に正しくない文章を言っても、訂正されることはめったにありません。では、子どもはどのようにして上記のような過度な一般化を避けるのでしょうか。子どもが過度な一般化を避ける方法を説明する主な仮説が 2 つあります。「保守主義」仮説と「基準」仮説です。

「保守主義」仮説は、子供は入力文で非文法的二重目的語構文を耳にしないので、二重目的語構文を [donate] や [whisper] (例: [John whispers Mary the secret]) などの動詞に過度に一般化しないというものである。子供は入力文で聞いた形式を再現するだけで、二重目的語構文を一般化しない。^{[16] : 204–205}この考えは Baker (1979) によって最初に提唱され、子供は (14b) で示されているような間違いを決してせず、(14b) の非文法的性質に関する情報も決して受け取らないと仮定した。 [17]したがって、この仮説は、子供が一般化によってではなく、動詞ごとに与格変化の規則を習得すると予測する。 [ ^{18 ]}

「基準」仮説は、代わりに、子どもが与格変化の規則を制約することを学び、それを単音節動詞（1音節の動詞、例：[give]）にのみ適用できると提唱している。単音節動詞は所有権の変化を示す（例：[Mary gave John the ball]、[give]はMaryからJohnへの所有権の変化を示す）。言い換えれば、子どもは、多くの動詞に与格変化を適用しながら、非常に生産的な発話を行っているが、形態音韻論的基準（単音節動詞と多音節動詞）と意味的基準（所有権の変化）によって制約されている。^{[16] : 205}

Gropen ら (1989) ^{[16] : 238 は、}これら 2 つの仮説を調査しました。これらの理論家によると、厳密な「保守主義仮説」は誤りです。なぜなら、彼らの研究対象となった子供たちは、以前にその交替で聞いた動詞でのみ二重目的語構文を使用したわけではないからです。しかし、理論家は、子供たちは動詞を、聞いたことのある交替でより頻繁に使用したという根拠に基づいて、「弱い保守主義仮説」(「保守主義仮説」の厳密さを緩めたバージョン) を提唱しました。「基準仮説」に関しては、子供たちは確かに基準に支配された生産性を持っていますが、それは非常に一般的な方法に過ぎないという証拠があります。

元の仮説では説明できなかったすべてのことを説明する新しい仮説が提案されました^{[16] : 203–257}。これは「弱い保守主義仮説」、「基準仮説」、および語彙情報を組み合わせることによって行われます。提示された主なアイデアは、話者が「広い範囲」レベルと「狭い範囲」レベルの2つのレベルで機能する「与格規則」を習得するというものです。

「広範囲レベル」では、この規則は意味的および語彙的、つまり「語彙意味的」に適用されます。この説明では、与格規則の統語的変化と意味的制約は、単一の操作、つまり語彙意味的シフトの結果です。

つまり、「X によって Y が Z に行く」という構造で始まる動詞が、「X によって Z に Y がある」という構造と交互に使用でき、文が適切に構成されている場合、子供はこの動詞が与格変化を起こすことができることを理解します。右の図 4 は、この交替プロセスを示しています。

「与格変化」規則に従う動詞は、所有者と所有の関係によっても指定される必要があります。所有変化の概念と認知的に互換性のない意味を持つ動詞は、二重目的語構文で一貫した意味構造を生成しません。

この広範囲なレベルで特徴付けられる制約は、子どもたちの語彙、意味、統語構造に関する生来の知識と、入力におけるこれらの形式の頻度の組み合わせとして形成される。^{[16] ：240–242}

「狭い範囲のレベル」では、与格規則は広いレベルの規則を制限し、意味的および形態的に類似した動詞のサブクラスにのみ適用できるようにします。狭い範囲の規則は、弱く保守的な手順によって習得される可能性があります。つまり、子供が自由に与格変化を許す動詞は、実際に交替するのを聞いた動詞、または意味的にそれらに類似した動詞のみです。動詞の狭いサブクラスは、子供が交替するのを聞いた動詞に類似した動詞のセットです。 「意味的類似性」とは、文法的に関連する意味構造のほとんどまたはすべてを共有する動詞として定義されます。たとえば、go、be、have、actなどの概念、およびcause、let、preventなどの因果関係の種類、およびthrowやkickなどの動詞はすべて、 causeという同じ一般的な意味構造を共有しています。^{[16] ：244–246}

この提案された仮説の最後の制約は、形態音韻的制約です。子供は、すべてネイティブクラス (単音節) に属する交替動詞のサブクラスに形態音韻的制約を適用すると提案されています。交替動詞のセットがすべてネイティブクラスに属していない場合、子供は形態音韻的制約を適用しません。この説明は、形態音韻的制約が一部の意味サブクラスには適用できるが、他のサブクラスには適用できないことを正しく予測しています。たとえば、子供は、次の 5 つの交替動詞サブクラスに制約を適用します。

子供たちは、すべてがネイティブ（単音節）クラスからのものではないため、「未来のhaving」動詞のクラスに制約を適用しません。そのため、次のDOCの例は整形式になります。

（15）ジョンはメアリーに4枚のチケットを割り当てた。^{[16] : 247–249}

英語と同様に、オランダ語にも与格交替の現象が見られます。(17a)は、無標のNP主題と受容者目的語を持つ二重目的語構文を示しています。(17b)は、主題のみが裸のNP目的語として符号化され、受容者は前置詞で標記されている斜与格構文を示しています。^[19]オランダ語には、前置詞aanの分析に2つの主なアプローチがあります。

オランダ語の前置詞句aan は、典型的には空間的な観点から分析される。Van Belle と Van Langendonck (1996) ^{[20] [ページ必要]}は、オランダ語の与格交替の主要な意味決定要因の 1 つは +/- 物質的移動であると示唆している。DOC 形式が使用されると、受取人の関与が強調されるのに対し、OD 形式が使用されると、本の文字通りの物理的移動が強調される。^[20]この物質的移動の考え方は、次の文でさらに実証されている。

(18a) オランダ語: Vader bood oma zijn arm aan。 (DOC)

英語訳: 父は祖母に腕を差し出した

(18b) オランダ語: Vader bood zijn arm aan oma aan (OD)

英語訳: 父は祖母に腕を差し出した

オランダ語では、文18aは意味的には[Vader]が[oma]に腕を差し出し、おそらく歩くのを手伝うと解釈される。文18bのように斜与格形が使われている場合、意味的には[Vader]が物理的に腕を切り落として[Oma]に渡したと解釈される。なぜなら、それは物質の移動が関係していることを暗示しているからである。^[20]原因動作分析の支持者は、+/-物質移動はオランダ語の交替の分析で使用される主要な意味決定要因の1つにすぎないと考えているが、それでもなお重要な役割を果たしている。

De Schutter et al. ^{[21] (1974) は、前置詞句}aanの起因移動分析に反対している。De Schutter は、19 のような例文を使用して、オランダ語の DOC とaan与格の意味の違いは、「起因所有」と「起因移動」の観点からは説明できないことを示している。これは、これらの文の無標構文が、文自体は空間移動を伴わないにもかかわらず、斜与格構文であるためである。このアプローチによれば、aan与格のaan句は、さまざまな意味的役割をエンコードできる前置詞オブジェクトである。

(19a) オランダ語: Ik bracht een laatste groet aan mijn geboortedorp。 (外径)

英語訳：「私は生まれた村に最後の敬礼をしました。」

(19b) オランダ語: ?Ik bracht mijn geboortedorp een laatste groet。 (DOC)

英語訳：「私は生まれた村に最後の挨拶をした」

Liu (2006) は中国語の動詞をカテゴリーに分類し、動詞のクラスには、動詞が 3 つの与格構文のどれに出現できるかに関する固有の制約があると主張している。中国語の与格構文には、「与える/〜に」を意味するgeiが含まれる。(16a) のgei -OD 構文は、与格前置詞句が [ _PP.DATIVE gei object] である英語の斜与格形式に相当する。(16b) の中国語の DOC 構文は、英語の二重目的語構文に類似している。さらに、中国語には (16c) の V+ gei DOC がある。

Liu は、(16-18) で示した 3 方向の与格交替は中国語では非常に制限されており、それが可能なのは、核となる意味が所有権の移転である動詞のみであることを示している。具体的には、受け手の役割を持つ引数を選択する動詞のみが、受け手への所有権の移転をコード化しているため、3 つの構文すべてで正当である。^[22]これは、英語では、目標や有益な引数を選択する動詞など、移転の拡張された意味を持つ動詞で与格交替 (つまり、斜与格と二重目的語構文の両方) が可能であるのに対し、中国語ではそれができないことを意味する。^[22]この結果、中国語では英語に比べて与格交替の動詞の分布がより制限されることになる。^[22] Ai & Chen (2008) はさらに、中国語では目標引数を選択する動詞でのみ与格交替が可能であることを示している。^{[23]これは、} jian 「建てる」のような有益な引数を選択する動詞を含む中国語の文の非文法的性質によって示されています。AiとChenは、北京語では有益な引数がVPの付属語として付加されると主張しています。これは、動詞のローカルドメイン外にあるため、動詞によってサブカテゴリ化されず、したがって主題引数と交互に使用できないためです。

Lee (1997) は、英語と同様に、韓国語でも斜与格と二重目的語構文の両方が使われると示唆しています。

ODでは、to/for動詞の代わりに、受け手は与格マーカー[-ey/eykey]でマークされます。このマーカーは、Levin（2010）が「give型動詞」と呼ぶ、原因による所有を表すものを表します。^[24]

これは、場所や発生源を示す与格マーカー[-eyse/eykeyse]を使用した同様の構文とは異なります。これは、原因となる動きを示す「送信型動詞」を示します。^[24]

レヴィンは、韓国語は動詞に敏感なアプローチを採用しており、与格動詞はイベントの種類と明確に関連付けられていると予測していると主張している。^[24] このアプローチは、前述の現代の単一意味アプローチの拡張として提案された。

韓国語と英語の違いの1つは、韓国語では動詞が文の最後にのみ現れ、主語-目的語-動詞（SOV）の語順を採用しているのに対し、英語の文の大部分は主語-動詞-目的語（SVO）構造で構成されていることである。^[25] Baek and Lee（2004）^[26]は 、韓国語でもテーマ句と目標句の間に非対称な関係が見られると示唆した。目標句がテーマ句をc-命令する英語とは異なり、韓国語ではテーマ句が実際に目標句をc-命令するという逆の順序が見られる。

^{ラーソン（1988）の研究[6]}に示されている以下の例は、英語の二重目的語構文において、テーマ句が目標句によってc命令されていることを示しています。

（23a）私はジョン自身を見せた

（23b）*私はヨハネとして現れました。

韓国語のテーマと目標の構造をさらに理解するために、Baek と Lee (2004) は、「後方結合」と「量指定子のスコープ」という 2 つの説明を提案しています。

後方結合アプローチは、アナフォラを c コマンドするために先行詞を必要とする結合理論を示すのに役立ちます。

上記の例は、韓国語の二重目的語構文では、テーマがゴールに逆方向に結合できる逆方向結合が可能だということを示しています。ゴール句 [seolo] は、テーマ句 [Ann-kwa Peter] によって c 命令されており、韓国語がテーマ-ゴール順序を示すという観察を裏付けています。

量指定子スコープ理論は、前に紹介したテーマ-ゴール構造もサポートします。韓国語の DOC の例に複数の量指定子が含まれている場合、与格-目的格 (ゴール-テーマ) 構造は曖昧さを引き起こしますが、その逆の構造は曖昧さを引き起こしません。Baek と Lee (2004) が示した例は次のとおりです。

あいまいなケース:

明確なケース:

(25a)の例は、与格の量詞が目的格の量詞の前に来ると文が曖昧になるが、その逆は当てはまらないことを示している。実際、(25b)は、語幹生成位置にある目標句がスコープ相互作用に参加することで曖昧さの問題を解決していることを示しており、これは韓国語のテーマ・ゴール分析と一致している。

• 与格
• ケースの役割
• 議論の構造
• 目的語（文法）
• 後続言語