コミュニティ主導の開発

コミュニティ主導型開発(CDD) は、開発プロセス、リソース、意思決定権限をコミュニティ内のグループに直接管理する開発分野の取り組みです。CDD プロジェクトの基本的な前提は、コミュニティは自分たちの生活と生計を改善する方法を最もよく判断できる存在であり、十分なリソースと情報が提供されれば、コミュニティは自ら組織化して当面のニーズを満たすことができるというものです。CDD プロジェクトは、貧しいコミュニティに開発のための直接資金を提供し、コミュニティが資金の使い道を決定することで機能します。最後に、コミュニティがプロジェクトを計画して構築し、その進捗状況を監視する責任を負います。

CDD プログラムは人々への信頼に基づいているため (Naidoo および Finn、2001)、人々が自らの環境を変えることが開発の強力な原動力となることを提唱しています。

貧困層を開発プロセスの資産およびパートナーとして扱うことで、CDDは地域の需要に応え、包括的であり、中央主導のNGOベースのプログラムと比較して費用対効果が高いことが研究で示されています。CDDは、コミュニティグループの強化と資金提供、コミュニティの情報へのアクセスの促進、政策および制度改革による環境整備によっても支援できます。

この説明に従って、世界銀行の現場実務者はCDD プロジェクトの 5 つの重要な特徴を示しました。

1. CDD 活動は、主にコミュニティベースの組織またはコミュニティを代表する地方議会を対象としています。コミュニティに焦点を当てるということは、CDD プロジェクトの本質的な特徴は、実装の受益者または助成金受給者がコミュニティの代理人であるということです。小規模コミュニティへの焦点が非常に大きいため、CDD は通常、コミュニティ内の小規模なサブプロジェクトを対象とします。
2. CDD 業務では、コミュニティまたは地域ベースの代表者が参加型方式でサブプロジェクトの設計と計画を担当します。CDD 業務では参加型計画に重点が置かれているため、実行できないサブプロジェクトのリストはわずかで、サブプロジェクトの投資オプションの種類は非常に多岐にわたることがよくあります。
3. CDD プロジェクトの特徴は、リソースがコミュニティに移転され、リソースの制御がコミュニティに委任されることです。リソースの移転と制御の量は、CDD の実装によって異なります。
4. コミュニティはサブプロジェクトの実施に直接関与します。コミュニティの参加は、労働力や資金の形で直接行われることが多いですが、請負業者の管理や監督、またはインフラが完成したらその運用や保守といった形で間接的にサブプロジェクトに貢献することもあります。
5. コミュニティベースのモニタリングと評価の要素は、CDD サブプロジェクトの特徴となっています。ほとんどの場合、参加型モニタリング、コミュニティ スコアカード、苦情処理システムなどの社会的説明責任ツールによって、コミュニティが CDD 実施の説明責任を確実に果たせるようになります。

コミュニティ主導型開発は、より幅広いプロジェクトを含むコミュニティベースの開発 (CBD) から派生したものです。たとえば、CBD プロジェクトには、単純な情報共有からコミュニティ グループの社会的、経済的、政治的エンパワーメントまで、あらゆるものが含まれます。ただし、CDD プロジェクトは、受益者をプロジェクトの設計、管理、実装に積極的に関与させることで、CBD のエンパワーメントの側面に当てはまります。サブプロジェクト サイクルのほぼすべての段階で意思決定とプロジェクト リソースを実際に管理することに重点が置かれている点が、CDD を以前の世代の CBD プロジェクトと区別するものです。CBDがカバーするコミュニティ参加のこの連続体では、新世代の CDD プロジェクトは右端に位置します (Tanaka、2006)。

コミュニティ主導型開発は、ごく最近になって広範なコミュニティベースの開発から分岐したため、CDD プログラムの 5 つの特性にはいくつかの対照が見られます。本質的には、CDD プロジェクトの 5 つの特性すべてが共存するのは、新しい世代の CDD 実装においてのみです。とはいえ、コミュニティ重視という最初の特性は、すべての CDD プロジェクトと CBD プロジェクトに当てはまります。対照的に、参加型の計画と設計という 2 番目の特性と、コミュニティの関与という 4 番目の特性は、すべての CDD プロジェクトでよく見られますが、CBD プロジェクトではほとんど見られません。さらに、CDD プロジェクトの 5 番目の側面であるコミュニティベースのモニタリングと評価は、新しいプロジェクトの一部にしか見られません。5 番目の特性は、図 1 に図式的に示されているように、新しい CDD プロジェクトの多くが CDD クラスターの右端に位置する理由です。前述のように、コミュニティによるリソースの管理という 3 番目の特性は、CDD プロジェクトと CBD プロジェクトを概念的に区別する重要な要素であると思われます。しかし、CDD プロジェクトを実装した初期の NGO の多くは、この要素を必ずしも厳密に解釈していませんでした (Tanaka、2006)。したがって、CDD プロジェクトと CDD コンポーネントを含む CBD プロジェクトとの区別は必ずしも明確ではありませんでしたが、CDD が CBD から徐々に進化したため、これは予想されたことでした。

中央政府を主なサービス提供者として過度に依存するという以前の問題を軽減するために、世界銀行は主要分野での説明責任とサービスを改善するためにCDDプログラムを立ち上げました。しかし、NGOは、適切に設計され実施されたCDDプログラムには、公平性と包括性、効率性、良好なガバナンスを促進する波及効果があることをすぐに学びました。脆弱で排除されたグループを効果的に対象として含めるとともに、コミュニティがリソースを直接管理および制御できるようにすることで、CDDプログラムによって貧困削減プロジェクトを迅速に拡大できることは明らかでした。効率性は、需要に応じたリソースの割り当て、腐敗とリソースの誤用の削減、コストの削減とコスト回収の向上、品質とメンテナンスの向上、リソースの有効活用、およびコミュニティが商品やサービスに対して支払う意思を通じて得られます。コミュニティがプロジェクトの意思決定プロセスに参加するため、リソースの割り当てと使用における透明性と説明責任が向上することで、良好なガバナンスが促進されます。 CDD の原則の中には、参加、エンパワーメント、説明責任、差別の禁止など、それ自体が価値のある目的であるものもあります (アジア開発銀行、2008 年)。

1881年には早くもTHグリーンが、人間社会のすべての構成員が同様に自らを最大限に生かすための最大限の力について書いている（ザカリア、1999年）。しかし、実質的自由の概念と貧困の多次元的性質が多国間開発銀行に明確に示されたのは、1970年代のジョン・ロールズの著書『正義論』と1990年代のアマルティア・センの著書『自由としての開発』によってであった。貧困の多次元的性質、市場と政府の複合的な失敗、現場の社会的政治的複雑さに対する認識により、伝統的なトップダウン型で国家主導の「大規模開発」戦略に頼ることは貧困と戦うのに効果的ではないことが明らかになった。さらに、前述のように、NGOと開発部門における参加型開発とボトムアップ型のアプローチの復活は、ここ20年ほどのことである。

1990年代半ば以降、コミュニティ主導型開発は、NGO、援助組織、多国間開発銀行による最も急成長している投資の1つとして浮上しました。CDDへのこの継続的な投資は、主に、小規模コミュニティの自立的発展のための組織能力を高めることができる、大規模でボトムアップ型の需要主導型の貧困削減サブプロジェクトを求める援助機関と開発途上国の需要によって推進されてきました。 ^[1]世界銀行のいくつかのCDDプロジェクトの成功と規模は特に注目に値します。世界銀行は、2000年から2005年にかけて、総額93億ドルに上る約190の融資プロジェクトを支援しました（Tanaka、2006）。世界銀行の国際開発協会（IDA）によって開始されたCDDプロジェクトは、貧困削減のためにコミュニティのエネルギーと能力を活用する上で重要な役割を果たしてきました。 2000年代初頭以来、CDDに対するIDAの融資は年間平均50件強、平均総額は年間13億米ドルとなっている（国際開発協会、2009年）。

アジア開発銀行（ADB）でさえ、2001年から2007年の間に、投入物の提供と受益者の参加を強化するためのコミュニティ主導の開発アプローチを含む、約25億ドル相当の57のプロジェクトに資金を提供しました。それらは、この期間にアジア開発銀行によって承認された総融資の14％を占めました。プロジェクトの3分の1以上は農業と天然資源部門であり、それに続いて、水供給と衛生、廃棄物管理、教育、健康プロジェクトが少数を占めました。プロジェクトは主に東南アジア、南アジア、中央アジアと西アジアで行われ、これらの地域では開発途上国の政府が農村開発プログラムに投資していました（アジア開発銀行、2008年）。

過去数年間、国際農業開発基金はフランス開発庁（AFD）、アフリカ開発銀行（AfDB）、欧州連合（EU）、国連食糧農業機関（FAO）、国連資本開発基金（UNCDF）、世界銀行と連携し、コミュニティ主導型開発に関する知識を学び共有するためのプラットフォームを構築してきた（国際農業開発基金、2010年）。 集中的なコミュニティ参加は、長年にわたり、いくつかの援助国のプロジェクトで試みられてきた。英国国際開発省（DFID）やカナダ国際開発庁（CIDA）などの二国間援助国は、開発途上国における持続可能な生計および統合的基本ニーズ開発支援の一環として、長年にわたりCDDタイプのアプローチを採用してきた。スウェーデン国際開発庁（SIDA）とデンマーク国際開発庁は、資金提供している開発プロジェクトに対する権利に基づくアプローチの任務においてCDDの原則を採用してきた（FAO、2010年）。

現在、80 か国以上が CDD プロジェクトを実施しています。世界銀行の CDD プログラムの範囲と資金提供を受けた活動については、いくつかのプロジェクトについて簡単に概説することで説明できます。

第 2 次国家ファダマ開発プロジェクト II (NFDP-II) は、特に低地の沖積氾濫原、つまり「ファダマ」における小規模灌漑の開発を目標としています。NFDP-II は、経済的に活発な農村コミュニティの生産性、生活水準、開発能力を向上させるとともに、推定 400 万の農村受益世帯への実施サービスの提供効率を高め、世帯の実質所得を 45% 増加させました (アフリカ開発銀行、2003 年)。イエメンの社会開発基金は、700 万人 (そのうち 49% が女性) を支援し、8,000 件の常勤雇用を創出しました。また、女子校の数を 502 校から 554 校に、基礎教育の就学率を 63% から 68% に増加させました。このプログラムは、現金給付ではなく、収入創出活動の提供やコミュニティ インフラストラクチャの構築を通じて、貧困層の自立を支援することに重点を置いています (El-Gammal、2004 年)。ホンジュラスの社会投資基金プロジェクト V 2,888件のプロジェクト（1,446校の学校改修、約700校の新設、163か所の新医療センター、347か所の小規模な給排水衛生システム、461か所のトイレ）の実施により、250万人が恩恵を受け、対象地域のすべての子供が小学校に通えるようになりました。さらに、プロジェクトコミュニティでは、医療支援や水道水へのアクセスが改善されました（Perez de Castillo、1998年）。インドのアーンドラプラデーシュ州農村貧困削減プロジェクト（APRPRP）は、1,010万人の農村部の貧困女性をコミュニティベースの組織に組織化し、総額7億7,000万ドル以上を節約し、商業銀行から27億ドル以上の融資を活用するのを支援しました（世界銀行、2003年）。アフガニスタンの国家連帯プログラムの基盤となっているインドネシアのケカマタン開発プログラム（KDP）は、37,000キロメートルを超える地方道路と8,500の橋、9,200の浄水ユニット、3,000の新しいまたは改善された医療施設を含むより良いサービスを提供することで、1,800万人に恩恵をもたらしました。さらに、130万人以上がマイクロファイナンスを通じて地元ビジネスを始めたり補完したりするための融資を受けました（Guggenheim、2004年）。最後に、アフガニスタンの国家連帯プログラム（NSP）が本研究の焦点となります。この実施では、女性を含む村レベルの選出されたコミュニティ開発評議会が助成金と地元の労働力を使用して橋や道路を再建し、学校を修理し、給水ポンプを設置してアフガニスタン全土の1,300万人に恩恵をもたらし、それによって国家の信頼性を構築し、地方の民主主義を強化しています。

政府や国際機関は、世界中の紛争地域への多額の開発援助をコミュニティ主導の開発プログラムによって対処し続けており、その一部は反乱活動に対する大衆の支持を減らすことで紛争を鎮静化させることを目的としています。それにもかかわらず、開発援助が内戦に与える影響は不明なままです。フィリピンの Kapit-Bisig Laban sa Kahiripan - 包括的統合社会サービス提供 (KALAHI-CIDSS) は、2003 年から 2008 年にかけてフィリピン政府の社会福祉開発省によって実施された大規模なコミュニティ主導の開発プログラムです。このプログラムは、地域のインフラ、ガバナンス、参加、社会的結束を改善することを目的としています。40 州の 184 自治体の 4000 以上の村が KALAHI-CIDSS を通じて援助を受けました。(Crost および Johnston、2010) は、フィリピンでの KALAHI-CIDSS 開発プログラムの影響を調査し、このプログラムは短期的には暴力を実際に激化させると結論付けています。援助が紛争を激化させる理由は少なくとも 2 つ考えられる。1 つ目は、援助の流入によって資源量が増加し、それが今度は戦闘の動機を高めるということである。2 つ目は、援助はおそらく平和的な経済機会や政府に対する国民の支持を増やすため、長期的には反乱軍を弱体化させる可能性があるため、短期的な紛争を激化させることである。反乱軍は、援助プログラムの成功が自分たちの立場を弱めると予想した場合、暴力的な手段でその実施を妨害する動機を持つ。2003 年 6 月に開始された国家連帯プログラム (NSP) は、アフガニスタン最大の開発プログラムである。このプログラムは、飲料水施設、灌漑用水路、道路などのインフラと、トレーニングや識字コースなどのサービスに重点を置いている。NSP は、アフガニスタン政府の農村復興開発省 (MRRD) によって実行され、世界銀行と二国間ドナーのコンソーシアムによって資金提供され、約 25 の NGO によって実施されている。 2010 年半ばまでに、NSP はアフガニスタンの 398 地区のうち 361 地区の 29,000 以上の村ですでに実施されており、その費用は 10 億ドル近くに上ります。NSP の結果は、このプログラムが村人の経済的幸福感と中央政府および地方政府への支持に著しいプラス効果をもたらしていることを示しています。また、NSP が村人の治安状況に対する認識にプラス効果をもたらしているという証拠もありますが、これが反乱軍の攻撃の減少につながったという証拠はありません (Beath、2011)。

• コミュニティ主導型開発の持続可能性