内閣の集団責任

内閣の集団責任（集団大臣責任とも呼ばれる）^[1]は、議会制度における憲法上の慣例であり、ウェストミンスター政治体制の基礎であり、内閣の構成員は、たとえ個人的には同意していなくても、内閣でなされたすべての政府の決定を公的に支持しなければならないというものである。この支持には、議会で政府に投票することが含まれる。^[2]この慣例は19世紀にイギリスで形成された。共産党を筆頭とする一部の政党は、同様の民主集中制の慣例を中央委員会に適用している。

内閣の閣僚が内閣の決定に公然と異議を唱える場合は、内閣の職を辞任する義務がある。

内閣の集団責任は、議会で不信任決議が可決された場合、政府が集団的に責任を負い、政府全体が辞任するという事実に関連しています。その結果、新しい政府が樹立されるか、議会が解散され、総選挙が実施されることになります。内閣の集団責任は、大臣が各省庁の運営に責任を負い、したがって各省庁の過失に対して責任を負うと規定する個々の大臣の責任とは異なります。

内閣の集団責任は、首相が閣僚の任命に責任を負う議会制政府の伝統である。閣僚は通常、立法に関する集団的意思決定をより迅速かつ効果的にするために首相と同じ政党から選出される。例えば米国で採用されている大統領制とは異なり、議会制では行政府と立法府が絡み合っている。行政府と立法府の権力が融合しているため、首相は政策決定を常に支持するために内閣に頼ることになる。^[3]内閣の集団責任に違反した場合、例えば閣僚が行政府の決定に公然と反対した場合、辞任または内閣からの解任となる。^[4]オーストラリアのニューサウスウェールズ州議会図書館調査サービスは、「集団的大臣責任の一側面は、大臣が主要な政府決定、特に内閣が下した決定に対して責任を共有し、たとえ個人的にそのような決定に反対したとしても、大臣はそれを受け入れて擁護するか、内閣から辞任する用意がなければならないということである」と説明している。^[4]

内閣の集団責任は、主に次の 2 つの特徴から構成されます。

内閣の機密

閣僚は議論の内容を明かしてはならない。これにより閣僚は非公開で議論し、懸念を表明することができる。

内閣の結束

内閣のメンバーは、公的には統一された立場を示さなければならず、たとえ内心では決定に同意しないとしても、政府とともに投票しなければならない。

集団責任は、閣僚以外を任命することによって回避されるものではない。 ^[5]ニュージーランドでは、2005年から2008年にかけて、ウィンストン・ピーターズとピーター・ダンが、所属政党が連立政権の一部とはみなされていなかったにもかかわらず、閣僚以外で大臣を務めた。

米国のような非議会制政府では、内閣の連帯責任は正式には実践されていない。これは、政策立案において行政府と立法府がより明確に分離されているためである。米国大統領の閣僚は、同時に議会で活動することはできないため、行政府が支持する法案に投票することはできない。その代わり、大統領は議会で可決された法案に対して拒否権を持つ。^[6]閣僚間の結束と団体交渉は内閣の安定性と政党政治にとって重要であるが、閣僚は大統領が提案または支持する法案を公に支持する必要はない。しかし、閣僚は大統領の意のままに働き、大統領はいつでも彼らを解任したり、別の役職に任命したりできるため、大統領の政策を支持しそれに沿って行動することが閣僚にとって最大の利益となる。

オーストラリア、イギリス、カナダなどの議会制民主主義国では、内閣の連帯責任を実践し、遵守している。ローズ、ワナ、ウェラーは、議会制民主主義のウェストミンスター制度における内閣の連帯の原則について、次のように説明している。「内閣の連帯と連帯責任は、非公式ではあるが合憲性を享受する責任政党政府の2つの側面である。これらは、閣僚統治の中核にある。内閣の連帯は、党派的な内閣が認識する集団の利益を維持または保護するために設計された純粋に政治的慣習である。それは、行政機関は結束を維持し、政治的強さを示すことができる集団的存在として現れるべきであるという考えに基づいている」^[7]

オーストラリアでは、内閣の連帯責任は内閣の機密保持の基本であるだけでなく、個人情報が公開されて国家安全保障を脅かす可能性から保護するためにも重要です。内閣の結束は法的要件ではなく、政治的慣習であり、実践されている規範です。内閣の連帯責任を支持する成文法はありませんが、オーストラリアの内閣では政治規範として深く根付いており、そのため首相政権の集団的力と影響力の重要な側面となっています。

1999年の共和国建国国民投票のような非常に物議を醸す問題では、どの議員も自分の希望通りに投票できる良心投票が行われることもありますが、こうした問題はまれであり、党の公式政策に結びつくことはなく、通常、党の規律は非常に厳格です。

カナダでは、ブライアン・マルロニー政権下で死刑に関する投票が行われた時のように、閣僚が良心に従って自由に投票し、何の責任も負わずに政府に反対することが稀にしか許されない。こうした出来事は稀であり、信任問題では決して起こらない。内閣と同意見の投票ができず辞任した最も著名なカナダの閣僚は、賃金と物価の統制を支持することを拒否したジョン・ターナーである。カナダでは、政党の規律は他のウェストミンスター体制の国々よりもはるかに厳しく、国会議員が党指導部に反対票を投じることは非常に稀である。

フィンランドでは、集団責任は憲法と慣習の両方で確立されている。フィンランド政府とその大臣は、すべての決定に対して集団責任を負う。しかし、憲法は大臣が異議を唱え、それが議事録に記載されることを認めている。^[8]とはいえ、正式には認められているものの、異議は政府の安定性を危うくするためまれである。具体的には、 1981年にケッコネン大統領が引退した後、多数派連立政権が標準となった。新内閣は議会の多数決で承認されなければならないため、参加政党は政府綱領に合意する。これは政党綱領とは異なり、協力するために政党が行った妥協の詳細を規定する。ある政党が政府綱領に従わなかった場合、政府内の他の政党は政権を撤退させ、政府全体を辞任に追い込むことができる。

アイルランド憲法第28条4項2項は次のように規定している。^[9]

政府は集団的な権威として会合し行動し、政府の構成員によって管理される国務省に対して集団的に責任を負う。

1992年、ビーフ審判所は政治腐敗の疑惑を調査しており、物議を醸す提案が議論された閣議について大臣から証拠を収集しようとした。最高裁判所は1993年、そのような議論は公開できないとの判決を下した。なぜなら、第28条4項2項は閣議の絶対的な秘密保持を義務付けているからである（ただし、正式に記録された決定については義務付けていない）。^{[10] 1997年には国民投票により}憲法第17次改正が可決され、例外的な状況下でのそのような開示を認める第28条4項3項が追加された。^{[11] [12]}

ニュージーランドでは、内閣の機密保持の原則は常に守られている。しかし、連立政権では、内閣内の少数政党の議員が「意見の相違を認める」取り決めを通じて特定の政策について公然と反対意見を述べることができるため、内閣の結束が弱まる可能性がある。^[13]

英国では内閣の連帯責任が実践されている。首相は庶民院と貴族院から数名の閣僚を選出する。閣僚に選出されると、各大臣は政府部門の1つを率いる。閣僚は国会議員からの口頭質問に回答する。閣僚は首相とともに、閣僚の回答に一貫性がないように、内閣の集団的立場を議論する非公開会議を毎週開催する。内閣の結束は野党から常に疑問視されており、閣僚間の矛盾を生み出そうとしている。そのため、閣僚の回答は可能な限り共通かつ類似したものにすることが不可欠である。^[6]

英国では、この原則は内閣の閣僚から議会の私設秘書に至るまで、すべての政府構成員に適用される。その内部の仕組みは、大臣規範に定められている。この原則は、時には一時停止されてきた。最も有名なのは、1930年代の英国国民政府が自由党議員に保護関税の導入に反対することを認めたとき、そしてハロルド・ウィルソンが閣僚に、英国が欧州経済共同体に残留すべきかどうかを問う1975年の国民投票で賛否両論のキャンペーンをすることを許可したときである。 2003年、トニー・ブレアは、 2003年のイラク戦争に公然と反対していたクレア・ショートが内閣に留まることを許可したが、彼女は後に辞任した。

デイヴィッド・キャメロン首相は、 1975年にハロルド・ウィルソンが作った前例に従い、2016年のEU国民投票で内閣の集団責任原則を停止した。マイケル・ゴーヴやクリス・グレイリングを含む著名な閣僚は、離脱キャンペーンを行うことでこの緩和措置を利用することを選んだ。^[14]

内閣の集団責任を採用する議会制度は、行政部門の閣僚間の矛盾や意見の不一致を回避する可能性が高くなります。^[要出典]閣僚は、チームの一員であることから実際的かつ集団的な利益があると感じる可能性が高いです。^{[要出典]国民に対する内閣の集団責任は、首相に対する党および個人の忠誠心にも利益をもたらします。内閣内の結束は首相の政党を強化し、その政党の政策決定とその政党の利益を加速させることができます。大統領制民主主義は、緊急事態や}国家安全保障の事例の際に迅速に法案を可決する能力に欠けることがよくあります。^[15]

内閣の集団責任は、閣僚に首相の決定に公的に同意することを強制するため、政治的議論や内部の対話が妨げられる。集団責任に依存している内閣内で意見の相違が生じると、集団協定の交渉が困難になることがある。したがって、内閣の集団責任は、内閣とそのメンバーの相互合意と集団的団結に依存する。

• ミニスター
• 主要職員の説明責任システム
• 香港の政治任命制度