参加型デザイン

参加型デザイン（もともとは協同設計、現在では共同設計と呼ばれることが多い）は、すべての利害関係者（従業員、パートナー、顧客、市民、エンドユーザーなど）を設計プロセスに積極的に関与させ、結果が彼らのニーズを満たし、使用可能であることを保証する設計手法です。参加型デザインは、設計のプロセスと手順に焦点を当てた手法であり、設計スタイルではありません。この用語は、ソフトウェア設計、 都市設計、建築、景観設計、製品設計、持続可能性、グラフィックデザイン、工業デザイン、計画、医療サービス開発など、さまざまな分野で、居住者やユーザーの文化的、感情的、精神的、実用的なニーズに対してより敏感で適切な環境を作成する方法として使用されています。また、プレイスメイキングへの1つのアプローチでもあります。

最近の調査によると、デザイナーは、一人でアイデアを生み出すよりも、他の人と共同デザイン環境で作業しているときに、より革新的なコンセプトやアイデアを生み出すことが示唆されています。^{[1] [2]企業は、}新しい製品のアイデアを生み出すためにユーザーコミュニティにますます依存し、それらを「ユーザーデザイン」製品としてより広い消費者市場に売り込んでいます。積極的に参加していなくても、このユーザー主導のアプローチを観察している消費者は、デザイナー主導の製品よりも、そのような企業の製品を好む傾向があります。この好みは、ユーザー主導の哲学を採用している企業への共感が強まり、消費者が間接的にデザインプロセスに関わることでエンパワーメントを経験し、企業の製品を好むようになることに起因しています。消費者が、特に人口統計や専門知識において、参加しているユーザーと自分は似ていないと感じた場合、その効果は弱まります。さらに、ユーザー主導の企業がユーザーの参加を完全に受け入れるのではなく、選択的にのみ受け入れている場合、観察している消費者は社会的に受け入れられていると感じず、特定された好みが弱まる可能性があります。^[3]

参加型デザインは、さまざまな設定で、さまざまな規模で使用されています。一部の人にとって、このアプローチは、ユーザーのエンパワーメントと民主化という政治的側面を持っています。^[4]設計プロセスに外部の関係者が参加することは、デザイナーの責任を免除するものではありません。ウェンディ・マッケイとミシェル・ボードゥアン・ラフォンは、論文「参加型デザインとプロトタイピング」で、この点を次のように裏付けています。「参加型デザインに関する一般的な誤解は、デザイナーはデザイナーとしての責任を放棄し、デザインをユーザーに任せることが期待されているというものです。これは決して当てはまりません。デザイナーは常に、ユーザーが貢献できることとできないことを考慮する必要があります。」^[5]

1960年代から1970年代にかけて、スカンジナビア諸国のいくつかの国では、参加型デザインは労働組合との取り組みに根ざしており、その起源にはアクションリサーチや社会技術的デザインも含まれています。^[6]

参加型デザインでは、参加者（推定、潜在的、または将来）は、イノベーションプロセス中にデザイナー、研究者、開発者と協力するよう求められます。共同デザインには、意思決定だけでなくアイデア創出にもエンドユーザーの参加が必要です。^[7]潜在的には、彼らはイノベーションプロセスのいくつかの段階に参加します。彼らは、初期の調査と問題定義に参加して、問題の定義と解決策のアイデアの絞り込みを支援し、開発中には、提案されたソリューションの評価を支援します。^[2] Maarten Pieters と Stefanie Jansen は、共同デザインを完全な共同創造プロセスの一部と表現しています。これは、「エンドユーザーが中心的な役割を果たし、すべての関係者との継続的で生産的なコラボレーションとサポートによる価値創造の透明なプロセス」を指し、開発プロセスのすべての段階をカバーします。^[8]

「社会のための共同デザイン」の中で、デボラ・シェベコとローレン・タンは、スカンジナビアの参加型デザイン運動から始めて、共同デザインのさまざまな先駆者を列挙し、「共同デザインは、研究から実装までの全プロセスを通じて、ユーザーだけでなく問題のすべての利害関係者を対象とする点で、これらの領域の一部とは異なります」と述べています。^[9]

対照的に、エリザベス・サンダースとピーター・スタッパーズは、「現在では共創/共デザインと呼ばれているものに最近執着するまで使われていた用語」は「参加型デザイン」だったと述べています。^[7]また、彼らは共デザインと共創の違いと、それらが「しばしば混同され、または同義語として扱われる」理由についても論じています。^[7]彼らの言葉を借りれば、「共創は非常に幅広い用語であり、その適用範囲は物理的から形而上学的、物質的から精神的まで多岐にわたります」が、「共デザインは共創の特定の例」と見ています。^[7]共創とは何かというアイデアから、彼らの論文の文脈における共デザインの定義は、「デザイナーとデザインの訓練を受けていない人々がデザイン開発プロセスで協力して行う創造性」へと発展しました。^[7]この記事で取り上げられているもう 1 つの用語は、以前はプレデザインと呼ばれていたフロントエンド デザインです。 「フロントエンドでの探索の目的は、何を設計すべきか、時には何を設計・製造すべきでないかを決定すること」であり、共同設計の初期段階が行われるためのスペースを提供します。^[7]

マリア・ガブリエラ・サンチェスとロイス・フランケルは、共同デザインの別の定義を提示した。彼らは、「共同デザインは、本研究の目的において、デザイナーと非デザイナーがデザインソリューションの開発に関与する学際的なプロセスとして考えられる」と提案し、「学際的なプロセスの成功は、プロジェクトに関係するすべての関係者の参加にかかっている」と述べた。^[10]

「共同デザインは、デザイナー、研究者、ユーザーが共通の目標を達成するために協力して作業する学際的な作業の完璧な例です。しかし、学際性の概念は、異なる学問分野の統合だけでなく、問題やトピックに対する異なる視点の組み合わせから生じるため、この文脈ではより広範囲になります。」^[10]

同様に、ゴルスビー＝スミスの「第四次デザイン」からも別の視点が生まれます。これは、エンドユーザーの参加が必要で、結果よりも個々のプロセスを重視するデザイン プロセスを概説したものです。 ^[11]ブキャナンの文化を動詞として定義することは、ゴルスビー＝スミスの第四次デザインを支持する議論の重要な部分です。^[11]ブキャナンの言葉を借りれば、「文化はイデオロギーや教義で表現される状態ではありません。活動です。文化とは、理解と行動を導く価値を求めて、秩序立て、無秩序にし、再秩序立てする活動です。」^[12]したがって、第四次デザインを行うには、最も広い範囲でデザインする必要があります。システムは議論であり、焦点は結果ではなくプロセスに置かれます。^[11]文化と人々が参加型デザインの不可欠な部分であるという考えは、「この分野の重要な特徴は、人々やコミュニティが関与することであり、単なる精神的な場所や一連のプロセスではない」という考えによって裏付けられています。^[11]「製品が単なる物ではなく、一連の関連したプロセスの中に存在するのと同じように、これらのプロセスは真空の中で存在するのではなく、価値観、信念、その他の偶発的なプロセスのより広い文脈など、より目に見えない要素のフィールドを通じて動きます。」^[11]

サンダースとスタッパーズ^[7]が述べているように、コデザインは2つの異なる次元にまたがる人間中心設計の一形態として位置づけることができます。1つの次元は研究やデザインに重点を置くことであり、もう1つの次元は人々がどれだけ関与するかです。したがって、コデザインには多くの形態があり、研究やデザインの重点の度合いやステークホルダーの関与の度合いが異なります。たとえば、クリエイティブ活動のフロントエンドデザインプロセスの早い段階でステークホルダーを強く関与させるコデザインの形態の1つは、生成的コデザインです。^[13]生成的コデザインは、患者、ケア専門家、デザイナーなどのさまざまなステークホルダーを、ヘルスケアサービスを開発するためのクリエイティブな制作プロセスに積極的に関与させるためにますます使用されています。^{[14] [15]}

考慮すべきもう 1 つの側面は、デザイン研究と教育のクロスオーバーです。その一例は、トルコの中東工科大学で行われた研究です。この研究の目的は、「デザイン思考を使用してデザインとエンジニアリングの学生間の学際的なコラボレーションを強化するためのチーム開発」の使用を調査することでした。^[16]この研究の学生には、グループ プロジェクトを完了し、一緒に作業した経験を報告するという課題がありました。主なポイントの 1 つは、「学際的なコラボレーションは、複雑な問題に創造的な解決策で取り組む効果的な方法です。ただし、コラボレーションを成功させるには、まずチームが共通の目標に向かって調和して作業する準備を整え、学際性を評価する必要があります」というものでした。^[16]

1960 年代以降、主要な意思決定においてコミュニティの意見をより多く考慮することを求める声が高まった。オーストラリアでは、多くの人々が、自分たちは「計画されているのは、自分たちのためではなく、自分たちが計画されているときだ」と信じていた (Nichols 2009)。協議が不足していたため、計画システムは父権主義的で、建築環境への変更が主要なユーザーにどのような影響を与えるかを適切に考慮していないように見えた。英国では、「一般市民が参加すべきという考えは、1965 年に初めて提起された」。^[17]しかし、参加のレベルは重要な問題である。少なくとも、一般市民によるワークショップや公聴会は、現在、ほぼすべての計画活動に含まれている。^{[18]しかし、このレベルの協議は、詳細な参加なしに、変更に関する情報だけを意味する可能性がある。「計画策定への積極的な参加を認める」 [17]}関与は、必ずしも簡単に達成できるわけではない。参加型設計は、エンドユーザーが設計プロセスに積極的に参加するためのプラットフォームを作成しようとしてきた。

参加型デザインは実際にはスカンジナビアで生まれ、協力的デザインと呼ばれていました。しかし、その手法が米国のコミュニティに紹介されたとき、「協力」という言葉は、労働者と管理者の間に強い隔たりがあり、彼らが直接顔を合わせて働き方について話し合うことは想定されていなかったため、響かなかったのです。そのため、代わりに「参加型」という言葉が使われました。なぜなら、最初の参加型デザインのセッションは、労働者と管理者が直接協力して同じ部屋に座って作業環境やツールを改善する方法を話し合うものではなく、労働者と管理者のための別々のセッションがあったからです。各グループはプロセスに参加しており、直接協力しているわけではありませんでした。(スカンジナビアの会議での協力的デザインの歴史的レビューより)

スカンジナビアでは、システム開発におけるユーザー参加に関する研究プロジェクトは1970年代に遡ります。^[19]いわゆる「集団リソースアプローチ」は、労働者が職場でのコンピュータアプリケーションの設計と使用に影響を与えるための戦略と技術を開発しました。ノルウェー鉄鋼労働組合（NJMF）プロジェクトは、伝統的な研究から人々との協力へと最初の一歩を踏み出し、プロジェクトにおける労働組合クラブの役割を直接変えました。^[20]

スカンジナビアのプロジェクトでは、研究者と組織の労働者が積極的に協力して後者の労働環境を改善することを強調するアクション リサーチアプローチが開発されました。研究者は成果を得ましたが、彼らと一緒に働いた人々もプロジェクトから何かを得る権利が平等にありました。このアプローチは人々の経験に基づいており、人々が現在の状況で行動できるようにリソースを提供します。組織は基本的に調和しているという見方 (組織内の対立は、適切な分析とコミュニケーションの増加によって解消される疑似対立または「問題」と見なされる) は、組織内の根本的な「解消不可能な」対立を組織が認識するという見方に取って代わられました (Ehn & Sandberg、1979)。

ユートピア プロジェクト (Bødker 他、1987、Ehn、1988) における主な成果は、技術的および組織的な代替案の必要性を強調し、実践的な経験に焦点を当てて開発された経験ベースの設計手法でした (Bødker 他、1987)。

並行して行われたフィレンツェ プロジェクト (Gro Bjerkness と Tone Bratteteig) は、スカンジナビアにおける医療分野における一連の研究プロジェクトの始まりとなりました。特に、看護師と協力し、病院における業務と IT の発展において看護師が発言権を持つためのアプローチを開発しました。フィレンツェ プロジェクトは、ジェンダーが極めて重視される職場環境を出発点として、ジェンダーを議題に取り上げました。

1990 年代には、AT プロジェクト (Bødker 他、1993 年) や EureCoop/EuroCode プロジェクト (Grønbæk、Kyng、Mogensen、1995 年) など、数多くのプロジェクトが実施されました。

近年、参加型デザインにとって大きな課題となっているのは、多くの技術開発が、明確に定義された作業コミュニティ内での孤立したシステムの設計として行われなくなったという事実を受け入れることです (Beck、2002)。21 世紀の幕開けとともに、私たちは職場、自宅、学校、移動中にテクノロジーを使用しています。

上で述べたように、コデザインの定義の 1 つは、デザインプロセス全体を通じて 1 人以上の非デザイナーと協力するプロセスであると述べています。この方法は、製品またはサービスに関するエンドユーザーの洞察、経験、および入力に焦点を当て、改善戦略を開発することを目的としています。^[21]これは、ユーザーが直面する文化的、社会的、または使用シナリオを適切に理解することの難しさを認識している、訓練を受けたデザイナーによってよく使用されます。 CK プラハラッドとベンカット ラマスワミは、2004 年に出版された著書「競争の未来: 顧客との独自の価値の共創」によって、ビジネス界の人々にコクリエーション/コデザインを認識させたことでよく知られています。彼らは次のことを提案しています。

価値の意味と価値創造のプロセスは、製品と企業中心の視点から、パーソナライズされた消費者体験へと急速に移行しています。情報に精通し、ネットワークを持ち、力を与えられ、積極的な消費者が、企業と価値を共創するケースが増えています。^[22]

共同設計という用語は、相互に関連するソフトウェアとハ​​ードウェアのシステムの同時開発を指す場合にも使用されます。共同設計という用語は、ハードウェアとソフトウェア設計の2つの視点が共同設計プロセスに取り入れられる携帯電話の開発で人気が高まっています。^[23]

既存のフレームワークに共同設計を統合することに直接関連する結果は、「研究者と実践者は、設計開発プロセスの初期の段階で実践された共同創造が、長期にわたってプラスの影響を与える可能性があることを目の当たりにしました。」^[24]

共同デザインは、デザインプロセスの新たな進化を定義する試みであり、それとともにデザイナーの進化もあります。共同デザインプロセスでは、デザイナーは専門知識の役割から平等主義的な考え方の役割へとシフトする必要があります。^[7]デザイナーは、すべての人が創造性と問題解決能力を持っていると信じなければなりません。デザイナーはもはや研究者やクリエイターという孤立した役割から存在するのではなく、哲学者やファシリテーターなどの役割に移行する必要があります。^[11]このシフトにより、デザイナーは自分自身とデザインを周囲の世界のコンテキスト内に位置付け、より良い認識を生み出すことができます。この認識が重要なのは、デザイナーが質問に答えようとするとき、「[デザイナーは]価値観、認識、世界観に関する他のすべての関連する質問に対処しなければならない」ためです。^[11]したがって、デザイナーの役割をシフトすることで、デザインが文化的コンテキストにうまく対処するだけでなく、デザインを取り巻く議論もより適切に対処できるようになります。

PD文献における言説は、（1）デザインの政治、（2）参加の性質、（3）デザインプロジェクトを実行するための方法、ツール、テクニックという3つの主な関心事によって形成されてきた（Finn Kensing & Jeanette Blomberg、1998、p.168）。^[25]

デザインの政治は、多くのデザイン研究者や実践者にとっての懸念事項です。ケンシングとブロンバーグは、コンピュータベースのシステムの導入や職場内で生じる力関係に関連するシステム設計などの新しいフレームワークの導入に関連する主な懸念事項を説明しています。システム設計によって導入された自動化は、労働組合や労働者の生産への関与や労働状況に対する所有権を脅かすため、労働組合や労働者の間で懸念が生じています。アサロ (2000) は、デザインの政治と「ユーザー」をデザイン プロセスに含めることについての詳細な分析を提供しています。

Project for Public Spacesなどの大手国際組織は、場所の設計と創造が成功する環境の不可欠な要素であると信じ、その場の設計と創造に積極的に参加できる機会を創出しています。PPS は、単に一般市民の意見を聞くのではなく、コミュニティが参加して、彼らの深い知識を反映した新しいエリアを共同設計するためのプラットフォームを作成します。建築家や地方自治体のプランナーなどの独立した設計専門家でさえも持ち合わせていない洞察を提供します。

プレイス・パフォーマンス評価またはプレイス・ゲームと呼ばれる手法を使用して、コミュニティのグループが提案された開発現場に連れて行かれ、そこで知識を活用して、コミュニティに利益をもたらす設計戦略を開発します。「参加者が小学生であろうと専門家であろうと、この演習は、その場所を毎日使用する人々、またはその場所の潜在的なユーザーである人々の専門知識に依存するため、劇的な結果を生み出します。」^[26] これは、最終製品のユーザーとなるさまざまな利害関係者が集団として設計プロセスに参加する、参加型設計の究極のアイデアにうまく対応しています。

同様のプロジェクトは、オーストラリアのメルボルンでも成功を収めている。特に、設計上の解決策を確立するのが難しいことが多い、争点となっている場所に関して成功を収めている。セントキルダ郊外のタルボット保護区は、性労働者や麻薬使用者が集まる場所になるなど、使用上の多くの問題に直面していた。保護区の将来について地域のさまざまな主要ユーザーから意見を聴取したデザイン・インにより、従来は疎外されてきた人々が設計プロセスに参加できるようになった。参加者はこれを「世界を別の目で見る、変革的な経験」と表現した (Press、2003、p. 62)。これはおそらく参加型設計の重要な特性であり、複数の意見を聞いて設計に参加させることで、より幅広いユーザーに適した結果を生み出すプロセスである。参加型設計が実施されると、システムとユーザーの間で共感が生まれ、より大きな問題をより総合的に解決できるようになる。計画はすべての人に影響を与えるため、「生活、環境、生命が危機に瀕している人々は、自分たちに影響を与える決定に関与する必要がある」と考えられています（Sarkissian and Perglut、1986、p. 3）。C . West Churchmanは、システム思考は「まず他人の目を通して世界を見ることから始まる」と述べています。 ^[27]

参加型デザインは、建築環境の開発や変更に多くの用途があります。特に、プレイスメイキングやコミュニティ再生プロジェクトに関連して、プランナーや建築家の間では注目されています。複数の利害関係者が関与するため、デザイン プロセスに対してはるかに民主的なアプローチを提供できる可能性があります。さまざまな視点を取り入れることで、成功の可能性が高まります。多くの大学や主要機関がその重要性を認識し始めています。国連のグローバル スタジオには、コロンビア大学、シドニー大学、ローマ ラ サピエンツァ大学の学生が参加し、薬物やアルコール関連の問題に悩まされていたバンクーバーのダウンタウン イーストサイドにデザイン ソリューションを提供しました。このプロセスでは、プランナー、建築家、工業デザイナーが分野を超えて参加し、硬直した単一のデザイン成果ではなく、コラボレーションとアイデアやストーリーの共有に重点が置かれました。(Kuiper、2007、p. 52)

公共利益デザインは、コミュニティのニーズを中心にデザインを構築することを主な目的とする、建築にまで及ぶデザイン運動です。その応用の中核は参加型デザインです。^[28]個人が自分の周囲の建築環境のデザインプロセスに発言権を持つようにすることで、デザインは積極的になり、そのコミュニティが直面しているより広範な社会問題に対処するように調整されます。^[29]公共利益デザインは、従来の現代建築の実践を再構築することを目的としています。各建設プロジェクトが個人のニーズのみを満たすのではなく、公共利益デザインはより広範な社会問題をその中核で対処します。建築実践のこの変化は構造的かつ体系的なものであり、デザインが責任を持ってコミュニティに貢献できるようにします。^[29]このようなデザインを通じて社会問題の解決策を長期的に取り組むことができ、一般の人々に役立ち、参加型デザインを通じてプロセスに直接関与させることができます。建築環境は、適切かつ責任を持って実行されなければ、社会問題やコミュニティ問題が発生する原因そのものになる可能性があります。従来の建築実践では、支払いを行うクライアントのみがデザインプロセスに発言権を持つため、このような問題が発生することがよくあります。^[29]そのため、世界中の多くの建築家が参加型デザインを採用し、より責任ある職業を実践し、建築実務のより広範な変化を促しています。多くの建築家は、公共利益デザインと参加型デザインが財政的および組織的に実現不可能であるとする理論を反証することにほぼ成功しています。彼らの仕事は、この運動の拡大の土台を築き、その有効性と実行方法に関する貴重なデータを提供しています。

参加型デザインは、デザイン分野では普及しつつありますが、まだ広く導入されていません。参加型デザインの導入を妨げる障壁をいくつか以下に挙げます。

創造性は限られたスキルであるという考えは、より広範囲の人々がデザインの創造的プロセスに参加できるようにする参加型デザインの提案を無効にします。^[30]しかし、この考えは創造性に対する限定的な見方に基づいており、創造性は幅広い活動や経験に現れる可能性があることを認識していません。この疑いは個人だけでなく社会全体にも損害を与える可能性があります。選ばれた少数の人だけが創造的な才能を持っていると想定することで、ユニークな視点、アイデア、解決策を見逃してしまう可能性があります。

多くの場合、Co-op ベースの設計テクノロジーでは、ユーザーが使用するテクノロジーについて同等の知識を持っていることが前提となっています。たとえば、Co-op 3D 設計プログラムでは、複数のユーザーが同時に設計できますが、ガイド付きヘルプはサポートされていません。つまり、相手と会話することなく、マークやテキストで他のユーザーに何をすべきかを伝えることができます。

プログラミングでは、協力ベースのプログラミングに関して、ガイド付きのヘルプ サポートも不足しています。複数の人が同時にプログラミングできるようにサポートされていますが、ガイド付きのヘルプ サポートも不足しています。このコードを書くように指示するテキスト、他のユーザーからのヒント、画面上で関連するものをマークできることなどです。これは、コミュニケーションがボトルネックとなるペア プログラミングの問題です。知識のないユーザーをマーク、構成、ガイドできる必要があります。

利益を動機とするシステムでは、商業的なデザイン分野では、通常はデザインのプロセスに関与していない人々に権限を与えるために、ある程度のコントロールを放棄することに不安を感じるかもしれません。^[30]商業的な組織構造では、コミュニティの幸福やその他の外部要因よりも、利益、個人の利益、地位が優先されることがよくあります。しかし、参加型の実践を商業的な環境で実装することは不可能ではありません。階層構造で成功を収めた人にとって、オープンなコラボレーションの代替システムを想像するのは難しいかもしれません。

参加型デザインはデザイン学界で関心を集めてきましたが、その応用には多くの個人からの資金と献身が必要です。時間と金銭コストが高いため、参加型デザインの研究開発は投機的な投資家にとって魅力がありません。^[30]また、十分な数の株主やコミュニティメンバーを見つけて説得し、プロジェクトに時間と労力を費やすことは難しいかもしれません。 ^[31]しかし、広範囲にわたる参加と関与はプロセスにとって重要です。

参加型デザインの成功例は、このアプローチの利点を示し、他の人に採用するよう促すため、非常に重要です。資金や関心が不足すると、参加型プロジェクトは、コミュニティによるデザインを促進するのではなく、デザイナーが主導権を握り、主導権を握る慣行に戻ってしまう可能性があります。^[31]

プロのデザイナーがより大きなグループのファシリテーターとして関わる参加型デザイン プロジェクトでは、目的が競合する問題が発生することがあります。デザイナーは美観を優先するかもしれませんが、エンド ユーザーは機能性と手頃な価格を優先する場合があります。^[31] これらの異なる優先事項に対処するには、機能要件を満たしながら見た目も美しい低コストの材料を使用するなど、すべての関係者のニーズのバランスをとる創造的なソリューションを見つける必要があります。事前に想定されている可能性があるにもかかわらず、「ユーザーの知識は、チーム内の他の専門家の知識と同じくらい重要と見なされる必要があります。[これは] 共同デザインの実践の障害となる可能性があるためです。」^[10]「[共同デザインの将来は]、デザイン開発プロセスのすべての関係者と、ハイブリッドなデザイン/リサーチ スキルを持つさまざまな専門家との緊密なコラボレーションになります。」^[7]

最近の研究では、参加型デザインに携わる研究者が、特に脆弱なコミュニティや疎外されたコミュニティに関わる状況で、複雑な感情的状況を乗り越えなければならないことが強調されています。研究者が自分の専門的目標と関わるコミュニティの現実との乖離に直面すると、罪悪感や恥などの感情的な課題がしばしば生じます。これらの感情は、期待が満たされなかったり、搾取されていると感じたり、プロジェクトの影響が限られていることから生じることがあります。たとえば、プロジェクトの成果がコミュニティのニーズを満たさなかったり、研究目標がコミュニティ自体よりも学術的なキャリアに利益をもたらすように思われたりする場合、研究者は罪悪感を抱くことがあります。研究課題、資金の制約、コミュニティのニーズのバランスを取ることに関連する倫理的なジレンマは、専門的義務と個人的な責任の間に矛盾を生み出し、感情的な燃え尽き症候群や道徳的苦痛につながる可能性があります。その結果、これらの感情的な側面に対処し、倫理的な反省を主張し、コミュニティの幸福と自律性により密接に一致する持続的な関与戦略を促進するフレームワークを求める声が、この分野内で高まっています。この視点は、研究者の感情的な負担を認めることで参加型デザインの伝統的な範囲を広げ、それによってこれらの感情的および倫理的な複雑さを考慮した支援構造の必要性を強調しています。^[32]

多くの地方自治体は、建築環境の大幅な変更にはコミュニティとの協議を義務付けています。計画プロセスへのコミュニティの参加は、ほとんどの戦略的変更におけるほぼ標準的な要件です。地域の意思決定へのコミュニティの参加は、エンパワーメントの感覚を生み出します。メルボルン市の スワンストン ストリート再開発プロジェクトは、一般の人々から 5,000 件を超える回答を受け取り、7 つの異なる設計オプションについてコメントすることで設計プロセスに参加することができました。^[33] 一方、ヤラ市は最近、スミス ストリートの将来についての人々のアイデアを記録するために「ストリートの物語」^[34]協議を開催しました。この協議では、参加者に、マッピング、写真調査、ストーリーテリングなど、意見を探求するためのさまざまな手段を提供しました。地方議会は、計画に対する従来のトップダウン方式とは対照的に、参加型設計に向けて前向きな措置を講じていますが、多くのコミュニティは、設計を自らの手で行おうとしています。

オレゴン州ポートランドの 都市修復プロジェクト^[35]は参加型デザインの一種で、コミュニティが問題のあるエリアを共同設計して環境に良い変化をもたらすものです。従来の地方自治体や専門家の関与なしに共同で意思決定と設計を行い、コミュニティのボランティアによって運営されます。このプロセスにより、交差点修復^[36]などの成功したプロジェクトが生まれ、不適切に使用された交差点が成功したコミュニティ広場に発展しました。

マラウイでは、ユニセフのWASHプログラムが、利用者が自分たちに適切で手頃な価格の衛生技術の考案と選択に参加できるようにするために、参加型トイレ設計開発を試行しました。このプロセスにより、コミュニティのメンバーはデザイナーや研究者と協力して伝統的な知識と技術を共有する機会を得ました。^[37]

ピアツーピアアーバニズム^{[38] [39]}は、都市環境や個々の建物を対象とした分散型の参加型設計の一形態である。オープンソースソフトウェア運動から組織的なアイデアを借用しており、建設方法や都市設計スキームに関する知識が自由に交換される。

英語圏では、この用語はソフトウェア開発の世界で特によく使われており、特に参加型デザイン会議シリーズを開催している社会的責任のためのコンピュータ専門家協会(CPSR) に関連するサークルでよく使われています。これは、エクストリームプログラミングが設計へのユーザーの関与に対して採用しているアプローチと重なりますが、(おそらくヨーロッパの労働組合に起源があるため) 参加型デザインの伝統では、少数のユーザー代表ではなく、幅広いユーザー集団の関与を重視しています。

参加型デザインは、エンドユーザーが研究者や開発者の世界に移行したものと見ることができます。一方、共感的デザインは、研究者や開発者がエンドユーザーの世界に移行したものと見ることができます。ユーザーデザインとユーザー中心デザインの間には、解放的な理論的基礎と、ユーザーデザインの基盤となるシステム理論の基盤 ( Ivanov、1972、1995) があるという点で、非常に重要な違いがあります。確かに、ユーザー中心デザインは有用で重要な構成ですが、ユーザーをデザイン プロセスの中心に据え、ユーザーと頻繁に相談するが、ユーザーが決定を下すことは許可せず、専門家が使用するツールでユーザーに権限を与えることもしないことを示唆しています。たとえば、Wikipedia のコンテンツはユーザーがデザインします。ユーザーには、独自のエントリを作成するために必要なツールが提供されます。Wikipedia の基盤となるwikiソフトウェアは、ユーザー中心デザインに基づいています。つまり、ユーザーは変更を提案したり、デザインに意見を述べたりできますが、機能やシステム デザインについては、より小規模で専門化されたグループが決定します。

ソフトウェア開発における参加型作業は、歴史的に 2 つの異なる軌跡を辿る傾向があり、1 つはスカンジナビアと北ヨーロッパ、もう 1 つは北米です。スカンジナビアと北ヨーロッパの伝統は、労働運動のルーツに近いままです (例: Beck、2002 年、Bjerknes、Ehn、および Kyng、1987 年)。北米と太平洋沿岸地域の伝統は、より広範囲 (例: 設計における「利害関係者」として管理者と役員を含める) かつより限定的 (例:スカンジナビアのシステム全体の設計およびシステムがサポートする作業の設計に対するアプローチとは対照的に、個々の機能の設計) である傾向があります (例: Beyer および Holtzblatt、1998 年、Noro および Imada、1991 年)。ただし、最近のいくつかの研究では、2 つのアプローチを組み合わせる傾向があります (Bødker 他、2004 年、Muller、2007 年)。

研究者はますます研究方法としての共同デザインに注目しており、そのためその研究方法論の一部を開発している。例えば、生成的共同デザインの分野では、Vandekerckhove ら^[40]が、イノベーションの初期プロセスで生成的共同デザイン活動に参加するステークホルダーのグループを編成する方法論を提案している。彼らは、まずスノーボールサンプリングによって潜在的なステークホルダーのグループをサンプリングし、その後これらの人々にインタビューして彼らの知識と推論経験を評価し、最後に彼らの知識と推論経験に応じて多様なステークホルダーのグループを編成することを提案している。^[40]

完全に同義ではないが、参加型デザインの研究方法は、参加型研究（PR）として定義することができる：^[41]研究対象の問題に影響を受ける人々との直接的なコラボレーションを使用する研究デザインとフレームワークの用語。^[42]より具体的には、参加型デザインは、コミュニティベースの研究と参加型アクションリサーチ（PAR）から発展した。PARは、「研究者と参加者の批判的意識の発達、研究参加者の生活の改善、癒しと社会正義の力による社会的「脱植民地化」研究方法の変革を含む3種類の変化」を伴う定性的研究方法論である。^[43]参加型アクションリサーチ（PAR）は、参加者を包含し、人々が測定可能な行動を起こす力を与えることを明確に目的としたコミュニティベースの研究のサブセットである。^[43] PARはさまざまな分野で実践されており、参加型デザインの研究はそのさまざまな定性的方法論の応用である。 PARが社会科学でよく使われるように、例えばシステム構造や社会的権力関係に関する個人の実体験を調査するために、参加型デザインは利害関係者を問題定義と解決のプロセスに直接参加させることで、彼らの体験を深く理解することを目指します。したがって、参加型デザインでは、研究方法は単純な定性的および定量的データ収集を超えています。参加型デザインの研究方法は、データ収集に集中するのではなく、研究課題の共同設計、データの収集、分析、解釈、知識の普及、変化の実現などを通じて使用されるツールとテクニックです。^[41]

参加型デザインで研究を促進する際、真のステークホルダー参加を生み出すものは何なのかを評価するために、すべての研究段階で決定が下されます。^[41]そうすることで、参加型デザインの目標の 1 つは、「デザイナー」と「ユーザー」の間に存在する力関係の不均衡を解消することです。PR と PAR の研究方法を適用することで、コミュニティを巻き込み、力関係の階層構造に疑問を投げかけ、「私たちの仮定と真実が常に偶発的な性質を持っていることに気づかされます...真実は論理的で、偶発的で、相互主観的です...特定の事前に決定された最終目標に向けられたものではありません...私たちの常識的な仮定の (一見) 堅固さを否定することに専心しています」。^[44]参加型デザインは、デザイナーに技術や教育を超えた知識を考慮するよう強制するため、私たちの「常識的な仮定」を否定します。したがって、参加型デザインの研究を行うデザイナーは、ファシリテーターと共同制作者の役割を担います。^[45]

• 共創
• コンピュータ支援による共同作業
• デザイン思考
• 参加型アクションリサーチ
• パーマカルチャー
• 国民参加
• サービスデザイン
• ユーザーのイノベーション
• 建築へのユーザー参加 ( N.J. ハブラケン、ジャンカルロ・デ・カルロ、アルド・ファン・エイクなどの構造主義者)