訴訟原因

訴訟原因または訴訟権とは、法律上、金銭や財産を得るために訴訟を起こすことを正当化する、または他の当事者に対する法的権利の執行を正当化するのに十分な一連の事実である。この用語は、原告が訴訟を起こす法的理論（契約違反、暴行、不法監禁など）を指すこともある。請求を記載した法的文書は、英国法では「訴状」、米国連邦法および多くの州では「訴状」と呼ばれることが多い。これは、損害をもたらしたとされる過失を宛先の当事者に通知するあらゆる通信であり、多くの場合、受領側が支払う/返済すべき金額で表現される。^[1]

訴因を追求するために、原告は 訴状の中で事実を答弁または主張します。訴因とは、訴訟を開始する答弁書のことです。訴因には通常、法的理論(原告が被ったと主張する法的不法行為) と救済(裁判所が認めるよう求められている救済) の両方が含まれます。司法救済を求める権利を与える事実または状況によって、複数の訴因が生じる場合がよくあります。ほとんどの法域で訴状の提出はかなり簡単ですが、適切に行われないと、提出側が単純な技術的問題で訴訟に敗訴する可能性があります。手続き上の便宜と継続性 (違反する可能性のある技術的問題) のバランスを取る必要性は、手続き上の規則として表現されます。

具体的な訴訟原因は多数あり、契約に基づく訴訟、法定訴訟原因、暴行、傷害、プライバシー侵害、詐欺、中傷、過失、故意の精神的苦痛の加害などの不法行為、不当利得や損害賠償金などの衡平法上の訴訟などがあります。

特定の種類の訴訟で原告が勝つために証明しなければならない点は、その訴訟原因の「要素」と呼ばれます。たとえば、過失の請求の場合、要素は、義務（の存在） 、義務違反（その義務の違反）、直接の原因（その違反による）、および損害です。訴状に請求のすべての要素を裏付けるのに十分な事実が記載されていない場合、裁判所は、相手方の申し立てにより、救済が認められる 請求が述べられていないとして訴状を却下することができます。

訴訟の被告は、訴状に対する「答弁書」を提出しなければなりません。答弁書では、請求を認諾または否認することができます (応答を形成するには訴状の情報が不十分であるという理由での否認も含みます)。答弁書には、反訴が含まれる場合もあり、反訴原告が自らの訴訟原因を述べる場合もあります。最後に、答弁書には積極的抗弁が含まれる場合があります。ほとんどの抗弁は、答弁書または申立てによって可能な限り最初の機会に提起されなければならず、そうでない場合は放棄されたものとみなされます。いくつかの抗弁、特に裁判所の管轄権の欠如は、主張する必要はなく、いつでも提起できます。

黙示的訴因とは、米国の制定法および憲法において、権利を創出する法律が、法律に明示的にそのような救済策が規定されていない場合でも、民間人が訴訟を起こすことも認めていると裁判所が判断する状況を指すために使用される用語です。米国憲法に基づいて生じる黙示的訴因は、制定法に基づく訴因とは異なる扱いを受けます。

憲法上の権利を理由とする暗黙の訴因を創出した最も有名な判例は、おそらくBivens v. Six Unknown Named Agents、403 US 388 (1971) でしょう。この事件で、合衆国最高裁判所は、連邦捜査官によって不当な捜索および押収からの自由を侵害された個人は、そのような訴訟を認める連邦法が存在しないにもかかわらず、修正条項自体の違反に対して訴訟を起こすことができるとの判決を下しました。侵害された権利の重要性から、違反に対する救済策の存在が暗示されました。

その後の裁判、シュバイカー対チリッキー事件、487 US 412 (1988)において、最高裁判所は、たとえその救済が不十分であったとしても、問題となっている権利侵害に対する救済策を米国議会がすでに提供していた場合には、権利侵害に対する訴因は黙示的に認められないと判断した。

暗黙の私人訴権は、法令によって明示的に創出された訴因ではありません。むしろ、裁判所は、法令がそのような訴因を暗黙的に含むと解釈します。1950 年代以降、米国最高裁判所は「私人訴権を創出する時期を決定する際に、それぞれが以前のものよりも制限的な 3 つの異なるアプローチを採用してきました。」^[2]

1934年証券取引法に基づく訴訟であるJI Case Co. v. Borak (1964)において、裁判所は、同法の立法史を検討し、同法の目的と思われるものを検討した結果、同法第14条(a)項に基づき私人訴訟権が暗黙的に認められるべきであるとの判決を下した。^[3] 裁判所は、このような状況下では、「議会の目的を効果的にするために必要な救済策を講じるよう注意を払うのは裁判所の義務である」と述べた。^[4]

コート対アッシュ事件(1975 年)では、企業による大統領選挙への寄付を禁じる刑法の下で民事訴訟の根拠が存在するかどうかが争点となった。裁判所は、そのような訴訟は暗黙的に含まれるべきではないと述べ、法令に民事訴訟権が暗黙的に含まれているかどうかを判断する際に考慮すべき 4 つの要素を定めた。

1. 原告が「その特別な利益のために」この法律が制定された人々のクラスの一部であるかどうか、
2. 立法史が議会が訴訟原因を作ろうと意図していたことを示唆しているかどうか、
3. 暗黙の訴訟原因を認めることが、法令に定められた根本的な救済策を支持することになるかどうか、そして
4. この問題は伝統的に州法に委ねられている問題であるかどうか。^[5]

最高裁判所は、4 つの部分から成るCort v. Ashテストを数年間使用し、このテストを適用するにあたり、「ほとんどの場合、裁判所は訴訟原因の創出を拒否した」^[6] 。 しかし、このテストの重要な適用は、Cannon v. University of Chicago (1979) で、このケースでは、暗黙の私訴権が認められた。このケースでは、原告が、連邦政府が資金を提供するプログラムにおける性差別を禁止する 1972 年の教育修正条項の第 IX 条に基づいて訴訟を起こした。最高裁判所は、女性原告は法律で保護されるクラスに属し、議会は法律を施行するために私訴権を創設する意図を持っていたこと、そのような訴訟権は議会が念頭に置いていた救済目的と一致していること、差別は伝統的に連邦の問題であり、州の問題ではないことを述べた。しかし、パウエル判事は、黙示の訴訟権に対する最高裁判所のアプローチに反対し、権力分立の原則と相容れないと批判した。パウエル判事は、訴訟原因を創出するのは連邦裁判所ではなく議会の仕事であると述べた。したがって、唯一適切な分析は、議会が私人訴訟権を創出する意図があったかどうかであった。「議会の積極的な意図を示す最も説得力のある証拠がなければ、連邦裁判所は私人訴訟原因を推論すべきではない。」^[7]

これはパウエル判事にとって最優先事項となり、最高裁の争点となった。^[8] ボラックは、コート対アッシュ事件の第4の要素にも適用され、^{[9]パウエル判事は}教会法上の反対意見で特にこれを強調した。^[8]

「私は、この遅い時期にボラック判決を覆すことを検討すべきだとは思わないが、この判決を支持する前例がないため、事件の事実を超えて判決を拡大することは強く反対する」

キャノン事件の判決が下った直後、最高裁は、法学者が「新しいアプローチ」と呼ぶものを、タッチ・ロス＆カンパニー対レディントン事件（1979年）で採用した。^{[10] [11]}争点は、1934年証券取引法の別の条項に基づく黙示の権利であり、最高裁は、コート対アッシュ事件で言及された最初の3つの要素は、単に「立法意図を判断する際に依拠する」ことを意図したものであると述べた。^[12] 「最終的な問題は、立法意図の問題であり、議会が法律として制定した法定スキームをこの最高裁が改善できると考えるかどうかの問題ではない」と最高裁は結論付けた。 ^{[13]パウエル判事が}キャノン事件の反対意見 で司法の行き過ぎを警告したにもかかわらず、^[14]最高裁は、トンプソン対トンプソン事件（1988年）で再びコートの要素テストを適用した。^[15] Karahalios v. National Federation of Federal Employees （1989年）では、全員一致でCort v. Ashを私的救済の含意のテストとして認めた。Cort v. Ashのテストは連邦裁判所で引き続き引用されており、^{[16]ニール}・ゴーサッチ判事はRodriguez v. FDIC （2020年）で第4の要素を引用し、州法ではなく 連邦コモンローのテストを適用した控訴裁判所の判決を無効にした。

多くの州では、依然として最初の3つのCort要因を、州法の下で暗黙の私人訴因が存在するかどうかを判断するための一般的なテストとして使用しており、コロラド州、^[17]、コネチカット州、^[18]、ハワイ州、^[19]、アイオワ州、^[20]、ニューヨーク州、^[21]、ペンシルベニア州、^[22]、テネシー州、^[23]、ウェストバージニア州、^[24]、ワシントン州などが含まれます。^[25]

歴史的に、テキサス州の裁判所は、コルトテストと、古いボラックテストにほぼ類似したリベラルな解釈テストの間を混乱しながらさまよっていたが、2004年にテキサス州最高裁判所は両方を却下し、テキスト主義のサンドバルテストを採用した。^[26]

いくつかの州は、ボラック、コート、サンドバルの一連の連邦判例とは独立して独自のテストを発展させてきました。たとえば、1988年より前、カリフォルニア州の裁判所は、曖昧で自由な解釈テストを使用していました。このテストでは、 「公共政策を具体化する」すべての法律は、その法律が制定された利益によって被害を受けた公衆によって私的に執行可能でした。^{[27]これは、1979年の}反対意見で厳格な解釈主義の見解を表明したフランク・K・リチャードソン判事など、カリフォルニア州最高裁判所 の保守派にとっては非常に不満でした。リチャードソン判事の見解では、法律を執行するための訴因が存在するかどうかの問題について議会が沈黙していることは、そのような訴因を作成し ないという議会の意図として解釈されるべきでした。

1986年11月、ローズ・バード首席判事と2人のリベラル派の同僚は、死刑に反対したため、州の有権者によって最高裁から追放された。バードの後任であるマルコム・M・ルーカス首席判事は、1988年に、カリフォルニア州保険法の解釈に関してリチャードソンの厳格な解釈主義の見解を採用した意見を書いた。^[28] 2008年の控訴院の判決^[29]と2010年の最高裁判所自身の判決^[30]により、最終的に、ルーカス裁判所が採用したリチャードソン判事の厳格な解釈主義は、遡及的にすべてのカリフォルニア州法に適用されることが確立された。2010年のルー対ハワイアン・ガーデンズ・カジノの判決で、ミン・チン判事は全員一致の法廷で「州法違反が必ずしも私人訴訟の原因となるわけではないという前提から始める」と書いた。^[30]

• ワーリング対サンディ（オハイオ州 1985 年）

• 行動の形態