中国人排斥法

中国人排斥法
ニックネーム	中国人排斥法
制定者	第47回米国議会
効果的	1882年5月6日
引用
公法	出版 L.47–126
法令全般	22 法令第58条第126項
成文化
USCセクション作成	8 USC第7章
立法の歴史
	1882年4月12日、ホレス・F・ペイジ（共和党・カリフォルニア州）により下院でHR5804として提出された。; 下院外交委員会による審議; 1882年4月17日に下院を通過投票数 88R 102D 不投票 52 (202–37); 1882年4月28日に上院を通過。賛成9票、反対22票、反対29票（32票対15票）、修正あり。; 下院は1882年5月3日に上院の修正案に同意した（同意）; 1882年5月6日、チェスター・A・アーサー大統領により法律として署名された。;

中国人排斥法は、1882年5月6日にチェスター・A・アーサー大統領によって署名されたアメリカ合衆国連邦法であり、10年間中国人労働者の移民を全面的に禁止した。この法律は、商人、教師、学生、旅行者、外交官には例外を設けていた。 ^[2]中国人排斥法は、特定の国民集団に属するすべての人々の米国への移民を禁止するために施行された最初の主要な米国法であり、20世紀の人種に基づく移民政策の形成に貢献した。^[3]^[4]

この法律が可決される前には、反中国感情と反中国暴力の高まり、および中国人移民を標的としたさまざまな政策があった。[ ^5]この法律は、1868年の米中バーリンゲーム条約の一連の改正である1880年のエンジェル条約に続くものである。この条約により、米国は中国人の移民を停止することができた。この法律は当初10年間有効の予定だったが、1892年にギアリー法によって更新・強化され、1902年に恒久化された。これらの法律は、外交官、教師、学生、商人、旅行者を除いて、米国へのすべての中国人移民を10年間停止することを試みた。この法律は広く回避された。^[6]

1898年、最高裁判所は米国対ウォン・キム・アーク事件において、米国で生まれた中国人移民の子供が出生地主義による市民権を取得することを法律は妨げないとの判決を下した。

この法律は、1943年にマグナソン法が可決されるまで有効であった。この法律により中国人移民の排除が撤廃され、毎年105人の中国人移民が米国に入国できるようになった。その後、直接的な人種障壁を廃止した1952年の移民国籍法の可決、さらに国籍方式を廃止した1965年の移民国籍法の可決により、中国人移民は増加した。^[7]

背景

中国とイギリスの間で戦われたアヘン戦争（1839年 - 1842年、1856年 - 1860年）は、干ばつと洪水に加えて、多くの中国人を貧困に陥れ、多くの失業した農民をアメリカ大陸で新たな生活を始めさせました。^[8]^{[より良い情報源が必要]}

アメリカへの最初の大規模な中国人移民は、 1848年から1855年のカリフォルニアのゴールドラッシュから始まり、その後、初の大陸横断鉄道建設など、大規模な労働プロジェクトにまで続いた。ゴールドラッシュの初期段階では、地表の金が豊富にあったため、白人は中国人を歓迎しなかったとしても容認していた。^[9]しかし、金が見つかりにくくなり、競争が激しくなると、中国人や他の外国人に対する敵意が高まった。州議会議員と他の鉱山労働者の混合によって鉱山から強制的に追い出された後（外国人鉱山労働者税）、移民の中国人は主にサンフランシスコなどの都市の居住地に定住し始め、レストランや洗濯などの低賃金労働に従事した。^{[10] 1870年代までに}南北戦争後の経済が衰退すると、反中国人感情は労働運動指導者のデニス・カーニーと彼の労働者党^[11]やカリフォルニア州知事ジョン・ビグラーによって政治化され、両者は賃金水準の低下を「苦力労働」のせいにした。経済的圧力に加え、米国の文化的産物は長い間中国人に対する人種差別的な見方を促進してきた。^[12]^{: 25}カリフォルニア州の世論と法律は、いかなる役割であれ中国人労働者と移民を悪者扱いするようになり、1800年代後半には中国人の労働、行動、さらには生活条件に対して、ますます制限的な法律が次々と制定された。これらの立法努力の多くは州最高裁判所によってすぐに覆されたが、^[13]カリフォルニア州と全国でさらに多くの反中国人法が可決され続けた。

1850年代初頭、中国人移民労働者は重要な税収源であったため、彼らを排除するという考えに抵抗があった。^[14]当時中国を統治していた咸豊帝は、アメリカへの中国人移民が中国の労働力の喪失につながることを懸念し、この排除を支持した。^[15]しかし、10年代の終わりに財政状況は改善し、州レベルの排除法が可決された。^[14] 1858年、カリフォルニア州議会は「中国人またはモンゴル人」の州への入国を違法とする法律を可決したが、この法律は1862年に州最高裁判所によって無効とされた。^[16]

中国人移民労働者は安価な労働力を提供し、中国人移民人口の大部分が健康な成人男性であったため、公立学校や病院などを利用しなかった。^[14] 1868年1月、上院は中国とのバーリンゲーム条約を批准し、中国人の国内への無制限の流入を認めた。^[17]時が経ち、ますます多くの中国人移民が米国、特にカリフォルニアに到着するにつれ、ロサンゼルスなどの都市で暴力が頻繁に発生した。 1870年のノースアダムズストライキでは、労働者全員が75人の中国人男性に置き換えられ、これがきっかけとなって全国に労働者階級の抗議が広がり、議会での立法論議が形作られ、中国人移民が持続的な国家問題となった。^[18]^[19]

1875年のペイジ法は、家族の定住を防ぐため中国人女性の米国入国を禁止したが、中国人男性とその労働は引き続き許可した。

中国人移民がカリフォルニアの問題から国家の問題へと変化した鍵は、1876年の政治情勢であった。この年は選挙の年で、非常に接戦であった^[20]。両党が来たる選挙に向けて西海岸の支援を求めていたため、カリフォルニアの政治家たちは、このことを通じて、中国人移民に対する懸念を首都での議論に東に投影することができた。^[19] 1876年以前、カリフォルニアの議員たちは、条例やそれに伴う罰金によって中国人のビジネス、居住地^[要出典]、移民が到着する船舶を標的にして、中国人移民を制限しようとさまざまな試みを行っていたが、そのような法律は、バーリンゲーム条約、合衆国憲法修正第14条、または1866年公民権法のいずれかに違反しているため違憲とされた。^{[20]こうした失敗を踏まえて、この問題は}連邦政府が解決しなければならないことは明らかになった。したがって、中国人移民に反対するカリフォルニアの政治家にとって、1876年の激しい政治競争は、彼らの主張を州の問題から全国的な問題へと推進する良い機会となった。西海岸の票を獲得したいという欲求が、政党にカリフォルニアの有権者にアピールする政策を採用させるだろうという考えであり、カリフォルニアの強い反中国感情を知らせることで、カリフォルニアの反中国人議員は政党に影響を与え、反中国人移民のレトリックを採用させることができる。^[19]この影響はさまざまな方法で行われた。まず、春の間中、多くのよく知られた反中国人デモが開催され、4月5日にはサンフランシスコで2万人が参加した。^[21]次に、4月3日、カリフォルニア州上院は、中国人移民が州の文化と経済に与える影響に関する調査を承認し、調査結果を「米国の主要新聞」に送付し、各議員に5部ずつ送付することとした。これらの措置をさらに進めるために、サンフランシスコ市議会は東部の都市に代表団を派遣し、群衆（後に新聞）に反中国感情を表明した。 ^[19]この代表団のメンバーであるフィリップ・ローチとフランク・ピクスリーは、中国人の「クーリー」労働がもたらす経済的脅威について語ったが、中国人移民の人種的不適合性と劣等感も認識され、他の州で恐怖と不安をかき立てていることについても語った。これらの発言は上院の公聴会にも持ち込まれ、その一例が5月1日に見られる。共和党のアーロン・A・サージェントカリフォルニア州選出の上院議員であるジョン・F・ケネディは、上院が中国との条約交渉に投票する前に、中国人移民に対する激しい攻撃を行った。^[19]^[22]これらの努力の結果、6月にそれぞれの党大会で両党による反中国政策への圧倒的支持が表明された。^[19]これらの理由から、1876年の選挙の年は、中国人移民の問題を州の問題から全国的な問題に変える上で重要な役割を果たした。競争的な政治環境により、カリフォルニアの移民に対する不満を全国化するという計算された政治的試みが可能になり、^[2]全国のそのような指導者（中国人労働の利益や弊害に対する懸念よりも票の獲得を重視していた）は、反中国感情を擁護せざるを得なかった。^[20]

アダムスのストライキの後には数多くのストライキが起こり、特にペンシルバニア州のビーバーフォールズ刃物会社などがそうであった^[23]^{[24] 。}1873年恐慌で経済が悪化すると、中国人移民が労働者の賃金を押し下げていると非難された。^[17]一時は、カリフォルニア州の賃金労働者のほぼ4分の1を中国人男性が占めていた。^[25] 1878年までに、議会は中国からの移民を禁止する法案を策定せざるを得なくなったが、これは後にラザフォード・B・ヘイズ大統領によって拒否された。1873年8月27日のサンフランシスコ・クロニクル紙の記事「中国人侵略！90万人の中国人がやってくる」のタイトルは、2019年の反移民「侵略」レトリックの根源の1つとして、アトランティック誌によって追跡された。^[26]さらに、1876年にサンフランシスコの弁護士HNクレメントはカリフォルニア州委員会の前に立ち、「中国人が迫っている。どうすれば彼らを追い払うことができるだろうか。中国人がやってくる。どうすれば彼らを止められるだろうか」と述べた。^[2]これは当時の多くのアメリカ人の全体的な感情と、この状況を実際よりもさらに深刻に見せたことに公務員が部分的に責任を負っていたことを完全に反映していた。

しかし、1879年にカリフォルニア州は新しい憲法を採択し、州政府が州内に居住できる個人を決定する権限を明示的に付与し、企業や州、郡、市政府による中国人の雇用を禁止した。^[27]

3年後、中国が条約改正に同意した後、議会は再び労働者階級の中国人労働者を排除しようとした。カリフォルニア州のジョン・F・ミラー上院議員は、20年間中国人労働者の入国を禁止する別の中国人排斥法案を提出した。^[28]この法案は上院と下院で圧倒的多数で可決されたが、これもチェスター・A・アーサー大統領によって拒否された。アーサー大統領は、20年間の入国禁止は1880年の再交渉条約に違反すると判断した。この条約では、移民の「合理的な」停止のみが許可されていた。東部の新聞は拒否権を称賛したが、西部の州では非難された。議会は拒否権を覆すことはできなかったが、移民禁止期間を10年に短縮する新しい法案を可決した。^[28]^[29]下院は、賛成201票、反対37票、棄権51票で法案を可決した。^[30]アーサー大統領は依然として中国人労働者の入国拒否に反対していたものの、妥協案に同意し、1882年5月6日に中国人排斥法に署名して法律として発効した。^[28]^[29]

この法律が可決された後、ほとんどの中国人労働者は、アメリカに単独で留まるか、家族と再会するために中国に戻るかというジレンマに直面しました。^[31]^[6]法律自体が可決された後も中国人に対する広範な嫌悪感は続きましたが、一部の資本家や起業家が、彼らが低賃金を受け入れたため彼らの排除に抵抗したことは注目に値します。^[32]

1892年に排斥法が失効すると、議会はギアリー法の形でそれをさらに10年間延長した。この延長は1902年に恒久化され、すべての中国系アメリカ人は米国政府から居住証明書を取得するよう命じられ、取得しない場合は国外追放となった。この法律は20世紀まで中国人移民を規制した。^[33]

コンテンツ

この法律は、特定の民族や国籍を対象とした米国初の移民法であった。[ ^12]^{: 25} 1875年のページ法は、アジアの強制労働者や性労働者の移民を禁止しており、1790年の帰化法は、非白人の帰化を禁止していた。中国人排斥法は、中国人労働者、つまり「熟練労働者、未熟練労働者、鉱山で働く中国人」を10年間入国禁止とし、違反者には懲役または国外追放の罰則を科した。^[34]^[35]

中国人排斥法では、入国を希望する少数の非労働者に対し、移住資格があるという証明書を中国政府から取得することを義務付けていた。しかし、このグループにとって、自分たちが労働者ではないことを証明することはますます困難になっていった。 ^[35] 1882年の法律では、排斥対象者は「熟練労働者、非熟練労働者、鉱山で働く中国人」と定義されていたためである。したがって、1882年の法律では、中国人はほとんど入国できなかった。中国政府の外交官や商用職員、およびその家政婦も、資格を証明する適切な証明書を持っている限り、入国を許可された。^[36]

中国人排斥法は、すでに米国に定住していた中国人にも影響を与えた。米国を離れた中国人は再入国の証明書を取得する必要があり、同法は中国人移民を米国市民権から排除することで永住外国人とした。^[34]^[35]同法の成立後、米国に住む中国人男性は妻と再会したり、新しい住居で家族を始めたりする機会がほとんどなくなった。^[34]

1884年に行われた改正では、以前の移民の出国と帰国を認める規定が厳格化され、出身国に関係なく中国系民族に法律が適用されることが明確になった。^[37] 1888年のスコット法は中国人排斥法を拡大し、出国後の米国への再入国を禁止した。^[38]教師、学生、政府関係者、観光客、商人だけが免除された。^[30]

中国人排斥法とスコット法の合憲性は、チェ・チャン・ピン対アメリカ合衆国（1889年）で最高裁判所によって支持され、最高裁判所は「外国人を排斥する権限は、憲法によって委任された主権の一部として、米国政府に属する主権の付随事項である」と宣言した。この法律は1892年のギアリー法により10年間延長され、1902年には期限なしで再度延長された。 ^[35] 1902年にこの法律が延長されたとき、「すべての中国人居住者は登録し、居住証明書を取得することを義務付けた。証明書がなければ、国外追放に直面した。」^[35]

1882年から1905年の間に、約1万人の中国人が、通常は人身保護令状請求の請願を通じて、移民に関する否定的な決定に対して連邦裁判所に控訴した。^[39]これらの訴訟のほとんどで、裁判所は請願者に有利な判決を下した。^[39]偏見や過失の場合を除き、これらの請願は1894年に議会を通過し、米国最高裁判所が米国対レム・ムーン・シン（1895年）で支持した法律によって禁止された。米国対ジュ・トイ（1905年）で、米国最高裁判所は、港湾検査官と商務長官が誰を入国させることができるかに関する最終的な権限を持つことを再確認した。したがって、地方裁判所が彼がアメリカ市民であると判断したにもかかわらず、ジュ・トイの請願は禁止された。最高裁判所は、港での入国拒否には適正手続きは必要なく、陸路での入国拒否と法的に同等であると判断した。これらすべての展開と1902年の法律の延長により、1904年から1906年にかけて中国における米国製品のボイコットが引き起こされた。^[40]しかし、1885年にサンフランシスコで起きた事件では、ワシントンの財務省職員が2人の中国人留学生の入国を拒否する決定を覆した。^[41]

中国人排斥法の批判者の一人は、マサチューセッツ州の共和党員で反帝国主義派の上院議員ジョージ・フリスビー・ホアであり、同法を「人種差別の合法化に他ならない」と評した。^[42]

これらの法律は主に人種問題から生まれたものであり、他の人種の移民はまだ制限されていなかった。^[43]一方、ほとんどの人々や労働組合は中国人排斥法を強く支持した。アメリカ労働総同盟や労働騎士団などの労働組合は、実業家が中国人労働者を楔として利用し、賃金を低く抑えていると考え、この法律を支持した。 ^[44]労働組合や左翼団体の中では、世界産業労働組合だけがこのパターンの例外であった。IWWは1905年の発足当初から中国人排斥法に公然と反対した。^[45]

1916 年 11 月 21 日に発行された、イー・ウィー・シングが米国市民の息子であることを証明する身分証明書。これは中国から米国への移民に必要でした。

排斥法が正当化された人種的懸念は、中国人移民の「道徳的欠陥」と見なされる線に沿ったものであり、この告発は、人種に代わって移民の生来の信頼性のなさや不誠実さを規定した。^[22]^[20]これらの性格の推測は、これらの移民が住んでいた、人口密度が高く、犯罪率が高く、酒場やアヘン窟がある貧しいコミュニティに代わって頻繁に行われた。^[22]ただし、これは中国人移民に対してなされた告発の完全なリストではなく、米国沿岸にハンセン病を持ち込んだなど、さらに多くの推測がなされた。^[20]この人種主義の主な支持者の中には、西部のアイルランド移民がいた。^[46]その理由は、1790年の帰化法の下では自由な「白人」として入国が認められていたが、1840年代以降にヨーロッパから大量の移民が流入したことで、さまざまな白人民族がアングロサクソン人に比べて多かれ少なかれ望ましいとされる状況が生まれたからである。^[47]このように、東部のケルト系アイルランド人も、土着主義者の手によって同様の人種主義に直面し、「汚い」、「酔っぱらい」、「動物的なカトリック教徒」と分類された。^[48]^[47]このように、デニス・カーニーと労働者党の下で、西に移住した多くのアイルランド移民は、中国人や非白人移民の望ましくない性質を強調することで、自分たちの「白人らしさ」を強化し、自分たちについての固定観念を変えようとした。^[48]

事実上、中国人排斥法とそれに続く規制により、1882年に中国人コミュニティは凍結された。中国からの限定的な移民は、1943年に同法が廃止されるまで続いた。1910年から1940年にかけて、サンフランシスコ湾の現在のエンジェル島州立公園にあるエンジェル島移民局は、中国からの移民または帰国者として記録されている56,113人の中国人移民の大半の処理センターとして機能した。同局に到着した人の30%以上が中国に送還された。^[49]米国の中国人人口は、1880年の約105,000人から1900年には89,000人、1920年には61,000人に減少した。^[30]

19世紀には、いくつかの連邦機関が中国人排斥法の施行に積極的に取り組んでいた。海事関係の事情から、関税局がこれを主導した。1900年代には、財務省によって移民監督官局が設立され、中国人排斥法で義務付けられた連邦規制を実施する責任が与えられた。この組織は現在、移民帰化局（INS）として知られている。^[50]

この法律は商人を免除し、レストラン経営者は連邦裁判所の判決を受けて1915年から商人ビザを申請できるようになった。これによりレストラン経営者は中国から家族を連れて出国・再入国できるようになり、1910年代から1920年代にかけて中国料理店が急速に成長した。 ^[51]

その後、1924年の移民法は移民をさらに制限し、すべての階層の中国人移民を締め出し、他のアジア人移民グループにも制限を広げた。^[34] 20世紀半ばにこれらの制限が緩和されるまで、中国人移民は家族と離れて暮らし、自分たちだけで生きていくための民族居住地（チャイナタウン）を築かざるを得なかった。^[34]中国人排斥法は白人が直面していた問題に対処するものではなかった。実際、中国人は社会で中国人の役割を担う日本人に急速に置き換えられた。中国人と異なり、一部の日本人は事業を立ち上げたりトラック農家になったりして社会の階段を上ることさえできた。^[52]しかし、日本人は後に東アジアからの移民を全面的に禁止する1924年移民法の対象となった。中国人排斥法は、過剰人口の中国人移民が白人アメリカ人の仕事を奪うことを防ぎながら、安価でアクセス可能な労働力を維持することを目的とした手段であった。

1891年、中国政府は、中国人排斥法の交渉中に中国に対する侮辱的な発言をしたとして、ヘンリー・W・ブレア上院議員を駐中国米国大使として受け入れることを拒否した。 ^[53]アメリカのキリスト教徒、ジョージ・F・ペンテコストは、中国における西洋の帝国主義に反対し、次のように述べた。^[54]

私は個人的に、中国人移民の禁輸措置が撤廃されればアメリカにとって良いことだろうと確信している。毎年10万人の中国人移民がこの国に入国できれば、この国にとって良いことだと思う。そして、同じことがフィリピンでも行われれば、25年後にはこれらの島々はまさしくエデンの園となるだろう。私の意見では、この国に中国人労働者が存在することは、労働問題の解決に大いに役立つだろう。中国人、たとえ最下層の労働者階級であっても、南東ヨーロッパ、ロシア、南イタリアからやって来た人とは比べものにならない。中国人は徹底的に良い労働者だ。だからこそ、ここの労働者は中国人を嫌っているのだ。私はまた、アメリカへの移民は中国人の助けになるだろうと思う。少なくとも、アメリカで真のキリスト教徒と接触することになるだろう。中国人が貧困にあえぐのは、彼が貧しいからだ。もし彼がいくらか繁栄すれば、彼の貧困はなくなるだろう。

「追い出し」の時代

中国人排斥法の成立後、「追放」時代と呼ばれる時代が到来した。この時代、反中国系アメリカ人は中国人コミュニティを物理的に他の地域に逃亡させた。西部諸州での大規模な暴力には、ロックスプリングス虐殺（1885年）やヘルズキャニオン虐殺（1887年）などがある。^[55]

1885年のロックスプリングス虐殺

この虐殺は、事件が起きたワイオミング州スウィートウォーター郡のロックスプリングスの町にちなんで名付けられた。この町では白人の炭鉱労働者が中国人を雇用していることに嫉妬していた。白人の炭鉱労働者は、チャイナタウンで中国人を強盗、いじめ、銃撃、刺殺することで嫉妬によるフラストレーションを表現した。中国人は逃げようとしたが、多くは自宅で生きたまま焼かれ、隠れた避難所で餓死し、山中で肉食動物の捕食者にさらされた。通りかかった列車に救出された者もいたが、事件が終わるまでに少なくとも28人の命が奪われていた。^[56]政府は事態を鎮めようと、中国人を保護するために連邦軍を派遣して介入した。しかし、支払われたのは破壊された財産に対する賠償金のみだった。暴動中に犯された残虐行為について逮捕された者も責任を問われた者もいなかった。^[56]

1887年のヘルズキャニオン虐殺

この虐殺は、事件が発生した場所、ディープ・クリークの河口近くのヘルズ・キャニオンのスネーク川沿いにちなんで名付けられた。その地域には多くの岩だらけの崖と白い急流があり、人間の安全に重大な危険を及ぼしていた。現場では34人の中国人鉱夫が殺害された。鉱夫たちは、当時6大中国企業のひとつであったサム・ヤップ社に雇われており、1886年10月からこの地域で活動していた。当時の法執行機関の信頼性の低さ、偏った報道、本格的な公式調査の欠如により、実際の出来事はいまだに不明である。しかし、死亡した中国人鉱夫は自然死ではなく、7人の武装した馬泥棒の一団による強盗の際に銃で撃たれた被害者ではないかと推測されている。^[57]鉱夫たちから4,000～5,000ドル相当の金が盗まれたと考えられた。金は回収されることも、それ以上の調査が行われることもなかった。

余波

事件の直後、サンフランシスコのサム・ヤップ社はリー・ロイを雇い、ロイは後に当時の米国コミッショナー、ジョセフ・K・ヴィンセントを雇って調査を指揮させた。ヴィンセントは中国領事館に調査報告書を提出したが、領事館は中国人鉱夫のために正義を勝ち取ろうとはしなかった。ほぼ同時期に、中国人に加えられた以前の犯罪に対する補償報告書も提出されたが、いずれも不成功に終わった。結局、1888年10月19日、議会は虐殺に対する補償額を大幅に不足させ、以前の犯罪に対する請求を無視することに合意した。支払額は大幅に不足していたが、救済や認知をあまり期待していなかった中国人にとっては小さな勝利だった。^[57]

法律の問題点

中国人排斥法は、移民強制捜査が合法化された結果、中国人コミュニティ内に恐怖と暴力を生み出した。これらの捜査中、彼らは尋問、拘留、身体的または口頭による暴行を受ける危険にさらされていた。^[58]中国人を標的にすることは、中国人排斥法によって生み出された反中国感情のために日常的なリスクであり、彼らのコミュニティは危険にさらされていた。

中国人排斥法の問題点は、米国内に「ゲートキーピングの思想」を確立したことです。この法の神話的アプローチによって、「望ましくない」とみなされる人々を制限、排除、追放することが実証されました。「望ましくない」とみなされる性質は、個人の人種、性別、階級によって分類されました。^[2]アメリカを建設し、経済に貢献し、家を建てるために働いた人々を意図的に排除しました。これは、人種に基づいて入国する価値がないと見なされた人々に基づいて国を「ゲートキーピング」した最初のアメリカの法律でした。

もう一つの問題は、中国人排斥法を回避するために人々がすぐに作り出した回避策がたくさんあったことだ。中国人女性は家族と再会するために結婚許可証を取得するためにカナダに渡った。^[59]男性も女性も逮捕されるつもりでアメリカ国境を渡り、出生の証人を提示してアメリカで生まれたと主張するために裁判所に行くことを要求した。^[60]アメリカ政府とカナダ政府はこれらの回避策を発見し、新しい法律が制定されたが、これらの方法は排斥法が施行されてから数年間は依然として利用可能だった。

インパクト

2024年の調査では、この法律が米国における中国人移民の労働市場への統合を阻害していることが判明した。^[61]中国人移民は、直面した差別に対応して、教育に投資し、アメリカ風の名前を採用し、英語力を高めた。^[61]

米中関係

アメリカはバーリンゲーム条約の多くの側面を変更しようと努力し、国際舞台における中国の弱体化した立場を利用した。中国は、長い間中国の属国であったベトナムにフランス政府が保護領を設置するなど、さまざまな困難な状況に対処していた。 ^{[62]さらに重要なことに、日本との}尖閣諸島紛争に直面していた。ユリシーズ・グラント元大統領が1879年に中国を訪問した際、重要な外交官であった李鴻章総督はグラントに、米国が中国に圧力をかけ、尖閣諸島から日本を追い出すのを手伝うなら、中国人移民問題で譲歩すると語った。これが1880年のエンジェル条約への道を開き、中国人移民の権利と利益が大幅に減少した。^[63]エンジェル条約は中国人移民の全面禁止への道を開いた。政治家たちは移民問題が中国政府にとって優先事項ではないこと、そして中国は弱いため、たとえ条約に違反したとしても中国は侵略したり大きな問題を引き起こしたりしないことを認識したからである。全体として、これは米国が中国との外交関係をいかにして自国の国内目的を達成するために利用したかを示している。

この法律が承認される前、中国と米国の関係は概して良好だった。これは主にバーリンゲーム条約によるもので、この条約には中国人の米国内での自由な移民と旅行の権利、および米国在住の中国人市民の保護が含まれていた。^[64]さらに、この条約は両国が相手国に住んでいるときに教育と学校教育を相互に受けられるようにした。米国は中国を劣ったパートナーと見なしていたが、それでも関係は良好だった。米国の政治家や大統領は条約を維持し、支持し続けた。例えば、ラザフォード・B・ヘイズ大統領はバーリンゲーム条約に反する法案を拒否した。^[65]しかし、米国国内で緊張が高まると、ヘイズは条約の改正を開始し、中国は米国への移民を制限することに同意した。しかし、中国人排斥法の施行に関する議論が始まり、法律が可決されると、「中国政府はこれを直接の侮辱とみなした」。^{[66]さらに、1902年に米国が}ハワイとフィリピンにこの法律を適用したとき、中国政府と中国人民はアメリカを中国を弱体化させる強硬な帝国主義国家とみなし、これに強く反対した。^[66]

中国の女性

中国人排斥法は中国人女性に多くの影響を与えた。そのため、同法では中国人女性の入国を防ぐための独自のカテゴリーが設けられ、女性の主な移民方法は中国人または現地人男性との結婚だった。尋問は男性労働者と同様だったが、初期には足の縛りに関する具体的な質問があった。足を縛られた女性は裕福な家庭の出身である傾向があり、足の縛られていない女性は下層階級の出身であることの証であり、そのため米国の国境警備官からあまり好ましくないとみなされていた。^[60]

中国人排斥法の施行後、多くの女性は愛する人と再会するために別の移民方法を探さざるを得なかった。カナダでパートナーと結婚、あるいは再婚し、移民を承認されてアメリカに住む商人の夫のもとにたどり着く女性もいた。これらの女性たちは、中国人排斥法を回避するために米国政府を巧みにかわし、うまく乗り越えた。中国人排斥法は独身女性に大きな影響を与えた。既婚女性は夫が商人であるため移民のチャンスが高かった。しかし、独身女性にとって移民はほぼ不可能だった。独身の中国人女性は売春婦か売春婦として売られるものとみなされることが多かった。^[60]

米国の教育

アメリカの大学への留学生の募集は、アメリカの影響力拡大の重要な要素であった。国際教育プログラムは、学生がエリート大学で提供される例から学び、新たに習得したスキルセットを母国に持ち帰ることを可能にした。このように、国際教育は歴史的に外交関係を改善し貿易を促進する手段と見なされてきた。しかし、中国人排斥法は、入国を試みる中国人学生に、規制を回避しようとしていないことを証明することを義務付けた。^[48]この法律に起因する法律と規制は、中国人学生にとって理想的とは言えない状況を生み出し、アメリカ社会への批判につながった。^[48]米国における中国人アメリカ人に対する政策と態度は、国際教育イニシアチブへの米国の参加能力を制限することで、外交政策上の利益に反するものとなった。^[67]

米国経済

多くの熟練労働者、非熟練労働者の中国人労働者の流出は、全般的な衰退を招いた。中国人移民の大半が住んでいたカリフォルニアの鉱山や製造業は閉鎖され、賃金は予想ほど上昇しなかった。さらに、人口減少を反映した需要減退により、農産物の価値は下落した。^[68]ホアキン・ミラーは1901年に、中国人の流出以来、カリフォルニアの都市の不動産価値は停滞したままであり、資本投資は躊躇していると述べた。^[32]

人種に基づく米国の立法

中国人排斥法は、人種や階級に基づいて移民の入国を禁止した最初の法律だった。この法律は、将来の集団が同化できない異邦人として過激化するためのモデルとなると同時に、そのような差別が正当化される瞬間を示すことで、さらなる制限を促進した。^[2]中国人をアメリカの価値観と労働者階級に対する脅威として「過激化」させ、彼らの社会的および地理的流動性を制限することで危険を「封じ込め」、そして追放によってアメリカを「防衛」するという中国人排斥法の手法は、アメリカの「ゲートキーピング」イデオロギーの基礎となった。[ ^2]1924年の移民法は、北西ヨーロッパを除くすべての国籍に割り当てを課したが、これは中国人排斥法で確立されたゲートキーピングイデオロギーの上に築かれたものと見ることができる。 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、南欧や東欧などの多くの移民グループに対する一般の認識は、アングロサクソン系の移民グループと比較すると「望ましくない」ものとなったが、これは主に、一般の出生意識と人種主義の受容によるものであった。^[2]^[47]このように、1924年までにこれらのグループが北西部の「望ましい」移民グループと比較して制限されたことは、中国人排斥法に始まった移民に対する人種的劣等感による差別を継続していると見ることができる。^[2]

廃止と現状

中国人排斥法は、第二次世界大戦で中国が対日同盟国となった際に、米国が公平性と正義のイメージを体現する必要があったため、1943年のマグナソン法により廃止された。マグナソン法により、すでに国内に居住する中国人は帰化国民となり、国外追放の脅威から逃れることができるようになった。また、この法律により、中国人は、特に資金が犯罪行為に関係していない場合、中国本土、マカオ、香港、台湾、その他の国や地域に住む中国系の人々に送金することができた。しかし、マグナソン法では、年間105人の中国人移民の国内割り当てしか認められず、他のアジア諸国からの移民制限は撤廃されなかった。中国人移民に対する取り締まりは、1956年から1965年までの最後の10年間に、移民帰化局が開始した中国人告白プログラムによって新たなレベルに達した。このプログラムでは、移民詐欺を犯した中国人に告白を促し、処遇をいくらか寛大にしてもらうことが目的だった。^[^要出典^{]大規模な中国人移民は}、1965年の移民国籍法の可決まで発生しなかった。

マグナソン法に基づいて米国に入国した最初の中国人移民は、第二次世界大戦中の中国での戦争から逃れ、米国で学ぼうとした大学生たちだった。しかし、中華人民共和国の建国と米国に対する朝鮮戦争への参戦は、一部の米国政治家の心に新たな脅威をもたらした。それは、米国で教育を受けた中国人学生が米国の知識を「赤い中国」に持ち帰ることだ。多くの中国人大学生は、依然として大きな偏見、差別、いじめに直面していたにもかかわらず、ほぼ強制的に帰化させられた。これらの学生の中で最も多作だったのは、後に冷戦期の中国と米中関係の第一人者となるツォウ・タンだった。 ^[69]

中国人排斥法は1943年に廃止されたが、非白人と白人の結婚を禁じるカリフォルニア州の法律は、1948年にカリフォルニア州最高裁判所がペレス対シャープ事件で州内での異人種間結婚の禁止は違憲であると判決するまで廃止されなかった。^[70]^[71]他のいくつかの州では1967年まで同様の法律があったが、その年、米国最高裁判所はラヴィング対バージニア州事件で全米の異人種間結婚禁止法は違憲であると全員一致で判決を下した。

現在（2024年12月現在）、その構成条項はすべて廃止されているにもかかわらず、合衆国法典第8編第7章は「中国人排除」と題されている。^[72]これは、第8編（外国人と国籍）の15章の中で、特定の国籍または民族に完全に焦点を当てた唯一の章である。次の第8章「クーリー貿易」と同様に、この章は完全に「廃止」または「削除」と記された法令で構成されている。

2012年6月18日、米国下院はジュディ・チュー下院議員が提出した決議案H.Res.683を可決し、中国人排斥法に対する下院の遺憾の意を正式に表明した。^[73]同様の決議案S.Res.201は、2011年10月に米国上院で承認されている。 ^[74]

2014年、カリフォルニア州議会は、カリフォルニア州の中国系アメリカ人の功績を正式に認める法案を可決し、1882年の中国人排斥法の採択について議会に正式に謝罪するよう求める正式な措置を講じた。上院共和党リーダーのボブ・ハフ（共和党、ダイアモンド・バー）と次期上院議長代行のケビン・デ・レオン（民主党、ロサンゼルス）は、それぞれ上院合同決議（SJR）23 ^[75]と上院合同決議（SCR）122 ^[76]の共同執筆者を務めた。^[77]

SJR 23とSCR 122はどちらもカリフォルニア州の中国系アメリカ人の歴史と貢献を認め、称賛している。また、決議では、中国人排斥法など中国系アメリカ人の迫害を招いた法律について議会に正式に謝罪するよう求めている。^[75]^[76]

おそらく最も重要なのは、アメリカの歴史の文脈における民族/人種関係を理解するための社会学的な意味合いである。少数派は、経済的、政治的、および/または地政学的危機の時代には罰せられる傾向がある。しかし、社会的および組織的に安定した時代は、異なるグループ間の潜在的な緊張を和らげる傾向がある。社会危機の時代には、認識されているか現実であるかにかかわらず、アメリカ人のアイデンティティの撤回可能性のパターンがアメリカの政治情勢の最前線に噴出し、しばしば他の国の労働者に対する組織的および市民社会の反発を生み出し、危機が社会関係を劇的に変える方法についてのフォンの研究によって記録されたパターンである。^[78]

参照

米国の反中国法
中国語告白プログラム
中国人排斥法、 PBSによる 2018 年のテレビドキュメンタリー映画
反中国感情
1871年のロサンゼルス中国人虐殺
Lau Ow Bew対アメリカ合衆国訴訟では、帰国する商人は中国からの書類手続きを必要としないと判断した。
アメリカ合衆国移民法の一覧
1798年帰化法
紙の息子
ロックスプリングス虐殺
アジア人への憎悪を止めよう
アジア系アメリカ人への憎悪を止めよう
米国対ウォン・キム・アーク事件では、中国人排斥法は米国で中国人の両親のもとに生まれた者の国籍を無効にすることはできないと判断された。
黄禍論
中国移民法、1885年、カナダ
中国系アメリカ人
大統領令13769

参考文献

^ Tracey, Liz (2022年5月19日). 「中国人排斥法：注釈付き」. JSTOR Daily . 2024年4月24日閲覧。
^ abcdefgh リー 2002.
^ 「中国人排斥法」。ブリタニカ百科事典。2023年7月21日。
^ Ow, Jeffrey A. (2009年10月). 「ゴールデンゲートへの移民：旅客船、排除、エンジェル島」. Journal of American Ethnic History . 29 (1): 72– 73. doi :10.2307/40543565. JSTOR 40543565. S2CID 254489490.
^ ルー・ウィリアムズ、ベス（2018年）。『中国人は去らなければならない：アメリカにおける暴力、排除、そして異邦人の誕生』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97601-6。^{[ページが必要]}
^ ab エリカ・リー（2003年）。『アメリカの門をくぐって：1882年から1943年までの排斥時代の中国人移民』ノースカロライナ大学出版局。
^ Wei, William. 「中国系アメリカ人の経験：序論」 HarpWeek. 2014年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月5日閲覧。
^ “Chinese Exclusion Act: 1882”. HISTORY . 2022年8月9日. 2024年4月14日閲覧。
^ ノートン、ヘンリー・K. (1924). 『カリフォルニアの歴史最初期から現在まで』シカゴ: AC McClurg & Co. pp. 283– 296. 2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ K of L. ワシントン DC パイオニアランドリー労働者集会。「世界に対する中国の脅威：フォーラムから一般大衆へ」。議会図書館。2020年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月11日閲覧。
^ カーニー、デニス（1878年2月28日）。「カリフォルニアからの訴え。中国人の侵略。労働者の演説」インディアナポリス・タイムズ。 2014年5月5日閲覧。
^ ab クリーン、ジェフリー（2024）。中国の力への恐怖：国際史。国際史への新アプローチシリーズ。ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1-350-23394-2。
^ 「1855 Cal. Stat. 194 Capitation Tax」（PDF）。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院。 2021年3月7日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2017年11月30日閲覧。
^ abc金沢、マーク（2005年9月）。「移民、排除、課税：ゴールドラッシュ時代のカリフォルニアにおける反中国立法」経済史ジャーナル。65 （3）：779-805。doi：10.1017/S0022050705000288。JSTOR 3875017。S2CID 154316126 。
^ ウェルボーン、ミルドレッド（1913年）。中国人排斥法に至る出来事。56ページ。
^ 「中国人排斥法の本文」（PDF）。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院。 2014年5月5日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年5月5日閲覧。
^ ab Reeves 1975、pp. 277–278;ホーゲンブーム、387–389ページ。
^ バットストーン、デイビッド、メンディエタ、エドゥアルド (2014)。『善き市民』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-30280-1。
^ abcdef Gyory 1991、p. ^{[ページが必要]}。
^ abcde サンドマイヤー 1939、p. 41.
^ 「反中国に関する大統領へのメッセージ送信」デジタルヒストリー。 2024年1月24日閲覧。
^ abcウェルボーン、ミルドレッド(1912)。「中国人排斥法に至る出来事」。南カリフォルニア歴史協会年次刊行物。9 (1/2): 49– 58。doi :10.2307/41168895。JSTOR 41168895。
^ Rhoads, Edward JM (2002). 「白人労働者対クーリー労働 者：1870年代のペンシルベニアにおける中国人問題」。アメリカ民族史ジャーナル。21 (2). イリノイ大学出版局：3– 32。doi :10.2307/27502811。JSTOR 27502811。S2CID 254494076 。
^ Rhoads, Edward JM (1999 年 6 月)。「米国東部のアジア人開拓者: 1870 年代のペンシルベニア州ビーバーフォールズの中国人刃物職人」。アジア系アメリカ人研究ジャーナル。2 ( 2 ) 。ジョンズホプキンス大学出版局: 119– 155。doi : 10.1353 /jaas.1999.0019。S2CID 144303641。
^ Salyer, L. (1995). 「虎のように厳しい法律：中国人移民と現代移民法の形成」チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-4530-1。^{[ページが必要]}
^ ベン・ジマー（2019年8月6日）。「トランプの『侵略』レトリックはどこから来たのか？」アトランティック誌。 2019年8月12日閲覧。
^ 「1879年カリフォルニア州憲法」(PDF)。2013年5月16日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
^ abc Reeves 1975、pp.278-279; Doenecke、pp.81-84。
^ ab David L. Anderson (1978). 「差別外交：中国人排斥、1876-1882」カリフォルニアの歴史. 57 (1): 32– 45. doi :10.2307/25157814. JSTOR 25157814.
^ abc 高木1998、pp.111-112。
^ Chew, Kenneth; Liu, John (2004 年 3 月)。「隠された事実: 1880 年から 1940 年までの中国系アメリカ人の労働力の世界的な交換」。人口開発レビュー。30 (1)。人口評議会: 57– 78。doi :10.1111/j.1728-4457.2004.00003.x。JSTOR 3401498 。
^ ab ミラー 1901。
^ 「中国人排斥法（1882年）」。archives.gov。2023年1月17日。 2024年4月11日閲覧。
^ abcde 「排除」。米国議会図書館。2003年9月1日。 2010年1月25日閲覧。
^ abcde 「人民投票：中国人排斥法（1882年）」US News & World Report。2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月5日閲覧。
^ 「OurDocuments.govへようこそ」。ourdocuments.gov。2021年4月9日。
^ 「中国人排斥法、1884年改正」HarpWeek。2000年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月13日閲覧。
^ 「中国人移民と中国人排斥法」。米国国務省。 2021年7月13日閲覧。
^ ab ダニエルズ、ロジャー（1999年春）。「書評：虎のように厳しい法律：中国人移民と現代移民法の形成 - ルーシー・E・サリヤー」。法と歴史評論。17 （1）。2012年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ リー、ジョナサン HX (2015)。中国系アメリカ人：民族の歴史と文化。ABC-CLIO。p. 26。ISBN 978-1-61069-549-7。
^ リー、エリカ（2003年）。『アメリカの門をくぐって：排斥時代の中国人移民、1882-1943年』ノースカロライナ大学出版、p.51。ISBN 978-0-8078-2775-8。
^ ダニエルズ、ロジャー（2002年）。アメリカへの移住：アメリカ人の生活における移民と民族の歴史。ハーパー・ペレニアル。p.271。ISBN 978-0-06-050577-6。
^ Chin, Gabriel J. (1998). 「人種隔離政策の最後の砦：人種差別と移民に関する憲法」UCLAローレビュー46 ( 1). SSRN 1121119.
^ ケネディ、デイビッド・M.、コーエン、リザベス、ベイリー、トーマス・A. (2002)。『アメリカン・ページェント』（第12版）。ニューヨーク：ホートン・ミフリン。
^ Choi, Jennifer Jung Hee (1999). 「The Rhetoric of Inclusion: The IWW and Asian Workers」（PDF）。Ex Post Facto: Journal of the History Students at San Francisco State University。8 :9。 2012年10月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2015年5月6日閲覧。
^ Bozich III, Frank A. 「望まれない移民」JMU Scholarly Commons 98ページ。 2024年1月24日閲覧。
^ abc ジェイコブソン、マシュー・フライ（1998年）。『異なる色の白さ、ヨーロッパ移民と人種の錬金術』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。pp. 39– 91。ISBN 978-0-674-95191-4。
^ abcd Moon, Krystyn R. (2018年5月). 「移民制限と国際教育：1890年代から1910年代の太平洋岸北西部における初期の緊張」.教育史季刊誌. 58 (2): 261– 294. doi :10.1017/heq.2018.2. S2CID 150233388.
^ Dunigan, Grace (2017). 「中国人排斥法：今日なぜ重要なのか」。サスケハナ大学政治評論。8：82–89。2021年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月7日閲覧。
^ 「中国人移民と米国の中国人」国立公文書館。2016年8月15日。 2024年4月25日閲覧。
^ ゴドイ、マリア（2016年2月22日）。「ローメンの抜け穴：米国移民法がいかにして中国料理レストランブームを巻き起こしたか」NPR 。 2020年12月1日閲覧。
^ ブリンクリー、アラン (2005)。アメリカの歴史：概説（第12版）。マグロウヒル。ISBN 978-0-07-328047-9。^{[ページが必要]}
^ デンザ、アイリーン（2008年）。外交関係に関するウィーン条約の解説（第3版）。オックスフォード大学出版局。p.51。ISBN 978-0-19-921685-7。
^ 「アメリカはキリスト教国家ではない、とペンテコスト博士は言う」ニューヨーク・タイムズ。1912年2月11日。2018年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。
^ フェルツァー（2007年）。
^ ab アイリス、チャン (2004) [2003]。アメリカにおける中国人：物語的歴史。ニューヨーク：ペンギン。ISBN 978-0-14-200417-3。^{[ページが必要]}
^ ab Nokes, R. Gregory (2006年秋). 「A Most Daring Outrage: Murders at Chinese Massacre Cove, 1887」(PDF) . Oregon Historical Quarterly . 107 (3): 326– 353. doi :10.1353/ohq.2006.0081. S2CID 159862696. 2007年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月20日閲覧。
^ ラトゥレット、ケネス・スコット（1929年）。中国におけるキリスト教宣教の歴史。第1巻。マクミラン。p.464。hdl ： 2027 / mdp.39015013161263。OCLC 644675050 。
^ イスラエル、ジェリー (1991)。「カール・クロウ、エドガー・スノー、そして変化するアメリカのジャーナリズムの中国認識」。ゴールドスタイン、ジョナサン、イスラエル、ジェリー、コンロイ、ヒラリー (編)。『アメリカの中国観：当時と現在の中国に対するアメリカ人のイメージ』。リーハイ大学出版。pp. 148– 168。ISBN 978-0-934223-13-3。
^ abc Lo , Shauna (2008). 「ニューイングランドに入国した中国人女性：中国人排斥法事件ファイル、ボストン、1911-1925」。ニューイングランド季刊誌。81 (3): 383-409。doi :10.1162/tneq.2008.81.3.383。JSTOR 20474653。S2CID 57569937 。
^ ab Chen, Shuo; Xie, Bin ( 2024). 「制度的差別と同化：1882年中国人排斥法の証拠」経済史の探究。94。doi :10.1016/ j.eeh.2024.101615。ISSN 0014-4983 。
^ テイラー、KW (2013)。「フランス征服」ベトナムの歴史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-87586-8。
^ ウィックバーグ、エドガー（1985年8月）。「1868年から1911年までの米国における中国と華僑。シーシャン・ヘンリー・ツァイ著。フェイエットビル：アーカンソー大学出版局、1983年。ix、116ページ。表、イラスト、付録、用語集、参考文献、索引。17.50ドル」。アジア研究ジャーナル。44 （ 4 ）：829–830。doi：10.2307/2056473。JSTOR 2056473。S2CID 147093748 。
^ 歴史家事務所 (nd). 「バーリンゲーム・スワード条約、1868年」
^ 歴史家事務所。「中国人移民と中国人排斥法」。
^ ab 歴史家事務所。「マイルストーン：1866-1898」。
^ Leong, KJ ( 2003). 「外交政策、国民的アイデンティティ、市民権：ルーズベルト大統領のホワイトハウスと廃止の便宜」アメリカ倫理史ジャーナル22 (4): 3– 30. JSTOR 27501347.
^ ロング、ジョー、メディチ、カルロ、チアン、ナンシー、タベリーニ、マルコ。「中国人排斥法の米国経済への影響」（PDF）。
^ Liu, Qing (2020年5月). 「非政治的な政治学者になるには：中国人移民学者と（地政学的に）政治化されたアメリカの高等教育」.教育史季刊誌. 60 (2): 138– 139. doi : 10.1017/heq.2020.10 .
^ Chin, Gabriel; Karthikeyan, Hrishi (2002). 「人種的アイデンティティの保護：人口パターンとアジア系アメリカ人に対する異人種間混血禁止法の適用、1910～1950年」。アジア法ジャーナル。9 。社会科学研究ネットワーク。SSRN 283998 。
^ Perez v. Sharp , 32 Cal. 2d 711 (1948)を参照。
^ 「米国法典第8編第7章」。法改正顧問室。 2021年1月1日閲覧。
^ 「H.Res. 683 (112th)」。GovTrack.us。2012年6月8日。2012年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月9日閲覧。中国人排斥法を含む、米国内の中国人に悪影響を及ぼす法律の可決について下院の遺憾の意を表明。
^ 「米国、中国人排斥法について謝罪」チャイナデイリー、2012年6月19日。
^ ab カリフォルニア州議会。「上院合同決議第23号 - カリフォルニア州の中国系アメリカ人に関するもの」。州議会。カリフォルニア州法（決議）。カリフォルニア州。第134章（直接URL）。
^ ab カリフォルニア州議会。「上院合同決議第122号 - カリフォルニア州の中国系アメリカ人に関するもの」。州議会。カリフォルニア州法（決議）。カリフォルニア州。第132章（直接URL）。
^ 「議会が中国系アメリカ人の貢献を認め、過去の差別的法律を謝罪」カリフォルニア州上院共和党議員団。2014年8月19日。2016年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ フォン、ジャック（2008年4月）。「2001年9月11日以降のアメリカ社会における市民権の『リマインダー』：アメリカ人のアイデンティティの民族主義的撤回可能性におけるナショナリズム」（PDF ）。質的社会学レビュー。4 （1）：69– 91。doi ：10.18778/1733-8077.4.1.04。S2CID 142233949 。

引用文献

ドネケ、ジャスタス・D. (1981)。ジェームズ・A・ガーフィールドとチェスター・A・アーサーの大統領職。ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0208-7。
ジョリー、アンドリュー (1991)。『泥の中を転がる：中国人排斥法の起源と人種差別の政治、1870-1882 』（博士論文）。ProQuest 303976843。
ホーゲンブーム、アリ(1995)。ラザフォード・ヘイズ：戦士であり大統領。ローレンス: カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0641-2。
リー、エリカ (2002)。「中国人排斥の例: 人種、移民、そしてアメリカのゲートキーピング、1882-1924」。アメリカ民族史ジャーナル。21 ( 3): 36– 62。doi :10.2307/27502847。JSTOR 27502847。S2CID 157999472 。
ミラー、ホアキン（1901年12月）。「中国人と排斥法」。北米評論。173 （541）。北アイオワ大学：782-789。JSTOR 25105257。
プフェルツァー、ジーン（2007年）。『追い出された人々：中国系アメリカ人に対する忘れられた戦争』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-6134-1。
リーブス、トーマス C. (1975)。『ジェントルマン・ボス：チェスター A. アーサーの生涯』ニューヨーク：アルフレッド A. ノップフ。ISBN 978-0-394-46095-6。
サンドマイヤー、エルマー・クラレンス（1939年）。カリフォルニアにおける反中国運動。イリノイ。ISBN 978-0-252-00338-7。
タカキ、ロナルド（1998）[1989]。異邦人：アジア系アメリカ人の歴史（第2版）。ニューヨーク：バックベイ。ISBN 978-0-316-83130-7。

さらに読む

アンダーソン、デイビッド・L. ( 1978)。「差別外交：中国人排斥、1876-1882」カリフォルニアの歴史。57 (1): 32-45。doi :10.2307/25157814。JSTOR 25157814。
チャン・スーチェン編 (1991)。『入国拒否：アメリカにおける中国人コミュニティの排除、1882-1943』フィラデルフィア：テンプル大学出版局。ISBN 978-0-87722-798-4。
ゴールド、マーティン（2012年）。『禁じられた市民：中国人排斥と米国議会：立法史』 TheCapitol.Net。ISBN 978-1-58733-235-7。
ジョリー、アンドリュー（1998年）。『門を閉ざす：人種、政治、中国人排斥法』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-4739-8。
ファン・ヘ「太平洋を越えた『黄金のユリ』：中国人排斥法の施行における米国の関与の実態と矛盾」（カリフォルニア大学サンタバーバラ校、2018年博士論文）オンライン
ホン、ジェーン・H（2019）。『アジアへの門戸を開く：アメリカがいかにしてアジア人排斥を撤廃したかの太平洋横断史』（オンラインレビュー）。ノースカロライナ大学出版局。
Hsu, Madeline Y. (2015)。『良き移民：黄禍論がいかにして模範的マイノリティとなったか』。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-17621-5。
Kil, Sang Hea (2012)。「黄色を恐れ、白色を想像する：1882年中国人排斥法のメディア分析」。ソーシャルアイデンティティ。18 (6): 663– 677。doi : 10.1080 /13504630.2012.708995。S2CID 143449924 。
Lau, Estelle T. 『ペーパーファミリー：アイデンティティ、移民管理、中国人排斥』（デューク大学出版、2006年）オンライン版。
Lee, Erika (2007). 「アメリカ大陸における『黄禍』とアジア人排斥」(PDF) . Pacific Historical Review . 76 (4): 537– 562. doi :10.1525/phr.2007.76.4.537. JSTOR 10.1525/phr.2007.76.4.537.
ルー・ウィリアムズ、ベス（ 2014年）。「制限が排除になる前に：アメリカの外交移民管理の実験」太平洋歴史評論。83 （1）：24-56。doi ：10.1525/ phr.2014.83.1.24。
ルー・ウィリアムズ、ベス。「中国人移民の書類上の生活と不法滞在者の歴史。」現代アメリカ史4.2（2021）：109–130。
ペリー、ジェイ（2014年）。「参考文献」。中国問題：カリフォルニア、ブリティッシュコロンビア、および1847年から1885年の国際移民政策の策定（論文）。ボーリンググリーン州立大学。pp. 242– 276。2017年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月25日閲覧。
リッセ、ギュンター・B（2012年）。サンフランシスコのチャイナタウンにおける疫病、恐怖、政治。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-1-4214-0510-0. 2018年6月25日閲覧。
ウェーバー、ケント・ジョセフ。「1874年から1943年までのハワイとキューバにおける中国人排斥と米国帝国」（ミネソタ大学博士論文、ProQuest Dissertations & Theses、2020年、28093826）オンライン。
ウォン、エドリー L.人種的再構築: 黒人の包摂、中国人の排斥、そして市民権の虚構(NYU 出版、2015) オンライン

一次資料

Lerner, K. Lee; Lerner, Brenda Wilmoth; Lerner, Adrienne Wilmoth 編 (2006)。「中国人排斥法 (1882)」。人権と公民権: 必須一次資料。トムソン・ゲイル。378～ 382ページ。ISBN 978-1-4144-0326-7.ゲイル CX2560000140。
カリフォルニア州立図書館所蔵の中国移民パンフレット。第 1 巻 |第 2 巻 |第 3 巻 |第 4 巻、
「苦瓜：アメリカ最後の中国人田舎町」アメリカ最後の中国人田舎町、カリフォルニア州ロックの住民が中国人排斥法の下でサクラメントデルタでどのように暮らしていたか

外部リンク

ジョージ・フレデリック・スワードと中国人排斥法 |「書庫から」、ニューヨーク歴史協会
議会図書館の中国人排斥法
中国人排斥法（1882年） – 私たちの文書
2 人の「紙の息子」イー・ウィー・シングとイー・ビン・クアイの排除法事件ファイル
永翼プロジェクトは、中国人排斥法により市民権を取得してから 46 年後に市民権を剥奪された、最も早く帰化した中国人の 1 人の回顧録を掲載しています。
排外主義時代の移民の妻とされる女性
ハーバード大学による中国人排斥法に関する一次資料のコレクション。
自由への険しい道: 中国系アメリカ人の移民と排斥の歴史
中国人排斥法時代の物語であるドキュメンタリー「Separate Lives, Broken Dreams」に関連する一次資料と画像（政治漫画、移民事件ファイル、国立公文書館の政府文書など）。
李白。『天下之外』は中国人排斥法の政治に焦点を当てた歴史小説です。ISBN 1541232216
失われた年月：正義を求める人々の闘い（2011）
中国人排斥法 - アメリカの体験 PBS プレイリストYouTube
フレデリック A. ビー歴史プロジェクト

[1] Tracey, Liz (2022年5月19日). 「中国人排斥法：注釈付き」. JSTOR Daily . 2024年4月24日閲覧。

[FOOTNOTELee2002-2] リー 2002.

[3] 「中国人排斥法」。ブリタニカ百科事典。2023年7月21日。

[4] Ow, Jeffrey A. (2009年10月). 「ゴールデンゲートへの移民：旅客船、排除、エンジェル島」. Journal of American Ethnic History . 29 (1): 72– 73. doi :10.2307/40543565. JSTOR 40543565. S2CID 254489490.

[5] ルー・ウィリアムズ、ベス（2018年）。『中国人は去らなければならない：アメリカにおける暴力、排除、そして異邦人の誕生』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97601-6。^{[ページが必要]}

[Lee2003-6] エリカ・リー（2003年）。『アメリカの門をくぐって：1882年から1943年までの排斥時代の中国人移民』ノースカロライナ大学出版局。

[7] Wei, William. 「中国系アメリカ人の経験：序論」 HarpWeek. 2014年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月5日閲覧。

[8] “Chinese Exclusion Act: 1882”. HISTORY . 2022年8月9日. 2024年4月14日閲覧。

[9] ノートン、ヘンリー・K. (1924). 『カリフォルニアの歴史最初期から現在まで』シカゴ: AC McClurg & Co. pp. 283– 296. 2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[10] K of L. ワシントン DC パイオニアランドリー労働者集会。「世界に対する中国の脅威：フォーラムから一般大衆へ」。議会図書館。2020年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月11日閲覧。

[11] カーニー、デニス（1878年2月28日）。「カリフォルニアからの訴え。中国人の侵略。労働者の演説」インディアナポリス・タイムズ。 2014年5月5日閲覧。

[Crean2024-12] クリーン、ジェフリー（2024）。中国の力への恐怖：国際史。国際史への新アプローチシリーズ。ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1-350-23394-2。

[13] 「1855 Cal. Stat. 194 Capitation Tax」（PDF）。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院。 2021年3月7日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2017年11月30日閲覧。

[Kanazawa2005-14] 金沢、マーク（2005年9月）。「移民、排除、課税：ゴールドラッシュ時代のカリフォルニアにおける反中国立法」経済史ジャーナル。65 （3）：779-805。doi：10.1017/S0022050705000288。JSTOR 3875017。S2CID 154316126 。

[15] ウェルボーン、ミルドレッド（1913年）。中国人排斥法に至る出来事。56ページ。

[16] 「中国人排斥法の本文」（PDF）。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院。 2014年5月5日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年5月5日閲覧。

[FOOTNOTEReeves1975277–278Hoogenboom387–389-17] Reeves 1975、pp. 277–278;ホーゲンブーム、387–389ページ。

[18] バットストーン、デイビッド、メンディエタ、エドゥアルド (2014)。『善き市民』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-30280-1。

[FOOTNOTEGyory1991[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_February_2024]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(February_2024)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-19] Gyory 1991、p. ^{[ページが必要]}。

[FOOTNOTESandmeyer193941-20] サンドマイヤー 1939、p. 41.

[21] 「反中国に関する大統領へのメッセージ送信」デジタルヒストリー。 2024年1月24日閲覧。

[Wellborn1912-22] ウェルボーン、ミルドレッド(1912)。「中国人排斥法に至る出来事」。南カリフォルニア歴史協会年次刊行物。9 (1/2): 49– 58。doi :10.2307/41168895。JSTOR 41168895。

[23] ^ Rhoads, Edward JM (2002). 「白人労働者対クーリー労働 者：1870年代のペンシルベニアにおける中国人問題」。アメリカ民族史ジャーナル。21 (2). イリノイ大学出版局：3– 32。doi :10.2307/27502811。JSTOR 27502811。S2CID 254494076 。

[24] Rhoads, Edward JM (1999 年 6 月)。「米国東部のアジア人開拓者: 1870 年代のペンシルベニア州ビーバーフォールズの中国人刃物職人」。アジア系アメリカ人研究ジャーナル。2 ( 2 ) 。ジョンズホプキンス大学出版局: 119– 155。doi : 10.1353 /jaas.1999.0019。S2CID 144303641。

[25] Salyer, L. (1995). 「虎のように厳しい法律：中国人移民と現代移民法の形成」チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-4530-1。^{[ページが必要]}

[26] ベン・ジマー（2019年8月6日）。「トランプの『侵略』レトリックはどこから来たのか？」アトランティック誌。 2019年8月12日閲覧。

[27] 「1879年カリフォルニア州憲法」(PDF)。2013年5月16日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。

[FOOTNOTEReeves1975278–279Doenecke81–84-28] Reeves 1975、pp.278-279; Doenecke、pp.81-84。

[Anderson1978-29] David L. Anderson (1978). 「差別外交：中国人排斥、1876-1882」カリフォルニアの歴史. 57 (1): 32– 45. doi :10.2307/25157814. JSTOR 25157814.

[FOOTNOTETakaki1998111–112-30] 高木1998、pp.111-112。

[31] Chew, Kenneth; Liu, John (2004 年 3 月)。「隠された事実: 1880 年から 1940 年までの中国系アメリカ人の労働力の世界的な交換」。人口開発レビュー。30 (1)。人口評議会: 57– 78。doi :10.1111/j.1728-4457.2004.00003.x。JSTOR 3401498 。

[FOOTNOTEMiller1901-32] ミラー 1901。

[33] 「中国人排斥法（1882年）」。archives.gov。2023年1月17日。 2024年4月11日閲覧。

[LOC2003-34] 「排除」。米国議会図書館。2003年9月1日。 2010年1月25日閲覧。

[U.S._News_&_World_Report-35] 「人民投票：中国人排斥法（1882年）」US News & World Report。2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月5日閲覧。

[36] 「OurDocuments.govへようこそ」。ourdocuments.gov。2021年4月9日。

[37] 「中国人排斥法、1884年改正」HarpWeek。2000年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月13日閲覧。

[38] 「中国人移民と中国人排斥法」。米国国務省。 2021年7月13日閲覧。

[Daniels1999-39] ダニエルズ、ロジャー（1999年春）。「書評：虎のように厳しい法律：中国人移民と現代移民法の形成 - ルーシー・E・サリヤー」。法と歴史評論。17 （1）。2012年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[40] リー、ジョナサン HX (2015)。中国系アメリカ人：民族の歴史と文化。ABC-CLIO。p. 26。ISBN 978-1-61069-549-7。

[41] リー、エリカ（2003年）。『アメリカの門をくぐって：排斥時代の中国人移民、1882-1943年』ノースカロライナ大学出版、p.51。ISBN 978-0-8078-2775-8。

[42] ダニエルズ、ロジャー（2002年）。アメリカへの移住：アメリカ人の生活における移民と民族の歴史。ハーパー・ペレニアル。p.271。ISBN 978-0-06-050577-6。

[43] Chin, Gabriel J. (1998). 「人種隔離政策の最後の砦：人種差別と移民に関する憲法」UCLAローレビュー46 ( 1). SSRN 1121119.

[44] ケネディ、デイビッド・M.、コーエン、リザベス、ベイリー、トーマス・A. (2002)。『アメリカン・ページェント』（第12版）。ニューヨーク：ホートン・ミフリン。

[45] Choi, Jennifer Jung Hee (1999). 「The Rhetoric of Inclusion: The IWW and Asian Workers」（PDF）。Ex Post Facto: Journal of the History Students at San Francisco State University。8 :9。 2012年10月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2015年5月6日閲覧。

[46] Bozich III, Frank A. 「望まれない移民」JMU Scholarly Commons 98ページ。 2024年1月24日閲覧。

[Jacobson1998-47] ジェイコブソン、マシュー・フライ（1998年）。『異なる色の白さ、ヨーロッパ移民と人種の錬金術』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。pp. 39– 91。ISBN 978-0-674-95191-4。

[Moon2018-48] Moon, Krystyn R. (2018年5月). 「移民制限と国際教育：1890年代から1910年代の太平洋岸北西部における初期の緊張」.教育史季刊誌. 58 (2): 261– 294. doi :10.1017/heq.2018.2. S2CID 150233388.

[49] Dunigan, Grace (2017). 「中国人排斥法：今日なぜ重要なのか」。サスケハナ大学政治評論。8：82–89。2021年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月7日閲覧。

[50] 「中国人移民と米国の中国人」国立公文書館。2016年8月15日。 2024年4月25日閲覧。

[51] ゴドイ、マリア（2016年2月22日）。「ローメンの抜け穴：米国移民法がいかにして中国料理レストランブームを巻き起こしたか」NPR 。 2020年12月1日閲覧。

[52] ブリンクリー、アラン (2005)。アメリカの歴史：概説（第12版）。マグロウヒル。ISBN 978-0-07-328047-9。^{[ページが必要]}

[53] デンザ、アイリーン（2008年）。外交関係に関するウィーン条約の解説（第3版）。オックスフォード大学出版局。p.51。ISBN 978-0-19-921685-7。

[54] 「アメリカはキリスト教国家ではない、とペンテコスト博士は言う」ニューヨーク・タイムズ。1912年2月11日。2018年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。

[FOOTNOTEPfaelzer2007-55] フェルツァー（2007年）。

[Iris2004-56] アイリス、チャン (2004) [2003]。アメリカにおける中国人：物語的歴史。ニューヨーク：ペンギン。ISBN 978-0-14-200417-3。^{[ページが必要]}

[Nokes2006-57] Nokes, R. Gregory (2006年秋). 「A Most Daring Outrage: Murders at Chinese Massacre Cove, 1887」(PDF) . Oregon Historical Quarterly . 107 (3): 326– 353. doi :10.1353/ohq.2006.0081. S2CID 159862696. 2007年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月20日閲覧。

[58] ラトゥレット、ケネス・スコット（1929年）。中国におけるキリスト教宣教の歴史。第1巻。マクミラン。p.464。hdl ： 2027 / mdp.39015013161263。OCLC 644675050 。

[59] イスラエル、ジェリー (1991)。「カール・クロウ、エドガー・スノー、そして変化するアメリカのジャーナリズムの中国認識」。ゴールドスタイン、ジョナサン、イスラエル、ジェリー、コンロイ、ヒラリー (編)。『アメリカの中国観：当時と現在の中国に対するアメリカ人のイメージ』。リーハイ大学出版。pp. 148– 168。ISBN 978-0-934223-13-3。

[Lo2008-60] Lo , Shauna (2008). 「ニューイングランドに入国した中国人女性：中国人排斥法事件ファイル、ボストン、1911-1925」。ニューイングランド季刊誌。81 (3): 383-409。doi :10.1162/tneq.2008.81.3.383。JSTOR 20474653。S2CID 57569937 。

[Chen2024-61] Chen, Shuo; Xie, Bin ( 2024). 「制度的差別と同化：1882年中国人排斥法の証拠」経済史の探究。94。doi :10.1016/ j.eeh.2024.101615。ISSN 0014-4983 。

[62] テイラー、KW (2013)。「フランス征服」ベトナムの歴史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-87586-8。

[63] ウィックバーグ、エドガー（1985年8月）。「1868年から1911年までの米国における中国と華僑。シーシャン・ヘンリー・ツァイ著。フェイエットビル：アーカンソー大学出版局、1983年。ix、116ページ。表、イラスト、付録、用語集、参考文献、索引。17.50ドル」。アジア研究ジャーナル。44 （ 4 ）：829–830。doi：10.2307/2056473。JSTOR 2056473。S2CID 147093748 。

[64] 歴史家事務所 (nd). 「バーリンゲーム・スワード条約、1868年」

[65] 歴史家事務所。「中国人移民と中国人排斥法」。

[Milestones-66] 歴史家事務所。「マイルストーン：1866-1898」。

[67] ^ Leong, KJ ( 2003). 「外交政策、国民的アイデンティティ、市民権：ルーズベルト大統領のホワイトハウスと廃止の便宜」アメリカ倫理史ジャーナル22 (4): 3– 30. JSTOR 27501347.

[68] ロング、ジョー、メディチ、カルロ、チアン、ナンシー、タベリーニ、マルコ。「中国人排斥法の米国経済への影響」（PDF）。

[69] Liu, Qing (2020年5月). 「非政治的な政治学者になるには：中国人移民学者と（地政学的に）政治化されたアメリカの高等教育」.教育史季刊誌. 60 (2): 138– 139. doi : 10.1017/heq.2020.10 .

[70] Chin, Gabriel; Karthikeyan, Hrishi (2002). 「人種的アイデンティティの保護：人口パターンとアジア系アメリカ人に対する異人種間混血禁止法の適用、1910～1950年」。アジア法ジャーナル。9 。社会科学研究ネットワーク。SSRN 283998 。

[71] Perez v. Sharp , 32 Cal. 2d 711 (1948)を参照。

[72] 「米国法典第8編第7章」。法改正顧問室。 2021年1月1日閲覧。

[73] 「H.Res. 683 (112th)」。GovTrack.us。2012年6月8日。2012年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月9日閲覧。中国人排斥法を含む、米国内の中国人に悪影響を及ぼす法律の可決について下院の遺憾の意を表明。

[74] 「米国、中国人排斥法について謝罪」チャイナデイリー、2012年6月19日。

[CA-SJR-23-75] カリフォルニア州議会。「上院合同決議第23号 - カリフォルニア州の中国系アメリカ人に関するもの」。州議会。カリフォルニア州法（決議）。カリフォルニア州。第134章（直接URL）。

[CA-SCR-122-76] カリフォルニア州議会。「上院合同決議第122号 - カリフォルニア州の中国系アメリカ人に関するもの」。州議会。カリフォルニア州法（決議）。カリフォルニア州。第132章（直接URL）。

[77] 「議会が中国系アメリカ人の貢献を認め、過去の差別的法律を謝罪」カリフォルニア州上院共和党議員団。2014年8月19日。2016年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[78] フォン、ジャック（2008年4月）。「2001年9月11日以降のアメリカ社会における市民権の『リマインダー』：アメリカ人のアイデンティティの民族主義的撤回可能性におけるナショナリズム」（PDF ）。質的社会学レビュー。4 （1）：69– 91。doi ：10.18778/1733-8077.4.1.04。S2CID 142233949 。

背景