Loading article…
炭素価格設定（またはCO2価格設定）は、温室効果ガスの排出量に金銭的なコストを適用する、政府が気候変動を緩和する方法です。これは、気候変動の主な原因である化石燃料の燃焼を汚染者に減らすよう促すために行われます。炭素価格は通常、炭素税または排出枠の購入を企業に義務付ける排出量取引制度（ETS）の形をとります。 [ 1 ]この方法は、温室効果ガスの排出量を削減するための効率的な政策として広く合意されています。炭素価格設定は、CO2やその他の温室効果ガスの排出が負の外部性、つまりどの市場からも課金されない有害な製品であるという経済問題に対処しようとしています。
2025年には世界のGHG排出量の28%が炭素価格設定の対象となっている。[ 2 ] 2021年には、中国の国家炭素取引制度の導入により、炭素価格設定の利用が大幅に増加した。[ 3 ] [ 4 ]炭素価格設定を実施している地域には、ほとんどのヨーロッパ諸国とカナダが含まれる。一方、インド、ロシア、湾岸諸国、米国の多くの州などの主要排出国は炭素価格設定を導入していない。[ 5 ]オーストラリアは2012年から2014年まで炭素価格設定制度を実施していた。2020年には、炭素価格設定により530億ドルの収益が得られた。[ 6 ]
気候変動に関する政府間パネルによると、炭素排出量を1.5℃の制限以下に抑えるためには、 2030年にはCO2 1トンあたり135～5500ドル、2050年には245～13,000ドルの価格水準が必要になる。[ 7 ]炭素の社会的コストの最新モデルでは、経済フィードバックと世界GDP成長率の低下の結果として、 CO2 1トンあたり300ドル以上の損害が計算されているが、政策勧告は約50～200ドルである。[ 8 ] : 2中国のETSを含む多くの炭素価格設定制度は、CO2 1トンあたり10ドル未満のままである。[ 9 ]例外の1つは、2023年2月にCO2 1トンあたり100ユーロ（ 108ドル）を超えた欧州連合排出量取引制度（EU-ETS）である。 [ 10 ]
炭素税は、その簡便性と安定性から経済的な観点から一般的に好まれている一方、排出量取引制度は理論的には排出枠を残りの炭素予算に制限できる可能性を提供する。現在の制度は、特定の削減目標を達成することのみを目的としている。
国や地方政府によって外部から強制される炭素価格設定の補完として、組織はさまざまなツールを通じて独自の内部炭素価格 (ICP) を自主的に導入することもできます。[ 11 ]これらには、排出量取引システム、代理価格、炭素料金、暗黙の価格、ハイブリッド モデルが含まれます。[ 12 ] [ 13 ]組織は、炭素価格を定義するためにさまざまな指標を使用してきました。[ 14 ] ICP が組織の排出量と競争に与える影響に関する研究は進行中です。[ 11 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
多くの経済学者は、炭素価格設定は、効率化対策のコストと化石燃料の減少による不便さの両方を考慮すると、排出量を削減する最も経済的に効率的な方法であると考えている。 [ 18 ] [ 19 ]炭素排出の外部性を価格付けすることで、排出源における価格付けされていない外部コストの市場の失敗を排除し、効率性を実現する。 [ 20 ]排出量の価値を各企業ごとに決定することが難しいため、命令統制型の規制は効率的になりにくいことから、個々の企業に与えられる再生可能エネルギー補助金よりも効率的であると考えられている。[ 21 ]
炭素税モデルでは、企業が排出する炭素に税金が課されます。キャップ・アンド・トレード方式では、政府が排出量の上限を設定し、企業に排出枠を割り当て、その後、排出枠は民間で取引されます。必要な排出枠を持たない排出者は、排出枠の価格よりも高い罰金に直面します。他の条件がすべて同じであれば、排出枠市場は自動的に炭素価格を調整し、上限が満たされるようにします。[ 22 ] [ 23 ] EU ETSはこの方法を採用しています。実際には、2005年から2009年にかけてかなり高い炭素価格をもたらしましたが、その後、供給過剰と大不況によって弱体化しました。最近の政策変更により、2018年以降、炭素価格は急激に上昇し、2023年2月にはCO2 1トンあたり100ユーロ（ 118ドル）を超えました。 [ 10 ]
21の炭素価格設定制度の評価によると、これらのうち少なくとも17が温室効果ガス排出量の削減につながっている。調査対象となった制度で達成された排出量削減率は5%から21%の範囲である。[ 24 ]
二酸化炭素1トンが引き起こす社会的コストの正確な金銭的損害は、気候変動と経済のフィードバック効果によって左右され、ある程度不確実性が残る。最新の計算では、増加傾向が示されている。
キャップアンドトレード制度には、下限と上限の制限を含む価格安定規定が含まれる場合がある。[ 27 ]このような設計は、ハイブリッド設計と呼ばれることが多い。[ 21 ] : 47これらの制限によって価格が制御される限り、それは税金とみなすことができる。
炭素排出量取引は、排出者が生み出す排出量に量的制限を設けることで機能します。その結果、価格は自動的にこの目標に調整されます。これが固定炭素税と比較した主な利点です。炭素税は、キャップアンドトレードプログラムよりも広範囲にわたって執行しやすいと考えられています。炭素税のシンプルさと即時性は、カナダのブリティッシュコロンビア州で効果的であることが証明されています。制定と実施は5か月で完了しました。[ 28 ]ハイブリッドキャップアンドトレードプログラムは、価格上昇に制限を設け、場合によっては最低価格も設定します。上限は、設定された価格で市場に排出枠を追加することで設定され、最低価格は、最低価格を下回る価格での市場への販売を許可しないことで維持されます。[ 29 ]例えば、 地域温室効果ガス削減イニシアチブは、コスト抑制条項を通じて排出枠価格の上限を設定しています。
しかし、産業界は炭素税の適用除外を求めるロビー活動に成功する可能性がある。そのため、排出量取引制度では汚染者は排出量を削減するインセンティブを持つが、炭素税が免除されると排出量を削減するインセンティブがなくなる、と主張されている。[ 30 ]一方、排出許可証を自由に配布すると、不正行為につながる可能性がある。[ 31 ]
ほとんどのキャップ・アンド・トレード・プログラムには、毎年一定の割合で減少するキャップがあり、これにより市場に確実性がもたらされ、時間の経過とともに排出量が減少することが保証されます。税金の場合、炭素排出量の削減の推定値が得られますが、気候変動の進路を変えるには十分ではない可能性があります。減少するキャップは、確固たる削減目標と、目標が達成された時期を測定するシステムを可能にします。また、硬直的な税金とは異なり、柔軟性も備えています。[ 28 ]排出量取引の下で排出許可証（排出枠とも呼ばれる）を提供する方が、より正確な目標排出量の確実性が必要な状況では好ましいです。[ 32 ]
炭素収入の活用に関する標準的な提案には以下が含まれる。
約3分の1のシステムは10ドル/トンCO2を下回っており、大半は40ドルを下回っています。例外はEU-ETSの急激な上昇で、2021年9月には60ドルに達しました。スウェーデンとスイスは、100ドル/トンCO2を超える唯一の国です。
2021年に天然ガス価格や石油、石炭などの商品価格が予想外に高騰したことで、社会的な負担増を避けるために炭素価格の引き上げを延期すべきかどうかという議論が巻き起こった。一人当たりの再分配は、富裕層に比べてエネルギー消費量が少ない傾向にある貧困世帯の負担を軽減するだろう。炭素価格が高ければ高いほど、救済効果は大きくなる。しかし、個々の状況を見ると、補償は農村部の通勤者や断熱性の低い住宅に住む人々には適用されない。彼らは化石燃料の使用量を減らす解決策に投資する流動性も持っておらず、クレジットや補助金に頼らざるを得ない。一方で、炭素価格は、排出量の多い石炭とは対照的に、 CCGTガスタービンなどのより効率的な化石燃料技術を使用するインセンティブを提供するのに役立つ。[ 37 ]
ETSと税金が課されている関連国では、排出量の約40%から80%が対象となります。[ 38 ]これらの制度は詳細において大きく異なります。燃料、輸送、暖房、農業、またはCO2以外のメタンやフッ素化ガスなどの他の温室効果ガスを含めるか除外するかなどです。[ 39 ]フランスやドイツなどの多くのEU加盟国では、2つの制度が共存しています。EU-ETSは発電と大規模産業の排出量を対象とし、国のETSまたは税金は、自家消費用のガソリン、天然ガス、石油に異なる価格を設定しています。
燃料と電気エネルギーの最終的な消費者価格は、各国の税制や状況によって異なります。炭素価格設定の役割はますます大きくなっていますが、エネルギー税、付加価値税、公共料金、その他の要素が、依然として国によって価格水準が大きく異なる主な原因となっています。
この表は、炭素価格が100ドル、またはその他の通貨の100単位の場合の例を示しています。食料の計算はすべてCO2換算に基づいており、メタン排出による大きな影響も考慮されています。
炭素価格設定の多くの経済的特性は、炭素価格が上限設定か課税設定かに関わらず成り立ちます。ただし、いくつかの重要な違いがあります。上限設定に基づく価格は変動が激しいため、投資家、消費者、および排出許可をオークションにかける政府にとってリスクが高くなります。また、上限設定は再生可能エネルギー補助金などの非価格政策の効果を短期的に抑制する傾向がありますが、炭素税はそうではありません。[ 48 ]
炭素漏出とは、ある国やセクターにおける排出規制が、同じ規制の対象とならない他の国やセクターの排出に及ぼす影響のことである。[ 49 ]長期的な炭素漏出の規模についてはコンセンサスが得られていない。[ 50 ]
リーケージ率は、国内で緩和策を実施している国以外の国におけるCO2排出量の増加分を、当該国における排出量の削減分で割った値として定義されます。したがって、リーケージ率が100%を超えるということは、国内での排出量削減策が、他国における排出量の増加をより大きな形で引き起こしたことを意味します。つまり、国内の緩和策が、実際には世界の排出量増加につながったということです。
京都議定書に基づく措置による漏出率の推定値は、価格競争力の低下の結果として5%から20%の範囲であったが、これらの漏出率は非常に不確実であると考えられていた。[ 49 ]エネルギー集約型産業については、技術開発を通じた附属書Iの措置による有益な効果は相当なものになる可能性があると考えられていた。しかし、この有益な効果は確実に定量化されていなかった。Barkerら（2007）は、評価した実証的証拠に基づいて、当時の緩和措置（例えばEU-ETS）による競争上の損失は重要ではないと結論付けた。
EU排出量取引制度（EU ETS）の規則では、炭素漏洩暴露係数を用いて、産業施設への排出許可証の無償配分量を決定する。
発展途上国の間では、貿易交渉で気候変動について議論すると、高所得国による環境保護主義につながる可能性があるという認識が一般的である[ 51 ]。CO2 1トンあたり50ドルの炭素価格に見合った輸入に対するエコ関税（「仮想炭素」）は、発展途上国にとって大きな負担となる可能性がある。2010年、世界銀行は、国境関税の導入は、競争条件が不公平と見なされる貿易措置の乱立につながる可能性があると指摘した。関税は、気候変動問題にほとんど寄与していない低所得国にとっても負担となる可能性がある。
排出量取引制度と炭素税は、再生可能エネルギー補助金などの非価格政策と異なる相互作用を示す。IPCCはこれを次のように説明している。
炭素税は、再生可能エネルギー供給への補助金などの政策に相加的な環境効果をもたらす可能性がある。対照的に、キャップ・アンド・トレード制度に拘束力のある上限（排出量関連の決定に影響を与えるほど厳格なもの）が設定されている場合、再生可能エネルギー補助金などの他の政策は、上限が適用される期間内の排出量削減にそれ以上の影響を与えない[強調追加]。 [ 52 ]： 29
2020年の研究によると、炭素価格は裕福な先進民主主義国の経済成長を阻害していない。[ 53 ]
このようなビジネスモデルが魅力的になるためには、補助金はこの値を上回る必要がある。ここでは、技術の自由化が最良の選択肢となる可能性がある。技術の進歩によりコスト削減が期待できるからである。今日すでに、負の排出量を生成するこれらのコストは、1トンあたり220ドルのCO2のコストを下回っており[54]、これは、負の排出量を生成するための国家補助金付きビジネスモデルが今日すでに経済的に理にかなっていることを意味する。要するに、炭素価格は将来の排出量を削減する可能性があり、炭素補助金は過去の排出量を削減する可能性がある。
2013年後半、アメリカ経済学会会長のウィリアム・ノードハウスは『気候カジノ』[ 55 ]を出版し、その中で国際的な「炭素価格制度」について論じた。このような制度では、各国は炭素価格へのコミットメントを求められるが、具体的な政策へのコミットメントは求められない。炭素税、排出量上限、ハイブリッド方式など、様々な方法がこうしたコミットメントを満たすために利用できる。同時期に、ハーバード大学の著名な気候経済学者であるマーティン・ワイツマンは、このような制度があれば国際合意に達するのがはるかに容易になる一方、各国の目標に焦点を当てると合意はほぼ不可能になるだろうと主張する理論研究を発表した[ 56 ]。ノードハウスも同様の主張をしているが、より非公式な形で述べている。
同様の見解は、ジョセフ・スティグリッツ[ 57 ]によって以前に議論されており、これまでにも多くの論文で取り上げられてきた[ 58 ] 。価格コミットメントの見解は、世界銀行と国際通貨基金（IMF）がそれぞれ独立した立場を取ったことで、大きな支持を得ているようだ[ 59 ] 。
「気候変動に関する経済学者声明」[ 60 ]は、1997年に9人のノーベル賞受賞者を含む2500人以上の経済学者によって署名されました。この声明は、炭素価格設定の経済的根拠を次のように要約しています。
気候変動を抑制する最も効率的な方法は、市場原理に基づく政策を実施することです。世界が最小限のコストで気候目標を達成するためには、国際排出量取引協定のような国家間の協力的なアプローチが必要です。米国をはじめとする各国は、炭素税や排出許可証のオークションといった市場メカニズムを通じて、最も効率的に気候政策を実施することができます。
この声明は、炭素価格設定は再生可能エネルギーへの補助金や個々の炭素排出源に対する直接規制とは対照的に「市場メカニズム」であり、したがって「米国およびその他の国々が気候変動対策を最も効率的に実施できる方法」であると主張している。
個人[ 61 ]や企業[ 62 ]向けの炭素オフセットは、 Carbonfund.org Foundationのような炭素オフセット小売業者[ 63 ]を通じて購入することもできます。
西村睦義氏が提案した新たな量的コミットメントアプローチは、すべての国が同じ世界的排出目標にコミットするというものである。[ 64 ]「政府連合」が世界的目標の量の排出許可証を発行し、すべての上流化石燃料供給業者はこれらの許可証を購入することを強制される。
2019年、国連事務総長は各国政府に炭素税を課すよう要請した。[ 65 ]
炭素価格設定の経済学は、税金とキャップ・アンド・トレードでほぼ同じです。どちらの価格も効率的です。[ a ]許可証がオークションにかけられる場合、社会的コストは同じで、利益への影響も同じです。しかし、一部の経済学者は、キャップは再生可能エネルギー補助金などの非価格政策による炭素排出量の削減を妨げるが、炭素税はそうではないと主張しています。また、強制的なキャップこそが炭素排出量の削減を保証する唯一の方法であり、炭素税は、そうする余裕のある人々が排出を続けることを防ぐことはできないと主張する経済学者もいます。
キャップ・アンド・トレードの他に、排出量取引は、クレジットまたはオフセット・プログラムとも呼ばれるプロジェクトベースのプログラムを指す場合がある。このようなプログラムでは、承認されたプロジェクトによって提供される排出削減に対するクレジットを販売することができる。一般的に、既存の規制で要求される以上の排出量を削減しなければならないという追加性[ 66 ]要件がある。このようなプログラムの例として、京都議定書のクリーン開発メカニズムがある。これらのクレジットは、キャップ・アンド・トレード・プログラムの遵守に使用できる他の施設に取引することができる。[ 67 ]残念ながら、追加性の概念は定義や監視が難しく、その結果、一部の企業は排出量を削減するために意図的に排出量を増加させ、その削減に対する報酬を得ていた。[ 68 ]
キャップ・アンド・トレード制度では、多くの場合、排出許可証の「バンク」が認められています。これは、排出許可証を保存して将来使用できることを意味します。これにより、企業は、翌年以降の炭素価格の上昇を見越して、初期段階で過剰に規制を遵守することができます。[ 69 ]これは、排出許可証の価格を安定させるのに役立ちます。[ 22 ]
内部炭素価格設定（ICP）は、国または地方政府機関によって外部的に実施される炭素価格設定の補完として使用でき、企業が温室効果ガス排出量に金銭的価値を割り当てます。ICPは、大気中に追加の炭素を排出することによって生じる環境的および社会的損害を内部化するピグー税です。 [ 12 ] ICPは、企業がすでに外部炭素価格設定の対象となっているかどうかにかかわらず、自主的に採用され、内部的に実施されます。[ 11 ] [ 14 ] 2024年現在、56か国の合計1,753社がカーボン・ディスクロージャー・プロジェクト（CDP）を通じてICPを使用していると報告しています。[ 2 ]
ICPの全体的な目標は、企業が生産に化石燃料を使用することをより高価にすることです。企業が使用するツールの種類に応じて、ICPは企業が排出量を自主的に規制してネットゼロ目標を達成し、気候変動によってもたらされるさまざまな財務リスクを管理するのに役立ちます。[ 15 ] また、シナリオプランニングの情報提供、戦略的イノベーションの推進、潜在的な弱点と効率化の機会の特定にも使用できます。[ 14 ]
ICPは自主的な気候変動対策であるため、企業がICPの導入を検討する理由はいくつかあります。まず、利害関係者は炭素排出量の悪影響とそれに伴うリスクをますます意識するようになり、環境に無責任だと見なされる企業から離れつつあります。[ 16 ]また、より持続可能な慣行や製品に対する消費者の需要も新たな市場の機会を生み出し、企業が気候変動緩和に積極的に参加する動機となっています。[ 14 ]
ICP戦略にはいくつかの種類があります。企業がどの方法を選択するかは、達成しようとしている全体的な目標によって異なります。まず、排出量を測定して計上できる程度によって、使用できるICPの種類が制限される場合があります。これには、組織の排出量を特定の活動や事業部門に追跡できるかどうかが含まれます。企業が考慮するもう1つの要素は、ICPツールが排出量に測定可能な影響を与えるまでにどれくらいの時間がかかるかです。また、組織がICPの計画、実施、管理、および調整に費やすことができる時間とリソースに応じて、ある戦略を別の戦略よりも選択する場合もあります。[ 12 ]使用する方法の種類は、企業の規模、資産のライフサイクル、および企業が拠点を置く国によっても異なる場合があります。[ 14 ] [ 70 ]
組織がICPを採用する前に内部炭素予算をまとめる際、排出量は3つのスコープに分類されます。スコープ1には、発電、暖房または蒸気、燃焼燃料、その他の物理的または化学的プロセスからの排出量が含まれます。スコープ2には、購入した電力とHVACからの間接排出量が含まれます。スコープ3には、その他のすべての間接排出量が含まれます。スコープ3排出量の例としては、出張、従業員の通勤、購入した製品の輸送、廃棄物に関連するものがあります。[ 12 ]
排出量取引制度（ETS）は、組織内の事業部門や部署間で排出権証書を取引するための市場環境を作り出します。このモデルでは、中央機関が一定期間、参加者に排出権証書による排出量の割り当てを担当します。割り当てられた排出量よりも少ない排出量の参加者は、残りの排出権証書を割り当て量よりも多く排出する参加者に売却することができます。ETSにはキャップ・アンド・トレード・モデルも含まれており、キャップは許容される最大排出量と排出権証書の不足量を定義します。適用されるキャップは、排出権証書の市場価格の形成にも役立ちます。ETSを利用することで、排出量削減のコストを最小限に抑えることができますが、他の戦略に比べて実装が比較的複雑です。集中的な管理が必要となるため、ETSは多様な事業部門を持つ大企業やコングロマリットに適しています。[ 12 ]
プロキシ価格設定は、炭素（またはその他の同等物）排出量に対する事前定義された価格を投資決定に組み込むものです。[ 12 ]これは一般的に、企業が将来の外部炭素価格設定と、それに伴う投資の内部収益率への影響に備える方法です。意思決定フレームワークに組み込まれる価格は、確立された排出量取引制度の予測、政府の政策、再生可能エネルギーの購入価格、または特定の商品に対する税金に基づいて設定できます。指標に関係なく、プロキシ価格は通常、外部炭素料金よりも高くなります。[ 13 ]このICP戦略では、炭素価格の実際の支払いはありませんが、プロキシ価格設定を使用することで、企業が排出量の削減に関連する決定を行う可能性が高まります。これは比較的簡単に実装できるツールですが、機関の炭素排出量に短期的な影響はありません。[ 12 ] CDPに報告している企業の約3分の2がプロキシ価格設定を使用しており、これは最も一般的に使用されているICP戦略となっています。[ 2 ]
炭素料金（炭素チャージまたは炭素税とも呼ばれる）は、企業が排出する二酸化炭素（またはそれに相当する量）1トンあたりに固定価格を課すものです。この料金は、すべての事業部門に適用することも、一部の事業部門のみに適用することもできます。[ 13 ]同様に、異なる事業部門や活動に対して異なる料金を適用することもできます。[ 12 ]徴収された資金は、定められた業績目標に基づいて参加部門に再分配したり、他の排出削減イニシアチブに投資したりすることができます。[ 13 ]
他のICP戦略と比較すると、炭素料金は導入が複雑になる可能性がある。まず、内部炭素料金を導入するには、排出量価格と時間の経過に伴う調整プロセスを定義する必要があるが、外部の価格規制がない場合、これは難しい場合がある。[ 12 ] [ 13 ] 組織の排出量を測定し、徴収した資金を管理するには、リソースと専門知識の両方が必要となる。[ 12 ]とはいえ、このツールは日々のプロセスに大きな影響を与え、排出量の短期および長期の両方の削減を促進する。[ 13 ]
暗黙の炭素価格は、企業がすでに排出量削減と規制遵守に費やした金額に基づいて計算されます。これは、将来の決定ではなく過去の決定に基づいているという点で独特です。暗黙の価格設定を使用することで、企業は自社の炭素排出量と規制遵守コストをよりよく理解し、両方を削減するための措置を実施することができます。[ 13 ] [ 71 ]
複数のICP戦略を同時に使用することができます。たとえば、異なる事業部門や活動に異なる炭素料金を関連付けることができます。[ 13 ]また、炭素料金はETSと組み合わせて、排出証明書の価格帯を決定することもできます。[ 12 ]
ICP で適用される価格設定は標準化されていません。[ 13 ]価格設定の参考としてよく使われる指標の 1 つは、炭素の社会的コスト(SCC) です。これは、特定の年に炭素を 1 トン追加排出した場合の長期的な影響に金額を割り当てることを目的としています。企業はまた、特定の排出目標を達成することに関連するコストの評価である限界削減コストも使用しています。 [ 14 ]他の企業は、業界リーダーが設定した価格を参考に ICP を作成しています。[ 13 ]
ICPで使用される価格は、一般的に外部市場の変動に応じて変動します。[ 17 ]炭素価格制度を導入している国に拠点を置く機関は、外部で課せられている価格よりも高い価格をICPで使用することがよくあります。内部価格は、通常、国のGDP、企業規模（従業員数）、コーポレートガバナンスの質（独立取締役の数と女性取締役の割合）とともに上昇します。[ 14 ]また、エネルギー、公益事業、材料セクターで採用されているICPでは、比較的高い傾向があります。[ 15 ]
ICPは、活動や製品の炭素集約度が低い大企業において、より大きな効果を発揮するようです。ICP導入前に明確な気候目標を設定していた組織は、より大きな排出量削減を達成できる可能性も高くなります。2011年から2018年にかけてCDPに報告した500社の分析では、ICPの導入は、売上高単位当たりおよび従業員1人当たりの温室効果ガス排出量の大幅な減少と相関関係にあることが示されました。ICPは研究開発（R&D）への投資を促進し、その結果、技術革新を促進し、組織全体の排出量を削減することができます。[ 11 ] 2009年から2020年にかけてCDPに報告した企業を対象とした別の研究でも同様の結果が得られ、排出量削減は、規模の大きい高汚染企業でより大きいことがわかりました。しかし、一部の企業はICPモデルの下でR&D投資を抑制しており、その結果、潜在的に達成できる排出量削減よりも少ない削減しか達成できていないこともわかりました。この研究の著者らは、このような場合、意思決定者は、より大きな削減を達成できる投資よりも、より安価な投資を優先している可能性があると提唱しています。[ 17 ]
インド企業に関する研究によると、ICPの導入は企業の市場価値に大きなプラスの影響を与える可能性がある。ICPの導入は、高排出量が企業の市場価値に及ぼすマイナスの影響を緩和することもできる。[ 16 ]ヨーロッパ、北米、アジアの多国籍企業の分析によると、ICPを使用している企業は資産利益率を1%向上させることができる。[ 15 ]
あるいは、いくつかの研究では、炭素価格規制は企業の規模や業種によってはコスト負担を増加させる可能性があることが示されています。たとえば、排出量の多い企業や事業部門では、内部炭素料金の導入は財政的に実現不可能かもしれません。[ 15 ]また、一部の研究者は、ICPがグリーンウォッシングの一形態として使用される可能性があるという懸念を表明しています。彼らは、企業がICPを使用して、自主規制に十分な取り組みをしているというシグナルを送ることで、政府がより厳しい炭素規制を施行するのを阻止する可能性があると主張しています。[ 70 ]ほとんどの企業は依然として排出量を報告しておらず、ICPを使用して開示している企業の多くは、生産活動に適用している実際の炭素コストを報告していません。[ 72 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年4月現在非アクティブです（リンク）